Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2008 года (в заседании суда, начатом 05.06.2008г., объявлялся перерыв до 10.06.2008г. до 10 час. 30 мин.) дело по иску

ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти

От 22 октября 2007 года № 90400/5-12

к ЗАО "ПХР", г. Самара

О взыскании 8 190 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – представ. ФИО1, дов. от 25.10.2007г. № 00010/458-д (в засед.05.06.2008г.), представ. Зола М.А., дов. от 25.10.2007г. № 00010/430-д (в засед. 10.06.2008г.)

от ответчика – не явился

при ведении протокола судебного заседания судьей Егоровой М.В.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 8 190 руб.00 коп.- штрафной неустойки, начисленной на основании п.8.3 договора поставки от 05.12.2005г. № 10862, в связи с нарушением ответчиком условий п.2.2, п.2.6 Приложения №1 к договору поставки при отгрузке им продукции истцу по товарно-транспортным накладным №№ 031843, 031805.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 90 т.1, 132-133 т.1).

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 20.12.2005г. № 11553 (л.д. 24-55 т.1), в соответствии с п.2.2 Приложения № 1 к которому отгрузка двух и более видов ассортимента товара в одном тарном месте не допускается. Согласно п.2.6 Приложения № 1 к данному договору поставки нарушение пункта 2.2. Приложения № 1 к договору расценивается как поставка товара в ненадлежащей таре. Возмещение производится в соответствии с п.8.6 договора.

Пунктом 8.3. вышеназванного договора установлено, что за поставку товара в ненадлежащей таре ( в том числе ломаной, грязной, поставку товара навалом), отсутствие сертификата, упаковочного листа, а также за нарушение п.5.4 договора взыскивается штрафная неустойка в размере 5 % от стоимости товара, отгруженного в ненадлежащей таре или поступившей без указанных документов.

В соответствии с п.7.1 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АвтоВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

Как установлено пунктом 4.1 Приложения № 1 к договору поставки приемка товара по количеству производится в порядке, установленном в Инструкции П-6 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления), утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. (в ред. От 14.11.1974). Представителем незаинтересованной организации выступает независимая экспертная организация, которая в своей деятельности руководствуется Инструкцией о порядке проведения экспертиз экспертами Торгово-промышленной палаты РФ. По результатам приемки товара составляется «Акт», в котором указывается соответствие (несоответствие) количества тарных мест и количества товара данным, указанным в сопроводительной документации, состояние тары и упаковки и соответствие (несоответствие) ее требованиям условий договора , отсутствие (наличие) повреждений товара (изделий) при транспортировке. Расходы, связанные с привлечением эксперта относятся на продавца при подтверждении его вины «актом». «Акт», составленный с общественным представителем, либо с представителем Продавца, утверждается директором производства либо его заместителем, удостоверение на общественного представителя выдается этим же лицом. Приемка товара по качеству и комплектности в период поставки производится в соответствии с порядком, установленным Инструкцией П-7 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. в редакции от 14.11.1974г.), если иное не предусмотрено условиями данного договора.

Предметом заявленного иска являются требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 8 190 руб. 00 коп.

Данные исковые требования истца основаны на положениях п.8.3 договора поставки от 05.12.2005г. № 10862, и обусловлены нарушением ответчиком п.2.2, п.2.6 Приложения № 1 к договору поставки при отгрузке им продукции истцу по товарно-транспортным накладным №№ 031843, 031805.

В подтверждение обстоятельств, касающихся поставки ответчиком продукции двух и более видов ассортимента в одном тарном месте, истцом представлены: товарно-транспортная накладная от 20.04.2006г. № 031805 (л.д.19 т.1), товарно-транспортная накладная № 031843 от 21.04.2006г. (л.д.13 т.1), накладная № 0000056 от 20.04.2006г. на отпуск материалов на сторону (л.д.18 т.1), накладная на отпуск материалов на сторону от 21.04.2006г. № 00000512 (л.д. 12 т.1), акт экспертизы № 077-12-00546/11 от 21.04.2006г.(л.д.20 т.1), акт экспертизы от 21.04.2006г. № 077-12-00551/4 (л.д.10 т.1), наряд от 20.04.2006г. № 077-12-546/11 (л.д.17 т.1)? наряд от 21.04.2006г. № 077-12-055/4 (л.д.9 т.1), должностная инструкция заместителя начальника цеха (л.д.120-129 т.1).

Как следует из представленных истцом материалов, ответчиком в адрес истца по товарно-транспортной накладной от 20.04.2006г. № 031805 на автомашине КАМАЗ гос.рег.знак АЕ 45-70 (прицеп СЗАП 9327) была отгружена продукция в ассортименте в 4 тарных местах. На указанную отгрузку ответчиком оформлена накладная № 00000506 на отпуск материалов на сторону (л.д.18 т.1). Согласно данным товарно-транспортной накладной к перевозке было принято и выдано грузополучателю 4 места, груз выдавался грузополучателю 21.04.2006г. с 06 час.00 мин. до 06 час. 30 мин. По результатам приемки оформлен акт экспертизы № 077-12-00546/11, составленный 21.04.2006г., согласно которому изделия 2114-5402194-00, 2114-5402195-00,2114-5602010-00 поступили по 120 штук в 4-х сборных товарных местах по 30 штук в каждом товарном месте (л.д.20 т.1).

Кроме того, ответчиком в адрес истца по товарно-транспортной накладной от 21.04.2006г. № 0315007 на автомашине КАМАЗ гос.рег.знак <***> (прицеп СЗАП 93272) была отгружена продукция в ассортименте в 17 тарных местах. На указанную отгрузку ответчиком оформлена накладная № 00000512 на отпуск материалов на сторону (л.д.12 т.1). Согласно данным товарно-транспортной накладной к перевозке было принято и выдано грузополучателю 17 мест, груз выдавался грузополучателю 21.04.2006г. с 18 час.00 мин. до 19 час. 00 мин. По результатам приемки оформлен акт экспертизы № 077-12-00551/4, составленный 21.04.2006г., согласно которому в 10 тарных местах поступили изделия 2114-5402194-00, 2114-5402195-00,2114-5602010-00 в количестве 300 штук по 30 штук в каждом товарном месте (л.д.10-11 т.1).

В связи с нарушением условий договора поставки, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.08.2006г. №90400/5-5356 (л.д.16 т.1) и от 30.08.2006г. № 90400/5-5385 с требованием возместить штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара, отгруженного в ненадлежащей таре, в размере соответственно 2 340 руб. 00 коп. (л.д.16 т.1) и 5 850 руб.00 коп. (л.д.8 т.1).

Предъявленные истцом претензии ответчиком были отклонены со ссылкой на их необоснованность, поскольку поставка двух и более видов ассортимента товара в одном тарном месте была согласована с Покупателем письмом 103/04 от 10.04.2006г. (л.д.15, 7 т.1).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что покупатель не известил продавца о приемке товара по товарно-транспортной накладной № 031146, тем самым нарушил условия приемки товара.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на иск, в соответствии с условиями договора, приемка товара производится в порядке, указанном в Инструкции П-6, в соответствии с которой при выявлении несоответствия поставки условиям договора покупатель обязан известить продавца и составить акт с участием представителя продавца, и только после отказа продавца от участия в приемке товара или его неприбытии в связи с дальностью нахождения, в приемке товара может участвовать незаинтересованная организация, а именно, независимая экспертная организация. Ответчик также считает, что для подтверждения факта отгрузки двух и более видов ассортимента товара в одном тарном месте необходимо представить упаковочные листы на тарные места, в которых обнаружена отгрузка двух и более видов ассортимента товара в одном тарном месте.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Согласно п.8.9 Приложения № 1 к договору № 10862 от 05.12.2005 г. приемка тары (порожней и с товаром) по количеству и качеству производится согласно Инструкций № П-6 и № П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г. соответственно.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и № П-7 может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п.17 Инструкции П-6 и п.16 Инструкции П-7 представитель иногороднего (изготовителя) вызывается для участия в приемки продукции в случаях, если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Условиями договора поставки № 10862 от 05.12.2005 г. и приложениями к нему не предусмотрен вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции и тары по качеству и количеству.

В пункте 4.1 Приложения № 1 к договору № 10862 от 05.12.2005 г. стороны определили, что приемка товара по количеству производится в порядке, указанном в Инструкции П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. Представителем незаинтересованной организации выступает независимая экспертная организация, которая в своей деятельности руководствуется Инструкцией о порядке проведения экспертиз экспертами Торгово-промышленной палаты РФ. По результатам приемки товара составляется акт.

Как следует из материалов дела, приемка продукции проведена с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, по результатам которой были составлены акты экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец обязан был произвести приемку продукции с представителем ответчика, является несостоятельным.

Кроме того, в силу п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 14.01.2008г. по делу № А55-15427/2007 удовлетворены исковые требования ОАО «АвтоВАЗ» к ЗАО «ПХР» о взыскании 20 751 руб. 30 коп. – штрафной неустойки за поставку продукции в ненадлежащей таре. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2008г. по делу № А55-15427/2007 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства:

- заключение сторонами договора от 05.12.2005г. № 10862 на поставку комплектующих изделий;

- согласование в п.2.2 Приложения № 1 к договору № 10862 от 05.12.2005 г. условия о том, что отгрузка двух и более видов ассортимента товара в одном тарном месте не допускается;

- наличие в договоре поставки от 05.12.2005г. № 10862 условия (п. 8.3) о взыскании штрафной неустойки за поставку товара в ненадлежащей таре ( в том числе ломаной, грязной, поставка товара навалом) в размере 5% от стоимости товара, отгруженного в ненадлежащей таре;

- согласования сторонами порядка приемки тары (по количеству и качеству) (п.8.9. Приложения № 1 к договору) в соответствии с Инструкциям П-6 и П-7;

- отсутствие в договоре поставки № 10862 от 05.12.2005 г. и приложениях к нему условия, предусматривающего вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции и тары по качеству и количеству.

Наряду с указанными обстоятельствами, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008г. по делу № А55-15424/2007 по иску ОАО «АвтоВАЗ» к ЗАО «ПХР» установлены и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства:

- толкование термина «ассортимент», данное ответчиком, не соответствует содержанию заключенного между сторонами договора от 05.12.2005г. № 10862;

-привлечение для приемки поставленной продукции ООО «СОЭКС-Тольятти» предусмотрено заключенным между сторонами договором поставки;

- в договоре поставки от 05.12.2005г. № 10862 отсутствует условие, предусматривающее упаковку в одном тарном месте двух и более видов ассортимента товара.

Принимая во внимание, что обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки при отгрузке им продукции по спорным накладным, истцом документально подтверждены, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 8 190 руб.00 коп., начисленной на основании п.8.3 договора поставки, в силу ст.307, ст. 330, ч.1 ст. 331 ГК РФ следует удовлетворить.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установленного в договоре высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, поскольку нарушение обязательства не повлияло на качество товара и не повлекло для истца дополнительных затрат, каких-либо убытков или ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку данных, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется, и доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены, основания для применения судом ч.1 ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ЗАО «ПХР», г. Самара, в пользу ОАО «АвтоВАЗ», <...> 190 руб. 00 коп. – штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 500 руб.00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Егорова М.В.