Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного обществу "АВТОВАЗ" убытков в размере 136 141 рублей.

Определением суда от 26.07.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 16.08.2013, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 12.09.2013.

Ответчик 14.08.2013 вх. 91934 представил отзыв на заявление. Исковые требования не признал, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом не представлены. Также указал, что не является субъектом для возмещения убытков, возникших у истца в связи с продажей третьему лицу автомобиля ненадлежащего качества.

Истец 11.09.2013 вх.105354 представил письменные возражения на отзыв.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору поставки № 25972058 от 07.07.2010 Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» поставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» автомобиль LADA PRIORA 217230, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя 21126, 2549821, цвет белый, что подтверждается товарной накладной №1482 от 15.07.2010.

В дальнейшем данный автомобиль был реализован ООО «КАН-АВТОВАЗ» ФИО2 по цене 356041 рублей (в т.ч. НДС 18% - 54311,34 руб.), что подтверждается договором купли-продажи № КА4584 от 21.06.2010 и актом приема-передачи к нему, паспортом транспортного средства серии 63 МУ 951136.

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО2 были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на капоте и задней откидной двери приобретенного автомобиля.

Исследованием лакокрасочного покрытия автомобиля в Государственном учреждении «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» при МЮ РФ установлены явные, значительные, производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля дефекты. На основании данного экспертного исследования ФИО2 обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском к ООО «КАН-АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи.

К участию по указанному делу в качестве третьего лица было привлечено ОАО «АВТОВАЗ».

В ходе рассмотрения дела в Авиастроительном районном суде г. Казани ООО «КАН-АВТОВАЗ» было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» автотехнической экспертизой выявленные недостатки нашли свое подтверждение.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 04.06.2012г. по делу №2-1109/12 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи № КА4584 от 21.07.2010г., заключенный между ФИО2 и ООО «КАН-АВТОВАЗ»; с ООО «КАН-АВТОВАЗ» взыскано в пользу ФИО2 356041 рублей в счет возврата стоимости приобретенного автомобиля, 44112,83 рублей процентов по кредиту, 20110 рублей за приобретение дополнительного оборудования, 1256,70 рублей затрат на первую экспертизу, 56495 рублей разницы между ценой автомобиля, установленной договором № КА4584 от 21.07,2010г. и ценой автомобиля на 12.05.2012г., неустойку в размере 50000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг; с ООО «КАН-АВТОВАЗ» взыскано 266489,76 рублей штраф в доход государства. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 04.06.2012 отменено в части взыскания процентов по кредиту в сумме 44112,83 рублей, возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 1256,70 рублей и принято в этой части новое решение об отказе в иске. С общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взыскана разница в цене автомобиля в сумме 56459 рублей, стоимость автомобиля в сумме 356041 рублей, оборудования в сумме 20110 рублей, штраф за невыполнение требования покупателя в размере 243805 рублей.

12 сентября 2012 года ООО «КАН-АВТОВАЗ» инкассовым поручением № 5730 произвело перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО2 в общей сумме 736415 рублей, о чем свидетельствует прилагаемое к настоящему иску инкассовое поручение с отметками банка об исполнении.

12.09.2012 по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО2 в ООО «КАН-АВТОВАЗ».

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что автомобиль, поставленный ответчиком и в последующем реализованный ФИО2, имел скрытые производственные недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации, что повлекло, в свою очередь, удовлетворение судом исковых требований ФИО2 к ООО «КАН-АВТОВАЗ». Денежные средства в размере 356041 рубль, выплаченные ООО «КАН-АВТОВАЗ» в счет возмещения стоимости за приобретенный товар на основании вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 04.06.2012 считает убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения принятых ОАО «АВТОВАЗ» обязательств по договору поставки №25972058 от 07.07.2010.

11 марта 2013 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом о возврате вышеуказанного автомобиля и возмещении причиненных убытков в размере 356041 руб.

30 апреля 2013 года ОАО «АВТОВАЗ» письмом отказало ООО «КАН-АВТОВАЗ» в удовлетворении претензии.

Поскольку ответчик отказался принимать дефектный автомобиль обратно, истцом было принято решение о реализации данного автомобиля по уцененной стоимости. По договору купли-продажи № 530 от 15.06.2013, вышеуказанный автомобиль был реализован ООО «КРИС» по цене 220000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 396 от 20.06.2013.

Учитывая первоначальную стоимость автомобиля, который был реализован ФИО2 по цене 356041 рубль и стоимость реализации автомобиля по уценке ООО «КРИС» в размере 220000 рублей, считает, что сумма причиненных ООО «КАН-АВТОВАЗ» убытков в результате поставки ОАО «АВТОВАЗ» автомобиля ненадлежащего качества составляет 136041, которые просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены, и не принимаются по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 393 ГК РФ и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Рассматриваемые отношения истца с ответчиком, так и его отношения с гражданином являются договорными обязательствами. Условия заключенных сторонами договоров устанавливают ответственность поставщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров, регулируемых положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской федерации.

Между сторонам заключен также договор оказания услуг № 22180995 от 05.12.2008. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, исполнитель (ООО «КАН-АВТОВАЗ») обязуется по поручению заказчика (ОАО «АВТОВАЗ») оказывать последнему возмездные услуги:

- по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью Заказчика и автомобилей, реализацией которых заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Разделом 2.1 договора оказания услуг № 22180995 определены условия поставки и приемки поставляемой продукции.

Условия пункта 2.1.5 названного договора предусматривают, что исполнитель обязан производить приемку товарных автомобилей от перевозчика по количеству, качеству и комплектности в соответствии с правилами, действующими на транспорте, и инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.

Претензии, вытекающие из поставки некомплектных и некачественных товарных автомобилей, предъявляются исполнителем в течение 30 дней со дня приемки товарных автомобилей от перевозчика (п.2.2.4 договора). Пунктом 6.2 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Ни в указанный срок, ни в последующем никаких претензий по указанному договору от истца ответчику не поступало.

Договор поставки № 25972058 от 07.07.2010, на который ссылается истец, также предусматривает порядок приемки автомобиля в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 (п.4.3 указанного договора). Этим же пунктом договора поставки определены действия, которые обязан предпринять Исполнитель в случае обнаружения во время осмотра и приемки замечаний по качеству автомобилей.

В соответствии с п.4.5 договора моментом поставки является факт приема-передачи товарных автомобилей на складе исполнителя, осуществляющего хранение и отпуск товарных автомобилей по договору с поставщиком. Автомобиль принят истцом по товарной накладной № 1482 от 15.07.2010.

Пунктом 11.1 договора поставки № 25972058 установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. После приемки товара в разумный срок претензий по качеству товара от истца не поступало.

Впоследствии автомобиль LADA 21723 реализован истцом покупателю ФИО2

В соответствии со ст.ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 495 ГК РФ продавец обязан был предоставить покупателю полную информацию о товаре, в том числе ознакомить покупателя с Правилами продажи. Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (п. 57 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации").

Таким образом, проверка качества автомобиля LADA 21723 должна был проводится трижды: на основании договора оказания услуг № 22180995 от 05.12.2008, на основании договора поставки № 25972058 от 07.07.2010 и проведением предпродажной подготовкой товара.

Автомобиль был принят истцом без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, предусмотренных заключенными между сторонами договорами оказания услуг и поставки, а также инструкцией П-7, поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества. Заключение экспертизы, проведенного в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и ФИО2, не подтверждает поставку ответчиком истцу по настоящему делу некачественного товара. Судом в рамках данного гражданского дела установлено, что проведенные экспертные изыскания подтверждают только факты продажи автомобиля ненадлежащего качества, после прохождения ремонтных работ, а не нового автомобиля. Кем проводились работы, истцом или ответчиком, не установлено.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности определенных условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение обязательства контрагентом), причинная связь между наступившим ущербом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств потребителю, продавец - ООО «КАН-АВТОВАЗ» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущим поставщиком товара. Закон такой обязанности на продавца не возлагает.

Правоотношения между сторонами договора поставки регулируются положениями глава 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 477 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

С учетом императивных требований части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

Истец не доказал вины ОАО «АВТОВАЗ», противоправность поведения ответчика (нарушение обязательства контрагентом), причинную связь между наступившим ущербом и противоправным поведением ответчика.

Предъявленные истцом к взысканию с ответчика понесенные убытки в сумме 136.041 руб. находятся в причинной связи с рассмотрением спора в суде между потребителем и продавцом спорного автомобиля, а не с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 №ВАС-3902/11.

Доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв, не опровергают выводов суда об отсутствии надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также об отсутствии у истца права на обращение к ответчику с регрессным иском, предусмотренным п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1