Гражданский кодекс часть 1

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.07г. до 07.05.07г. до 15час. 15мин. (05-06.05.07г. выходные дни).

Трингал Эквитис Инк (TRINGALEQUITIESINC.) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" в пользу ОАО "ТольяттиАзот" убытков в размере 42 846 567,00 долларов США.

Ответчик представил отзыв на иск. Иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск, в иске просит отказать.

Определением суда от 01.12.06г. удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Истец представил уточнение суммы иска и просит сумму иска считать равной 1 142 769 357руб. 77коп., исходя из расчета курса доллара США по состоянию на 25.09.06г. в размере 26,6712 рубля за один доллар США.

Уточнения суммы иска следует принять судом на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ. Сумму иска следует считать равной 1 142 769 357руб. 77коп.

Истец представил ходатайство о приобщении документов – Комплексного экономико-правового исследования № 39 от 02.05.07г.

Ходатайство истца о приобщении документов – Комплексного экономико-правового исследования № 39 от 02.05.07г. следует удовлетворить, и в соответствии с ч.1 ст. 66 АПК РФ приобщить к материалам дела.

Истец 23.03.07г. представил ходатайство о назначении экспертизы и просит назначить судебную экономическую экспертизу по определению размера убытков, проведение которой просит поручить экспертам Самарской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, для чего просит истребовать у ответчика подлинные документы за весь 2005г. контракты на поставки карбамида и аммиака, документы об отгрузке этих видов продукции, выставленные ОАО "ТольяттиАзот" счета покупателям за отгруженную продукцию, документы о согласовании цены с покупателем, документы об оплате поставленной продукции покупателем.

В ходатайстве истца о назначении судебной экономической экспертизы следует отказать, поскольку не аргументировано, приведет к затягиванию судебного процесса, не указано для разъяснения каких возникающих при рассмотрении данного спора вопросов, требующих специальных знаний следует провести экспертизу, также не уточнено за чей счет будут проводиться экспертные изыскания, не указан круг и содержание вопросов, которые следует утвердить судом.

16.04.07г. и 20.04.07г. истец представил ходатайства об истребовании доказательств и просит истребовать: Контракт №643/00206492/05031 от 23.03.05 г. с изменениями и дополнениями к нему. Контракт №643/00206492/05032 от 28.03.05 г. с изменениями и дополнениями к нему. Контракт №643/00206492/04081 от 23.08.04 г. с изменениями и дополнениями к нему. Контракт №643/00206492/04122 от 02.12.04 г. с изменениями и дополнениями к нему.

Письма фирмы «МТКОСНЕМ В18ТК1В1ЛГ1СЖ АО» о согласовании цены на продукцию.

По контракту №643/00206492/05031 от 23.03.05 г.

от 31.03.2005 г. (установление цены на период с 01 по 30 апреля 2005)

от 29.04.2005 г. (установление цены на период с 01 по 31 мая 2005)

от 30.05.2005 г. (установление цены на период с 01 по 30 июня 2005)

от 30.06.2005 г. (установление цены на период с 01 по 31 июля 2005)

от 29.07.2005 г. (установление цены на период с 01 по 31 августа 2005)

от 31.08.2005 г. (установление цены на период с 01 по 30 сентября 2005)

от 30.09.2005 г. (установление цены на период с 01 по 31 октября 2005)

от 31.10.2005 г. (установление цены на период с 01 по 30 ноября 2005)

от 30.11.2005 г. (установление цены на период с 01 по 31 декабря 2005)

По контракту №643/00206492/05032 от 28.03.05 г.:

от 29.04.2005 г. (установление цены на период с 01 по 31 мая 2005)

от 30.05.2005 г. (установление цены на период с 01 по 30 июня 2005)

от 30.06.2005 г. (установление цены на период с 01 по 31 июля 2005)

от 29.07.2005 г. (установление цены на период с 01 по 31 августа 2005)

от 31.08.2005 г. (установление цены на период с 01 по 30 сентября 2005)

от 30.09.2005 г. (установление цены на период с 01 по 31 октября 2005)

По контракту №643/00206492/04081 от 23.08.04 г.

от 31.10.2005 г. (установление цены на период с 01 по 30 ноября 2005).

от 30.11.2005 г. (установление цены на период с 01 по 31 декабря 2005)

По контракту №643/00206492/04122 от 02.12.04 г:

от 31.12.2004 г. (установление цены на период с 01 по 31 января 2005).

от 31.01.2005 г. (установление цены на период с 01 по 28 февраля 2005).

от 28.02.2005 г. (установление цены на период с 01 по 31 марта 2005)

от 31.03.2005 г. (установление цены на период с 01 по 30 апреля 2005)

от 31.08.2005 г. (установление цены на период с 01 по 30 сентября 2005)

от 30.09.2005 г. (установление цены на период с 01 по 31 октября 2005)

Справку об отгрузке аммиака в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

Иные доказательства исполнения указанных контрактов ОАО «Тольяттиазот» путем направления судебных запросов:

-в Следственный комитет МВД РФ (125009, <...>, Следователю ФИО8),

-в Тольяттинскую таможню (445009, Самарская область, Тольятти, ул. Новопромышленная, д. 22А);

-в фирму «Нитрохем ФИО9» (Швейцария, СН-4102, <...>).

-в ОАО «ТольяттиАзот» (445653, Самарская область, Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, д. 32);

путем направления судебного запроса в Тольяттинскую таможню (445009, Самарская область, Тольятти, ул. Новопромышленная, д. 22А) и истребовании: копии грузовых таможенных деклараций на товары, поставка которых осуществлялась в 2005г. по контрактам, заключенным между ОАО «Тольятти Азот» и фирмой «Нитрохем ФИО9»: №643/00206492/05031 от 23.03.05 г.; №643/00206492/05032 от 28.03.05 г.; №643/00206492/04081 от 23.08.04 г.; №643/00206492/04122 от 02.12.04г:

В ходатайствах истца от 16.04.07г. и от 20.04.07г. об истребовании доказательств следует отказать на основании п. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых доказательств, не представлены документы, свидетельствующие об отказе в запрашиваемых доказательств, а также конкретно не определено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не определено, для выяснения каких обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, необходимо истребовать вышеуказанные доказательства. Кроме того, истец не представил доказательств владения необходимым числом голосующих акций для истребования вышеуказанных документов в соответствии с п.1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

23.03.07г. третьим лицом представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором просит принять меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, с целью проверки девяти писем швейцарской компании «Нитрохем ФИО9» в адрес ОАО "ТольяттиАзот" о согласовании цен на аммиак в период с апреля по декабрь 2005г.

В заявлении третьего лица о фальсификации доказательств для проверки девяти писем швейцарской компании «Нитрохем ФИО9» в адрес ОАО "ТольяттиАзот" о согласовании цен на аммиак в период с апреля по декабрь 2005г. следует отказать, поскольку как следует из письма Прокурора Октябрьского района г. Самары от 28.12.06г. № 15, прокуратурой Октябрьского района г. Самары проводиться проверка обращения и.о. управляющего ОАО "ТольяттиАзот" о фальсификации доказательств по арбитражному делу № А55-15442/2006 и постановлением от 16.03.07г. возбуждено уголовное дело № 200710979 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец - Трингал Эквитис Инк. (TRINGAL EQUITIES INC) являясь акционером ОАО "ТольяттиАзот" просит взыскать с ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" в пользу ОАО "ТольяттиАзот" убытки в размере 1 142 769 357руб. 77коп. эквивалентные 42 846 567,00 долларов США, исходя из расчета курса доллара США по состоянию на 25.09.06г. в размере 26,6712 рубля за один доллар США, причиненных ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, как управляющей организацией ОАО "ТольяттиАзот".

В подтверждение владения акциями ОАО "ТольяттиАзот" истцом представлены выписки № 5 426, № 6 526 выданные ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", где указано, что ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания» подтверждает, что на 31.01.05г., на 05.09.06г. акция обыкновенная основной выпуск 1-01-00014-Е в количестве 2 000 000 шт. номинальной стоимость 1руб., принадлежащие компании Трингал Эквитис Инк. (TRINGAL EQUITIES INC) находятся на счете депо компании ИНГ Банк (Евразия) ЗАО.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что общим собранием акционеров ОАО "ТольяттиАзот" от 09.04.99г. (Протоколом № 9) было принято решение о передаче функций единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот". Решением Совета директоров Общества от 28.01.00г. были утверждены соответствующие условия договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ТольяттиАзот" управляющей организации. Между тем управляющая организация действует не в интересах общества и акционеров. 21.11.01г. советом директоров ОАО "ТольяттиАзот" было принято решение об одобрении заключения долгосрочного соглашения с компанией АО «Нитрохем ФИО9» на покупку и продажу аммиака. С данной компанией ежегодно заключались контракты на поставку аммиака, при этом цена продажи аммиака была ниже рыночной, о чем истцом представлен контракт №643/00206492/05031 от 23.03.05г. Для подтверждения данных обстоятельств, истцом было привлечено ООО «Эксперт-ГУМ», согласно заключения которого от 22.08.2006 №48/06, подтвержденного Комплексным экономико-правовым исследованием № 39 от 02.05.07г., в связи с реализацией продукцией по цене ниже рыночной, ОАО "ТольяттиАзот" за 2005г был причинен ущерб в размере не менее 42 846 567,00 долларов США. Это в свою очередь, по мнению истца, причинило ему убытки, поскольку не позволило ему реализовать свое право на получение дивидендов по итогам работы за 2005год ввиду ненадлежащего управления ОАО "ТольяттиАзот" и его хозяйственной деятельностью со стороны ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот".

Ответчик иск не признал. Представил отзыв на иск, свои доводы изложили в отзыве на иск, указав, что истец не являлся акционером ОАО "ТольяттиАзот" в период времени по которому заявлены требования, не доказал наличие убытков в заявленном размере и свою заинтересованность в подаче иска.

Третье лицо представило отзыв на иск, в иске просит отказать, указав, что действиями ответчика убытков ему причинено не было. Третьим лицом также представлено заключение специалистов № ВН18-37 от 12.01.07г. Государственного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы, в котором указано, что представленный на рецензирование отчет № 48/06 об оценке рыночной стоимости убытков, причиненных ОАО "ТольяттиАзот" в результате продажи принадлежащему ему продукции по заниженным ценам, выполненный специалистами ООО «Эксперт-ГУМ», не соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом, ответчиком и третьим лицом документы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 4, п.4 ст. 33 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с иском за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных обществ.

В соответствии с правилами п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ приобретение права собственности на акцию влечет возникновение между акционером и акционерным обществом отношений, регулируемых ФЗ «Об акционерных обществах» с последующими изменениями и дополнениями.

На основании п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что члены единоличного и коллегиального исполнительного органа несут ответственность за убытки перед обществом.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении управляющей компанией - ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" своих обязанностей по управлению деятельности ОАО "ТольяттиАзот", что причинило истцу убытки, в виде не реализованного права на получение дивидендов по итогам работы за 2005г.

Согласно п. 3 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах», решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Как следует из отчета о прибылях и убытках ОАО "ТольяттиАзот" за период с 1 января по 31 декабря 2005 г., чистая прибыль общества составила 3 745 266 000руб.

Статьей 87 ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что ревизионная комиссия или аудитор общества по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества составляет заключение, в котором должно содержаться подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документах.

В ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что ревизионная комиссия осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества; проверка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год.

Согласно аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности, подготовленному ЗАО «Софт-Аудит» от 27.06.06г. № 47 по результатам аудиторской проверки ОАО "ТольяттиАзот" за 2005г., проведенный аудит предоставляет достаточные основания для выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса, при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно.

Решение общего собрания акционеров как высшего органа управления общества является локальным нормативным правовым актом, порождающим обязательные правовые последствия для общества, органов его управления, акционеров общества и других лиц.

Порядок проведения общего собрания акционеров, регламентированный ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом ОАО "ТольяттиАзот", не представляет права кому-либо предопределять результаты принятия общим собранием акционеров решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, а так же влиять на результаты голосования акционеров, в том числе через принимаемые государственными органами власти предписания и решения.

Решение по вопросам, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются путем голосования каждого акционера общества в отдельности. При участии в голосовании каждый акционер свободен в своем волеизъявлении, что гарантированно свободой слова и мысли и недопустимостью принуждения к отказу от своих мнений и убеждений.

Общим собранием акционеров ОАО "ТольяттиАзот" от 30.06.06г. (Выписка из Протокола № 19) указанный отчет был утвержден 90,2% голосов от общего числа акционеров, принявших участие в собрании, при этом как следует из копии бюллетеня для голосования, истец, участвовавший в указанном собрании акционеров, возражал против выплаты дивидендов.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо одновременное наличие трех факторов: сам факт причинения убытков в заявленном размере, наличие виновности лица - причинителя убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя убытков и причинением убытков.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению истцу убытков, в виде невозможности реализации своего права на получение дивидендов по итогам работы за 2005г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, представить доказательства, подтверждающие реальность размера убытков, наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов, таких доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах в исковых требованиях Трингал Эквитис Инк (TRINGAL EQUITIES INC) следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 49, ст. 66, ч.1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения суммы иска принять судом.

Считать сумму иска равной 1 142 769 357руб. 77коп.

Ходатайство истца о приобщении документов – Комплексного экономико-правового исследования № 39 от 02.05.07г. - удовлетворить.

В ходатайстве истца от 23.03.07г. о назначении экспертизы - отказать.

В заявлении третьего лица от 23.03.07г. о фальсификации доказательств - отказать.

В ходатайствах истца от 16.04.07г., от 20.04.07г. об истребовании доказательств - отказать.

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий: _________________________/ Матюхина Т.М.

Арбитражные заседатели: _________________________/ ФИО1

_________________________/ ФИО2