Гражданский кодекс часть 1

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Самарской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – ответчик, Министерство) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП) за невыполнение в установленный срок законного Предписания №11 от 21.08.2008г., выданного Управлением, в виде приостановления деятельности производственного участка - строительства 1-ой очереди метрополитена в г. Самара (станция метро «Алабинская»).

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что требования вышеназванного Предписания неисполнено в следующих частях, изложенных в соответствии с пунктами мотивировочной части заявленных Управлением требований:

1. Проектная документация в установленном порядке по строительству 1-ой очереди метрополитена в г. Самара (станция метро «Алабинская») не утверждена.

2. Не получено положительное заключение государственной экспертизы данной проектной документации.

3. В проект наблюдений за деформацией зданий и сооружений на дневной поверхности и сооружений под землей не включены меры охраны существенных надземных объектов, а также предельно допустимых деформаций для каждого объекта (л.д. 3-4).

В судебном заседании представители Управления поддержали требования в полном объеме.

Представители ответчика требования заявителя признали частично. Они согласились, что п.3 согласно мотивировочной части заявленных Управлением требований, а именно – о том, что в проект наблюдений за деформацией зданий и сооружений на дневной поверхности и сооружений под землей не включены меры охраны существенных надземных объектов, а также предельно допустимых деформаций для каждого объекта, не выполнен. При этом, в остальной части заявленные Управлением требования ответчик не признает (л.д. 89).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствие с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд полагает, что признание в указанной выше ответчиком части заявленных требований освобождает суд от установления объективной стороны вменяемого ответчику административного правонарушения, и позволяет сделать вывод, что она имеет место в виде невыполнения в установленный срок законного Предписания №11 от 21.08.2008г., выданного Управлением, в части невключения меры охраны существенных надземных объектов в проект наблюдений за деформацией зданий и сооружений на дневной поверхности и сооружений под землей, а также предельно допустимых деформаций для каждого объекта.

Таким образом, и учитывая, что ответчик не оспаривал порядка привлечения Министерства к административной ответственности, и судом также не установленны процессуальные нарушения привлечения Министерства к административной ответственности, суд полагает возможным привлечь Министерство к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП.

Как указывалось выше, заявитель, в качестве меры административного наказания просит избрать административное приостановление деятельности производственного участка - строительства 1-ой очереди метрополитена в г. Самара (станция метро «Алабинская»).

Ответчик не признает требование заявителя в части назначения ему данной меры наказания, и полагает, что достаточной мерой наказания Министерству будет мера, не связанная с административным приостановлением деятельности Министерства.

При оценке доводов сторон суд исходит из положения части 5 ст. 205 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, на административный орган.

Таким образом, и обязанность доказывания необходимости избрания конкретной меры наказания ответчику также возлагается на заявителя.

Управление свое требование о применении к ответчику меры в виде административного приостановления деятельности Министерства по строительству метрополитена обосновывает следующим.

По мнению заявителя, проектная документация в установленном порядке по строительству 1-ой очереди метрополитена в г. Самара (станция метро «Алабинская») не утверждена, не получено также положительное заключение государственной экспертизы данной проектной документации.

Данный объект строительства – метро, является объектом повышенной опасности. Осуществление строительства, данного объекта без утвержденной проектной документации, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - создают, по мнению заявителя, реальную угрозу жизни и здоровью людей, специалистов предприятия и обслуживающего персонала.

Заявитель ссылается на наличие у ответчика проектной документации от 1980г. по строительству объекта метро, положительно прошедшую государственную экспертизу, но полагает, что данная проектная документация устарела, и говорит о том, что с принятием в 2004 году Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 48 и 49 которого устанавливается требование по получению проектной документации и проведению по ней государственной экспертизы, ответчик должен был заново изготовить проектную документацию и подвергнуть ее государственной экспертизе.

Ответчик с данным доводом заявителя не согласен.

Ответчик указывает, что проектная документация, по которой ведется строительство объекта – метрополитена, была разработана в 1980 году, до введения в действие в 2004 году Градостроительного Кодекса. Строительство объекта длительное, непрекращающееся, новые участки метрополитена вводятся в эксплуатацию поэтапно. Сейчас осуществляется строительство участка метрополитена – станция метро «Алабинская». По мнению Министерства, у ответчика имеется проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, и действующим законодательством сроки давности по применению данной проектной документации отсутствуют.

В материалах дела имеется заключение Главгосэкспертизы Госстроя СССР по техническому проекту первой очереди метрополитена в г.Куйбышеве, согласно которой, проектно-сметная документация, на строительство метрополитена, разработана институтом Метрогипротранс Минтрансстроя на основании распоряжения Совета министров СССР от 04.11.1977 № 2383 и в соответствии с ТЭО, согласованным Госпланом СССР и Госстроем СССР. На указанную проектно-сметную документацию получено заключение Главгосэкспертизы СССР за № 20/9/78 от 23.04.1980г., указывающее на отличное качество разработки технического паспорта (л.д. 36-44).

Кроме того, ответчик в судебном заседании указал, что строительство метрополитена осуществляется в строгом соответствии с утвержденной в 1980 году проектно-сметной документацией. Изменения касаются исключительно используемых при строительстве материалов, и в данной части проектная документация корректируется и соответствующим образом согласовывается.

Заявитель согласился с этим доводом, но при этом указал, что несмотря на то, что действительно ответчик следует утвержденному проекту, и вносит в проект определенные коррективы, необходимо заново получить проектную документацию на весь объект в целом, и осуществить по нему государственную экспертизу.

Суд, оценив доводы сторон, полагает отказать Управлению в части применения к ответчику меры наказания, требуемой заявителем.

Суд, при выборе меры ответственности к ответчику, исходит из того, что в данном судебном разбирательстве рассматривает вопрос о привлечении Министерства к административной ответственности, за конкретное административное правонарушение.

Ответчику, помимо признанного им нарушения Предписания №11 от 21.08.2008г., в части невключения меры охраны существенных надземных объектов, в проект наблюдений за деформацией зданий и сооружений на дневной поверхности и сооружений под землей, а также предельно допустимых деформаций для каждого объекта, заявителем вменяется неполучение в установленном порядке проектной документация и положительного заключения государственной экспертизы данной проектной документации на технически сложный и опасный к эксплуатации объект, что существенным образом увеличивает тяжесть вменяемого Министерству административного правонарушения.

Однако, в ходе судебного разбирательства Министерство привело доказательства наличия у него и проектной документации, и положительного заключения государственной экспертизы данной проектной документации на объект строительства, датированной 1980 годом, тогда, как Управление, в свою очередь, не смогло привести правовых обоснований невозможности использования данной проектной документации при строительстве метрополитена.

При этом, обе стороны подтвердили, что строительство осуществляется в соответствии с проектом от 1980 года, а необходимые частичные коррективы в проект вносятся в установленном порядке.

Кроме того, согласно письма ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 15.11.2007г. № 14-1/2745, повторной экспертизы объекта не требуется (л.д. 46).

Заявитель ссылается на письмо Росстроя № 02-400 от 13.03.2008г., согласно которому проектная документация, разработанная в 1980 году, не может быть использована в качестве документации повторного применения и не соответствует Приказу Минрегиона России от 09.07.2007г. № 623 (л.д. 21).

Заявитель копию данного Приказа не представил. Суд, использовав правовую компьютерную систему «Консультант», также не обнаружил в базе данной системы такого Приказа.

Если следовать тексту письма ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 15.11.2007г. № 14-1/2745, то там речь идет о невозможности использования проектной документаций в качестве документации повторного применения. Но в данном случае, строительство начато сразу после принятия проектной документации в 1980 году, оно не останавливалось, а лишь является длительным, и суд не находит, что проектная документация ответчика является документацией повторного применения.

В силу ст. 1.5. КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких условиях, суд полагает, что заявителем не доказана объективная сторона административного правонарушения, вменяемого заявителю в виде неисполнения законного Предписания заявителя в части неутверждения проектной документации в установленном порядке по строительству 1-ой очереди метрополитена в г. Самара (станция метро «Алабинская») и неполучения положительного заключения государственной экспертизы по ней, а следовательно - она в обосновании применения к ответчику меры ответственности в виде административного приостановления деятельности ответчика применяться не может.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из пункта 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П следует, что подлежит доказыванию не только сам факт совершения соответствующего правонарушения, но и степень вины правонарушителя.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд полагает, что административное приостановление деятельности заявителя по строительству 1-ой очереди метрополитена в г.Самаре - не отвечает указанным принципам.

Ответчик не является подрядчиком строительства, и административный запрет деятельности Министерства по строительству 1-ой очереди метрополитена в г.Самаре - не будет препятствовать подрядчику выполнять свои договорные обязательства и осуществлять строительство объекта.

В свою очередь, административное приостановление деятельности заявителя по строительству 1-ой очереди метрополитена в г.Самаре включает в себя полный запрет деятельности, относящийся к данному строительству, в том числе - и выполнение действий по исполнению предписания заявителя в части, нарушенной ответчиком.

Кроме того, строительство 1-ой очереди метрополитена в г.Самаре является социально значимым объектом, финансирование которого является бюджетным, и необоснованные задержки строительства повлекут не только дополнительные бюджетные издержки, но и затягивание решения транспортной проблемы города.

Таким образом, суд полагает, что исстребуемая заявителем мера административного воздействия к ответчику не отвечает целям и задачам административного законодательства.

В соответствии с ч.6 ст.19.5. КоАП, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании изложенного, суд полагает, что штраф в размере 60000 рублей будет являться необходимой и достаточной для ответчика мерой административного наказания.

В соответствии с п.п. 1.1. ч.1 ст.29.10. КоАП, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения необходимую информацию для перечисления суммы административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Самарской области удовлетворить в части.

Привлечь к административной ответственности Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, по части 6 статьи 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о назначении Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области наказания в виде приостановления деятельности производственного участка - строительства 1-ой очереди метрополитена в г. Самара (станция метро «Алабинская»), - отказать.

Информация для перечисления суммы административного штрафа:

УФК по Самарской области (Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области);

р/с № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области;

ИНН <***>, КПП 631201001, БИК 043601001, ОКАТО 36401000000;

КБК 49811690040040000140.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Исаев А.В.