Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, ул.Красноармейская,21

Третьи лица:

Министерство культуры и молодежной политики <...> 210;Министерство финансов <...> 9;Управление Федерального Казначейства по <...> 24а.о взыскании

при участии в заседании

от истца, заявителя – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.08.08 г. №460), ФИО3 (доверенность от 19.05.09 г. №400), после перерыва – ФИО4 (доверенность от 25.12.08 г. №809);

от третьего лица 1 – не явилось (извещено);

от третьих лиц 2, 3 – ФИО5 (доверенность от 12.01.09 №12)

Установил:

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области с иском о внесении следующих изменений в договор аренды недвижимого имущества от 06 октября 2004 г. № 238:

1. Размер произведенных затрат по сохранению объекта культурного наследия – памятника архитектуры федерального значения «Управление Средневолжского речного параходства», <...>, литера АА1 в соответствии с актом комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ от 09.08.04 г. составляет 14829630 рублей (ремонтно-реставрационные работы), 498308 рублей (архитектурная подсветка).

2. В связи с производством арендатором ремонтно – реставрационных работ по сохранению арендуемого объекта – памятника архитектуры в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» производится уменьшение арендной платы, установлено пунктом 3.1. договора. Уменьшение арендной платы производится в следующем порядке: арендодатель засчитывает сумму произведенных арендатором затрат, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в счет арендной платы, установленной договором, за период с 01 октября 2007 года до полного погашения суммы произведенных затрат. В рамках осуществляемого зачета ежемесячно сумма арендной платы, подлежащей уплате, будет уменьшаться на 50% до полного погашения суммы затрат, произведенных арендатором.

3. Арендодатель имеет право изменять ставку арендной платы в случае изменения уровня инфляции более чем на 10%, подтверждаемой органами статистики, изменения закондательства, приводящего к росту собственных не компенсируемых арендатором расходов арендодателя по содержанию объекта аренды, но не чаще одного раза в год. При этом увеличение арендной платы допускается не более чем на 15% по сравнению с арендной платой, установленной в текущем году.

4. В дальнейшем в случае производства арендатором работ по сохранению объекта аренды - памятника архитектуры федерального значения «Управление Средневолжского речного параходства», <...>, литера А, А1 – арендодатель производит зачет соответствующих затрат арендатора в счет арендной платы посредством ее уменьшения на сумму стоимости произведенных работ при представлении заверенных руководителем арендатора или представителем по доверенности копий документов, подтверждающих произведенные затраты по сохранению памятника архитектуры. При этом арендодатель засчитывает суммы затрат арендатора в счет арендной платы, установленной договором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор предоставит арендодателю перечисленные в настоящем пункте документы. Погашение затрат арендатора путем соответствующего уменьшения размера арендной платы будет производиться ежемесячно, при этом минимальный процент уменьшения размера арендной платы в месяц должен быть не менее 50%. Установленный данным пунктом порядок уменьшения арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.

Решением суда от 11 марта 2008 года иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.08 г. решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.08 г. судебные акты по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Основанием для отмены судебных актов послужил отказ суда первой инстанции в принятии изменения предмета иска на требование о взыскании с ответчика расходов на проведение ремонтных работ в период с 2002 по 2004 годы.

Определением суда от 21.10.08 г. судом приняты изменения предмета иска. ОАО «Волготанкер» просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области расходы ОАО «Волготанкер» на проведение ремонтно-реставрационных работ в сумме 15327938 рублей, в том числе: 14829630 рублей – сумма ремонтно-реставрационных работ, 498308 рублей – архитектурная подсветка.

В качестве оснований для удовлетворения исковых требований истец указал соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в силу которых бремя содержания объектов культурного наследия несет его собственник. ОАО «Волготанкер» просит возместить затраты, понесенные на проведение ремонтно-реставрационных работ. Проведение работ согласовано с Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области и Министерством культуры.

Ответчик – Территориальное управление по управлению государственным имуществом по Самарской области просит в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право истца требовать возмещения ремонтных работ, обязанность по проведению которых возложена на истца. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо 1 – Министерство культуры и молодежной политики Самарской области в судебное заседание не явилось. в отзыве на исковое заявление пояснило, что согласие на ремонт не давало, условия охранного обязательства истцом выполняются не в полном объеме. Учитывая то, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия третьего лица 1.

Третье лицо 2 и 3 просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание 19.08.09 г. представитель истца не явился. Учитывая то, что истец надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца.

В судебном заседании 19 августа 2009 года объявлялся перерыв до 25 августа 2009 года до 14 часов 30 минут. Истец надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства посредством факсимильной связи. Информация о перерыве также была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http:\\www.samara.arbitr.ru. После перерыв судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

АООТ «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» 16 сентября 1994 года выдало Отделу управления памятниками истории и культуры при Управлении культуры администрации Самарской области охранное обязательство в отношении здания Управления Средне-Волжского речного пароходства, в соответствии с которым истец обязался проводить ремонтно-реставрационные и другие работы по предварительному разрешению Госоргана за свой счет своими материалами (п.п.2 п.2 Обязательства) – т.6 л.д.74-77.

Согласно п.3 Охранного обязательства АО «Волготанкер» обязалось своевременно производить поддерживающий текущий, капитальный ремонт памятника и благоустроительные работы своими силами на памятнике независимо от сезона.

К Охранному обязательству приложен акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории (т.6 л.д.78-84). В акте определены работы, которые арендатор-пользователь обязан провести. Само по себе указание в акте технического состояния объекта от 30.08.94 г. на неудовлетворительное состояние отдельных конструкций здания не является доказательством того, что Российская Федерация в лице соответствующих органов взяла на себя обязательства по компенсации стоимости ремонтных работ. Кроме того, как было указано выше, в Охранном обязательстве обязанность по проведению и оплате работ возложена на пользователя.

Между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» 21 августа 2001 года подписан договор №3170 на аренду нежилых помещений, расположенных в здании по ул.М.Горького, 105 литера А,А1 (т.6 л.д.139-142).

Срок действия договора установлен с 18 апреля 2001 года по 17 апреля 2016 года. Учитывая то, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, он не может считаться заключенным.

Однако ссылки истца на то, что охранное обязательство может быть заключено только в случае заключения договора аренды, ошибочно, поскольку правовые последствия отсутствия в момент заключения охранного обязательства обязательственных правоотношений сторон не влечет недействительность условий охранного обязательства.

Кроме того, Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 20.01.93 г. №3-р из состава приватизируемого имущества пароходства «Волготанкер» выведено здание пароходства, расположенное по адресу: <...>. Между Комитетом по управлению имуществом Самарской области и АО «Волготанкер» 17 октября 1994 года заключен контракт на использование недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, заключение охранного обязательства в период нахождения имущества на балансе организации не противоречит действующему законодательству.

Департаментом культуры Администрации Самарской области 25 марта 2002 года ОАО «Волготанкер» выдано разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры, расположенного по адресу: <...> (т.6 л.д.32).

24 января 2002 года истец обращается в Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области с просьбой зачесть в счет арендной платы затраты, понесенные в связи с осуществлением капитального ремонта (т.6 л.д.34).

08 апреля 2002 года комиссия в составе представителей истца и Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области составили акт о наличии недостатков здания по ул.М.Горького, 105 (т.6 л.д.35)

09 августа 2004 года Департаментом культуры Министерства культуры, молодежной политики и спорта Самарской области при участии представителя арендатора, проектной организации, главного архитектора Самарского района г.Самары составили акт по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры, выполненных в течение 2002-2004 году, по реконструкции парадной лестницы, усилению основания фасадной стены, отделке парадной лестницы, реставрации фасада с заменой оконных конструкций, архитектурной подсветке фасада (т.1 л.д.66-67). При этом в акте указано, что согласования на проведение работ получены в Департаменте культуры Администрации Самарской области 02.10.02 г., разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ выдано 25 марта 2002 года. Полная сметная стоимость выполненных работ составляет 14829630 рублей – ремонтно-реставрационные, 498308 рублей – архитектурная подсветка.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, являющееся самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд считает срок пропущенным и исчисляет его с 09 августа 2004 года, то есть, с момента окончания ремонтных работ. С указанной даты у истца появилась реальная возможность требовать от ответчика возмещения ему стоимости работ по ремонту, учитывая, что юридически арендных отношений между сторонами не существовало. Тем более, что заключенный впоследствии договор аренды №113 от 11.10.04 г., не содержал ни одного условия о компенсации стоимости выполненных работ.

Исковое заявление направлено в суд 18 октября 2007 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (в соответствии с Приказом Росимущества №113 от 11.10.04 г. переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области) и ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» 06 октября 2004 года заключен договор №238 на аренду нежилого административного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, улица М.Горького, дом 105, литера А, А1, площадью 2014,5 кв.м. Право собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.04 г. (т.1 л.д.59-62).

Срок действия договора установлен с 07 апреля 2004 года по 17 апреля 2016 года. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» 22 ноября 2005 года выдано охранное обязательство №82-05/770 по недвижимому памятнику истории и культуры «Управление Средне-Волжского речного пароходства» <...>, литера А, А1, арендуемого по договору аренды №238 от 06.10.04 г. (т.1 л.д.7-10)

В соответствии с указанным документом истец обязался использовать объект в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры, проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, а также разовыми предписаниями министерства. Предметом охраны является композиционное построение и декор всех фасадов здания.

Пунктом 12 Обязательства на истца возложена обязанность направлять ежегодно в срок до 30 января отчет о выполнении ремонтно-реставрационных работ за предыдущий год согласно «Плана ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры».

Ни указанным выше договором аренды, ни охранными обязательствами не предусмотрена обязательность компенсации истцу ранее произведенных затрат на ремонт арендуемого объекта.

Кроме того, из всех представленных в дело документов следует, что согласование ремонтных работ произведено Министерством культуры, а не представителем собственника имущества, что противоречит ссылкам истца на согласование реконструкции с собственником. Из Положений о Департаменте культуры администрации Самарской области, утвержденного постановлением губернатора Самарской области от 27.02.01 г. №54, Положения о Министерстве культуры, молодежной политики и спорта Самарской области, утвержденного Постановлением Губернатора Самарской области от 25.03.04 г. №76, Положения о министерстве культуры и молодежной политики Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 28.05.08 г. №176, следует, что указанные органы входили в структуру исполнительной власти Самарской области, а не Российской Федерации. На данные органы были возложены функции на осуществление мер по сохранению, использованию объектов культурного наследия, осуществлению деятельности, связанной с обследованием состояния, консервации, реставрацией и ремонтом памятников истории и культуры федерального значения на территории Самарской области. Положениями дача согласия на проведение ремонтных работ от имени собственника (Российской Федерации) на указанные органы не возложена.

Представленное письмо Министерство культуры, молодежной политики и спорта Самарской области от 13 сентября 2004 года, на котором выполнена запись «Согласовано» исполняющим обязанности руководителя территориального управления Минимущества РФ по Самарской области (18.10.04 г.) – т.1 л.д.65, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающее факт согласования с собственником ремонтных работ.

Письмо в рамках настоящего дела является письменным доказательством. В соответствии с ч.4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в суд по требованию арбитражного суда. Учитывая то, что в материалы дела ответчиком представлена копия письма, на котором отсутствует запись о согласовании, суд приходит к выводу о нетождественности копий данного документа. Подлинник письма лицами, участвующими в деле, не представлен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4850,40 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №00367 от 17.02.05 г., в сумме 4850,40 руб. (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1