Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " в лице филиала Куйбышевская железнодорожная дорога о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 43 499 рублей 61 копейка.

Определением суда от 26.07.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции истцу (№44392564223211) и ответчику (№44392564223228).

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Во исполнение требований суда ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку к претензии №3266 от 19.12.2012 не приложены документы, подтверждающие заявленные требования: доверенность на право заверения копий документов, подтверждающих претензионные требования, со ссылками на нормы Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Также ответчик заявил об отнесении на истца судебных расходов независимо от исхода разрешения спора, на основании ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что претензия истца №3266 от 19.12.2012 была подана с нарушением пятидневного срока предъявления такой претензии по железнодорожным накладным.

Помимо этого, ответчик сослался на несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушения перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза, в связи с чем просил уменьшить сумму предъявленного к взысканию штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в свою очередь, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указал на необоснованность доводов приведенных ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление истца об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела представлена претензия истца №3266 от 19.12.2012 на сумму 43 499 рублей 61 копейка, направленная в адрес ответчика, с требованием уплаты пени за просрочку доставки груза, с приложением расчета пени за просрочку доставки груза; транспортные железнодорожные накладные №№ЭТ489854, ЭТ489757, ЭТ577082; доверенность №1350 от 06.06.2012.

В ответ на такую претензию ответчик в письме №ТЦФТОПР-13/853 от 08.04.2013 указал, что в нарушение ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» истцом не приложена доверенность на право заверения ФИО1 копий документов, подтверждающих претензионные требования, в связи с чем претензия истца № 3266 от 19.12.2012 была возвращена без рассмотрения.

Согласно ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют, в числе прочего, грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

В соответствии с положениями приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» к претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы: случае просрочки доставки груза – накладная.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду не приложения к претензии №3266 от 19.12.2012 документов, подтверждающих заявленные требования противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что возникший между сторонами спор по настоящему иску обусловлен фактически сложившимися между ними отношениями по железнодорожной перевозке грузов. Так, по железнодорожным накладным №ЭТ489854, №ЭТ489757, № ЭТ577082 ответчик принял от истца для доставки Открытом акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" груз – сталь листовая кровельная, в том числе оцинкованная, код 324154 в вагонах №№6090118820, 6090161820, 6072188320, который были доставлены с просрочкой.

Расчет срока доставки груза истец произвел на основании п. 2.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», следующим образом.

По накладной №ЭТ489854: груз принят к перевозке 03.12.2012; срок доставки истек 10.12.2012; вагоны прибыли на станцию назначения 13.12.2012; просрочка составила 3 суток. 69 047 рублей * 9% * 3 суток (с 10.12.2012 по 13.12.2012) = 18 642 рубля 69 копеек.

По накладной №ЭТ489757: груз принят к перевозке 03.12.2012; срок доставки истек 10.12.2012; вагоны прибыли на станцию назначения 13.12.2012; просрочка составила 3 суток. 69 047 рублей * 9% * 3 суток (с 10.12.2012 по 13.12.2012) = 18 642 рубля 69 копеек.

По накладней №ЭТ577082: груз принят к перевозке 05.12.2012; срок доставки истек 12.12.2012; вагоны прибыли на станцию назначения 13.12.2012; просрочка составила 1 суток. 69 047 рублей * 9% * 3 суток (с 12.12.2012 по 13.12.2012) = 6 214 рублей 23 копейки.

Учитывая допущенную просрочку в доставке груза, истец, руководствуясь положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислил перевозчику пени в сумме 43 499 рублей 61 копейка к взысканию с перевозчика в рамках настоящего иска.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в статье 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), на что указано в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно п. 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

При исследовании представленных в материалы дела документов судом установлено, что в перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" пени правомерно.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора; у сторон разногласий относительно правильности исчисления пени не возникло.

Однако ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер начисленных истцом пени до 21 749 рублей 80 копеек, суд принял во внимание, что период просрочки доставки вагонов истца является не критичным по своей продолжительности (от 1 - 3 суток), тогда как установленный законом размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает понесение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагона до станции назначения, превышающих сумму 21 749 рублей 80 копеек.

Снижение пени до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России, как предлагал ответчик, суд в данном случае считает необоснованным, поскольку законодатель, устанавливая повышенной размер ответственности перевозчика, просрочившего доставку груза, исходил из особой значимости своевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза для целей обеспечения безопасности и эффективности использования железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 21 749 рублей 80 копеек позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При указанных обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей следует возместить полностью за счет ответчика. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Оснований для отнесения расходов по госпошлине на истца суд не находит, учитывая, что в силу п. 42. Постановления Пленума ВАС РФ отнесение судебных расходов на истца является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара в пользу Открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", Самарская область, Самара 21 749 (Двадцать одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 80 копеек, составляющих пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ЭТ489854, №ЭТ489757, № ЭТ577082, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Д. Бибикова