Гражданский кодекс часть 1

446370, Самарская область, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, д .1Б, лит. А, ком. 1; , 446552, Самарская область, п. Суходол, ул. Гарина-Михайловского, д .35

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, 443086, Самарская область, Самара, ул. Гая, 45

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №63-01/565 от 09.07.2013

при участии в заседании:

от заявителя – Шабанов А.И., доверенность от 14.02.2012 года, паспорт;

от заинтересованного лица – Сулейманова Э.М., доверенность от 24.06.2013 года, удостоверение;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Самаратранссрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении №63-01/565 от 09.07.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представив дополнительные возражения на отзыв административного органа, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, необоснованность привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия необходимости согласования проекта работ по ремонту автомобильной дороги с Росрыболовством, а также недоказанность вины Общества с учетом выполнения работ по ремонту не самим Обществом, а его субподрядчиком. Также заявитель ссылается на вынесение постановления неуполномоченным должностным лицом.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, представив для исследования материалы дела об административном правонарушении, полагая, что состав вмененного административного правонарушения доказан материалами дела, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства 13.05.2013 в 8 час. 20 мин. были непосредственно обнаружены следующие обстоятельства: в прибрежной защитной полосе пруда рыбохозяйственного значения на овраге Тёплый, расположенного вблизи п. Зелёненький Волжского района Самарской области, обнаружено проведение работ в запретный весенний нерестовый период (с 15 апреля до 15 июня) по ремонту обводной автодороги г. Самары от «Урал» до «Самара-Волгоград» на участке км 67+500 – км78+700 (укладка асфальтового покрытия, монтаж водоотводящих каналов и т.д.) между трассой М 32 и трассой Р 226. Кроме того, в границах прибрежной защитной полосы водохранилища (23 м от уреза воды) размещена строительная площадка, на которой в свою очередь находятся: строительные вагончики, строительные материалы, бочки с ГСМ, мазутные разливы, бытовой мусор, при этом отсутствуют мусорные контейнеры, выгребная яма. Так же на данной площадке осуществляется движение и отстой строительной техники вне дорог с твёрдым покрытием без обязательного, в соответствии со статьёй 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ и «Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания», утверждённых Постановлением правительства РФ от 28.07.2008г. № 569, согласования проведения данных работ с уполномоченным органом - Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, а так же оценки воздействия данных работ на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания в соответствии с «Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380. По предварительным данным работы осуществляет подрядная организация ООО «Самаратранстрой». Заказчиком работ выступает Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), инспектор пришёл к выводу, что имеется повод для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ , поскольку выявлены признаки нарушения ст. 65 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006г. № 74-ФЗ; ст. 48 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ; ст. 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995г. № 52-ФЗ; ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ; ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи".

По данному факту проведения строительных работ (ремонта автодороги, размещения строительной площадки) в прибрежной защитной полосе водного объекта в запретный весенний нерестовый период вблизи п. Зелёненький Волжского района Самарской области административным органом вынесено определение от 13.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 мая 2013г. в 8 час. 35 мин. по выше указанному адресу административным органом был осуществлен дополнительный выезд, в результате которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. Кроме того, дополнительно выявлено, что в прибрежной защитной полосе водного объекта (пруд на овраге Тёплый) помимо отстоя транспортных средств, вне дорог имеющих твёрдое покрытие, производится заправка транспортных средств (катки дорожные, самоходные пневмокатки и т.д.) топливом. В связи с чем, на гр. Ларченкова В.В. - водителя автозаправщика ООО «Самаратрансстрой» был составлен административный протокол.

В ходе расследования, у юридических лиц Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Самаратрансстрой» были истребованы сведения, документы, материалы, у ФГБУ «Средневолжрыбвод» была запрошена рыбохозяйственная характеристика.

По окончании административного расследования должностным лицом управления установлено, что ООО «Самартрансстрой» совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение от 13.06.2013 об окончании административного расследования и назначении даты составления протокола.

25 июня 2013 года уполномоченным должностным лицом – старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области в отношении ООО «Самартрансстрой» в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол № 63-01/565 от 25.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество и его законный представитель были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определение от 13.06.2013 об окончании административного расследования и назначении даты составления протокола.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием представителя Общества уполномоченным должностным лицом – старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено оспариваемое постановление № 63-01/565 от 09.07.2013, которым ООО «Самартрансстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 71-75). Общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено протоколом.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что вышеуказанные доводы заявителя, указывающего на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, являются необоснованными по следующим основаниям.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что ширина водоохранной зоны озера устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. Для расположенных в границах болот проточных и сточных озер и соответствующих водотоков ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно ч.16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного миры не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса российской Федерации в водоохранных зонах устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира

Согласно части 1 статьи 50 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Следовательно, под иной деятельностью понимается любая деятельность, влияющая на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в том числе, хозяйственная.

Данная правовая норма предписывает обязательное согласование любых работ, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с органами государственной власти в области рыболовства.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

На момент заключения государственного контракта № 3-3/3 на выполнение заявителем работ по ремонту автомобильных дорог и на момент первоначального обнаружения нарушения (13.05.2013) действовали Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, которые утратили силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384.

В соответствии с пунктом 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

На момент окончания административного расследования и составления протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности вступило в силу 16.05.2013 Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания"

То обстоятельство, что административный орган сослался в отзыве на новые Правила, не имеет существенного значения, поскольку в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 содержатся нормативные положения, аналогичные тем, на которые сослался административный орган, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384.

Названные Правила (как утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, так и постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N384) утверждены в соответствии с частью 3 статьи 50 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", следовательно, подлежат применению и при осуществлении иной, кроме размещения объектов, деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Следовательно, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, одним из условий получения согласования является расчёт предполагаемого ущерба от осуществления хозяйственной деятельности на состояние водного объекта, как среды обитания водных биологических ресурсов, в целях последующего возмещения ущерба причинённого водным биологическим ресурсам (требование ст.77 Закона «об охране окружающей среды»).

Следует учитывать, что в соответствии основными принципами охраны окружающей среды - ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г №7-ФЗ, экологическая опасность (в данном конкретном случае - ухудшение среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение путей миграции водных биоресурсов) от хозяйственной и иной деятельности презюмируется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственным контрактом от 04.04.2012г. № 3-3/3 юридическое лицо ООО «Самаратрансстрой» приступило к реализации проекта «Ремонт автомобильной дороги Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара-Волгоград» на участке км 67+500 - км 78 +700 в муниципальном районе Волжский Самарской области». Однако в разработанном юридическим лицом ООО «Самаратрансстрой» проекте отсутствуют сведения касающиеся производства работ в прибрежной защитной полосе (водоохранной зоне) водного объекта, а так же в п. 3 «Общие положения. Общие требования по охране окружающей среды при выполнении строительных работ», не дана оценка воздействия и не указаны меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Не смотря на это, в данном проекте имеется технологическая карта на устройство оголовков водопропускных труб, следовательно, это является одним из доказательств пересечения водотока автомагистралью. Так же в проекте имеется технологическая карта на сооружение водоотводных устройств, при этом отсутствует информация о том, в какое место будут сбрасываться поверхностные стоки, и предусмотрена ли очистка загрязнённых стоков.

Если судить по рельефу местности, имеющему уклон в сторону пруда на овраге Тёплый, а так же учитывать тот факт, что водоотводные устройства имеют гидрологическую связь с прудом, то неочищенные стоки будут впадать непосредственно в водоём.

При обследовании водотока на овраге Тёплый, административным установлено, что в пруд впадают два водотока. Первый водоток берёт начало в п. Журавли Волжского района Самарской области, протяженность водотока примерно 6 км.

Второй водоток берёт начало в 3-х км северо-западнее п. Калинка Волжского района Самарской области, протяжённость водотока около 8 км. В свою очередь автодорога является преградой (плотиной) водотоку, в связи, с чем в теле автодороги установлена водопропускная труба, от которой берёт начало ручей, проходящий вдоль п. Зелёненький до Стромиловских дач, протяжённость ручья примерно 7 км.

Итого приблизительная протяжённость всего водотока составляет в среднем 14 км.
По заключению ФГБУ «Средневолжрыбвод» от 20 мая 2013г. № 02-04/1686 пруд на овраге Тёплый является рыбопромысловым участком и представлен разными видами водных
биологических ресурсов (плотва, щука, окунь и др.).

Однако в проекте производства работ отсутствует какая либо информация о граничащих с автодорогой Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара-Волгоград» водных объектов.

В рассматриваемом случае административную ответственность, выразившуюся в нарушении специального режима осуществления хозяйственной деятельности (проведение несогласованных работ в прибрежной защитной полосе водного объекта в запретный нерестовый период) несёт подрядная организация ООО «Самаратрансстрой».

Данный вывод подтверждается и тем, что подрядная организация в соответствии с п. 4.3.27. Государственного контракта от 04.04.2012г. № 3-3/3 обеспечивает в ходе работ выполнение мероприятий по охране окружающей среды, а так же в соответствии с п.7.12 несёт ответственность за создание и поддержание мер по охране окружающей среды. Кроме того, в соответствии с п. 7.12. данного Контракта Подрядчик, привлёкший к исполнению третье лицо, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом.

Как следует из материалов административного дела № 63-01/565 на момент выявления административного правонарушения по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ, заявитель неправомерно осуществлял ремонтные работы на объекте «Ремонт автомобильной дороги Обводная г. Самары от а/д «Урал» до а/д Самара-Волгоград» на участке 67+500-км 78+700 в муниципальном районе Волжский Самарской области» в водохоранной зоне без получения соответствующего заключения о согласовании деятельности от уполномоченного органа Росрыболовства.

Кроме того, пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлены ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в границах прибрежной защитной полосы водохранилища (23 м от уреза воды) была размещена строительная площадка, на которой в свою очередь находились: строительные вагончики, строительные материалы, бочки с ГСМ, мазутные разливы, бытовой мусор, при этом отсутствуют мусорные контейнеры, выгребная яма. Так же на данной площадке осуществлялось движение и отстой строительной техники вне дорог с твёрдым покрытием17 мая 2013г. в 8 час. 35 мин. Также в прибрежной защитной полосе водного объекта (пруд на овраге Тёплый) помимо отстоя транспортных средств, вне дорог имеющих твёрдое покрытие, производится заправка транспортных средств (катки дорожные, самоходные пневмокатки и т.д.) топливом, что подтверждается также материалами дела об административном правонарушении в отношении водителя ООО «Самартрансстрой» Ларченкова В.В.

Таким образом, действия юридического лица ООО «Самаратрансстрой» выразились в нарушении ст. 65 Федерального закона «Водный кодекс РФ» от 3 июня 2006г. № 74-ФЗ; ст.ст. 47, 48, 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ; ст. 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995г. № 52-ФЗ; ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ; ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи".

Административная ответственность за нарушение вышеупомянутых законодательных актов предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения могут быть как физические лица, должностные лица, так и юридические лица.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведенным административным расследованием и материалами дела об административном правонарушении вина юридического лица ООО «Самаратранстрой» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ доказана.

ООО «Самартрансстрой», имея возможность заблаговременно согласовать свои действия с уполномоченным органом, произвести расчёт предполагаемого ущерба, и тем самым избежать нарушения законодательства, указанные требования не выполнило, в Средневолжское территориальное управления Росрыболовства для согласования своей деятельности не обращалось.

При вынесении постановления № №63-01/565 от 9 июля 2013 г. о привлечении юридического лица к административной ответственности рассматривался вопрос вины юридического лица, в связи с чем и были правомерно сделаны выводы о его виновности, а именно: у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм.

Статьей 52 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные выше положения законодательства являются обязательными для общества, являются официально опубликованными и, соответственно, подлежащими применению на всей территории Российской Федерации. Юридическое лицо имело возможность, более того, обязано было их исполнять. Данное правило ело вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать законы и выполнять установленные ими обязанности. То есть, вступая в какие-либо правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, по и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Незнание данных нормативных актов, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Соответственно, являются несостоятельными доводы юридического лица о том, что проводимый вид работ не подлежал согласованию в порядке, смотренном статьей 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Кроме того, заявитель сам указывает в жалобе, что работы велись в водоохранной зоне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Соответственно является несостоятельным довод заявителя о том, что ответственным за выявленное нарушение является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области либо третье лицо, привлеченное самим Обществом в качестве субподрядчика.

Заявителем как юридическим лицом, выступающим подрядчиком при ремонте дорог, не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных нормативных актов, в том числе путем осуществления контроля за действиями своего субподрядчика, в том числе в части обеспечения мероприятий по охране окружающей среды.

Таким образом, своими действиями (бездействием) НП ВКМ «Дружба» нарушило п.2 4.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. №74-ФЗ, ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. М66-ФЗ, а также положения Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 569.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до четырёхсот рублей.

Соответственно, материалами дела в действиях и бездействии Общества подтверждается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда животному миру, оказания неблагоприятного воздействия на биологические ресурсы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод Общества о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом является несостоятельным, основанным на неправильном толковании и искажении смысла положений ч. 2 ст. 23.27 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении №63-01/565 от 09.07.2013 г. вынесено уполномоченным лицом в соответствии с КоАП РФ, поскольку должностное лицо, замещающее должность - старшего государственного инспектора территориального отдела органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, является сотрудником указанного органа, то есть в данном случае Средневолжского территориального управления Росрыболовства.

Вместе с тем, суд считает необоснованной меру наказания, примененную административным органом к заявителю за совершенное им правонарушение.

Статьей 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Вместе с тем как видно из оспариваемого постановления административным органом было назначено Обществу наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. на 100000 руб. выше минимальной санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. При этом административным органом не было установлено отягчающих ответственность обстоятельств и не было учтено при назначении наказания, что Общество впервые привлекалось к ответственности за допущенное нарушение. Смягчающие ответственность обстоятельства не были учтены при назначении наказания. Во внимание был принят лишь характер нарушения (допущено в нерестовый период) и то, что Общество свою вину не признало.

Суд считает, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления необоснованно не было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что ООО «Самартрансстрой» впервые привлекалось к ответственности за подобного рода нарушение, что не оспаривалось Управлением в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута при составлении протокола об административном правонарушении, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание характер нарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, пришел к выводу о том, что цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Таким образом, заявление необходимо удовлетворить частично, постановление Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении №63-01/565 от 09.07.2013года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. изменить в части назначения конкретной меры ответственности, назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" (ИНН 6376021161) наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления необходимо отказать ввиду отсутствия оснований для признания незаконным постановления в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении №63-01/565 от 09.07.2013года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 руб. изменить в части назначения конкретной меры ответственности, назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" (ИНН 6376021161) наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова