Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промцентр» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить полностью Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17 мая 2013 года по делу №19-9349-13/5 о признании в действиях заявителя наличия нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов ООО «МВА-Групп» путем не предоставления по требованию ООО «МВА_Групп» документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Промцентр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу №19-9349-13/5 об административном правонарушении от 24.07.2013г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2013 года по делу № А55-15569/2013 арбитражные дела № А55-15569/2013 и № А55-18833/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в дело под номером А55-15569/2013.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, ответчик) в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Общество с ограниченной ответственностью «МВА-Групп» против удовлетворения требований возразило, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сетевая компания» в отзыве требования заявителя поддержало, считает оспариваемое решение незаконным.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило заявление ООО «MBA-Групп» (вход. № 999-з от 29.02.2012 г.) на действия ООО «Промцентр», явившееся основанием для возбуждения и рассмотрения Самарским УФАС России дела № 19-9349-13/5.

В ходе рассмотрения дела № 19-9349-13/5 Комиссией было установлено следующее.

ООО «Промцентр» не является сетевой организацией, однако владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: <...>, через которые осуществляется переток электрической энергии ООО «МВА-Групп».

Для определения положения ООО «Промцентр» на рынке оказания услуг по обеспечения беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии, Самарское УФАС России в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», провело ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на данном рынке.

Анализ показал, что ООО «Промцентр» занимает доминирующее положение на рынке беспрепятственного перетока (передачи) электрической энергии на территории г. Самары в пределах границ точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства, находящимся во владении ООО «Промцентр» с долей 100%.

ООО «MBA-Групп» является собственником нежилых зданий по адресу: по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2011 г.

В данном здании, расположенном по адресу: <...>, ранее находилось Профессионально-техническое училище ГПТУ-11.

Электроснабжение ГПТУ-11 осуществлялось от электросетей ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», что подтверждается договорами энергоснабжения № 105 от 18.12.1991, от 22.11.1993 г., от 01.11.1994 г., от 03.11.1995 г., от 05.02.2001 г. между ОАО «Самараэнерго» и ОАО «Средвневолжский станкозавод», где ГПТУ-11 указано в качестве субабонента.

Согласно схеме электроснабжения Станкозавода, согласованной ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» с ОАО «Самараэнерго», здание ГПТУ- 11 присоединено к Трансформаторной подстанции ТП-3, ранее принадлежащей Станкозаводу.

ООО «Промцентр» получает электроэнергию по договору энергоснабжения № 1400э от 01.03.2009 г. с ОАО «Самараэнерго», в соответствии с которым ОАО «Самараэнерго» осуществляет поставку электрической энергии, а ООО «Промцентр» оплачивает поставленную электрическую энергию.

В соответствии с актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности № 159/1683 от 18.02.2009 г. между ЗАО «Средневолжская Сетевая Компания» и ООО «Промцентр», местом присоединения электроустановок является ПС «Станкозаводская» 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ ячейка № 8, границей балансовой (имущественной) принадлежности являются болтовые соединения наконечников отходящего кабеля в ЗРУ-6 кВ. Оборудование ПС «Станкозаводская» 35/6 кВ принадлежит ЗАО «ССК», оборудование отходящей кабельной линии и ТП-3/1000 кВА принадлежит ООО «Промцентр».

Письмом (вх. № 2147-3 от 13.04.2012 г.) ООО «Промцентр» предоставило копию договора № 56 от 26.04.2010 г. поставки трансформатора ТМГ-1000 (ТП-3), в соответствии с которым ООО «Промцентр», в лице директора ФИО2, приобрело трансформатор марки ТМГ-1000 кВ по адресу: <...> А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 г. по делу № 16097/2012 утверждено мировое соглашение между ООО «Промцентр» и ООО «MBA-Групп», в соответствии с которым на ООО «Промцентр» возложена обязанность обеспечить ООО «MBA-Групп» переток электрической энергии.

В соответствии с актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 15 от 16.11.2012 г. между ООО «Промцентр», в лице директора ФИО2 и ООО «MBA-Групп», в лице директора ФИО7, диспетчерским наименованием присоединения является трансформаторная подстанция 6/0,4 ООО «Промцентр».

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что энергопринимающие устройства ООО «MBA-Групп» по вышеуказанному адресу технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Промцентр».

ООО «МВА-Групп» письмом (исх. № 345 от 21.09.2011 г.) направило в адрес ООО «Промцентр» для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, находящихся по адресу: <...>, и акт определения мощности (ГПТУ-11 - 50 кВт).

ООО «Промцентр» направило ООО «МВА-Групп» письмо (исх. № 187 от 21.11.2011 г.) о возврате поступивших копий актов границ и актов определения мощности, в связи с отсутствием технологического присоединения и договоров на поставку или передачу электроэнергии по электроустановкам ООО «МВА-Групп».

В письме (исх. № 24 от 07.03.2012 г.) ООО «МВА-Групп» просило ООО «Промцентр» в присутствии сотрудника ООО «Промцентр» обеспечить доступ в ТП-3 специалистов лаборатории ЗАО «СГЭС» ориентировочно 16.03.2012 г. для проведения испытания кабельной линии 0,4 кВ, принадлежащей ООО «МВА-Групп».

ООО «Промцентр» направило ООО «МВА-Групп» (исх. № 239 от 10.04.2012 г.) ответ о том, что электроустановки ООО «МВА-Групп» не имеют технологического присоединения к электроустановкам ООО «Промцентр», из писем не представляется возможным определить собственником какого здания является ООО «МВА- Групп».

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Промцентр» не исполнило обязанность, установленную действующим законодательством, не предоставив по требованию ООО «МВА-Групп» документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, ООО «Промцентр» злоупотребило своим доминирующим положением, ущемив законные интересы ООО «МВА-Групп».

На основании вышеизложенного Самарским УФАС России принято решение от 17.05.2013г. по делу № 19-9349-13/5, которым признано наличие в действиях нарушения заявителя нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов ООО «MBA-Групп» путем не предоставления по требованию ООО «MBA-Групп» документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Предписание ООО «Промцентр» не выдавалось в связи прекращением нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и представлением ООО «Промцентр» в адрес ООО «МВА-Групп» акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 15 от 16.11.2012 г. При этом комиссией принято решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с п.1 части 1 ст. 48 Закона «О защите конкуренции».

Комиссия Управления решила передать материалы дела № 19-9349-13/5 уполномоченному должностному лицу Самарского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушений, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого было возбуждено дело № 269-9349-13/5 об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что отражено в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Во исполнении статьи 28.2 КоАП РФ законный представитель Заявителя был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением исх. № 4473/5 от 17.05.2013г.

Протокол об административных правонарушениях был составлен 11 июня 2013г. в присутствии директора Общества.

Копия протокола была вручена законному представителю, о чем на протоколе была сделана соответствующая надпись.

Определением № 5368/5 от 11.06.2013г. рассмотрение дела было назначено на 26.06.2013г.

26.06.2013г. рассмотрение дела было отложено на 24.07.2013г. (исх. № 6139/5 от 26.06.2013г.), законный представитель Общества был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Заместитель руководителя Самарского УФАС России рассмотрел протокол и материалы дела и в присутствии представителя директора Общества вынес Постановление от 24.07.2013г. о наложении штрафа по делу № 269-9349-13/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., т.е. в пределах минимальной санкции в связи с отсутствием выручки на рассматриваемом рынке.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявитель указывает, что оспариваемые решение и постановление приняты Самарским УФАС России с нарушением установленного порядка: отсутствуют прямые доказательства наличия оформленного (подтвержденного) в установленном законом порядке технологического присоединения надлежаще зарегистрированных энергопринимающих устройств ООО «МВА- Групп»; выводы Комиссии о доминирующем положении заявителя на рынке беспрепятственного перетока эл.энергии и включении заявителя в состав субъектов естественной монополии не основаны на законе; Комиссия допустила неправильное применение норм права в части возложения на заявителя несвойственных его статусу обязанностей сетевой организации и неполно и необъективно исследовала обстоятельства дела в части причин и последствий отсутствия фактического соединения энергопринимающих устройств ООО «MBA-Групп» к объектам электросетевого хозяйства заявителя; Комиссия неправильно оценила утвержденное судом мировое соглашение и не учла, что в полном объеме был разрешен и закончен спор сторон в части изложенных в жалобе требований.

Таким образом, по мнению заявителя, полностью отсутствует событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренное ст. 14.31. КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке».

Арбитражный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим мотивам.

Довод Заявителя о том, что ООО «Промцентр» не является участником рынка услуг по передаче электроэнергии, через объекты Заявителя никогда не осуществлялся переток электрической энергии, у ООО «Промцентр» отсутствует выручка от продажи указанных услуг, является необоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Промцентр» не является сетевой организацией. Однако ООО «Промцентр» владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: <...>, через которые осуществляется переток электрической энергии ООО «МВА-Групп».

Принадлежность ТП-3 ООО «Промцентр» подтверждается актом разграничения между ЗАО «Средневолжская Сетевая Компания» и ООО «Промцентр» имущественной (балансовой) принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности № 159/1683 от 18.02.2009 г., договором № 56 от 26.04.2010 г. поставки трансформатора ТМГ- 1000 (ТП-3).

Кроме того, согласно данным, предоставленным ООО «Процентр» письмом (исх. № 45/13 от 23.04.2013 г.), объем оказанных услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании ООО «Промцентр» с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в натуральном выражении составил - 682 556 кВт.; в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в натуральном выражении составил - 816 775 кВт.

Указанным письмом (исх. № 45/13 от 23.04.2013 г.) ООО «Процентр» предоставило также сведения о присоединенных к ТП-3 потребителях в соответствии с договором № 1400 от 01.03.2009 года: офис ОАО «Самараэнерго», ООО «Статус-Форум», ООО «СВГК».

Отсутствие выручки на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, исходя из положений части 2 статьи 14.31. КоАП РФ, влияет лишь на размер налагаемого административного штрафа.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на товарном рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что к услугам по передаче электрической энергии относится комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании, регулируется Законом об электроэнергетике, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442 .

Таким образом, деятельность по передаче электрической энергии является естественно-монопольным видом деятельности.

Самарским УФАС России установлено и подтверждено, что ООО «Промцентр» фактически осуществляет присоединенному потребителю переток электрической энергии.

Следовательно, ООО «Промцентр» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, оказывает услуги по беспрепятственному перетоку (передаче) электрической энергии, которые носят естественно-монопольный характер и не могут быть заменены иной услугой.

Согласно положениям статьи 26 Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно частям 1, 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с положениями абзаца 3 части 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность по надлежащему составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении лежит на владельцах объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединен ООО «МВА-Групп». ООО «МВА-Групп» заявил требование о представлении документов, подтверждающих технологическое присоединение энергоснабжаемых объектов.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предоставления (составления) документов, подтверждающих технологическое присоединение, по требованию собственника, не только для сетевых организаций, но и для владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства.

Указанный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. по делу № А55-20444/2011, решении Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 г. по делу № А55-2168/2013.

В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 г. по делу № А47-3607/2012 содержится вывод о том, что любое лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, является субъектом естественных монополии. Общество владеет трансформатором стационарным, который в силу статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетики» признается объектом электросетевого хозяйства. Довод Заявителя о том, что Обществом не оказывались услуги по передаче электрической энергии, судом отклоняются, так как ООО «Р-Инвест», владея электросетевым хозяйством (трансформатором стационарным), через который ФИО8 и ООО «Оконный мир» имели возможность получать электрическую энергию, фактически осуществляет передачу электрической энергии. Следовательно, в силу части 1 статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях» ООО «Р-Инвест» находятся в состоянии естественной монополии.

Собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...>, является ООО «Промцентр». Право собственности указанных объектов не передавалось.

На запрос Самарского УФАС России исх. № 14989/5 от 21.11.2011г. по представлению документов о праве владении/собственности ООО «Промцентр» объектами электросетевого хозяйства - ТП-3, Заявитель представил в адрес Управления письмо (исх. № 204/11 от 12.12.2011г., Приложение № 2) с приложением схемы учета и границы ответственности на 2011г. по договору энергоснабжения с ОАО «Самараэнерго» и копию договора № 56 поставки трансформатора ТМГ-1000 (ТП-3).

По представленному договору энергоснажения № 1400э от 01.03.2009г., заключенному ООО «Промцентр» с Гарантирующим поставщиком ОАО «Самараэнерго», а именно, приложению № 2, ТП-3 находится в границе ответственности ООО «Промцентр».

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Согласно представленной ООО «Промцентр» справке трансформатор ТМГ-1000 кВа с остаточной стоимостью 275423 руб. 66 коп. находился по состоянию на 01.03.2012г. на балансе предприятия.

Таким образом, определение границы балансовой принадлежности с собственником объектов электросетевого хозяйства ООО «Промцентр» предусмотрено законодательством, и ссылки Заявителя на необходимость составления акта границ балансовой принадлежности с сетевой организацией являются несостоятельными.

Кроме того, в ходатайстве о привлечении ООО «ОСК» к участию в рассмотрении дела Заявитель указал, что никаких самостоятельных действий сетевая организация совершать не могла.

Доказательством эксплуатации ООО «Промцентр» ТП-3 по адресу: <...>, являются судебные акты, принятые по делу № А55- 17340/2012г. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 17340/2012 ООО «Промцентр» обязано было восстановить переток по адресу: <...>.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А55-17340/было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик - ООО «Промцентр» обязуется восстановить переток и оформить и подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В представленном в материалы дела акте разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности, подписанном ООО «Промцентр» и ЗАО «ССК» (Приложение № 7), за надзор и техническое состояние отходящей кабельной линии и ТП-3/1000 кВА отвечает ООО «Промцентр».

В акте разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 15 от 16.11.2012г., подписанном между ООО «Промцентр» и ООО «МВА-Групп» (Приложение № 8), также было указано, что за эксплуатацию оборудования РУ-0,4 кВ отвечает ООО «Промцентр», автоматические выключатели и РУ-0,4 кВ принадлежат ООО «Промцентр». Местом присоединения определено ТП 6/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, ф-11.

Следовательно, согласно имеющимся актам, разграничение осуществлено по объектам, находящимся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Промцентр».

По договору между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, действующим в интересах потребителя, или потребителем услуга по передаче электрической энергии оказывается соответственно одному из этих субъектов и заключается в обеспечении передачи электрической энергии потребителю (пункт 12 Правил № 861) в пределах величины максимальной мощности в точках присоединения (точках поставки) энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации как непосредственно, так и опосредованно (согласно прилагаемому к договору акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, пункт 13 (а, в) и пункт 5 Правил № 861).

Экономический смысл (основание) такой услуги заключается в фактической передаче электрической энергии через электрическую сеть сетевой организации (использование принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства) в энергопринимающие устройства потребителя.

Из анализа требований раздела II Правил № 861 следует, что такие обязательства сетевой организации по передаче принятой в свою сеть электроэнергии (мощности) от точек приёма до точек отпуска (до точки присоединения, в том числе опосредовано, энергопотребляющего оборудования потребителей электроэнергии) должны отражаться в соответствующем договоре, заключаемой сетевой организацией с гарантирующим поставщиком.

Управлением был направлен запрос в адрес ОАО «Самараэнерго» (исх. № 9076/5 от 26.08.2013г.) о поступлении в адрес Гарантирующего поставщика договора аренды № 64п от 01.09.2011 и акта разграничения к нему, подписанного между ООО «Объединеная сетевая компания» и ООО «Промцентр», а также запрос сведений об изменении точек поставки в 2011г., 2012г. по договорам, заключенным с ООО «ОСК» и ООО «Промцентр».

ОАО «Самараэнерго» направило ответ на вышеуказанный запрос о том, что данных документов нет. Таким образом, точки поставки в 2011г., 2012г. не изменялись.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии ООО «ОСК» в точке поставке ТП-3 не оказывались.

Из полученного Управлением ответа следует, что ООО «СК» обратилось в 2013 г. об изменении точек поставки по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании 09.09.2013г. директор ООО «ОСК» пояснил, что акты границ со смежными сетевыми организациями после заключения договора аренды с ООО «Промцентр» не подписаны, изменения по точкам поставки в договор энергоснабжения, заключенный с ОАО «Самараэнерго» не внесены, тарифы регулирующим органом по данной точке поставки не установлены.

Аналогичный вывод об отсутствии доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления деятельности в качестве сетевой организации содержится в Решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2009 по делу № А61-264/09 (Приложение № 3), оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009г. (Приложение № 4).

Таким образом, довод Заявителя о том, что правомочия на составление и (или) восстановление указанных документов на технологическое присоединение возлагаются на сетевую организацию, не соответствует действительности.

Довод ООО «Промцентр» о наличии на территории бывшего станкостроительного завода иных объектов электросетевого хозяйства не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Самарским УФАС России в решении по делу № 19-9349-13/5 было установлено наличие в бездействии ООО «Промцентр» нарушения, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, наличие иных трансформаторных подстанций не влечет отсутствие необходимости составления ООО «Промцентр» и предоставления лицу документов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по ранее состоявшемуся технологическому присоединению.

Услуга, которую ООО «Промцентр» обязано оказать ООО «МВА-Групп», носит естественно-монопольный характер, так как не может быть заменена в потреблении иным товаром (услугой).

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств подачи электроэнергии на объекты ООО «МВА-Групп» через иные объекты электросетевого хозяйства, не принадлежащие Заявителю.

Довод ООО «Промцентр» о том, что отсутствуют доказательства надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «MBA-Групп» к объектам электросетевого хозяйства ООО «Промцентр», отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. Постановление Правительства РФ от 21.04.2009 N 334) при невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

Следовательно, ООО «МВА-Групп» вправе было предоставить любые достоверные данные, в том числе, ранее заключенные договоры энергоснабжения.

Электроснабжение здания ГПТУ-11 осуществлялось от электросетей ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», что подтверждается договорами энергоснабжения № 105 от 18.12.1991, от 22.11.1993 г., от 01.11.1994 г., от 03.11.1995 г., от 05.02.2001 г. между ОАО «Самараэнерго» и ОАО «Средневолжский станкозавод», где ГПТУ-11 указано в качестве субабонента. Согласно схеме электроснабжения Станкозавода, согласованной ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» с ОАО «Самараэнерго», здание ГПТУ-11 присоединено к Трансформаторной подстанции ТП-3, ранее принадлежащей Станкозаводу.

Наличие технологического присоединения объектов ООО «МВА-Групп» Заявитель подтвердил, составив и предоставив Обществу акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 15 от 16.11.2012г.

Процедура технологического присоединения не выполнялась, договор об осуществлении технологического присоединения не заключался, технические условия не выдавались, однако, ООО «Промцентр» предоставило ООО «МВА- Групп» необходимый акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, фактически подтвердив технологическое присоединении ранее.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013г. по делу № А55-16097/2012 указано, что «схема электроснабжения, согласованная сторонами в мировом соглашении, полностью соответствует однолинейной схеме, которая указана в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.02.2012г. № 2133э между ОАО «Самараэнерго» и ООО «МВА-Групп».

Также необходимо отметить, что Акт передачи мощности, разрешение на электроснабжение не являются документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Данный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2009г. по делу № А55-17975/07.

Довод ООО «Промцентр» о том, что Комиссией Самарского УФАС России оставлен без внимание факт отсутствия фактического соединения (кабеля) энергопринимающих устройств ООО «MBA-Групп» к объектам электросетевого хозяйства ООО «Промцентр», отклоняется судом в связи со следующем.

В соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения (ред. 29.12,2012 г.), в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца (заявителя), продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя. При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности. При выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляются и выдаются заявителю акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Заявитель или новый владелец присоединенных энергопринимающих устройств обязан компенсировать сетевой организации затраты на изготовление новых технических условий и указанных актов.

Демонтаж кабельных линий или, например, обрыв линий, не влекут заново оформление технологического присоединения, получение технических условий и заключения соответствующих договоров.

В подобной ситуации, при наличии документов о том, что ранее объект был присоединен, потреблялась электрическая энергия, лицо может обратиться за получением документов о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (при их отсутствии) и восстановить существовавшую ранее линию подключения.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 года по делу № А55-23190/2010 получил надлежащую правовую оценку довод ЗАО «Самарская сетевая компания» об отсутствии соединяющих линий электропередач и о техническом состоянии объектов.

В указанном постановлении от 08.07.2011 года по делу № А55-23190/2010 указано, что поскольку энергопринимающие устройства ЗАО «Ависта» были ранее технологически присоединены к объектам ЗАО «Самарская сетевая компания», отказ (уклонение) от предоставления или составления документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройтв или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил их эксплуатации является неправомерным.

Правомерность данного постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 года по делу № А55-23190/2010 подтверждена определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № ВАС-14107/11 от 14.11.2011 г.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой документ как «подтверждающий разрешение на электроснабжение», указанный на странице 2 заявления об оспаривании ООО «Промцентр» решения Самарского УФАС России.

На странице 2 заявления об оспаривании ООО «Промцентр» решения Самарского УФАС России указано также, что Комиссией Самарского УФАС России не исследован факт расположения на территории бывшего станкостроительного завода иных объектов недвижимости, снабжение которых электроэнергией осуществлялось и осуществляется в настоящее время от других объектов электросетевого хозяйства.

Иные подключения в данном случае не рассматривались, так как они образуют иную сферу обращения товара. Сведений, а также документов, подтверждающих наличие иных подключений, не было предоставлено в материалы дела № 19-9349-13/5.

Довод Заявителя о разрешении спора Арбитражным судом Самарской области на момент вынесения Самарским У ФАС России оспариваемого Постановления по делу № 314- 9349-13/5, суд считает ошибочным и необоснованным по следующим мотивам.

Комиссией Самарского УФАС России в ходе рассмотрения дела № 19-9349-13/5 установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 г. по делу № 16097/2012, утверждено мировое соглашение между ООО «МВА-Групп» и ООО «Промцентр».

В соответствии с указанным мировым соглашением, ООО «MBA-Групп» и ООО «Промцентр» составили акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 15 от 16.11.2012 г., в соответствии с которым контакты присоединения кабельных наконечников к нижним болтовым присодинениям в РУ-0,4 кВ. РУ-0,4 кВ, автоматические выключатели принадлежат ООО «Промцентр». Отходящая кабельная линия 0,4 кВ - принадлежат ООО «МВА-Групп».

Утверждение мирового соглашения между ООО «МВА-Групп» и ООО «Промцентр» определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 г. по делу № 16097/2012 не отменяет факта нарушения ООО «Промцентр» антимонопольного законодательства, выразившегося в не предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Подписание ООО «Промцентр» данного акта подтверждает наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «МВА-Групп» к объектам электросетевого хозяйства ООО «Промцентр», так как акт завершает процедуру технологического присоединения. Лица не заключали договор, не выполняли технические условия, а подтвердили факт присоединения составлением указанного акта.

При этом разрешение спора судом не отменяет рассмотрения антимонопольным органом дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. ФЗ «О защите конкуренции» не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Решение УФАС по Самарской области от 17.05.2013г. по делу № 19-9349-13/5 является законным и обоснованным.

За данное административное правонарушение частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отражённые в оспариваемом постановлении в материалах отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований законодательства в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не свидетельствуют о его малозначительности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается из материалов дела и заключается в длительном пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о чем свидетельствует факт обращения ООО «МВА-Групп» за защитой прав в антимонопольный орган.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении и составлении постановления прокурором не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

При назначении административного наказания антимонопольным органом были учтены все обстоятельства дела об административном правонарушении, а именно учитывается характер совершенного правонарушения, его длительность, форма вины нарушителя, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении № 269-9349-13/5 от 24.07.2013г. и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.