Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 389 Куйбышевского района городского округа Самара недоимки по НДС и штрафа в сумме 139747 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 03 ноября 2011 года, при этом информация суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, была надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области, что согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признает в соответствии с письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, дав оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, по результатам которой 04.12.2008 года было вынесено решение № 14423 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д – 20-21).

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 116456 рублей. Кроме того, ответчик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23291,20 рублей.

Инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № 3598 по состоянию на 11.01.2009 с предложением добровольно погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость и штрафу в срок до 27.01.2009 года ( л.д. – 6).

Впоследствии инспекцией было направлено повторное требование № 208 от 25.01.2011 со сроком исполнения до 14.02.2011 года ( л.д. – 7).

Требования об уплате налога и пеней в добровольном порядке в полном объёме не исполнены, поэтому заявитель обратился с заявлением в суд.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Согласно п.8 ст.45 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке. Согласно п.2 ст.11 НК РФ под лицевыми счетами признаются счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством.

Основанием для доначисления детскому саду НДС, начисления соответствующих сумм налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о том, что детский сад неправомерно применил льготу, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об освобождении от обложения НДС. При этом, налоговый орган исходил из того, что у детского сада в проверяемом периоде отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация на территории Российской Федерации, в частности, услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях. Пунктом 6 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что соответствующие услуги не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения льготы в виде освобождения реализуемых услуг от обложения НДС необходима совокупность следующих условий: отнесение услуг к числу направленных на содержание детей в дошкольных учреждениях и наличие лицензии только в том случае, если такая лицензия необходима.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-11 "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии. Пунктом 7 статьи 50 данного закона гражданам Российской Федерации гарантировано предоставление бесплатного, в том числе, дошкольного образования.

Таким образом, деятельность именно по предоставлению услуг дошкольного детского образования является бесплатной.

Между тем, содержание детей в детском образовательном учреждении не исчерпывается лишь осуществлением в их отношении образовательной деятельности, а также включает в себя услуги по содержанию детей в данном учреждении. При этом, законодательством не закреплен запрет на взимание платы за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях. Более того, ни Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-11 "Об образовании", ни Федеральным законом от 08 августа 2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено лицензирование деятельности по содержанию детей в дошкольном образовательном учреждении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 27 января 2003 г. N ГКПИ 02-1399, дошкольное образование и содержание детей являются различными и самостоятельными видами деятельности дошкольного учреждения; при этом, действующим законодательством не предусмотрено лицензирование деятельности по содержанию детей.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что отсутствие у детского сада лицензии на ведение образовательной деятельности не имеет никакого правового значения для применения льготы по НДС в связи с оказанием услуг по содержанию детей в дошкольном образовательном учреждении.

Из Перечня затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 849, усматривается, что родительская плата распределяется на оплату труда, приобретение услуг связи, транспортных и коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества, арендную плату за пользование имуществом, увеличение стоимости основных средств, увеличение стоимости материальных запасов, необходимых для содержания ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих программы дошкольного образования.

Таким образом, денежные средства, которые получает детское дошкольное образовательное учреждение, не расходуются на обучение детей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что детский сад правомерно применял льготу в виде освобождения от обложения НДС стоимости услуг по содержанию детей в детском дошкольном учреждении, а, значит, налоговый орган необоснованно доначислил детскому саду НДС и начислил штраф.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для взыскания с детского сада НДС и штрафа.

Кроме того, налоговым органом пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 1 статьи 115 НК РФ указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что сроки взыскания недоимки и штрафов, предусмотренные статьями 46 и 115 НК РФ, не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин.

В данном случае, как указано ранее, срок исполнения требования был установлен инспекцией до 27.01.2009 года. Настоящее заявление направлено в суд с нарочным 11.08.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда (л.д. 4).

Таким образом, налоговым органом нарушен срок, установленной названными выше нормами налогового законодательства для обращения за принудительным взысканием в судебном порядке. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа во взыскании обязательных платежей.

Ссылки инспекции на уточненное требование № 208 об уплате по состоянию на 25.01.2011 года недоимки по НДС в размере 116456 руб., штрафа в размере 23291,20 руб. в срок до 14.02.2011 (л.д. 7) не могут быть признаны судом состоятельными.

В силу ст. 71 НК РФ уточненное требование направляется налогоплательщику в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Таким образом, налоговый орган вправе и обязан направить уточненное требование только в случае изменения обязанности лица по уплате налогов и сборов.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Таким образом, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 44, а также пунктов 2, 3 статьи 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

При таких обстоятельствах изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.

В данном случае обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов не изменялась, требование № 208 идентично по содержанию требованию № 3598.

Следовательно, требование № 208 не отвечает признакам, предусмотренным статьей 71 Кодекса.

Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 14 января 2010 г. по делу N А55-8840/2009.

Поэтому в данном случае требование № 208 не может повлиять на порядок исчисления срока для обращения в суд за принудительным взысканием.

В любом случае срок предъявления требования, не являясь пресекательным, не влечет изменение срока на принудительное взыскание обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова