Гражданский кодекс часть 1

ведущий протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2007 года дело по иску, заявлению ОАО "Самарский комбикормовый завод", г. Самара

От 26 октября 2007 года №

к Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным Решения № 13-20/1-66/01-43/42024 от 10.10.07г.

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, довер. от 20.08.07г.

ФИО2, довер. от 20.11.07г.
ФИО3, довер. от 29.03.07г.

от ответчика – ФИО4, довер. от 13.12.07г.
ФИО5, довер. от 23.11.07г.

ФИО6, довер. от 28.08.07г.

ФИО7, довер. от 05.10.07г.

ФИО8, довер. от 05.10.07г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский комбикормовый завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение № 13-20/1-66/01-43/42024 от 10.10.07г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенное Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция).

В ходе судебного заседания, в котором, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв, представители Общества поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа требование заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве (т.5 л.д.126-152).

При оценке доводов сторон, доказательств, представленных ими в ходе судебного разбирательства, суд исходит из требований части 5 ст. 200 АПК РФ, возложившей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на налоговый орган.

При этом, суд также учитывает требования части 1 ст.65 АПК РФ, не освобождающей заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами за 2004 год, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного, земельного, водного налогов, налога на добычу полезных ископаемых, УСН, ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.04г. по 31.12.065г., по итогам которой был составлен Акт № 65 ДСП выездной налоговой проверки от 06.09.07г. (т.1 л.д.79-157).

На основе данного Акта налоговым органом было вынесено оспариваемое Решение № 13-20/1-66/01-43/42024 от 10.10.07г., согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в суммах 24.365.380 руб. и 9.049.998 руб. соответственно в территориальный и федеральный бюджеты, земельный налог в сумме 202.169 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15.525.030 руб. и НДФЛ в сумме 1.318.902 руб., а всего налогов – 50.541.479 руб. Кроме того, заявителю начислены пени на общую сумму 4.181.367 руб., и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 10.092.446 руб. (т.1 л.д.15-68).

В обоснование оспариваемого Решения налоговый орган указывает на то, что Общество, осуществляя договорные отношения с рядом контрагентов, привлекало к участию в хозяйственных операциях подрядные организации, которые являются так называемыми «проблемными налогоплательщиками». В качестве доказательств своих доводов налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок контрагентов налогоплательщика, - ООО «Средняя Волга», ООО «Агроиндустрия», ООО «Средневолжское», ООО «Восход-Агро», ООО «Агрогарант», ООО «Фаворит», ООО «Сельхозпроект», ООО «Союз-Агро», ООО «Новатор», ООО «Самара-Агро», ООО «Гипрозем», - по результатам которых установлено, что организации представляют в налоговые органы «нулевые балансы» и налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями либо с «нулевыми показателями», по юридическому адресу не находятся, требование налогового органа, адресованное ООО «Сельхозпроект», ООО «Фаворит», вернулось без исполнения, так как организация по указанному адресу отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей лица, являвшиеся руководителями (учредителями) контрагентов заявителя по хозяйственным операциям, а именно - ФИО9 (ООО «Средневолжское»), ФИО10 (ООО «Средняя Волга», ООО «Агроиндустрия»), ФИО11 (ООО «Восход-Агро»), ФИО12 (ООО «Союз-Агро»), ФИО13 (ООО «Эталон-2000»), ФИО14 (ООО «Самара-Агро»), ФИО15 (ООО «Новатор»), ФИО16 (ООО «Приоритет»).

В ходе допросов ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 фактически подтвердили реальность хозяйственных операций по сделкам, по которым, как считает Инспекция, заявитель претендует на получение налоговой выгоды. При этом, каких либо претензий к Обществу данные лица не имеют.

ФИО9, кроме прочего, пояснил, что по сделке с Обществом у налогового органа по месту учета (МР ИФНС № 10 по Самарской области) ООО «Средневолжское» по вопросу получения налоговой выгоды состоялось судебное разбирательство, результатом рассмотрения которого стало признание недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, в том числе - по выполненным работам для Общества по реконструкции автомобильных и железнодорожных весов.

В подтверждение данных пояснений в материалы дела представлен судебный акт - постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-3026/2007-31 от 27.11.07г. (т.12 л.д.62-64).

ФИО16 пояснила, что по предложению своей подруги открыла фирму, у нотариуса подписывала документы, какие именно и в каком количестве - на данный момент не помнит.

ФИО15 пояснил, что по предложению знакомого открыл фирму, подписывал документы в нотариальной конторе и в банке, какие именно - он не знает.

ФИО10 пояснила, что ее знакомый по имени Саша предложил открыть фирму, пообещав ей, как нуждающейся, по 500 рублей в течение 6 месяцев, на что она согласилась. Приехав к нотариусу, который находится в районе метро «Спортивная», она подписала какой-то документ, какой именно - не помнит. После этого Саша пропал, денег она не получала. На вопрос налогового органа о том, подписывала ли она счет-фактуры, договоры и иные документы, ФИО10 ответила отрицательно. На вопрос представителя заявителя о том, подписывала ли она вообще какие либо документы и может ли она отличить счет-фактуру, договор, вексель, товарную накладную и другие документы друг от друга, ФИО10 ответила также отрицательно, пояснив, что в документах она не разбирается, и нигде свои подписи не совершала.

Кроме того, ФИО13, директор ООО «Эталон-2000», в судебном заседании пояснил, что в марте 2005 года был заключен договор с ООО «Лидер» по модернизации автомобильных и вагонных весов. Оплата работ производилась безналичным расчетом ООО «Приоритет». В 2006 году был заключен договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию средств измерений с ОАО «Самарский комбикормовый завод».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя в материалы дела приобщена копия протокола судебного заседания с опросом ФИО10 от 06.12.07г. по делу № А55-14580/2007-35, сопоставив содержание которого с пояснениями по настоящему делу усматривается, что последняя изменила свои показания в части совершения подписей на каких либо документах, поскольку из него следует, что она фактически не знает, какие документы подписывала (т.12 л.д.121-123).

Таким образом, у суда имеются основания относится к показаниям ФИО10 критически, поскольку за короткий промежуток времени она свои показания фактически изменила, поскольку в предыдущих показаниях ФИО10 поясняла, что документы подписывала, но какие именно не помнит, тогда, как в своих пояснениях по настоящему делу уже показала, что вообще никаких подписей ни на каких документах не совершала.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случае, предусмотренном, в частности, пунктом 6 статьи 171 НК РФ, т. е. при применении вычета по суммам налога, предъявленным налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, встречные проверки указанных контрагентов проведены налоговым органом в ходе рассматриваемой налоговой проверки. Между тем, суд считает, что сведения об отсутствии по юридическому адресу, полученные налоговым органом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не являются относимым доказательством, поскольку относятся к периоду проверки, а не к периоду выставления счет-фактуры. Суд считает, что доказательств отсутствия указанных юридических лиц в 2005-2006 г. налоговым органом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что налоговые органы, проводившие встречные проверки контрагентов Общества, подтвердили факт их постановки на налоговый учет, а, следовательно - наличие у них статуса юридического лица.

При этом, отсутствие юридического лица по адресу регистрации само по себе не является основанием для вывода о том, что данное лицо не существует и не осуществляет хозяйственную деятельность, поскольку оно может вести свою деятельность по фактическому местонахождения, который не всегда совпадает с адресом юридическим.

В то же время, налоговым органом не оспаривается тот факт, что регистрация юридических лиц, – ООО «Средняя Волга», ООО «Агроиндустрия», ООО «Фаворит», ООО «Сельхозпроект», ООО «Новатор», ООО «Гипрозем», ООО «Приоритет», - признана недействительной.

В соответствие со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что рапорты должностного лица Новокуйбышевского МРО ОРЧ УНП № 4 при ГУВД Самарской области, на которые ссылаются представители Инспекции, и в которых содержаться ссылки на показания, полученные, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть в силу положений ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств, приняты в качестве доказательств по настоящему делу. Налоговым органом не представлено сведений о том, что показания зафиксированы с соблюдением установленных законом требований, и приведенные ими обстоятельства подтвердились при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.06г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая инспекция при вынесении оспариваемого Решения не указала на то, какой же возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки своих контрагентов. При этом, как усматривается из материалов дела, показаний свидетелей, при регистрации контрагентов ни у нотариуса, ни у налогового органа, ни у банка, проводящего денежные операции, к указанным организациям и к лицам, их регистрировавшим, каких-либо вопросов не возникало, в то время, как и у нотариуса, и у налоговой инспекции и банка имеется возможность проверять добросовестность и дееспособность обращающихся к ним лиц, в силу следующих норм:

- при регистрации юридических фирм - п. З Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 439 от 19.06.02г., ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- при открытии счетов и распоряжения полученными денежными средствами - п. 2.9. Порядка заполнения карточки с образцами подписей и оттиска печати, являющегося приложение 2 к Инструкции Банка России № 28-И от 14.09.06г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Как пояснили представителя заявителя, при заключении договоров Обществом были проверены учредительные документы контрагентов - Устав, свидетельство о государственной организации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании организации, где было указано, кто является Директором организации. На момент совершения сделки имелись все реквизиты контрагентов (ИНН, юридический адрес, номер счета в банке, наличие печати на документах).

Исходя из закрепленной в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпции добросовестности участников гражданско-правовых отношений, при заключении и исполнении рассматриваемых договоров, ОАО «Самарский комбикормовый завод» обоснованно предполагало добросовестность своих контрагентов.

Непредставление подрядчиком бухгалтерской отчетности в налоговый орган не может служить основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком. Налоговым законодательством на налогоплательщика не возлагается обязанность и не предоставляется право по проверке в налоговых инспекциях по месту регистрации поставщиков достоверности сведений, указанных поставщиками в представляемых ими налогоплательщику документах. Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, такие, как непредставление отчетности указанными организациями.

В своем Определении от 16.10.03г. № 329-0 Конституционный суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара. Ответственность за действия поставщиков не может быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности.

Заявитель обоснованно ссылается на то, что право на предъявление налоговых вычетов не зависит от уплаты НДС продавцом. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Сумму НДС по приобретенным товарам можно предъявить к вычету при одновременном выполнении следующих условий:

1) приобретенные товары предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

2) сумма НДС фактически уплачена поставщику товаров (п. 1 ст. 172 НК РФ);

3) товары приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);

4) имеется надлежащим образом оформленные счет-фактура поставщика товаров (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Договоров № 44 от 22.08.05 г., № 79 от 28.09.05г., № 80 от 29.09.05г. ООО «Средняя Волга» принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции котельной и комбикормового завода. Факт оплаты по договорам подтверждается платежными поручениями № 178 от 04.10.05г., № 179 от 04.10.05г., № 129 от 13.09.05г., № 154 от 20.09.05г. (т.2 л.д.47-57).

Общество, в связи с демонтажем старого непригодного оборудования в здании завода, просило ООО «Средняя Волга» об отложении начала работ до 16.10.05г. В адрес ООО «Средняя Волга» неоднократно поступали письма с просьбой приступить к выполнению работ, но организация своих обязанностей по надлежащему исполнению договоров не исполнила, вследствие чего Общество предъявило требования о расторжении вышеуказанных договоров и возврате ранее уплаченных сумм аванса. Возврат сумм аванса происходил путем передачи простых векселей по актам приема- передачи векселей от 31.03.06г., 27.01.06г., 22.02.06г. (т.11 л.д.128-141).

При этом, как пояснил заявитель, никаких пометок о погашении векселей не было проставлено.

27.01.06г. между ООО «Агроиндустрия» и Обществом был заключен Договор займа № 4/з, где последнее предоставляет займ простыми банковскими векселями в размере 142.170.000 руб. В дальнейшем, 11.12.06г. был составлен Договор цессии № 2/ц, в соответствии с которым ООО «Инвест-Агро» получает право требовать от Должника (ООО «Агроиндустрия») долг в размере 142.200.000 руб. и уплачивает Обществу денежную сумму в данном размере (т.11 л.д.144-147).

В проверяемом налоговым органом периоде Общество осуществляет реконструкцию предприятия, при этом заключая целевые кредитные договоры с ЗАО АКБ «Газбанк».

20.06.05г. Общество заключило с ООО «Средневолжское» договор № 9, в соответствии с которым контрагент обязуется произвести реконструкцию автомобильных и вагонных весов и обеспечить совместимость программного обеспечения АИС КХП с электронным вводом полученных данных в используемую программу (т.2 л.д.70-72).

В соответствии с актом выполненных работ все работы выполнены в полном объеме, претензий не имеется, все услуги оплачены согласно платежным поручениям, составлены акты приема в эксплуатацию формы КС- 2, КС-3, то есть - достигнут реальный хозяйственный результат.

В договоре указано, что подрядчик может привлекать к выполнению работ субподрядчиков. Само по себе привлечение ООО «Средневолжское» к выполнению указанных работ субподрядчика – не противоречит действующему законодательству.

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Средневолжское» не находилось по адресу: <...> по состоянию на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем. Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц прямого указания на такой вид деятельности ООО «Средневолжское», как выполнение строительно-монтажных работ - не свидетельствует о том, что данная организация не могла осуществить хозяйственные операции с Обществом. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что установка вагонных электровесов (оборудования) и реконструкция автомобильных весов относятся к категории строительно-монтажных работ.

При выполнении реконструкции был привлечен контрагент ООО «Восход-Агро», согласно заключенным договорам с которым за № 10 и № 11 от 21 и 22 июня 2005 года, поставщик обязуется осуществить поставку весов и пробоотборника (т.2 л.д.58-62).

Поставка была осуществлена надлежащим образом, о чем свидетельствует товарные накладные № 14 от 12.07.05г., № 15 от 18.07.05г., выставлены счета-фактура № 14, 15. Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями № 41 от 22.06.05г. и № 43 от 22.06.05г. (т.2 л.д.63-69).

При этом, налоговый орган не оспаривает факт наличия на территории Общества и весов и пробоотборника.

В ходе проверки также установлено, что Обществом были заключены договоры, связанные с поставкой оборудования с ООО «Фаворит», ООО «Сельхозпроект», ООО «Союз-Агро».

Как усматривается из материалов дела, все сделки, заключенные с вышеперечисленными контрагентами, уже были предметом спора в Арбитражном суде Самарской области в рамках рассмотрения дела № А55 – 16518/2006, согласно решению которого от 27.12.06г. признано незаконным Решение налогового органа № 4901 от 18.07.06г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, отказу в возмещении НДС и доначислению налога в размере 3.068.470 руб. (т.12 л.д.65-66).

При этом, указанное выше решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, постановление которого оставлено без изменения судом кассационной инстанции согласно Постановлению от 22.05.07г. (т.12 л.д.110-111).

Обстоятельства, установленные указанным выше решением суда по делу № А55 – 16518/2006, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, считаются доказанными, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.068.470 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере соответственно 501.956,75 руб. и 613.694 руб. – заявителю следует отказать.

Обществом также были заключены договоры с контрагентами ООО «Новатор», ООО «Самара-Агро», ООО «Сельхозпроект», связанные с реконструкцией (т.2 л.д. 91-93). Все сделки, заключенные с вышеперечисленными контрагентами, также уже были предметом спора в Арбитражном суде Самарской области в рамках рассмотрения дела № А55 – 16517/2006. По материалам камеральной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено решение № 1662 от 18.07.06г. о привлечении к налоговой ответственности. На основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 28.08.07г. по делу № А55-16517/2006 вышеназванное решение Инспекции признано незаконным и необоснованным.

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Более того, как следует из материалов дела, документы истребованные налоговым органом у ЗАО «Агропромтехника», касаются его хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройпроект «Аликор», а не с заявителем по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что кроме реконструкции Общество в указанный период осуществляло хозяйственную деятельность в виде приобретения сельскохозяйственной продукции и дальнейшую ее реализацию.

Так, 11.08.05г. заявитель заключило договор поставки № 7 с ООО «Самара-Агро» на поставку сельскохозяйственной продукции (т.2 л.д.104-120).

Оплата по данному договору происходила путем передачи векселей, надлежащим образом составлены счет-фактуры и составлены товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные (зерно) по форме № СП-31. В дальнейшем весь приобретенный товар Обществом был перепродан ОАО «Самара Прод Резерв» по договору № 15 от 28.04.06г. О реальности существования данной сделки свидетельствует наличие товарно-транспортных накладных, оформленные на перевозку хлебопродуктов автомобильным и железнодорожным транспортом (специализированная форма №1-хлебопродукты), карточки анализа по учету поступающего зерна, журнал ЗПП-49 (т.2 л.д.121-150, т.7-9, т.10 л.д.59-150).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года Общество заключило договор поставки № 33 с ООО «Союз-Агро» на поставку сельскохозяйственной продукции – кукурузы (т.2 л.д.81-85).

В дальнейшем весь приобретенный товар был перепродан, о чем свидетельствует книга покупок и книга продаж за указанный период, о реальности осуществления данной сделки свидетельствует наличие сертификатов соответствия качества данных товаров, а также товарно-транспортные накладные, оформленные на перевозку хлебопродуктов автомобильным и железнодорожным транспортом (специализированная форма№1-хлебопродукты), карточки анализа по учету поступающего зерна, журнал ЗПП-49.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.1.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт реальности получения заявителем товара, оприходования его в учетных документах, произведения оплаты. При этом суду представлены доказательства как входного НДС, так и НДС с реализации товаров.

При этом, суд отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств наличия недостоверных сведений о контрагентах, а значит, и сомнения Инспекции в достоверности сведений, внесенных в первичные и другие документы, оформленные этими поставщиками (подрядчиками), в том числе – в счета-фактуры, являются необоснованными.

Суд так же принимает во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.03г. № 329-О, разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не обращался в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения и принятия товаров на учет, платежных документов, и, по мнению суда - не представил доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Материалами дела доказан факт уплаты НДС по договорам подряда и поставки, что не было опровергнуто налоговым органом.

Суд считает, что заявителем представлены в полном объеме доказательства факта реального осуществления хозяйственных операций, а именно: договоры, акты выполненных работ и документы, подтверждающие факт реальной оплаты поставщикам продукции.

При этом, суд не может согласиться с доводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ закреплен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

В пункте 10 Постановлении № 53 от 12.10.06г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, раскрывая понятие необоснованной налоговой выгоды, прямо указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены доказательства проявления им должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, а именно - заявителем запрашивались уставы контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выводы является несостоятельным.

Как указывалось выше, согласно ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Принимая во внимание, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения, соблюдения им требований закона, а положения Налогового кодекса РФ не ставят право заявителя на возмещение НДС в зависимость от результатов проверок иных налогоплательщиков и не устанавливают ответственность заявителя за действия третьих лиц по уплате налогов в бюджет, суд приходит к выводу о несоответствии Налоговому кодексу РФ оспариваемого Решения в части доначисления НДС, пени и штрафа, за исключением вышеназванной суммы налога в размере 3.068.470 руб., соответствующих пеней и размера штрафа.

Налог на прибыль.

Согласно пункту 2 ст. 265 НК РФ проценты по долговым обязательствам учитываются в составе внереализационных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество в целях реализации на территории Самарской области крупного инвестиционного проекта заключило договоры с банками ЗАО АКБ «Газбанк» и ОАО «Россельхозбанк» на предоставление кредитов (т.5 л.д.20-35).

Кредиты были получены на реконструкцию основных средств (реализацию инвестиционного проекта по реконструкции элеватора и комбикормового завода). Материалами дела подтверждено, что реконструкция элеватора и весового хозяйства завершена, объем строительно-монтажных работ выполнен, оборудование поставлено на учет в полном объеме, счета-фактуры, товарные накладные, акты КС-2, КС-3 – заполнены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Проценты по кредитам Общество платило в соответствии с договорами и в полном объеме. На данный момент кредиты погашены, о чем свидетельствуют платежные поручения. Таким образом, внереализационные расходы по банковским процентам – экономически оправданы, обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со справкой, субсидии, полученные от Министерства сельского хозяйства в 2005-2006г.г., уменьшают сумму процентов, начисленных по кредитам не в полном объеме, а в процентном отношении. Так как проценты по кредитам учитываются согласно п.1 ст. 269 НК РФ в пределах нормы по ставке рефинансирование увеличенной в 1,1 раза и сверхнормативно, а субсидии приходят на весь объем процентов, то распределяться они должны между нормативными и сверхнормативными.

Материалами дела подтверждено, что Обществом были заключены договоры на поставку зерновых и масленичных культур с ООО «Самара - Агро», ООО «Союз - Агро». Все необходимые условия для отнесения покупной стоимости зерна на затраты предприятия были выполнены: письменно заключены договоры, надлежащим образом оформлены первичные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль, уменьшается доход на сумму произведенных расходов.

Расходы на покупку зерна направлены на получение дохода, который получен при его продаже в дальнейшем, из чего суд приходит к выводу о том, что затраты, понесенные Обществом, обоснованы, документально подтверждены и экономически оправданы.

Земельный налог.

В соответствии с пунктом 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Как видно из материалов дела, Общество не является землепользователем земельного участка площадью 45.900 кв.м., и у него отсутствуют основания для уплаты данного вида налога в 2005 году.

Согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества и актов их приема-передачи все объекты недвижимости были приобретены Обществом у физических лиц, а не у Комбикормового комбината. Таким образом, Общество не может являться землепользователем, так как на основании Свидетельства № 1717 от 28.09.1992г. о праве постоянного пользования на землю землепользователем указан Комбикормовый завод (т.4 л.д.31,35-49).

Кроме того, Общество было создано путем преобразования общества с ограниченной ответственностью в открытое акционерное общество 30 июня 2005 года, и не является правопреемником Комбикормового комбината.

Вместе с тем, Министерство имущественных отношений, согласно письму исх. № 07-28/1-1731 от 10.10.07г. указывает, что и на данный момент обладателем вещного права и, следовательно, землепользователем - является Комбикормовый комбинат, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 28.09.1992 г. № 1717, выданном на основании постановления Главы администрации г. Самары от 2.09.1992 г. № 805 (т.4 л.д.32-34).

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что Общество не является плательщиком земельного налога, и данный налог в размере 202.169 руб. необоснованно начислен Инспекцией заявителю.

Налог на доходы физических лиц.

В соответствие с пунктом 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Как видно из материалов дела, после совершения сделок по купле-продаже недвижимости Общество обратилось 22.08.05г. в Инспекцию ФНС РФ по Волжскому району Самарской области с письмом о невозможности удержания налога на доходы физических лиц. В связи с реорганизацией отделов и сменой юридического адреса Инспекции ФНС по Волжскому району Самарской области предоставить указанное письмо не может, но в книге учета входящей корреспонденции ИФНС РФ по Волжскому району имеется отметка о поступлении данного письма.

Таким образом, суд считает, что Общество, как налогоплательщик, выполнило все условия, предусмотренные пунктом 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, и надлежащим образом уведомило налоговый орган о невозможности удержания налога.

Кроме того, в соответствие с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица при продаже имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют и уплачивают в бюджет НДФЛ, и, таким образом, в таких ситуациях источник выплаты (организация, индивидуальный предприниматель и т.п.) - не является налоговым агентом и не обязан исчислять, удерживать и перечислять налог в бюджет.

С учетом изложенного, требования заявителя следует удовлетворить частично, как указывалось выше - за исключением признания недействительным оспариваемого по настоящему делу Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.068.470 руб., соответствующих пени и штрафа.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что согласно ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины лишь при обращении ими в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов. При этом, суд также принимает во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., согласно которому расходы по уплате госпошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), в случае принятия судом решения полностью или в части не в пользу вышеназванных органов, взыскиваются в пользу заявителя непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.

С учетом изложенного, требование заявителя следует удовлетворить частично, взыскав с налогового органа, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № 13-20/1-66/01-43/42024 от 10.10.07г., вынесенное Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области, в части доначисления НДС в сумме 12.456.560 руб., налога на прибыль организаций в размере 9.049.998 руб. (федеральный бюджет), налога на прибыль организации в размере 24.365.380 руб. (территориальный), НДФЛ в размере 1.318.902 руб., земельного налога в размере 202.169 руб., пени в сумме 3. 679. 410,25 руб. и взыскания штрафа в размере 9.478.752 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о признании недействительным Решения № 13-20/1-66/01-43/412024 от 10.10.07г. в части уплаты НДС в сумме 3.068.470 руб., пени в размере 501.956,75 руб. и штрафа в размере 613.694 руб. Открытому акционерному Обществу «Самарский комбикормовый завод» отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области в пользу ОАО «Самарский комбикормовый завод» расходы по уплате госпошлины в размере 1.878,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО17