Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 35 794 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 руб. 54 коп., а также расходы на уплату госпошлины.

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель истца не явился, в соответствии со ст. 121 и 123 АПК РФ считается извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как указывает в своём заявлении истец, 25 февраля 2009 года на основании накладных № 884 и № 885 ИП ФИО1 - поставщиком в адрес ИП ФИО2 - покупателя был поставлен товар (продукты питания) на общую сумму 37254 рубля 57 коп. Данный товар был получен ответчиком, но до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

В обоснование исковых требований Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела оригиналы накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года (т. л.д.15-16).

В исковом заявлении и письменных пояснениях указывается, что на основании накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года между сторонами имели место отношения по разовой купле-продаже товара — то есть была совершена сделка в простой письменной форме, так как сами накладные с указанием его наименования, количества, стоимости, а также реквизитов сторон, подтверждают волю сторон на продажу и приобретение товара согласна статьям 432, 434, 438 ГК РФ.

ИП ФИО2 в отзыве указывает, что 01 февраля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. В соответствии с п. 1.1. договора поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) товар, указанный в прайс-листе поставщика, на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с прайс-листом поставщика. Поставка товара поставщиком и приемка товара покупателем производилась по накладным унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной Госкомстатом России от 25.12.1998 № 132.

ИП ФИО2 не направляла истцу заявку на поставку товара, указанного в накладных номер 884, 885. Истец не поставлял, а ответчик не получал 25 февраля 2009 г. товар по накладным номер 884 и 885. В указанных накладных подпись не ФИО2. Форма накладных номер 884 и 885 не соответствует форме накладных, по которым ранее истец поставлял товар ответчику.

В обоснование своих возражений ИП ФИО2 представила в материалы дела копии договора поставки от 01 февраля 2009 г. и товарной накладной № 463 от 05.02.2009г. (т. л.д.38-39).

В письменных пояснениях указывается, что истец считает договор поставки от 01.02.2009 года незаключенным, так как в нем в нарушение норм действующего законодательства не согласован предмет договора как его существенное условие, а следовательно, ни истец, ни ответчик не вправе ссылаться на незаключенный договор и тем более требовать соблюдения его условий. Данный документ юридически не существует, так как его форма не соответствует установленным требования ГК РФ к договору купли-продажи (поставки) (ст. 454 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные позиции сторон, арбитражный суд считает, что оригиналы накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года являются доказательствами, относящимися к существенным обстоятельствам рассматриваемого арбитражного дела.

В письменных пояснениях указывается, что, заявляя об отсутствии в накладных № 884 и 885 от 25.02.2009 года подписи непосредственно ФИО2, ответчик не представляет суду и истцу доказательства, подтверждающие это несоответствие. Подпись ИП ФИО2 в накладных надлежащим образом не оспорена , доказательства ее фиктивности ответчиком не представлены, в связи с чем довод представителя ИП ФИО2 ФИО3 является необоснованным и не подкрепленным надлежащей доказательственной базой.

От ответчика в судебное заседание поступило заявление о фальсификации доказательств (накладных № 884 и № 885 от 25.02.2009 г.), представленных истцом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу № А55-15636/2009 арбитражный суд предлагал истцу ФИО1 предоставить согласие на исключение оспариваемых доказательств (оригиналов накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года) из числа доказательств по делу.

Из поступивших от ИП ФИО1 письменных пояснений следует, что истец не настаивает на подписании спорных накладных именно ФИО2 Истец считает, что товар был принят, а спорные накладные подписаны работниками ответчика: ФИО4 и ФИО5. ИП ФИО1 считает нецелесообразным назначение и проведение в рамках данного дела судебно-почерковедческой экспертизы для установления лица, выполнившего подпись от имени ФИО2, так как истец не отрицал и не отрицает тот факт, что товар получен работниками ФИО2, а не лично ей.

При этом истец обратился с ходатайством об истребовании индивидуальных сведений о страховом стаже и начислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма) по форме СЗВ-4-2 страхователя ФИО2 за период с 01.02.2009г. по 01.03.2009г.

Кроме того, истец просит истребовать сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2, касательно списка её штатных сотрудников.

По мнению истца, данные сведения позволят установить, являлись ли лицами, состоящими в штате ответчика, ФИО5 и ФИО4, которые осуществляли приёмку товара по накладным, положенным истцом в основу иска по настоящему делу. Данные доказательства истец самостоятельно получить не может.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его частично.

Поскольку истцом указаны лица, которые осуществляли приёмку товара по накладным № 884 и № 885 от 25.02.2009 г., то истребование конфиденциальной информации об иных работниках ИП ФИО2 не относится к настоящему арбитражному делу. Кроме того, в соответствии с законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и законодательством о налогах и сборах индивидуальные сведения о страховом стаже и начислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма) по форме СЗВ-4-2 и сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год" предоставляются индивидуальными предпринимателями раз в год, а не ежемесячно.

От ИП ФИО1 также поступили сведения о месте жительства лиц, указанных в письменных пояснениях в качестве свидетелей по делу: ФИО6 и ФИО7, для целей вызова указанных лиц в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей.

Принимая во внимание, что содержание объяснений указанных лиц, представленных истцом в материалы дела ранее, свидетельствует об их осведомлённости об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд определением Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2009 года по делу № А55-15636/2009 вызвал для допроса в качестве свидетелей по делу ФИО6 (410039, <...>) и ФИО7 (410039, <...>).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что для проверки достоверности доводов истца о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ФИО7, а также между ФИО8 и ФИО6, просит истребовать доказательства, аналогичные доказательствам, указанным в ходатайстве истца.

От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании индивидуальных сведений о страховом стаже и начислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма) по форме СЗВ-4-2 и сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 и ФИО7.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство с учётом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, удовлетворил его частично.

В связи с вышеизложенным определением Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2009 года по делу № А55-15636/2009 в соответствии со ст.66 АПК РФ были истребованы у:

- Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе <...>, Самарская область, Самара, Лейтенанта Шмидта, 21 А, индивидуальные сведения о страховом стаже и начислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма) по форме СЗВ-4-2 за 2008 г. в отношении ФИО4 и ФИО5 (имя и отчество не известны), представленные страхователем ИП ФИО2 (443099, Самарская область, Самара, Больничная,31-107, ИНН <***>);

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району <...>, Самарская область, Самара, ФИО9, 21в, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2008 год" в отношении ФИО4 и ФИО5 (имя и отчество не известны), представленные налоговым агентом ИП ФИО2 (443099, Самарская область, Самара, Больничная,31-107, ИНН <***>);

- Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Саратова, индивидуальные сведения о страховом стаже и начислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма) по форме СЗВ-4-2 за 2008 г. в отношении ФИО6, представленные страхователем ИП ФИО8 (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Фрунзенском районе г. Саратова, индивидуальные сведения о страховом стаже и начислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма) по форме СЗВ-4-2 за 2008 г. в отношении ФИО7, представленные страхователем ИП ФИО1 (410012, Саратовская область, Саратов, Мирный <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Саратовской области (Территориальный участок по Октябрьскому району г. Саратова) сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2008 год" в отношении ФИО6, представленные налоговым агентом ИП ФИО8 (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2008 год" в отношении ФИО7, представленные налоговым агентом ИП ФИО1 (410012, Саратовская область, Саратов, Мирный <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова во исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А5 5-15636/2009 представило в материалы дела копию справки о доходах физического лица за 2008 г. по форме № 2-НДФЛ в отношении ФИО7.

Из иных органов истребованные доказательства в материалы дела не поступили.

Учитывая, что 30 ноября 2009г. является последним днём срока рассмотрения дела в первой инстанции и в целях предотвращения пропуска указанного срока суд считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Иных доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО4 и ФИО5 (имя и отчество не известны) в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что индивидуальные сведения о страховом стаже и начислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма) по форме СЗВ-4-2 за 2008 г., а также сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2008 год" представлялись ИП ФИО2 в соответствующие органы лишь на себя, поскольку работники у ответчика отсутствуют.

Ссылку истца на объяснения ФИО6 и ФИО7 суд считает необоснованной по следующим причинам:

В своих объяснениях ФИО6 указал, что в конце февраля 2009г. ему было дано задание на доставку продуктов питания в г.Самару клиентам ФИО1 Товар был передан продавцу ФИО2, его пересчитали, осмотрели, проштамповали и подписали накладные.

Арбитражный суд считает, что в указанных объяснениях изложены неконкретные сведения, не позволяющие установить существенные для дела обстоятельства. Из данных объяснений суд не может установить дату поставки, о которой говорится в объяснениях, Ф.И.О. продавца, кто именно пересчитывал, осматривал, проштамповывал и подписывал накладные, а также номера и даты накладных. Из объяснений также не понятно, по какой причине однотипный товар, поставленный в один день (25.02.2009г.), оформлен разными накладными и подписан разными лицами: ФИО4 и ФИО5.

Арбитражный суд также считает, что объяснения же ФИО7 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку ФИО7 не присутствовала при передаче товара по накладным № 884 и № 885 от 25.02.2009 г. В данных объяснениях отсутствует Ф.И.О. лица. получившего товар.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что довод истца о принятии товара, указанного в накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года, работникам ИП ФИО2 не подтверждается доказательствами.

Как указал в заявлении и письменных пояснениях ИП ФИО1, доверенности от ФИО5, ФИО4, ФИО10 при поставке товара не требовались.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом деле данный довод со ссылкой на пункт 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (далее - Инструкция), Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2009 года по делу № А57-2128/2008 и Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2009 года № 5211/09 является необоснованным по следующим причинам:

Указанная Инструкция, в частности п.11, распространяется на предприятия, торговые и другие организации. Правовые основания для распространения Инструкции на индивидуальных предпринимателей истцом не указаны.

Кроме того, в Инструкции прямо указывается, что настоящая инструкция не распространяется на порядок получения грузов от транспортных организаций (железнодорожного, водного, автомобильного и воздушного транспорта), тогда как истец сам указал, что товар отгружался водителем на основании договора перевозки грузов от 01.09.2008 года, заключенному между ИП ФИО8 (перевозчиком) и ИП ФИО1 (клиентом).

Кроме того, согласно п.11 Инструкции при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей .

В заявлении и письменных пояснениях ИП ФИО1 не обосновал, почему считает доставку товара по накладным № 884 и № 885 от 25.02.2009 г. централизованным завозом.

Также не представлены доказательства того, что ИП ФИО2 сообщала поставщику образец печати (штампа), свою подпись или подписи своих материально ответственных лиц о получении названных ценностей .

Ситуация, изложенная в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2009 года по делу № А57-2128/2008 и Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2009 года № 5211/09, не является аналогичной настоящему делу.

Так, в указанных судебных актах говорится о покупателе – организации, отношения с которой у истца основывались на договоре поставки. Фактически спор в данном случае свёлся к вопросам оформления поступления товара.

В настоящем деле истец сам указал на то, что договор поставки от 01.02.2009 года является незаключенным, а на основании накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года между сторонами имели место отношения по разовой купле-продаже товара.

Таким образом, в настоящем арбитражном деле существенным является обстоятельства не только получения товара, но и наличия факта заключения между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи товара по накладным № 885 и 884 от 25.02.2009 года.

При рассмотрении указанного вопроса арбитражный суд исходил из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в отсутствие договора поставки от 01 февраля 2009 г. отношения между истцом и ответчиком должны строиться на необходимости достижения соглашения по каждой поставке.

Поэтому ссылки сторон на иные накладные (кроме накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года) суд считает не относящимися к рассматриваемому делу.

Достижение соглашения на заключение договора поставки со стороны покупателя (акцепт) может быть осуществлено лишь ИП ФИО2 непосредственно либо уполномоченным ею лицом.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае из обстановки, в которой действует продавец в розничной торговле, кассир и т.п., следует его очевидное полномочие продать товар и получить оплату за него.

Полномочие продавца в розничной торговле купить товар не явствует из обстановки и должно быть прямо следовать из доверенности.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из письменных пояснений ИП ФИО1 и объяснений ФИО6 и ФИО7, о наличии у лиц, получивших товар по накладным № 885 и 884 от 25.02.2009 года, доверенностей на заключение с ИП ФИО1 от имени ИП ФИО2 договоров поставки, истцу, водителю и начальнику регионального отдела не известно.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании признавая наличие правоотношений с истцом по другим сделкам, полностью отрицает заключение договоров на поставку товара по накладным № 885 и 884 от 25.02.2009 года как лично, так и путём предоставления кому-либо соответствующих полномочий.

Отсутствие подписи ИП ФИО2 на спорных накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года признал в своих письменных пояснениях ИП ФИО1

Факт передачи ИП ФИО2 полномочий на заключение договоров на поставку товара по накладным № 885 и 884 от 25.02.2009 года ФИО4 и ФИО5 (имя и отчество не известны) истцом не подтверждён.

Факт наличия между ИП ФИО2 и ФИО4 и ФИО5 (имя и отчество не известны) трудовых отношений материалами дела не подтверждён.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, последующее одобрение сделки по поставке товара по накладным № 885 и 884 от 25.02.2009 года со стороны ИП ФИО2 отсутствует.

Таким образом, наличие у ИП ФИО2 каких-либо обязанностей в связи с отгрузкой ИП ФИО1 товара по накладным № 885 и 884 от 25.02.2009 года истцом не подтверждено.

В результате проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (накладным № 885 и 884 от 25.02.2009 года) судом установлено следующее:

Ответчик, делая такое заявление, исходил из позиции истца, изложенной в письменных пояснениях, согласно которым подпись ИП ФИО2 в накладных надлежащим образом не оспорена , доказательства ее фиктивности ответчиком не представлены. Ответчик же утверждал, что не подписывал спорные накладные и их фиктивность видит в утверждении, что на накладных стоит подпись ИП ФИО2

Впоследствии истец изменил свою позицию, указывая, что накладные № 885 и 884 от 25.02.2009 года подтверждают принятие указанного товара работникам ИП ФИО2, а, следовательно, возникновение у неё обязательств по оплате поставки.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако предпринятые судом меры по проверке и исследование накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года не подтвердили, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд считает, что накладные № 885 и 884 от 25.02.2009 года не являются доказательствами, подтверждающими получение товара ИП ФИО2 или уполномоченными ею лицами.

Выяснение того, подписаны ли указанные накладные ФИО4 и ФИО5 (имя и отчество не известны), какому физическому лицу передал водитель ФИО6 указанный в спорных накладных товар, с кем фактически заключил сделки ИП ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в данном случае суд рассматривал лишь требования, предъявленные к ИП ФИО2

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 не обоснованы и не доказаны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.