Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, заинтересованного лица - представитель ФИО1 (по доверенности от 14.01.08г. № 135), представитель ФИО2 (по доверенности от 26.11.08г. № 244)

от 3 лиц: от 1-го – не явился, от 2-го - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.07г. № 12-19/1)

установил:

Мэрия городского округа Тольятти просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 1334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в сущности ссылаясь на целевой характер финансирования и правомерность применения подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (т.1 л.д.2-7). Заявитель письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (т.5 л.д.1).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) с заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать, в сущности ссылаясь на отмену Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области оспариваемого решения и отсутствие в связи с этим нарушений прав и законных интересов заявителя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ссылаясь на ст. 137 НК РФ и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, считает, что отмененное вышестоящим налоговым органом оспариваемое решение не нарушает права заявителя, поскольку признанное недействительным решение налогового органа не имеет правового значения и не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в т.ч. налоговый орган не вправе на основании этого решения взыскать суммы доначисленного налога, пени и (или) штрафов ни за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, ни за счет иного имущества, ни в судебном порядке (т.5 л.д.133-134).

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд заявителем соблюден, т.к. апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области направлена 23.07.08г. (т.1 л.д.35-38) и решение по ней принято Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области 05.12.08г. (т. 5 л.д.135-139).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 15.05.08г. № 03-04/309 – т.1 л.д. 25-29) декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007г. принято решение № 1334 (исх. № 03-14/1-309/30374 от 27.06.08г.) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 454 763,40 рублей; о начислении пени в общем размере 699 026,63 рублей; об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 22 273 817 рублей; об уплате указанных штрафа, пени; о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д.9-19).

Основанием доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 273 817 рублей налоговый орган указывает то, что средства в сумме 91 500 000 руб., полученные Управлением физической культуры и спорта Мэрии городского округа Тольятти от Департамента физической культуры и спорта Самарской области в качестве долевого финансирования целевых расходов в соответствии с договором № 9 от 07.02.07г., подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль и включаются в состав внереализационных доходов, а средства в сумме 1 613 381 рублей не относятся к целевому финансированию и подлежат включению в доходы от реализации, подлежащие обложению налогом на прибыль, поскольку эти средства на проведение спортивных мероприятий выделяются на основании договоров об оказании услуг, а не по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. В связи с этим, налоговый орган считает налог на прибыль за 12 месяцев 2007г. заниженным на сумму 22 273 817 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.12.08г. № 18-15/26901 отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.08г. № 1334, при этом производство по делу о налоговом правонарушении, как того требует подп. 3 п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не прекращено (т.5 л.д.135-139).

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Законодательством о налогах и сборах (ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации) закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу. Следовательно, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005г. № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлениями Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.08г. по делу № А49-214/2008; Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.07г. по делу № А56-16164/2006; Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.05г. по делам № Ф04-5448/2005 (15272-А46-7), № Ф04-5446/2005 (15273-А46-7).

Кроме того, исходя из содержания статей 137-139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения недействительным судом влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Именно поэтому в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Тогда как отмена вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения подтверждает его незаконность.

Доводы налогового органа о том, что средства в сумме 91 500 000 руб., полученные Управлением физической культуры и спорта Мэрии городского округа Тольятти от Департамента физической культуры и спорта Самарской области в качестве долевого финансирования целевых расходов в соответствии с договором № 9 от 07.02.07г., подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль и включаются в состав внереализационных доходов, суд считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, автономным учреждениям в форме субсидий, субвенций.

Законом Самарской области «Об областном бюджете на 2007 год» от 07.12.06г. № 165-ГД установлено, что субсидии из областного бюджета предоставляются физическим и юридическим лицам главными распорядителями в соответствии с утверждаемыми ими правилами предоставления (по согласованию с министерством управления финансами Самарской области) по следующим направлениям: финансовая поддержка спортивных организаций Самарской области, спортивных детско-юношеских школ олимпийского резерва на территории городского округа Тольятти (т.4 л.д. 110-111).

В соответствии с Приказом Департамента физической культуры и спорта Самарской области от 15.01.07г. № 01-04/05 субсидии предоставляются спортивным организациям департаментом на основании представленных смет расходов и в соответствии с договором о предоставлении субсидии, заключаемым департаментом со спортивными организациями.

Как следует из материалов дела, между Департаментом физической культуры и спорта Самарской области и Управлением физической культуры и спорта Мэрии городского округа Тольятти 07.02.07г. заключен договор № 9 о предоставлении субсидии в размере 93 300 000 руб. в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств на 2007 год с правом использования субсидий организацией в целях, направленных на улучшение работы по проведению физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (т.1 л.д.67-69).

Мэрией городского округа Тольятти в свою очередь составлена смета по финансированию детско-юношеских школ городского округа Тольятти из средств бюджета Самарской области с учетом уточненной сметы (т.1 л.д.70-71, т. 4 л.д.112-113).

Доводы налогового органа о том, что Мэрия городского округа Тольятти не является спортивной организацией, а субсидии в соответствии с Приказом Департамента физической культуры и спорта Самарской области от 15.01.07г. № 01-04/05 выделяются спортивным организациям судом не может быть принят во внимание, поскольку главный распорядитель бюджетных средств Самарской области – Департамент физической культуры и спорта Самарской области выделял бюджетные средства целевым финансированием и каких-либо нарушений бюджетного законодательства при этом не установлено. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Доводы налогового органа о том, что средства в сумме 1 613 381 рублей не относятся к целевому финансированию и подлежат включению в доходы от реализации, подлежащие обложению налогом на прибыль, поскольку эти средства на проведение спортивных мероприятий выделяются на основании договоров об оказании услуг, а не по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, суд считает необоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что денежные средства получены Мэрией городского округа Тольятти как целевые денежные средства для проведения Всероссийских спортивных мероприятий – «Третьего этапа Третьей летней Спартакиады учащихся России по гандболу» (договор № 3 от 17.05.2007г. – т.4 л.д.44-45); «Всероссийских массовых соревнований по спортивному ориентированию «Российский Азимут-2007» (договор № 624 от 17.05.2007г. - т. 4 л.д.30-33); «Открытого Всероссийского дня бега «Кросс Наций 2007» (договор КН № 968 от 05.09.2007г. – т.4 л.д.87-90); «Кубок России по прыжкам на батуте» (договор № 607 от 14.05.2007г. – т.4 л.д.77-81).

По всем указанным спортивным мероприятиям утверждены сметы расходов и отчеты о целевом использовании бюджетных денежных средств представлены в Федеральное государственное учреждение «Управление по организации и проведению спортивных мероприятий» Росспорта, а также Федеральное государственное учреждение «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (т.1 л.д. 75-76, 85-86, 110-111, т.4 л.д.28-29, 42-43, 72, 75-76, 85-86).

Кроме того, как в Положениях о проведении названных спортивных мероприятий, так и в приказах Федерального агентства по физической культуре и спорту прямо предусмотрено, что финансирование мероприятий осуществляется Росспортом за счет средств федерального бюджета согласно утвержденному Порядку финансирования спортивных мероприятий на 2007г. и указанное финансирование поручено ФГУ «Центр спортивной подготовки сборных команд» и ФГУ «Управление по организации и проведению спортивных мероприятий» (т.4 л.д.34-39, 47-71, 91-99).

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности – договорами, сметами, платежными поручениями, выписками с лицевого счета, уведомлениями, счетами, счетами-фактурами, актами, журналами хозяйственных операций подтверждается как факт получения заявителем целевых денежных средств, так и факт их расходования в установленном порядке (т. 1 л.д. 60-139, 143-158, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т. 4 л.д.1-23, 28-33, 40-46, 72-90, 100-121).

Исходя из изложенного, выводы налогового органа об уплате заявителем недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 22 273 817 рублей; о начислении пени в общем размере 699 026,63 рублей; о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 454 763,40 рублей, о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета – являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 1334 (исх. № 03-14/1-309/30374 от 27.06.08г.). Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 1334 (исх. № 03-14/1-309/30374 от 27.06.08г.) как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 445031, <...>, в пользу Мэрии городского округа Тольятти судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова