Решение № А55-15654/15 от 28.12.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2016 года

Дело №

А55-15654/2015

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2016 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Лихачева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутовым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании   28 декабря 2015 года  дело по заявлению

Мэрии г.о. Тольятти

к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Манаеву Р.Ш.
с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

- ООО «Волжские коммунальные системы»,

- Департамента финансов Мэрии г.о. Тольятти,

- Думы г.о. Тольятти,

- ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя  - Якунина А.А., доверенность от 31.12.2014,

от заинтересованных лиц – Манаев Р.Ш., удостоверение, доверенность от 12.10.2015,

от Думы г.о. Тольятти – Малахова О.А., доверенность от 20.01.2015,

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Манаеву Р.Ш. о признании незаконным постановления от 08.06.2015 о взыскании исполнительного сбора в размере 6 537 860,15 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП по Самарской области в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Думы г.о. Тольятти поддержал позицию заявителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно определения арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу № А55-18334/2013 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «Департамент ЖКХ», на правопреемника ООО «Волжские коммунальные системы».

Как установлено в судебном заседании 06.10.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Манаевым Р.Ш. возбуждено исполнительное производство № 12102/14/63045-ИП  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области АС № 006268559 по делу № А55-18334/2013  о взыскании с Мэрии г.о. Тольятти в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженности в размере 170 299 003,18 рублей (т.1 л.д. 168).

Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

16.02.2015      в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора.

08.06.2015 постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2015 отменено, в связи с предоставлением Мэрии г.о. Самара рассрочки исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А55-18334/2013, с указанием  сроков оплаты задолженности: 31.12.2014; 21.01.2015; 28.02.2015; 31.03.2015; 30.04.2015; 31.05.2015.

08.06.2015 в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12102/14/63045-ИП в размере 6 537 860,15 рублей (т.1 л.д.13).

Довод заявителя о том, что 02.06.2015 Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявление о предоставлении повторной рассрочки исполнения судебного акта по делу № А55-18334/2013 и в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2015 являются  незаконными, суд считает  несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1)         смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно
отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа
или должностного лица требования или обязанности допускают
правопреемство;

2)         утраты должником дееспособности;

3)         участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил
Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов,
созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации,
выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного
положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя,
находящегося в таких же условиях;

4)         отзыва у должника - кредитной организации лицензии на
осуществление банковских операций, за исключением исполнительного
производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и
банковской деятельности» не приостанавливается;

5)         применения арбитражным судом в отношении должника-организации
процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего
Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6)         принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или
рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера
или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7)         направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную
налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на
имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего
Федерального закона.

Из содержания данной статьи следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или
рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера
или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем,  Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с заявлением о предоставлении повторной рассрочки исполнения судебного акта по делу № А55-18334/2013, а не о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора.

Определение суда от 19.08.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства Мэрии г.о.Тольятти о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014.

Решением суда от 17.03.2015 по делу № А55-27051/2014 Арбитражный суд Самарской области отказал Мэрии г.о. Тольятти в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 данный судебный акт оставлен в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу № А55-27051/2014 Мэрии г.о. Тольятти отказано в приостановлении постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании судом установлено, что заявитель не соблюдал график погашения задолженности, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2015 является законным и обоснованным.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2015 судебный пристав-исполнитель учитывал частичное погашении должником задолженности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя незаконными, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд  считает, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2015.

Между тем, действия заявителя были направлены на затягивание неисполнения требований об уплате задолженности, что подтверждается заявлением Мэрии г.о. Тольятти о предоставлении повторной рассрочки исполнения судебного акта по делу № А55-18334/2013 от 02.06.2015, несмотря на то, что рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена Мэрии г.о. Тольятти до 31.05.2015, и заявитель имел возможность заблаговременно обратиться в суд с заявлением о предоставлении повторной рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, отсутствие или недостаточность денежных средств у должника не может являться уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления  отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара,  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Лихачев