Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ТУ Росимущества в Астраханской области, 2. ТУ Росимущества в <...>. ТУ Росимущества в Нижегородской области, 4. ТУ Росимущества в Ярославской области.

о возврате арендованного имущества

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 25.11.2012)

от третьих лиц – 1, 2, 3, 4 не явились, извещены;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с иском в суд Открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" об обязании ответчика возвратить 4 объекта государственного имущества производственного назначения (служебно - вспомогательный флот): НС-4, НС-6, НС-11, НС-12 по акту приема - передачи Территориальному управлению в пункт отстоя судов г. Самара, взыскании задолженности по арендной плате в размере 893 521 руб. 35 коп. в пользу федерального бюджета, взыскании неустойки за просрочку платежей по арендной плате в размере 5 764 066 руб. 53 коп. в пользу федерального бюджета.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Третьи лица 1, 2, 4 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не пояснили. Письменные пояснения на иск не представили.

Третье лицо 3 в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области основывает исковые требования на том, что между Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области и Открытым акционерным обществом «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» был заключен договор аренды имущества от 04.11.2003 №4044 с 01.04.2003 на неопределенный срок в отношении 10 объектов государственного имущества производственного назначения (служебно-вспомогательный флот) согласно приложению №1 договора аренды.

Сторонами подписан акт приема-сдачи в аренду имущества.

Письмом от 13.03.2008 №25/3876 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области уведомило ответчика об отказе от договора аренды от 04.11.2003 №4044, а так же о необходимости передать федеральное имущество по акту приема-передачи собственнику.

Однако, собственнику суда не переданы.

Письмом вх. 25/3041 от 31.05.2013 ответчик сообщил, что не переданные объекты находятся в пунктах отстоя судов: <...>; г. Ярославль, <...>; Республика Татарстан, Камско-Устинский район, затон им. Куйбышева.

Вместе с тем, договор аренды от 04.11.2003 №4044 заключен в г. Самара, в связи с чем, прием указанных объектов в пунктах отстоя судов, указанных ответчиком неприемлем для собственника.

П.5 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации устанавливает, что передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляется арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.

П.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если стороны не согласовали возврата транспортного средства, арендатор должен вернуть его в том месте, где получил.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 15АП-16443/2012, также установлено, что если транспортное средство не доставлено в место получения, арендатор считается просрочившим обязанность по возврату имущества. Суд может обязать арендатора возвратить транспортное средство в место, где оно было ему передано.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что местом заключения договора является г. Самара, более того, юридические лица, заключившие договор, регистрированы в г. Самара, следовательно, местом передачи имущества должен быть пункт отстоя судов г. Самары.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в праве требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества.

За спорный период образовалась задолженность по арендной плате в размере 893 521 руб. 35 коп.

Так же арендатору начислена неустойка в размере 5 764 066 руб. 53 коп.

В отзыве на иск Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поддержало требования истца.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 года по делу № А 40-31270/07-36-79Б Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в отношении ОАО «Волготанкер»), с момента введения конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Единственным доводом, на котором истец основывает свой выбор в части определения места передачи имущества, является указание в расчетах цены аренды адреса арендатора - <...>. Данный адрес не является ни пунктом отстоя судом, ни портом приписки судов.

В соответствии с п.5 ст.60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.

Как следует из статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункт отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Истец не указывает в иске, где расположен пункт отстоя судов г.Самара, но ни истец, ни ответчик не располагают на территории Самарской области пунктами отстоя, соответствующими установленным ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации критериям.

Учитывая, что ответчик не только не возражает, но и неоднократно обращался к истцу с требованием принять имущество из аренды в пунктах отстоя судов, являющихся портами их приписки, от чего истец уклоняется, предметом спора является не обязанность ответчика передать суда, а место передачи.

Требования истца о передаче судов в г.Самаре не могут быть удовлетворены, поскольку арендованное имущество является имуществом специального назначения, необходимым для ликвидации возможных последствий в случае аварий на внутренних водных путях, связанных с разливом нефти, и его расположение отвечает требованиям безопасности акватории Волжского бассейна.

Кроме того, как следует из классификационных свидетельств, суда не имеют соответствующего класса для нахождения на территории Саратовского водохранилища, то есть в принципе не могут быть перемещены за пределы установленного района плавания.

Кроме того, для спорного имущества определены порты приписки, являющиеся пунктами отстоя - г.Ярославль, г.Астрахань, г.Нижний Новгород, Республика Татарстан, Затон им.Куйбышева. Данные сведения отражены не только в классификационных свидетельствах, но и в выписке из реестра федерального имущества от 03.03.2004г., выданной самим истцом.

Начиная с 2007 года Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» неоднократно обращалось к истцу с требованием принять в пунктах отстоя арендуемые суда. На все обращения ответчика истец отвечал необоснованным и невыполнимым требованием доставить суда для передачи в г.Самара, уклоняясь от их приема в пункте отстоя в соответствии с законодательством..

Как следует из п.37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как определено классификационными свидетельствами, выпиской из реестра федерального имущества, местом приемки судов с учетом положений Кодекса внутреннего водного транспорта должны были являться г.Ярославль; г.Астрахань; г.Нижний Новгород; Республика Татарстан, затон им.Куйбышева. Истец необоснованно требовал передачи имущества в местах, не являющихся пунктами отстоя судов, в которых суда никогда не находились и не могли находиться исходя из их характеристик и в которых они не передавались в аренду.

Несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

Спорное имущество не используется в хозяйственной деятельности, списано еще в 1998 году в связи с износом, соответственно нахождение имущества у ответчика не является неосновательным обогащением на стороне последнего, а лишь влечет несение расходов на содержание имущества.

При заключении договора аренды имущества, оборудования транспортных средств, арендуемое имущество располагалось в разных городах Российской Федерации по месту нахождения подразделений арендодателя, арендуемое имущество подлежит возврату в месте его передачи в аренду, арендодателем не представлено доказательств передачи имущества в аренду в г. Самаре, доказательств уклонения арендатора от возврата имущества не представлены, арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о готовности передать имущество по месту его нахождения, уклонение арендодателя от приемки имущества освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы за период уклонения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. При определении суммы арендной платы, подлежащей, по мнению истца взысканию, за период расчета принят период с 10.06.2008 по 10.07.2013.

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поступило в Арбитражный суд Самарской области нарочно 23.07.2013. Таким образом, ответчиком правомерно заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Период с 10.06.2008 по 23.07.2010 выходит за пределы срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы следует возложить на истца. Поскольку истец в установленном законом порядке от уплаты госпошлины освобожден, последняя взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Д.А. Дегтярев