Решение № А55-15703/14 от 25.08.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

августа 2014 года

Дело №

А55-15703/2014

Резолютивная часть  решения  объявлена 25 августа  2014 года,  полный  текст изготовлен  28 августа 2014 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Корнилов А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.П.

рассмотрев в судебном заседании   августа 2014 года   дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "Институт Гипротрансмост-Ульяновск"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от истца, заявителя – ФИО1 (дов. от 01.07.2014г.);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 09.01.2014г.);

Установил:

Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары №13436 от 10 февраля 2014 года «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)».

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата Закрытому акционерному обществу "Институт Гипротрансмост-Ульяновск" государственной пошлины в сумме 50.052 руб. 52 коп., уплаченной по платежному поручению №121 от 15 октября 2010г.

Налоговый орган требования не признает, считает решение об отказе в осуществлении возврата соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Требования заявителя основаны на том, что 15 октября 2010 года ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АВТ-Дорстрой» суммы долга в размере 5.410.104,00 рубля.

19 января 2011 года ЗАО «Институт Гипротрансмост - Ульяновск» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от иска, в связи с чем, 27 января 2011 года судьей Арбитражного суда Самарской области вынесено определение о принятии отказа истца от иска, прекращении производства по делу и возврате ЗАО «Институт Гипротрансмост -Ульяновск» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50.050 руб. 52 коп. Копия судебного определения от 27.01.2011 г. прилагается.

ЗАО «Институт Гипротрансмост — Ульяновск» стало известно о вынесении арбитражным судом такого определения 04 февраля 2011 года, то есть с даты получения судебного определения по почте в виде заказной корреспонденции.

01 марта 2011 года судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, 10 марта 2011 года за исх.№А55-22846/2010 Закрытому акционерному обществу «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» Арбитражным судом Самарской области выдана справка на возврат государственной пошлины и подлинник платёжного поручения №121 от 15.10.2010г. об уплате истцом государственной пошлины в размере 50.050 руб.52 коп., которые поступили в ЗАО «Институт Гипротрансмост - Ульяновск» по почте заказной корреспонденцией 19 марта 2011 года.

24 января 2014 года в соответствии со статьёй 333.40 НК РФ, ЗАО «Институт Гипротрансмост - Ульяновск» обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 50.050,52 (Пятидесяти тысяч пятидесяти) рублей 52 коп., уплаченной по платёжному поручению №121 от 15 октября 2010 года. К заявлению были приложены заверенная судом копия определения судьи Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 г. по делу №А55-22846/2010 с отметкой о вступлении его 01.03.2011 г. в законную силу, заверенная Арбитражным судом Самарской области справка от 10.03.2011 г. на возврат государственной пошлины за №А55-22846/2010 на сумму 50 050,52 руб. и подлинник платежного поручения №121 от 15.10.2010 г. об уплате государственной пошлины в размере 50 050 руб.52 коп.

Решением ИФНС по Октябрьскому району г. Самары от 10.02.2014 г. №13436, отказано в возврате указанных денежных средств, в связи с отсутствием оснований.

С указанным решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ЗАО «Институт Гипротрансмост - Ульяновск» не согласилось, в связи с чем, 28 февраля 2014 года обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области.

05 апреля 2014 года поступило решение вышестоящего налогового органа об оставлении решения ИФНС по Октябрьскому району г. Самары от 10.02.2014 г. №13436 без изменения.

В обоснование признания решения инспекции незаконным, заявитель указывает на следующие обстоятельства:

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины  по делам,  рассматриваемым  в  судах общей  юрисдикции,  арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суду надлежит решить вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче данного искового заявления.

Заявитель полагает, что уплаченная обществом государственная пошлина не является излишне уплаченной, в связи с чем, положения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пунктом 7 статьи 78 НК РФ к рассматриваемому случаю не могут быть применены, а в части регулирования порядка возврата государственной пошлины в спорном правоотношении могут быть применены положения пункта 3 указанной статьи по аналогии закона, но только в той части, которая не противоречит природе госпошлины, подлежащей возврату (например, документов, которые должен представить плательщик сбора).

Обществом соблюден порядок подачи заявления в налоговый орган о возврате государственной пошлины, предусмотренный пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, Общество вправе было требовать от налогового органа возврата государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №121 от 15.10.2010 г., а налоговый орган был обязан принять соответствующее решение о возврате.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, общество вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что и было сделано обществом по настоящему делу.

Копия определения судьи Арбитражного суда Самарской области об оставлении искового заявления общества без рассмотрения от 27.01.2011 получена Обществом 04.02.2011 г., подтверждением чему является копия почтового конверта с указанием на нём почтового идентификатора №44308633690549 и отметкой, что в письме содержалось именно данное определение.

При таких обстоятельствах очевидным является то, что заявитель узнал о существовании данного определения и его праве на получение возврата уплаченной государственной пошлины (в силу закона) лишь 04.02.2011 г., а поэтому на момент его обращения 24.01.2014 г. в налоговый орган срок на возврат уплаченной государственной пошлины не истёк.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган приводит ссылку исключительно на формальное содержание ст.78 НК РФ, позволяющей обратиться за возвратом излишне уплаченного налога в течении трех лет, после его уплаты.

Указанная позиция не может быть признана судом правомерной. Действительно, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время, приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В рассматриваемом случае, датой когда лицо узнало о наличии у него права на возврат госпошлины, следует признать дату вступления в законную силу судебного акта, в котором было указано на необходимость осуществить такой возврат.

Аналогичные выводы находят свое отражение в судебной практике, в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2010г. №ВАС-17372/09.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить. Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары №13436 от 10 февраля 2014 года «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)».

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата Закрытому акционерному обществу "Институт Гипротрансмост-Ульяновск" государственной пошлины в сумме 50.052 руб. 52 коп., уплаченной по платежному поручению №121 от 15 октября 2010г.

2. Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в пользу ЗАО "Институт Гипротрансмост-Ульяновск" 2000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов