Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Роспромальп" (далее – ООО «Роспромальп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении договора поставки № 56 от 02.06.2014, заключенного между ООО ПК «Герметекс» и ООО «Роспромальп», взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА» и Общества с ограниченной ответственностью «АСКИ» солидарно уплаченной по договору поставки № 56 от 02.06.2014 суммы в размере 332592 руб., убытков, причиненные в результате поставки товара ненадлежащего качества в размере 1615454 руб. 88 коп., упущенной выгоды в размере 323090 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80261 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АСКИ» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 января 2016 года до 11 час. 30 мин. 22 января 2016 года, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02.06.2014 между ООО «Роспромальп» и ООО «Производственная компания «Герметекс» заключен договор поставки № 56 по условиям которого ООО ПК «Герметекс» обязуется поставить герметизирующие материалы, а ООО «Роспромальп» принять и оплатить полученный товар.

27.06.2014 по товарной накладной № Б0001160 ООО ПК «Герметекс» поставил в адрес ООО «Роспромальп» 520 кг. герметика полиуретанового.

18.07.2014 по товарной накладной № Б0001347 ООО ПК «Герметекс» поставил в адрес ООО «Роспромальп» 3744 кг. герметика полиуретанового.

Указанный герметик оплачен ООО «Роспромальп» в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 42 от 24.06.2014 на сумму 332592 руб.

ООО «Роспромальп» указывает, что поставленный герметик использовался для производства герметизации швов на дух корпусах элеватора СК № 6 и СК № 4 ООО «Добринский элеватор» по адресу: <...> соответствии с заключенным договором подряда № 280514 от 28.05.2014 на сумму 5723852 руб. 16 коп.

06.02.2015 в ООО «Роспромальп» поступила претензия от ООО «Добринский элеватор» в которой было указано, что сотрудниками ООО «Добринский элеватор» замечено, что герметик полиуретановый, нанесённый на межпанельные швы элеватора начал отслаиваться и опадать со стен.

10.02.2015 составлен дефектный акт и 10.02.2015 составлено соглашение между ООО «Роспромальп» и ООО «Добринский элеватор» в котором ООО «Роспромальп» обязуется зачистить стены двух корпусов элеватора СК № 6 и СК № 4 от отслоившегося герметика и повторно нанести полиуретановый двухкомпонтный герметик «Сазиласт-25» на межпанельные швы.

ООО «Роспромальп» составлена уточненная калькуляция в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, (МДС 81-33.2004) на основании калькуляции к Договору подряда между ООО «Роспромальп» и ООО «Добринский элеватор», стоимость работ по которой составила 1043999 руб. 04 коп. и стоимость материалов для выполнения работ составила 571455 руб.

Расчет приведенный в уточненной калькуляции затрат на выполнение ремонтных работ, в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиками не опровергнут. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Факт несения затрат на приобретение новых материалов для выполнения ремонтных работ, ООО «Роспромальп» подтверждает товарной накладной № 445 от 23.04.2015 на поставку герметика от ООО «САЗИ» и платежным поручением № 22 от 13.04.2015 на оплату поставленного ООО «САЗИ» герметика.

ООО «Роспромальп» указывает, что ненадлежащее качество товара, приобретенного у ООО ПК «Герметекс» подтверждается заключением специалиста № 20/4 от 12.05.2015. Согласно выводам специалиста по результатам лабораторных испытаний № 17/03 партия герметика не соответствует ТУ 5772-02-13789733-2013, особенно в параметрах водопоглощения. Именно этим обусловлено отлипание герметика от швов, вспученная и пористая поверхность готового герметика.

Затраты на производство экспертизы качества приобретенного у ООО ПК «Герметекс» товара составили 40000 руб., что подтверждается платежным поручением 3 46 от 29.04.2015. Копия заключения эксперта приобщена к материалами дела.

В подтверждение упущенной выгоды ООО «Роспромальп» ссылается на то, что в результате выполнения ремонтных работ на объекте ООО «Добринский элеватор», общество из-за занятости персонала не смогло осуществить иные договорные работы с другими заказчиками.

В обоснование указанного довода представлены договор подряда № 010515-01 от 01.05.2015 между ООО «Роспромальп» и ООО «Кавендровский комбикормовый завод», письмо ООО «Роспромальп» о переносе сроков работ и письмо ООО «Кавендровский комбикормовый завод» о расторжении договора № 010515-01.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела полностью подтверждены, ответчиком ООО «ТАВРИДА» не оспорены.

Из вышеизложенного следует, что в результате поставки товара ненадлежащего качества ООО «ТАВРИДА» причинило ООО «Роспромальп» убытки в общей сумме 1978545 руб. 68 коп., из которых 1615454 руб. 88 коп. стоимость работ и материалов, упущенная выгода в размере 323090 руб. 80 коп. и затраты на производство экспертизы в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом указанного, заявленные требования о взыскании с ООО «ТАВРИДА» убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 15.06.2015 в размере 80261 руб. 98 коп., исходя из ставки Банка России – 11,16 % годовых (т.2, л.д.6).

Между тем, в соответствии со ст.395 ГК РФ до 01.06.2015 подлежала применению ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а с 01.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Примененная истцом процентная ставка не соответствует опубликованным Банком России ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ при правильном применении ставки Банка России подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 15.06.2015 в размере 59996 руб. 49 коп.

Требования ООО «Роспромальп» о взыскании основного долга, убытков и процентов солидарно с ООО «АСКИ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором № 56 от 02.06.2014 не предусмотрена солидарная ответственность продавца и производителя герметика.

Ссылка истца на судебную практику , судом отклоняется, поскольку решение по делу № А41-5917/15 вынесено на иных фактических обстоятельствах и при применении иных норм законодательства, в т.ч. о ветеринарии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, претензии не могут свидетельствовать о досудебном урегулированию спора по требованию о расторжении договора поставки, т.к. не содержат предложение о расторжении договора.

В силу изложенного, требование о расторжении договора поставки № 56 от 02.06.2014 в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления (его части) без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 34661 руб., подлежат взысканию с ООО «ТАВРИДА» в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 184 руб., подтвержденная платежным поручением № 80 от 15.06.2015, в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.167, 176, 171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования о расторжении договора поставки № 56 от 02.06.2014 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роспромальп» 2371134 руб. 17 коп., из них: основной долг в размере 332592 руб., убытки в размере 1978545 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59996 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34661 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Роспромальп» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

О.А. Лихоманенко