Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности первого заместителя Мэра городского округа Тольятти ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО2 по вынесению ему Предупреждения от 28.09.07г. об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда по исполнительному документу.

В судебное заседание заявитель, а также представитель взыскателя, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует суду, в соответствие с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель (далее – Пристав, ответчик) в судебном заседании не признала требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.67-70).

Представитель Мэрии г/о Тольятти, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как должника, поддержала позицию заявителя по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление (л.д.40-41).

При оценке доводов сторон, иных лиц, участвующих в деле, доказательств, представленных ими в ходе судебного разбирательства, суд исходит из требований ч.5 ст.200 АПК РФ, возложившей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, суд также учитывает требования части 1 ст. 65 АПК РФ, не освобождающей заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 3 Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Из смысла приведенных выше норм двух федеральных законов следует, что судебные приставы исполняют судебные акты, и при этом – не наделены самостоятельным правом выйти за рамки исполнительного документа.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 18.12.06г. арбитражным судом по делу № А55-14754/2006 было вынесено решение, согласно которому признано незаконным бездействие Мэрии г/о Тольятти, выразившееся в неподписании постановления о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> закрытому акционерному обществу «Волга-Энергопромстрой» в аренду сроком на 30 лет и в незаключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> с закрытым акционерным обществом «Волга-Энергопромстрой». Данным решением Мэрия г/о Тольятти обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять постановление о предоставлении последнему земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу в г.Тольятти в аренду сроком на 30 лет, а также - обязана в двухнедельный срок с даты подписания постановления Мэра г/о Тольятти о предоставлении земельного участка заключить со взыскателем договор аренды на указанный земельный участок сроком на 30 лет (л.д.93-95).

27.03.07г. Отделом судебных приставов Центрального района г.Тольятти были вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств за № А-343/290/11-07 и № А-343/291/11-07 на основании исполнительных листов № 051579 и № 051581 по делу № А 55-14754/2006 (л.д.10-13).

Как пояснила Пристав в судебном заседании, 31.08.07г. ею, в вязи с длительным неисполнением требований по исполнительному производству № А-343/291/11-07, должнику, - Мэрии городского округа Тольятти, - было выставлено требование об исполнении требований названного выше исполнительного документа.

Далее ответчик пояснила, что в силу того, что решение суда, по которому выдан исполнительный документ, не исполнялось, ею 28.09.07г. в отношении заявителя было вынесено Предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда по исполнительному документу (л.д.14).

Данные оспариваемые действия по вынесению указанного выше Предупреждения Пристав мотивировала тем, что статьей 315 УК РФ предусмотрена ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

При этом, при вынесении данного Предупреждения, как указала Пристав, она руководствовалась положениями статьи 151 УПК РФ, согласно подпункта 4 пункта 3 которой дознание производится дознавателями органов службы судебных приставов, указанных в пункте 2 части первой статьи 40 настоящего Кодекса, - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 294, статьей 297, частью первой статьи 311, статьями 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своих доводов указал в заявлении, что статья 315 УК РФ предусматривает ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, тогда, как он не уклоняется от исполнения решения суда, принимая все возможные меры для его исполнения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В то же время, в соответствие со ст. 198 АПК РФ для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие соответствующих оснований.

Комментируемая статья к их числу, в частности, относит наличие предположения о том, что:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

названным актом (действием, бездействием) нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением, должны в нем, во-первых, указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом (действием) и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления № 6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявление исполняющего обязанности первого заместителя Мэра г/о Тольятти ФИО1 не содержит указаний на то, что оспариваемыми действиями Пристава по вынесению ему Предупреждения от 28.09.07г. об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда по исполнительному документу, каким либо образом нарушаются права заявителя и его законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также - не содержит указаний и на то, каким нормам права противоречат данные действия.

Более того, ненормативный правовой акт представляет собой официальный документ компетентного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, изданный в установленном порядке, содержащий определенные предписания, которые не содержат в себе нормы права и носят рекомендательный, разъяснительный характер. Они направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и являются обязательными для этих лиц. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования: приказа, распоряжения, постановления, письма и т. д.

Суд полагает, что в данном случае Предупреждение, вынесенное ответчиком, и действия по вынесению которого оспариваются заявителем, нельзя отнести к ненормативному правовому акту, поскольку оно не отвечает признакам такового.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не приведено объективных доказательств нарушения оспариваемыми действиями Пристава по вынесению Предупреждения от 28.09.07г. об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда по исполнительному документу, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления исполняющему обязанности первого заместителя Мэра городского округа Тольятти ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с даты его принятия и в этот же срок может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Исаев А.В.