Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ОАО «АВТОВАЗБАНК» г. Тольятти к МР ИМНС РФ № 2 по Самарской области г. Тольятти о признании решения налогового органа недействительным

При участии в судебном заседании:

От заявителя – представитель ФИО2, вед. юрист Лазарчев О.Н., ведущий экономист ФИО3

От ответчика – специалист ФИО4

УСТАНОВИЛ;

Заявитель просит признать недействительным решение МР ИМНС РФ № 2 по Самарской области от 25 ноября 2003г. № 02-59/09 в части

доначисления ОАО «АВТОВАЗБАНК» налога на прибыль за 2000 год в сумме 5 497 616 руб., налога на прибыль за 2001 год в сумме 249 747 руб., пени на указанные суммы налогов в размере 2 979 750 руб.,

доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000, 2001 годы в сумме 371 385 руб.,

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 1 150 946 руб.

Признать недействительным требование МР ИМНС РФ № 2 по Самарской области от 25 ноября 2003г. № 02-59/09 об уплате ОАО «АВТОВАЗБАНК» налоговой санкции в сумме 1 156 398 руб. и требование от 25 ноября 2003г. № 02-59/09 об уплате налога на прибыль, пени в сумме 9 147 714 руб.

Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, считая, что факты налоговых правонарушений, повлекших занижение налога на прибыль, полностью подтверждены выводами акта проверки и решения. что подробно изложено в отзыве (т. 2 л.д. 17).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Решением заместителя руководителя МР ИМНС РФ № 2 по Самарской области от 25.11.03г. № 02-59/09, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 4.11.03г.) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2000 – 2001 годов, ОАО «АВТОВАЗБАНК» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа 1 155 098 руб., по ст. 126 НК РФ – 1 300 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 5 502 560 руб. за 2000 год, 272 929 руб. за 2001 год, налог на рекламу, пени, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 357 666 руб. за 2000 год, 17 058 руб. за 2001 год. (т. 1 л.д. 16-64).

Заявитель, уточнив исковые требования, что является его правом по ст. 49 АПК РФ, оспаривает доначисление налога на прибыль за 2000 год в сумме 5 497 616 руб., за 2001 год в сумме 249 747 руб. и, соответственно, пени на указанные суммы налогов, дополнительные платежи, штраф по ст. 122 НК РФ, что относится к следующим разделам оспариваемого решения:

По п. 2.2.1 оспариваемого решения ИМНС доначислен налог на прибыль в сумме 3 217 616 руб. на том основании, что банк за период 2000 года создал резерв потерь по ссудам используя учтенные векселя, что, по-мнению налогового органа, неправомерно, нарушает нормативные акты по формированию налогооблагаемой прибыли банков и привело к занижению прибыли на сумму создания резервов под учтенные векселя в размере 8 467 411, 16 руб.

При оценке данного нарушения суд исходит из следующего:

Согласно п. 9 ст. 2 Закона РФ № 2116-1 «О налоге на прибыль» при исчислении налогооблагаемой базы банков валовая прибыль уменьшается на сумму отчислений на формирование резервов под возможные потери по ссудам, в порядке, установленным Центральном банком РФ по согласованию с Министерством финансов РФ.

В развитие данной статьи Закона, Указанием ЦБ РФ от 25.12.1997г. № 101-У была принята инструкция «О порядке формирования и использования резерва на потери по ссудам и об учете при налогообложении величины резерва на возможные потери по ссудам», в соответствии с п. 4, 5 данной инструкции при налогообложении прибыли учитывается резерв на возможные потери по ссудной задолженности и задолженности, приравненной к ссудной, сформированной исходя из требований Инструкции от 30.06.1997г. № 62а «О порядке формирования резерва на потери по ссудам».

В соответствии с п. 2.1. Инструкции № 62а «оценка кредитных рисков производится банками по всем ссудам и всей задолженности клиентов, приравненной к ссудной…в том числе по векселям, приобретенным банком, а согласно ст. 2.8.4 к безнадежным ссудам, относящимся к 4 группе риска, относится ссудная задолженность, образовавшаяся в результате переоформления ссуд и (или) задолженности по уплате процентов на основании договоров об отступном, уступка права, новации, в том числе в результате переоформления задолженности в векселя заемщика и (или) третьего лица, т.е. безнадежная ссуда покрывается за счет созданного резерва по возможным потерям и не учитывается для исчисления налога на прибыль.

Как видно из материалов дела безнадежная ссудная задолженность, являющаяся предметом спора, образовалась в 1993-1995 годах по долгам ОАО «Синтезкаучук». Данное предприятие находилось в стадии банкротства, в связи с чем, по состоянию на 1.07.1997г. безнадежная ссудная задолженность была переоформлена в вексельную задолженность в соответствии с договором отступного от 24.06.1997г. № 0452 (т. 2 л.д. 3).

При этом созданные ранее резервы по безнадежной ссудной задолженности не расформировывались и в решении ИМНС этот довод заявителя не опровергнут.

Следовательно, произошло переоформление ссуды в вексельную задолженность, что не противоречит п. 2.8.4 Инструкции № 62а и данная задолженность по своему основанию, правовой природе является безнадежной ссудой, которая закрыты за счет созданного банком резерва потерь по ссудам.

Довод налоговой инспекции о неправомерном отнесении на себестоимость данной задолженности основан на том, что векселя ОАО «Синтезкаучук» согласно бухгалтерским документам банка относятся к «векселям учтенным банком», т.е. к первой группе риска, что не дает основания уменьшать налогооблагаемую базу.

Однако, суд считает, что нарушения в документах бухгалтерского учета могут быть квалифицированы в виде налогового правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ, но не являются основанием для формирования налогооблагаемой базы без учета всех обстоятельств дела и иных документов, связанных с банковской операцией по переоформлению ссудной задолженности.

Необходимо отметить, что в ст. 54 НК РФ прямо указано, что налогоплательщик исчисляет налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

К тому же, для подтверждения вывода налоговой инспекции о том, что спорные векселя являются «учтенными» и относятся к первой группе риска, в решении ИМНС должны быть приведены данные о дальнейшем использовании векселей, что фактически отсутствует и довод заявителя о том, что переоформленная задолженность списана за счет созданного резерва потерь, ответчиком не опровергнут.

Оформление договора отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ не изменяет природу вексельной задолженности, а дальнейшие взаимоотношения сторон по договору относятся к гражданским, но не налоговым отношениям.

Следовательно, ОАО «АВТОБАНК» правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму отчислений в резерв под возможные потери по ссудной задолженности, переоформленной в векселя на основании договора отступного от 24.06.1997г. и налог в сумме 3 217 616 руб., штраф, пени и дополнительные платежи не должны начисляться.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль по п. 2.2.2 решения ИМНС за период 2000 года в сумме 2 280 000 руб. на том основании, что имел право относить на себестоимость оказанные банку по договору с фирмой «Материк» информационные услуги.

Налоговая инспекция, не оспаривая факт реального оказания услуг, наличия договора и актов выполненных работ, считает, что в соответствии с Положением «Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими финансово-кредитными учреждениями», утвержденным постановлением Правительства РФ № 490, расходы по оплате консультационных и информационных услуг могут быть отнесены на затраты только в той доле, которая направлена на оплату услуг, необходимых для проведения банковских операций и других сделок, предусмотренных действующим законодательством о банках и банковской деятельности, а расходы по получению информации о финансовом состоянии должника, о возможностях и путях взыскания задолженности, в Положении не предусмотрены.

Суд считает, что данный вывод противоречит нормативным актам, регулирующим отнесение произведенных расходов на себестоимость.

Из материалов дела видно, что ОАО «АВТОВАЗБАНК» заключил с ЗАО фирма «Материк» договор от 28.01.00г. № 1358/6326 (т. 2 л.д. 12) на выполнение информационного обслуживания, направленного на получение Заказчиком (Банком) информации о финансовом состоянии должников банка, о возможностях и путях взыскания задолженности.

Причем, заключение данного договора произведено по решению Наблюдательного Совета Банка от 29.10.1999г. по рекомендации АРКО – Государственной корпорации по реструктуризации задолженности, что отмечено в решении ИМНС (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с разъяснением, данным МНС РФ в п. 38 письма от 15.02.2001г. № ВГ-6-02/139, при формировании налогооблагаемой базы кредитные организации обязаны руководствоваться при оказании банковских услуг Положением № 490 «Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями» и Положением № 552 «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)…»

Суд полагает, что получение банком необходимой информации о возможностях и путях возврата выданного кредита, в силу ст. 5 Закона РФ от 2.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является неотъемлемой частью выполнения банком своей уставной деятельности, т.е. осуществлению банковских операций.

Согласно п. 38 Положения № 490 оплата консультационных, информационных услуг относится к расходам, включаемым в себестоимость, оказываемых банком услуг и учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Исчерпывающего перечня консультационных и информационных услуг закон не содержит, а довод ответчика о том, что эти услуги должны быть связаны с целью подтверждения годового бухгалтерского отчета, противоречит буквальному прочтению п. 38 Положения № 490, так как в нем подтверждение бухгалтерского отчета связано с оказанием аудиторских услуг.

Если исходить из позиции налогового органа, высказанной в оспариваемом решении, о том, что эти услуги не относятся к банковским операциям, то необходимо руководствоваться п/п «и» п. 2 Положения № 552, где определенно сказано, что оплата консультационных, информационных услуг относится к затратам, связанным с управлением производства и относится на себестоимость продукции (работ, услуг) при формировании налогооблагаемой базы.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 2 280 000 руб., пени, штраф и дополнительные платежи произведено не правомерно.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 249 747 руб. за 2001 год по п. 2.2.8 «б» решения ИМНС в связи с тем, что считает необоснованным исключения из расходов и отнесения на себестоимость оплату услуг ООО «Политон» по оказанию помощи в получении задолженности.

Налоговая инспекция считает, что услуги ООО «Политон» дублируют функции и должностные обязанности штатных сотрудников ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Службы Судебных Приставов.

Суд считает, что этот довод противоречит материалам дела.

ОАО «АВТОВАЗБАНК» заключил 8.05.2001г. с ООО «Политон» г. Санкт-Петербург договор поручения на оказание помощи, осуществления контроля и предоставлении интересов доверителя в получении причитающихся доверителю денежных средств в размере 10 474 тыс. руб. в рамках исполнительного производства о взыскании долга с ЗАО ТД «ЕвроВолга» в пользу банка. Выполнение работ по договору подтверждается представленным актом (т. 2 л.д. 9, 10).

Данный договор был заключен банком после получения письма от 2.04.01г. судебного пристава-исполнителя Василеостровского ОССП г. Санкт-Петербург (т. 2 л.д. 25), где ОАО «АВТОВАЗБАНКУ» в связи со сложностью реализации имущества должника предложено заключить договор с фирмой, которая могла бы оказать помощь в предоставлении информации о стоимости предполагаемого к реализации на торгах имущества, его оценки, поиску покупателя.

Так как у ОАО «АВТОВАЗБАНКа» отсутствует филиал в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается письмом ЦБ РФ – ГУ по Самарской области и в организационной структуре банка отсутствуют штатные работники с подобными функциями (письмо ЦБ, перечень отделов банка представлены в судебном заседании), заявитель для возврата своих средств, получении необходимой информации о проведении торгов и реализации имущества, был вынужден заключить вышеуказанный договор.

Поскольку в решении ИМНС не указано, на каких работников по штатному расписанию банка возложены подобные функции, суд считает, что договор поручения мог быть заключен и выплаченные по нему расходы относятся на себестоимость как оказанные консультационные и информационные услуги в соответствии с Положением о составе затрат (п\п «и» п. 2) и Положения № 490 (п. 38).

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 249 747 руб., пени, штраф, дополнительные платежи по данной сумме не правомерно.

При рассмотрении оспариваемых сумм по решению МР ИМНС РФ № 2 установлено расхождение в данных налоговой инспекции и заявителя, в связи с чем стороны представили соответствующие расчеты налогов, пеней и штрафов.

Расчет заявителя, представленный с заявлением об уточнении исковых требований и связанный с тем, что налоговым органом не учтена сумма льготы, представляемая банкам на основании п. 5 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль» и произведенной им корректировкой сумм налога, ответчиком не опровергнут, в связи с чем для определения размера оспариваемых сумм, суд принимает данные заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что по перечисленным эпизодам вина налогоплательщика в соответствии со ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказана и решение ИМНС признается недействительным.

В связи с признанием недействительным решения МР ИМНС РФ признаются недействительными и требования № 02-59/09 от 25.11.03г. об уплате налоговой санкции, налога и пени.

Определение об обеспечении иска от 1 декабря 2003г. в связи с вынесением решения по делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 110, 176-180, 199, 201 АПК РФ

СУД РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение МР ИМНС РФ № 2 по Самарской области от 25 ноября 2003г. № 02-59/09 в части

Доначисления ОАО «АВТОВАЗБАНК» налога на прибыль за 2000 год в сумме 5 497 616 руб., налога на прибыль за 2001 год в сумме 249 747 руб., пени на указанные суммы налогов в размере 2 979 750 руб.,

Доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000, 2001 годы в сумме 371 385 руб.,

Привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 1 150 946 руб.,

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 1 декабря 2003г. отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда.

СУДЬЯ ЛИПКИНД Е.Я.