Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления МЧС по Самарской области №164 от 04.08.11 г. о привлечении Дачного некоммерческого товарищества «Пищевик» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 и ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ, в части примененной меры взыскания, полагая, что степень его вины позволяет применить минимальную меру наказания.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт, указывая на то, что при привлечении заявителя к ответственности была соблюдения соответствующая административная процедура, а также на учет степени вины ДНТ «Пищевик» в нарушений правил пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления на основании распоряжения №131 от 06.07.11 г. была проведена проверка соблюдения организацией требований пожарной безопасности, расположенной по адресу: <...> (л.д. 27-29). Уведомлением №693-2-25 от 06.07.11 г. заявитель был извещён о проведении плановой выездной проверки (л.д.30-31).

По результатам проверки был составлен акт № 131 от 28.07.11 г. , в котором отражено, что в результате проверки выявлены следующие факты нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 г. (ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, в частности:

- отсутствует проектная и иная документация, наличие которой предусмотрено (установлено) СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 11-106-97 «Порядокразработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», а именно: а) проект планировки и застройки территории садоводческого (дачного) объединения; б) проект планировки и межевания в том числе: генеральный план (основной чертеж) в масштабе 1:1000 или 1:2000; схема вертикальной планировки в масштабе основного чертежа; чертеж перенесения проекта на местность; схема инженерных сетей; пояснительная записка.

- для обеспечения пожаротушения на территории ДНТ «Пищивик» не предусмотрены противопожарные водоемы или резервуары вместимостью 60 куб. м. каждый, с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организаций подъезда не менее двух пожарных автомобилей или противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям сетям, на которых
через каждые 100 м следует устанавливать соединительные головки для забора воды пожарными машинами с расходом на пожаротушение 5 л/с.

- в противопожарных целях ДНТ «Пищивик» не обеспечено одной прицепной мотопомпой.

- территория ДНТ «Пищивик» не обеспечено средством звуковой сигнализации для
оповещения людей на случай пожара.

- конструкция дорожной одежды проезжей части проездов не соответствует требованиям, предъявляемым к дороге как к транспортному сооружению.

- на проездах длиной белее 200 м не предусмотрены разъездные площадки длиной 15 м и шириной не менее 7м. ( л.д. 32-35).

На основании акта проверки Главным управлением МЧС России по Самарской области вынесено предписание №131/1/1 от 28.07.11 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое получено председателем ДНТ «Пищевик» Ивановым И.А. (л.д. 36-41).

В дальнейшем, в отношении заявителя был составлен протоколы об административном правонарушении:

- №164 от 28.07.11 г. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- №165 от 28.07.11 г. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем протоколы получены 28.07.11 г., а также извещён о дате и месте рассмотрении материалов об административных правонарушениях (л.д. 42-46).

Постановлением заместителя начальника отдела НД м.р Волжский Самарской области Главного управления МЧС России по Самарской области №164 от 04.08.11 г. заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. Постановление получено председателем ДНТ «Пищевик» Ивановым И.А., что подтверждается подписью в постановлении. (л.д. 49-52).

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно ч.2 ст.20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.8 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Поскольку факт наличия в действиях школы вменяемого ей состава правонарушения полностью доказан названными выше материалами дела, суд считает оспариваемое постановление законным.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.

Доводы заявителя о применении более мягкой меры наказания не могут быть признаны судом в качестве основания для отмены постановления в этой части. Государственный орган учел все смягчающие ответственность обстоятельства и применил к нарушителю минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной нормы.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не свидетельствуют о его малозначительности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к пожарной безопасности дачного массива.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следствием этого стала реальная угроза жизни и здоровью собственникам дачных участков, их имуществу.

Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на устранение части нарушений не могут быть признаны судом в качестве таковых, поскольку приняты Управлением в качестве смягчающего обстоятельства при определении размера административного штрафа. Таким образом, избранная Управлением мера административного принуждения в полной мере соответствует характеру и последствиям совершенного заявителем административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и отмене не подлежит. В связи с чем заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области №164 от 04.08.11 г. о привлечении Дачного некоммерческого товарищества «Пищевик», г. Самара, ОГРН<***>, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 и ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направление жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.В. Кулешова