Решение № А55-15772/19 от 23.09.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2019 года

Дело №

А55-15772/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2019 года дело по иску

Акционерного общества "СГ-Транс", 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина д. 22, пом. XXVII,комн. 8; Россия 446200, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Горького д. 20

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице Куйбышевской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД"  Россия 107174, <...>; Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Комсомольская пл. д. 2/3

о взыскании 614 377 руб. 02 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 04.06.2019,

от ответчика -  представитель ФИО3, доверенность от 18.04.2018,

Установил:

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице Куйбышевской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" о взыскании 614 377 руб. 02 коп. убытков.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик в числе прочего указал на пропуск годичного срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела определением от 29.08.2019 судом было удовлетворено ходатайство ответчика об обязании истца представить следующие документы:

- файлы поездок, скоростемерных и диаграммных лент по перевозкам вагонов собственности АО «СГ-транс»;

- протоколы расшифровок носителей информации - скоростемерная лента механического и электронного скоростемера (типа СЛ-2М, СЛ-ЗМ, ЗСЛ-2М, КЛУБ) и Кассет регистрации параметров движения КЛУБ-У, КЛУБ-УП, БЛОК М; модуль памяти КПД-3; по указанным вагонам с даты принятия вагонов к перевозке до даты отцепки в текущий ремонт;

- журнал №1 (журнал регистрации всех скоростемерных лент и электронных носителей информации регистрирующих устройств безопасности);

- журнал №2 (журнал нарушений для расследования лично начальником депо);

- журнал №2 "А" формы ТУ-133 (журнал нарушений для расследования заместителем начальника по эксплуатации);

- журнал №  формы ТУ-133 (журнал нарушений в работе устройств безопасности, СЦБ и тормозного оборудования);

- журнал №4 формы ТУ-133 (журнал нарушения режима ведения поезда);

По всем локомотивам, осуществлявшим перевозку вагонов:

По вагону № 50565548 с 29.07.2016 по 15.08.2016 по ж.д. накладной 51686112,

По вагону № 51860930 с 11.08.2016 по 17.08.2016 по ж.д. накладной ЭФ722123,

По вагону № 54047352 с 04.08.2016 по 11.08.2016 по ж.д. накладной ЭФ375129,

По вагону № 56748296 с 07.08.2016 по 11.08.2016 по ж.д. накладной ЭФ510949,

По вагону № 54595772 с 02.08.2016 по 12.08.2016 по ж.д. накладной ЭФ245606,

По вагону № 57183121 с 02.08.2016 по 12.08.2016 по ж.д. накладной ЭФ245606,

По вагону № 57459893 с 04.08.2016 по 08.08.2016 по ж.д. накладной ЭФ390417,

По вагону № 54682745 с 03.08.2016 по 09.08.2016 по ж.д. накладной ЭФ374542,

По вагону № 50005339 с 30.07.2016 по ж.д. накладной ЭФ101288.

В судебном заседании 23.09.2019 представитель ответчика указал на невозможность представить запрошенные судом документы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в августе 2016 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузовые вагоны №№ 51776268, 50565548, 50005339, принадлежащие АО «СГ-транс» на праве собственности по договорам купли-продажи №УНХ/п/2/3304/12/КС от 27.08.2012, №БНФ/п/7/94500/12/ЖД от 27.08.2012, №УНХ/п/3/3305/12/КС от 27.08.2012 и №№51860930, 54047352, 56748296, 54595772, 57183121, 57459893, 54682745, принадлежащие АО «СГ-транс» на праве финансовой аренды на основании договоров №№293Ф/09-2010 от 29.09.2010, 112Л/07-2010 от 05.07.2010, №116Л/07-2010 от 20.07.2010, ДЛ9829/0113 от 30.08.2013, 107Л06-2010 от 21.06.2010, ОВ/К-9403-06-03 от 27.12.2013.

Истец указал, что вагоны по соответствующим накладным были отправлены с железнодорожных станций до станции назначения, что подтверждает их полную исправность:

- вагон №51776268 (станция отправления Щербинка Московская ж.д., накладная ЭФ8322147, станция назначения Загородняя Куйбышевской ж.д.);

- вагон №50565548 (станция отправления Загородняя Куйбышевской ж.д., накладная 51686112, станция назначения ФИО4 Октябрьская ж.д.);

- вагон №51860930 (станция отправления Зеленыц дол Октябрьская ж.д., накладная  ЭФ722123, станция назначения Загородняя Куйбышевской ж.д.);

- вагон №54047352 (станция отправления Бокино Юго-Восточная ж.д., накладная ЭФ375129, станция назначения Загородняя Куйбышевской ж.д.);

- вагон №56748296 (станция отправления Новоуфимская Куйбышевской ж.д., накладная ЭФ510949, станция назначения Тамбов 1 Юго-Восточная ж.д.);

- вагон №54595772 (станция отправления Комсомольск-мурманский Октябрьская ж.д., накладная ЭФ245606, станция назначения Черниковка-Восточная Куйбышевской ж.д.);

- вагон №57183121 (станция отправления Комсомольск-мурманский Октябрьская ж.д., накладная ЭФ245606, станция назначения Черниковка-Восточная Куйбышевской ж.д.);

- вагон №57459893 (станция отправления Бензин Куйбышевской ж.д., накладная ЭФ390417, станция назначения Ялга Куйбышевской ж.д.);

- вагон №54682745 (станция отправления Загородняя Куйбышевской ж.д., накладная ЭФ374542, станция назначения Ялга Куйбышевской ж.д.);

- вагон №50005339 (станция отправления Загородняя Куйбышевской ж.д., накладная ЭФ101288, станция назначения Обнинское Московская ж.д.).

В соответствии со ст. 20 ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (введена в действие приказом Минтранса РФ № 176 от 08.10.2009 «О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества»), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Однако истец указал, что данные вагоны были забракованы ответчиком в пути следования, не прибыв на станцию назначения.

- вагон №51776268 (станция отправления Щербинка Московская ж.д., станция отцепки в ТОР: Рузаевка Куйбышевской ж.д., дата отцепки 22.08.2016, код неисправности 107);

- вагон №50565548 (станция отправления Загородняя Куйбышевской ж.д., станция отцепки в ТОР: Рузаевка Куйбышевской ж.д., дата отцепки 15.08.2016, код неисправности 107);

- вагон №51860930 (станция отправления Зеленыц дол Октябрьская ж.д., станция отцепки в ТОР: Рузаевка Куйбышевской ж.д., дата отцепки 17.08.2016, код неисправности 107);

- вагон №54047352 (станция отправления Бокино Юго-Восточная ж.д., станция отцепки в ТОР: ПензаIII Куйбышевской ж.д., дата отцепки 11.08.2016, код неисправности 106);

- вагон №56748296 (станция отправления Новоуфимская Куйбышевской ж.д., станция отцепки в ТОР: ПензаIII Куйбышевской ж.д., дата отцепки 11.08.2016, код неисправности 107;

- вагон №54595772 (станция отправления Комсомольск-мурманский Октябрьская ж.д., станция отцепки в ТОР: Рузаевка Куйбышевской ж.д., дата отцепки 12.08.2016, код неисправности 107);

- вагон №57183121 (станция отправления Комсомольск-мурманский Октябрьская ж.д., станция отцепки в ТОР: Рузаевка Куйбышевской ж.д., дата отцепки 12.08.2016, код неисправности 107);

- вагон №57459893 (станция отправления Бензин Куйбышевской ж.д., станция отцепки в ТОР: Рузаевка Куйбышевской ж.д., дата отцепки 08.08.2016, код неисправности 107);

- вагон №54682745 (станция отправления Загородняя Куйбышевской ж.д., станция отцепки в ТОР: Рузаевка Куйбышевской ж.д., дата отцепки 09.08.2016, код неисправности 107);

- вагон №50005339 (станция отправления Загородняя Куйбышевской ж.д., станция отцепки в ТОР: Рузаевка Куйбышевской ж.д., дата отцепки 05.08.2016, код неисправности 107).

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеют коды: «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В тоже время, 07.12.2007, Вице-президентом ОАО «РЖД» - ФИО5 утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007. В соответствии с данным классификатором, вышеперечисленные неисправности классифицируются следующим образом.

Ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения ползунов скольжение по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона), или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес.

Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Как следует из классификатора 1.20.001-2007, ползуны являются повреждениями термомеханического характера, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава.

В-ны по ползунам так же образуются вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Истец указал, что данный классификатор разработан ФГУП «Всероссийский научно- исследовательский институт железнодорожного транспорта».

Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей «ползун», «выщербина» и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.02.2010 года № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 года №60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I  установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 года N 1305р., в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, истец делает вывод, что скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и с учетом вышеизложенного, полагает, что приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными). Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец указал, что в связи с повреждением колесных пар вагонов он понес убытки в размере 614 377 руб. 02 коп. в состав которых, в частности, вошли расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар (по договору №ТОР-ЦЦИЦВ/50 от 05.02.2015). Кроме того, в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар) истец понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен истцом на основании согласованной сторонами в договоре №ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 стоимости колесных пар.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №1965 от 30.10.2018.

Поскольку требования истца, изложенные в претензиях, удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности в данном случае судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 123 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта), претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев. Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении:

возмещения за повреждение (порчу) либо недостачу груза, багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа или грузобагажа;

возмещения за утрату груза по истечении тридцати дней со дня окончания срока его доставки;

возмещения за утрату груза в процессе его перевозки в прямом смешанном сообщении по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки;

возмещения за утрату багажа, грузобагажа по истечении тридцати дней после окончания срока доставки багажа, грузобагажа физических лиц и по истечении десяти дней после окончания срока доставки грузобагажа юридических лиц;

просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа;

возврата платы за пользование вагонами, контейнерами, штрафа за задержку вагонов, контейнеров со дня получения заявителем претензии копии инкассового поручения (счета) перевозчика о начислении таких платы, штрафа;

взыскания штрафа за невыполнение принятой заявки по истечении пяти дней с момента взыскания штрафа;

взыскания штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам либо арендованных ими без согласия их владельца, по истечении срока доставки таких вагонов, контейнеров после выгрузки грузов или возврата их в пункт приписки;

иных возникших в связи с осуществлением перевозки случаев со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно статья 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Вышеуказанные нормы Устава железнодорожного транспорта касаются взаимоотношений с перевозчиком по перевозке грузов, багажа, грузобагажа.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика убытков, вытекающее из отношений вследствие причинения вреда в результате повреждения колесных пар грузовых вагонов. К указанному требованию истца применяется общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия о возмещении убытков была направлена в адрес ответчика в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, поданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Днем предъявления иска надлежит считать дату на накладной об отправке искового заявления 12.02.2019.

Согласно п. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно статье 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627) (далее - Правила №286), ответственность за исправное техническое состояние техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), а также «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 21-22 мая 2009 г. №50, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Пунктами 21 и 31 Правил №286 установлено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах, железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а так же ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности -отремонтирован.

С учетом изложенного принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на начало перевозки, выявление и устранение которых, для обеспечения безопасности перевозки, входит в обязанности ОАО «РЖД».

Факт образования неисправностей колесных пар в процессе эксплуатации подвижного состава не может относиться к ответственности перевозчика без доказательства виновных действий последнего.

Суд считает обоснованными возражения ответчика, который указал, что если истец полагал, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений. Истец таким правом не воспользовался: относимых и допустимых доказательств в материалы дела не предоставил, а по окончании ремонта, устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977. Между тем, в деле имеются допустимые доказательства согласно п.п.2.1; 3.1; 3.3; 9.7 договора №ТОР-ЦДИЦВ/50, в рамках которого в уведомлениях ВУ 23 определен вид и причины неисправностей, приняты и оплачены истцом без замечаний работы: акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22, акты браковки и акты входного контроля колесных пар. Ссылка истца в исковом заявлении на положения локальных нормативных актов не является предоставлением относимых и допустимых доказательств по делу, закрепляющих какие-либо юридически значимые факты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 13.11.2012 №9406/12 (по делу А40-38211/11),  пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Как указал ответчик, и документально не опровергнуто истцом, по случаю обнаружения неисправностей перевозчиком не составлялись ни акты общей формы, ни акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, которые составляются в любом случае при наличии повреждения грузовых вагонов и устанавливают лицо, виновное в их повреждении. Истец также не обращался к ответчику за их составлением.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно которым, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актам, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах (п. 1.1 Правил №45).

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

Таким образом, составление акта формы ВУ-25 является обязанностью ОАО «РЖД» в случае наличия факта повреждения грузовых вагонов, их узлов и деталей, а также необходимым условием для определения виновного лица в образовавшихся повреждениях.

ОАО «РЖД» считает, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04, действующий с 1 декабря 2005 года, утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта 20-21 сентября 2005 гда (далее - К ЖА 2005 04) и предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520мм, курсирующим по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых государств, Латвийской республики, Литовской республики и Эстонской Республики.

Классификатор К ЖА 2005 04 относит неисправность «выщербина обода колеса» к коду 107, данное наименование неисправности, ее код указаны в уведомлениях формы ВУ-23М на каждый спорный вагон. В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 указано, что имеющийся в нем дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения ремонтов, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение - неисправность, связанная с нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как видно из содержания Классификатора К ЖА 2005 04, причина возникновения неисправностей «выщербина обода колеса» с кодом 107 отнесена к коду возникновения причин -2, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Относя неисправность «выщербина» к эксплуатационным (код 2) Классификатор К ЖА 2005 04 указывает на отсутствие причинно-следственной связи их возникновения с неправильной эксплуатацией перевозчиком поездного формирования.

Именно по этой причине не составлялись Акты-рекламации, которые в соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006 №163 «Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий» составляются для применения ст. 105 Устава ж.д. транспорта РФ и определяют виновное лицо в возникновении неисправности вагонов. Данные акты составляются по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагона - присваиваются коды 1,3 Классификатора К ЖА 2005 04.

Классификатор К ЖА 2005 05 должен быть принят во внимание независимо от того, заявлено ли Истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим.

Вышеизложенные  доводы подтверждаются сложившейся правоприменительной судебной практикой (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2019, дело №А40-212053/2018,  от  31.01.2019 дело  №  А40-167134/2018, от    31.01.2019, дело  №А40-167138/2018, от 29.01.2019 дело № А40-206913/2018, от 15.01.2019 дело №А40-116373/2018).

Выявленные неисправности грузовых вагонов по коду «107» не являются повреждением. Так, согласно Классификатору К ЖА 2005 04 повреждение вагона представляет собой неисправность, вызванную нарушением правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-разгрузочных операциях на железнодорожных путях.

Восстановительный ремонт вагонов по неисправностям данного типа являются расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества по ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы ответчика суд считает обоснованными.

Соответственно к спорным правоотношениям сторон не применима также статья 105 Устава железнодорожного транспорта, на которую ссылается Истец, которая предусматривает обязанность перевозчика за свой счет отремонтировать вагоны в случае наличия вины перевозчика в повреждении вагонов.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что факт причинения убытков истцу бесспорными доказательствами не подтвержден, материалами дела не подтверждается противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, поэтому в удовлетворении его требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации  относятся на истца  и понесены им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова