Гражданский кодекс часть 1

от истца, заявителя - представитель ФИО1 (по доверенности от 16.10.08г. № 86), представитель ФИО2 (по доверенности от 07.11.08г.), председатель ФИО3 (по протоколу № 9/08)

от ответчика, заинтересованного лица - представитель ФИО4 (по доверенности от 19.11.08г. № 02-28/18421)

установил:

Железнодорожная районная г. Самары общественная организация инвалидов локальных войн, с учетом ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.1-3), просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 07 октября 2008г. № 12-40/8070/02-28/16174 в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 123 601 рублей; пени по ЕНВД в сумме 30 661 рублей; штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 720 рублей; штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006г. в размере 239 589 рублей, в сущности ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под автостоянкой, расположенной по адресу: <...>, на несоответствие протокола осмотра установленным требованиям, а также на осуществление бухгалтерского и налогового учета по общему режиму налогообложения по этому объекту и наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность по п. 1 ст. 119 НК РФ (т.1 л.д.5-8, т. 2 л.д.1-3, 85-86).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары против заявления возражает, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на положенный в основание доначисления ЕНВД правоустанавливающий документ – план БТИ, содержащий графическое изображение объекта с указанием границ и площади – 12 132,20 кв. м, позволяющий определить объект платной стоянки, а также на возможность заявителя самостоятельно осуществить расчет физического показателя на основании занимаемой площади под автостоянку (т.1 л.д.119-120, т.2 л.д.106-107).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки (акт проверки от 12.09.08г. № 12-35/1147/5355ДСП – т.1 л.д.62-65) при наличии возражений (т. 1 л.д.66-68) принято решение от 07 октября 2008г. № 12-40/8070/02-28/16174 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24 720 рублей; п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 239 589 рублей; об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 123 601 рублей; о начислении пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 30 661 рублей (т.1 л.д.55-61).

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств; площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом проведены контрольные мероприятия и на основании ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации по договору от 31.07.08г. № 29-02/86 на выполнение геодезических (топографических) работ привлечен специалист Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», обладающий специальными знаниями и навыками, для осмотра платной автостоянки по адресу: <...>, на которой установлено осуществление заявителем деятельности по оказанию платных услуг по хранению автотранспортных средств, и создания инженерно-топографического плана (т.1 л.д.121-125, т.2 л.д. 113). Факт осуществления деятельности по оказанию платных услуг по хранению автотранспортных средств по указанному адресу заявитель не отрицает. В результате осмотра (протокол осмотра (обследования) от 31.07.08г. – т.1 л.д.129-130) и согласно плана Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площадь стоянки составляет 12 132,20 кв. м. (т.1 л.д.126).

На этом основании налоговый орган считает, что заявителем единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2006г. должен быть исчислен исходя из площади земельного участка - 12 132,20 кв. м, что составляет 123 601 рублей.

Доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 123 601 рублей за 3 квартал 2006г. и соответствующих ему пеней в размере 30 661 рублей суд считает необоснованным, поскольку осмотр (обследование) платной автостоянки произведен 31.07.08г. и тогда же установлены границы и площадь земельного участка в размере

12 132,20 кв. м. В связи с этим, не имеется правовых оснований для привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24 720 рублей.

Более того, исходя из положений подп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотр территорий (помещений) налогоплательщика возможен лишь в рамках выездной налоговой проверки, а осмотр документов и предметов и вне рамок такой проверки, но только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что осмотр (обследование) платной автостоянки, произведенный 31.07.08г. в рамках камеральной налоговой проверки, не соответствует установленным требованиям.

Вместе с тем, план Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является правоустанавливающим документом, поскольку содержит графическое изображение объекта с указанием границ и площади (12 132,20 кв. м), позволяющие определить объект платной стоянки. Данный довод налогового органа суд считает обоснованным.

Тем более, что заявителем в рассматриваемый период не принято достаточных мер по определению площади земельного участка, используемого в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Тогда как довод заявителя о полученном отказе исполнительных органов в предоставлении документов на аренду рассматриваемого земельного участка (т.1 л.д.115-116) суд считает несостоятельным, поскольку такой отказ не освобождает заявителя от уплаты единого налога на вмененный доход в установленном порядке и не влечет применения общей системы налогообложения.

Однако на основании заключенного заявителем с ООО «Проектно-строительное бюро «Гейзер» договора от 04.07.08г. № 0908 последним 09.07.08г. подготовлен проект земельного участка по автостоянку (т.2 л.д.87-90, 100). При этом доказательств невозможности определить площадь этого земельного участка, используемого в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, в рассматриваемый период заявителем суду не представлено.

Довод налогового органа о сокрытии заявителем документов на пользование земельным участком под автостоянку по адресу: <...> является необоснованным, т.к. в материалы дела представлены: договор купли-продажи имущества от 10.11.99г., в соответствии с которым заявителем приобретено имущество автостоянки, акты (накладные) приемки-передачи основных средств (т.2 л.д.101-104).

Из оспариваемого решения следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 239 589 рублей за нарушение срока представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006г.

Согласно представленной 09.07.08г. налоговой декларации за указанный период, сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет, составляет 26 142 рублей. Заявитель таким образом отчитался за автостоянку по адресу: <...> - Железной дивизии (т.1 л.д.75-79).

При фактической квалификации правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа исчислен налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - исходя из суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет: 26 142 рублей по автостоянке, расположенной: <...> - Железной дивизии, и 123 601 рублей по автостоянке, расположенной: <...> ((123 601 руб. + 26 142 руб.) х 30% + (123 601 руб. + 26 142 руб.) х 10% х 13 месяцев). Вместе с тем, акт камеральной налоговой проверки от 12.09.08г. № 12-35/1147/5355ДСП содержит квалификацию данного правонарушения по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заявитель фактически привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, связанных с совершением правонарушения впервые, с уплатой налога до сдачи декларации по ЕНВД, а также - с общественным и социальным характером его деятельности.

Руководствуясь правами, предусмотренными подп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006г. по автостоянке, расположенной: <...> - Железной дивизии, до 20 914 рублей.

Тогда как для привлечения заявителя к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по автостоянке, расположенной: <...>, в виде штрафа в размере 197 761 руб. не имеется правовых оснований по причине неправомерного доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 123 601 рублей по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 07 октября 2008г. № 12-40/8070/02-28/16174 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24 720 рублей; п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 218 675 рублей; об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 123 601 рублей; о начислении пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 30 661 рублей. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 07 октября 2008г. № 12-40/8070/02-28/16174 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24 720 рублей; п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 218 675 рублей; об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 123 601 рублей; о начислении пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 30 661 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району <...>, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Отменить принятые определением суда от 22.10.08г. обеспечительные меры в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары №12-40/8070/02-28/16174 от 07 октября 2008г. в части взыскания с Железнодорожной районной г. Самары Общественной организации инвалидов локальных войн штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006г. в сумме 20 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова