Решение № А55-15776/2021 от 01.12.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

декабря 2021 года

Дело №

А55-15776/2021

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгроПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс"

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс"

к общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгроПроект"

о расторжении договора

третье лицо – ИП ФИО2

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсАгроПроект" (далее – истец, арендодатель, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (далее – ответчик, арендатор, истец по встречному иску) о взыскании 891 298 руб. 23 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 03/21 от 01.03.2021 в размере 470 606 руб. 45 коп., задолженности по обеспечительному платежу договору аренды нежилого помещения № 03/21 от 01.03.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 209 руб. 59 коп. за период с 01.03.2021 по 01.06.2021, неустойки с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, процентов за невыплату обеспечительного платежа в размере 5482 руб. 19 коп. за период с 01.03.2021 по 01.06.2021, процентов с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.07.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгроПроект" о расторжении договора аренды нежилого помещения № 03/21 от 01.03.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А55-15776/2021.

Определением от 15.11.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 27-29 т.1), согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" 791 969 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по договору аренды нежилого помещения № 03/21 от 01.03.2021 в размере 767 139 руб. 78 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 18 410 руб. 39 коп. за период с 01.03.2021 по 10.06.2021, неустойку в размере 0,1 % на сумму 367 139 руб. 78 коп. с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, проценты за невыплату обеспечительного платежа в размере 6419 руб. 18 коп. за период с 01.03.2021 по 10.06.2021, проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 400 000 руб. 00 коп. с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01 марта 2021 года между ООО «АльянсАгроПроект» и ООО «Группа Бринэкс» был заключен договор аренды нежилого помещения № 03/21 (далее - Договор аренды) в отношении объекта - нежилого помещения общей площадью 194 кв. м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект уч. 249, напротив д.91 (далее - Помещение).

01 марта 2021 года Помещение было передано Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01 марта 2021 года.

Согласно п. 4.2 Договора аренды оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца безналичным путем. Моментом исполнения обязательств по оплате Ответчиком считается дата списания денежных средств с расчетного счета Ответчика (п. 4.5 Договора аренды).

Постоянная часть арендной платы по договору составляет 155 200 рублей в месяц.

Из п. 4.4 Договора аренды следует, что стороны пришли к соглашению о предоставлении Ответчику арендных каникул в связи с проведением ремонтных работ на 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. Арендная плата за указанный период Истцом не взимается. Ввиду того, что арендные каникулы Ответчика закончились 30 марта 2021 года, Ответчик должен был произвести не позднее 01 марта 2021 года платеж по Договору аренды за 31 марта 2021 года. Однако указанный платеж, равно как и последующие платежи за апрель, май, июнь 2021 года, Ответчиком не внесены.

Также в нарушение п. 4.6 Договора аренды Ответчиком не был выплачен обеспечительный платеж в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды (в редакции Протокола согласования разногласий к Договору аренды от 01.03.2021) в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, Ответчик уплачивает Истцу пеню, в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с этим 13 апреля 2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по Договору аренды. 27 апреля 2021 года претензия получена Ответчиком, но оставлена без ответа.

После подачи искового заявления, 10.06.2021 года истец, руководствуясь п. 2.3.3 договора аренды и п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации расторг договор аренды в связи с неуплатой арендной платы по договору аренды по договору аренды более двух раз подряд.

10.06.2021 года в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения № 03/21 от 01.03.2021 в размере 367 139 руб. 78 коп. за период с 31.03.2021 по 10.06.2021, неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 18 410 руб. 39 коп. за период с 01.03.2021 по 10.06.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты; 400 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, проценты за невыплату обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 года за период с 01.03.2021 по 10.06.2021 в размере 6 419 рубля 18 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец помещение в пользование ему не передал, обратился со встречным иском о расторжении договора аренды, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Для использования помещения по назначению истец обязан был предоставить Ответчику ключи от нежилого помещения, однако данного обязательства Истец не исполнил, соответственно, акт приема передачи не содержит информацию о передаче ключей от арендуемого помещения.

В связи с тем, что Ответчик не получил доступ в арендуемое помещение, Истцу по было направлено по юридическому адресу требование (исх. №9 от 25.05.2021 г.) о предоставлении помещения в фактическое пользование, посредством почтового заказного отправления с описью вложения (идентификационный номер отправления 42382153024024), однако Истцом не предприняты должные меры по получению корреспонденции и согласно информации сайта Почта России, данное требование Ответчика возвращено Ответчику.

По мнению ответчика, факт того, что помещение не передано Истцом в аренду Ответчику подтверждается самим Истцом в письме от 10.06.2021 года, в котором Истец указывает следующее: «представитель арендодателя прибыл по адресу сданного в аренду помещения, которое оказалось закрытым, сотрудники и представители арендатора отсутствовали. Двери в помещение были закрыты».

В связи с не предоставлением Истцом помещения в аренду Ответчику, представителем Ответчика по доверенности ФИО3 с участием капитана полиции УУП ГУУП и ПДН 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району ФИО4 29 июня 2021 года был составлен акт, свидетельствующий о том, что Истец уклоняется от передачи Ответчику нежилого помещения, что у ответчика отсутствует доступ в нежилое помещение.

В связи с неисполнением требований Ответчика о предоставлении помещения в аренду, 08 июня 2021 года Ответчиком посредством почтового отправления с описью вложения была направлена претензия в адрес Истца с повторным требованием предоставить в пользование помещение, указанное в договоре аренды нежилого помещения №03/21 от 01.03.2021 г. Однако Истец мер к получению корреспонденции не предпринял, в связи с чем претензия была направлена почтовой службой обратно Ответчику.

Указанные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения с иском и встречным иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрению, в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Президиум Верховного Суда РФ при рассмотрении дел об аренде в Обзоре судебной практики N 3 от 25.11.2020 прямо предписывает судам устанавливать:

- наличие встречного предоставления со стороны арендодателя;

- как предполагалось использовать объект аренды и были ли для этого объективные возможности.

Принимая во внимание, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, последний не обязан вносить арендную плату.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В противном случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15053, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 по делу N 310-ЭС19-16588), т.е. невозможность использования по назначению свидетельствует об отсутствии предоставления объекта аренды как основания получения платы за пользование, что полностью исключает возможность предъявления каких-либо требований арендодателем.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец заявлял о том, что помещение было ответчику передано 01.03.2021.

В дело представлен акт приема-передачи от 01.03.2021, подписанный ответчиком без замечаний (том 1, л.д. 11).

Факт подписания акта приема-передачи ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве, а также встречном иске указал на то, что в акте приема-передачи не отражено, что истцом переданы, а ответчиком получены ключи от помещения, что делает невозможным доступ ответчика в помещение.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчику помещение передано 01.03.2021, что подразумевает передачу ключей от него, а также передачу иных документов или вещей, необходимых для эксплуатации помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Ответчик указал, что направил истцу 25.05.2021 требование о предоставлении помещения в фактическое пользование; 08.06.2021 повторное требование о предоставлении помещения; 29.06.2021 составил акт, свидетельствующий о том, что истец уклоняется от передачи помещения ответчику.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что требования о предоставлении доступа в помещение направлены истцу после направления претензии истцом (13.04.2021), тогда как помещение передано 01.03.2021, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют об уклонении арендодателя от передачи арендатору спорного помещения.

В обоснование доводов о непредставлении помещения ответчиком представлено письмо ООО «Рубин» от 26.04.2021, согласно которому ООО «Рубин» указывает на невозможность отгрузить товар, поскольку не обеспечена своевременная приемка (доступ в помещение закрыт).

Вопреки доводам ответчика, указанное письмо ООО «Рубин» свидетельствует о том, что ответчиком была согласована поставка товара на 26.04.2021, что свидетельствует о том, что ответчик намеревался принять в указанную дату товар по адресу арендованного помещения. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик, действую разумно и добросовестно, мог согласовывать дату и место поставки в помещение, к которому не имеет доступа.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, истец представил пояснения, что до предъявления Истцом требования о погашении задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 09.04.2021 года, ответчиком никаких претензий, связанных с предоставлением помещения или доступа к помещению, не заявлялось.

10.06.2021 года Истец в связи с нарушением условий оплаты арендной платы по договору аренды, направил Ответчику уведомление о расторжении договора аренды и требование о возврате ключей от объекта аренды, после чего Истец ограничил доступ к объекту аренды. Поскольку в соответствии с п. 2.3.3, договор аренды может быть досрочно расторгнут, в случае если Ответчик более двух раз подряд по истечении установленным договором аренды срока платежа не вносит арендную плату. Ответчик уведомил о готовности передать ключи 24.06.2021 года в период времени с 14:00 до 18:00 по адресу: <...> уч. 249 (напротив д. 91). Представитель Истца для приёма ключей от объекта аренды в назначенное время по указанному адресу - явился, в то время как представитель Ответчик - не явился.

Оценив представленные сторонами объяснения и документы, суд пришел к выводу, что довод ответчика о том, что ключи и само помещение ему не были переданы противоречащим представленным доказательствам, а ссылки на невозможность пользования помещением по вине арендодателя – необоснованными.

С учетом изложенного, само по себе неиспользование ответчиком помещения, которое ему было предоставлено, не может служить основанием для отказа от выплаты предусмотренной договором арендной платы.

Ссылка ответчика на п. 3.1.6. договора аренды, согласно которому Истцу надлежит производить регулярную уборку прилегающей   территории   и   мест   общего   пользования, судом отклоняется, поскольку данный пункт был исключён из договора в соответствии с протоколом согласовании разногласии к договору аренды нежилого помещения № 04/21, который был подписан сторонами 01.03.2021.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора аренды арендная плата состоит из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы, в которую включена плата за пользование коммунальными услугами. Размер возмещаемой суммы определяется с учетом показания счетчиков в помещении. Сканкопии счетов на оплату предоставляются ответчику в месяц, следующий за текущим и оплачиваются в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления оригинала счета ответчику. Поскольку истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату коммунальных услуг, ответчик заявляет о том, что объект аренды не был ему передан. Однако, тот факт, что истцом за столь непродолжительный период времени не были составлены двусторонние акты, не свидетельствует о том, что объект аренды не был передан ответчику.

Ссылка на то, что договор подписан формально, опровергается наличием протокола согласования разногласии к договору аренды, который свидетельствует о наличии у сторон желания заключить договор аренды и исполнять возложенные на них обязанности.

Акт о недопуске от 29.06.2021 (том 1, л.д. 87) не может служить доказательством уклонения арендодателя от исполнения обязанности по предоставлению помещения, поскольку составлен после заявления истца о расторжении договора. То обстоятельство, что после 10.06.2021 истец принял меры по ограничению доступа в помещение, он не оспаривал.

 Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 03/21 от 01.03.2021 в размере 367 139 руб. 78 коп. за период с 31.03.2021 по 10.06.2021, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды (в редакции Протокола согласования разногласий к Договору аренды от 01.03.2021) в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, Ответчик уплачивает Истцу пеню, в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 01.03.2021 по 10.06.2021 составила 18 410 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Применение истцом при расчете неустойки ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательств, вместо предусмотренной договором в редакции протокола разногласий ставки 0,1 от суммы долга, что составляет 10% за каждый день просрочки, является правом истца и прав ответчика не нарушает.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании  с ответчика пени  в размере  18 410 руб. 39 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 367 139 руб. 78 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 367 139 руб. 78 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. обеспечительного взноса.

 Обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 договора из обеспечительного платежа удерживаются суммы пеней, штрафов, возмещение расходов на порчу помещения, а также обеспечительный платеж служит для оплаты последнего месяца аренды.

По смыслу приведенных норм и по условий спорного договора обеспечительный платеж должен носить зачетный характер и по отношению к арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

Если же не возникнет обязательств по уплате убытков и неустойки, по общему правилу при прекращении договорных отношений сумма обеспечительного платежа подлежит возврату должнику.

Поскольку истцом реализовано право на одностороннее прекращение договора путем письменного уведомления другой стороны о таком решении, суд пришел к  выводу о том, что оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа не имеется. Взыскание обеспечительного платежа в данном случае привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку не будет выполнять предусмотренную функцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании обеспечительного платежа, а также в связи с прекращением договора аренды, требование об уплате процентов подлежит отклонению.

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка ответчик ссылается на направление в адрес истца претензии от 08.06.2021 (л.д. 80 т.1). Вместе с тем, в тексте претензии от 08.06.2021 содержится требование о предоставлении доступа и указание на возможное обращение в суд за признанием договора незаключенным.

В требовании от 25.05.2021 (л.д. 82 т.1) ответчик указывает на то, что в случае отказа от предоставления доступа в помещение он будет вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Проанализировав содержание вышеуказанных претензий, суд пришел к выводу о том, что указанные претензии не содержат предложение расторгнуть договор, то есть требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ не соответствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставляет без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения № 03/21 от 01.03.2021.

Истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

С учетом уточненного размера первоначальных исковых требований, истцом подлежала оплате госпошлина в сумме 18 839 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, путем взыскания с истца 9668 руб. 00 коп., а с ответчика 9171 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения ответчику подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная госпошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом произведен зачет оплаченной ответчиком госпошлины при обращении со встречным иском в суд, в результате которого с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3171 руб. (9171 руб. – 6000 руб.).

Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 148, 149, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгроПроект" считать заявленным о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" 791 969 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по договору аренды нежилого помещения № 03/21 от 01.03.2021 в размере 767 139 руб. 78 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 18 410 руб. 39 коп. за период с 01.03.2021 по 10.06.2021, неустойку в размере 0,1 % на сумму 367 139 руб. 78 коп. с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, проценты за невыплату обеспечительного платежа в размере 6419 руб. 18 коп. за период с 01.03.2021 по 10.06.2021, проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 400 000 руб. 00 коп. с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгроПроект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгроПроект" задолженность по договору аренды нежилого помещения № 03/21 от 01.03.2021 в размере 367 139 руб. 78 коп. за период с 31.03.2021 по 10.06.2021, неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 18 410 руб. 39 коп. за период с 01.03.2021 по 10.06.2021, неустойку на сумму 367 139 руб. 78 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгроПроект" отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгроПроект" в доход федерального бюджета 9668 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" в доход федерального бюджета 3171 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1