Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новокуйбышевск, Самарская область (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области , г. Самара (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 года N 58 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано недоказанностью административным органом наличия у заявителя отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности класса опасности с 1-4, соответственно у заявителя отсутствует обязанность по подтверждению отнесения образующихся отходов к конкретному классу опасности, изготовление паспортов на отходы 1-4 класса опасности; по обучению ответственных лиц на право работы с отходами 1-4 класса опасности, обязанность по инвентаризации отходов, поскольку такая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет и сроки не истекли.

Правонарушение в виде непредставления в уполномоченные органы исполнительной власти отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов по классу опасности 5 заявитель признает , но полагает , что можно отнести его к малозначительному правонарушению.

Указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в виде нарушения прокурором сроков вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сроков рассмотрения административного дела (рассмотрено по прошествии четырех месяцев с момента его возбуждения и более пяти месяцев с момента проведения проверки).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил требование удовлетворить. Наличие договоров на оказание услуг по транспортировке отходов объясняет необходимостью получения лицензии на осуществление деятельности.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.90-92).

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что проверку проводил прокурор, из объяснений главного специалиста отдела охраны окружающей среды Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области Гвоздевой Е.В следует, что у заявителя имелась обязанность соблюдать природоохранное законодательство, не доверять ее пояснениям у прокурора не было оснований. Выявленные нарушения отражены в Постановлении прокурора, с которым заявитель ознакомлен, замечаний и возражений у заявителя не имелось при вынесении Постановления. Факт выявленных нарушений подтверждается наличием у заявителя договоров на оказание услуг по транспортировке отходов. Административный орган полагает, что заявителем не представлено суду доказательств отсутствия нарушений природоохранного законодательства. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, дав оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Новокуйбышевска Самарской области в сентябре 2011 года проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговом павильоне по продаже алкогольной и табачной продукции , расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, <...>.

В результате проверки были выявлены факты нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства и потребления, которые отражены в справке №31 отдела окружающей среды Администрации городского округа Новокуйбышевск от 13.09.2011 года. Справка подписана главным специалистом отдела охраны окружающей среды ФИО4 Подпись заявителя в справке отсутствует (л.д.72).

В справке отражены нарушения в виде:

- отсутствия регистрации как природопользователя на территории городского округа Новокуйбышевск;

- невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду ;

- непредставления отчетности по форме 2ТП-отходы;

- отсутствия паспортов на отходы первого класса;

- отсутствия журнала учета движения отходов ;

- отсутствия свидетельства на право работы с отходами 1 класса опасности у лиц, допущенных к обращению с отходами (л.д.72).

Акт проверки или протокол осмотра проверяемого объекта по указанным выше нарушениям в материалах административного дела отсутствуют.

25.10.2011 года прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ (л.д.84-86).

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении уполномоченный орган вынес постановление от 28.02.2012 N58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 8 - 10).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Предприниматель на своей территории складировал и хранил отходы 5 класса опасности, что не опровергнуто административным органом.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, Предприниматель, в результате производственной деятельности которого образуются отходы 5 класса, обязан соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ( с измен. и дополнен, .далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Однако, порядок проведения инвентаризации отходов установлен Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.02.2010 года №49. Согласно названным правилам инвентаризация объектов размещения отходов проводится не реже чем один раз в 5 лет. В материалах административного дела отсутствует подтверждение нарушения указанного срока заявителем.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В то ж время, суд соглашается с доводом заявителя, что административным органом не представлено доказательств ни в ходе проверки, ни при вынесении Постановления о возбуждении административного дела прокурором, ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности , ни в судебном заседании о наличии у заявителя отходов 1-4 класса опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что от его деятельности накапливаются отходы 5 класса опасности. При этом указал, что освещение в проверяемом объекте осуществляется обычными электрическими лампочками. Суд принимает во внимание, что из материалов административного дела, в том числе и из справки должностного лица от 13.09.2011 года №31, постановления прокурора, не следует, каким образом было выявлено, что при осуществления хозяйственной и иной деятельности у ИП ФИО1 накапливаются отходы I - IV класса опасности. К тому же , суд отмечает, что из справки должностного лица отдела охраны окружающей среды Администрации городского округа Новокуйбышевск следует, что главным специалистом в ходе проверки было установлено лишь наличие у заявителя договоров на вывоз отходов 5 класса опасности на 2011 год и договор на захоронение отходов 5 класса опасности на 2011 год. В то же время, ни один документ материалов административного дела не содержит описания какие же виды отходов производства и потребления образовывались у предпринимателя в процессе осуществления хозяйственной деятельности. В нарушение ст. 210 АПК РФ доводы индивидуального предпринимателя не были опровергнуты документально. Суд соглашается с заявителем, что у него отсутствует обязанность по получению работниками профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами 1-5 класса опасности.

Материалами дела не подтверждается, что Предприниматель осуществлял свою деятельность, нарушая экологические и санитарно-эпидемиологические требования действующего природоохранного законодательства в части рассмотренных правонарушений.

На 2011 год, как пояснил ФИО1, у него имелись договоры на вывоз и утилизацию отходов производства и потребления, которые необходимы были для получения разрешения на осуществление хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления Предпринимателем деятельности, связанной с обращением с отходами 1-4 класса опасности суд считает, что отсутствие указанных документов у заявителя в момент проверки не образует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В т о же время, суд считает, что заявителем нарушены положения ч.3 ст.18, ч.1,2 ст.19 названного Закона, отчетность, предусмотренная названными положениями предпринимателем не представлялась .

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 18 Закона N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

В ст. 19 Закона N 89-ФЗ закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок представления такой отчетности определен Приказом МПР РФ N 30 от 16.02.2010.

В соответствии со ст. 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок представления статистической отчетности за 2010 год установлен Приказом Росстата от 28.01.2011 N 17.

В нарушение указанных норм законодательства предприниматель не представлял установленную отчетность.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ в этой части подтверждается материалами дела, и не опровергается заявителем.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе осуществления деятельности в сфере торговли у заявителя образуются отходы производства и потребления 5-го класса опасности. Данное обстоятельство предпринимателем не опровергается.

Отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов заявителем в уполномоченный орган не представлялась.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Однако, суд считает необоснованной меру наказания, примененную ответчиком к заявителю за совершенное им правонарушение.

Статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Перечень смягчающих обстоятельств определен в ст.4.2 КоАП РФ, в том числе, в качестве смягчающих вину обстоятельств законодателем указано на предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения и на совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Из оспариваемого Постановления не следует, с учетом каких обстоятельств заявителю назначено наказание в максимальном размере 50 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав обстоятельства нарушения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о том, что совершенное Предпринимателем правонарушения является малозначительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенное правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения, необходимо было применить к указанному правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст.211 КоАП РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2012 года N58 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.208-211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области от 28.02.2012 года №58 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н. Щетинина