Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2009 года дело по заявлению Железнодорожной районной г. Самары Общественной организации инвалидов локальных войн, 443082, Самарская область, Самара, Дачная, 40 «А»,

к ИФНС России по Железнодорожному району <...>, Самарская область, Самара, М. Тореза, 7,

с участием третьего лица: ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Самарский филиал, 443098, <...>,

о признании незаконным решения налогового органа, в части,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, протокол от 08 октября 2008 года № 9/08;

ФИО2, доверенность от 10 ноября 2008 года;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05 февраля 2008 года № 02-28/1062,

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 года.

Установил:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в период – с 09 июля 2008 года по 12 сентября 2008 года была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной 09 июля 2008 года Железнодорожной районной г. Самары Общественной организацией инвалидов локальных войн первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года регистрационный номер 4807391 (том 1 л.д. 75-79).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом был оформлен Акт камеральной налоговой проверки от 12 сентября 2008 года № 12-35/1149/5357ДСП (том 1 л.д. 46-49).

На основании Акта камеральной налоговой проверки от 12 сентября 2008 года № 12-35/1149/5357ДСП, с учетом письменных Возражений налогоплательщика от 26 сентября 2008 года исходящий номер 75 (том 1 л.д. 66-68), ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары приняла Решение от 07 октября 2008 года № 12-40/8052/02-28/16172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно резолютивной части которого, налоговый орган решил:

-привлечь Железнодорожную районную г. Самары Общественную организацию инвалидов локальных войн к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года, в виде штрафа в размере 24 720 руб. 00 коп.;

-привлечь Железнодорожную районную г. Самары Общественную организацию инвалидов локальных войн к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, в виде штрафа в размере 329 435 руб. 00 коп.;

-начислить пени по состоянию на 07 октября 2008 года на недоимку по ЕНВД в сумме 39 403 руб. 00 коп.;

-предложить Железнодорожной районной г. Самары Общественной организации инвалидов локальных войн уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 123 601 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 38-44).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Железнодорожной районной г. Самары Общественной организации инвалидов локальных войн в арбитражный суд с заявлением от 21 октября 2008 года входящий номер 15781, в котором заявитель просил суд:

-признать незаконным Решение от 07 октября 2008 года № 12-40/8052/02-28/16172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, в части взыскания с Железнодорожной районной г. Самары Общественной организации инвалидов локальных войн недоимки по ЕНВД в размере 123 601 руб. 00 коп., пени по ЕНВД в сумме 39 403 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 % от суммы недоимки по ЕНВД в размере 24 720 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, в части суммы 328 781 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 34-37).

В судебном заседании - 14 января 2009 года представитель Железнодорожной районной г. Самары Общественной организации инвалидов локальных войн под запись в протоколе судебного заседания пояснил суду, что заявитель оспаривает Решение от 07 октября 2008 года № 12-40/8052/02-28/16172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, в части:

-предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 123 601 руб. 00 коп.;

-начисления пени по состоянию на 07 октября 2008 года на недоимку по ЕНВД в сумме 39 403 руб. 00 коп.;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года, в виде уплаты штрафа в размере 24 720 руб. 00 коп.;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года по автостоянке, расположенной по адресу: <...>, в виде уплаты штрафа размере 271 922 руб. 00 коп.;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года по автостоянке, расположенной по адресу: <...> в виде уплаты штрафа размере 28 756 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 14 января 2008 года и содержащейся в нем подписью представителя заявителя (том 2 л.д. 141).

При этом представитель заявителя акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что Железнодорожная районная г. Самары Общественная организация инвалидов локальных войн оспаривает законность привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по объекту - автостоянке, расположенной по адресу: <...>, в полном объеме в сумме 271 922 руб. 00 коп., в связи с незаконностью дополнительного начисления налогоплательщику недоимки по ЕНВД, а по объекту - автостоянке, расположенной по адресу: <...> в виде уплаты штрафа размере 28 756 руб. 50 коп., поскольку заявитель в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации просит суд снизить наложенный штраф, так как считает, что в этой части Решение налогового органа было принято последним без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом казусе уточнение представителем Железнодорожной районной г. Самары Общественной организации инвалидов локальных войн предмета заявленных требований принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 января 2009 года, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также входит в полномочия данного представителя.

В ходе судебного разбирательства представители Железнодорожной районной г. Самары Общественной организации инвалидов локальных войн поддержали заявленные требования в полном размере, с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований, по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в дополнениях в заявлению от 25 ноября 2008 года входящий номер 71589 (том 2 л.д. 27, 28), в дополнениях к заявлению от 12 декабря 2008 года входящий номер 76420 (том 2 л.д. 80, 81) и в дополнениях к заявлению от 24 декабря 2008 года (том 2 л.д. 108, 109).

Представители заявителя считают, что Решение налогового органа, в оспариваемой части, противоречит правовым нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Железнодорожной районной г. Самары Общественной организации инвалидов локальных войн в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал в полном размере по основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, в отзыве от 10 ноября 2008 года № 04-11/1095 (том 2 л.д. 4-7) и в дополнении к отзыву от 26 ноября 2008 года № 04-11/1221 (том 2 л.д. 69, 70).

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Самарский филиал, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 138).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Из Решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 07 октября 2008 года № 12-40/8052/02-28/16172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Акта камеральной налоговой проверки от 12 сентября 2008 года № 12-35/1149/5357ДСП следует, что в ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары было установлено осуществление заявителем деятельности по оказанию платных услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, расположенным по двум адресам: <...> и <...>

Как следует из Акта камеральной налоговой проверки от 12 сентября 2008 года № 12-35/1149/5357ДСП, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом в соответствии с Поручением заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 31 июля 2008 года № 133 (том 1 л.д. 69) и на основании статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены контрольные мероприятия – в соответствии с договором на выполнение геодезических (топографических) работ, заключенного между налоговым органом и Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 31 июля 2008 года № 29-02/86 на договорной основе был привлечен специалист БТИ для осмотра платной автостоянки, расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д. 47).

В рамках заключенного между налоговым органом и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Самарский филиал,договора на выполнение геодезических (топографических) работ от 31 июля 2008 года № 29-02/86, налоговым органом был оформлен протокол осмотра (обследования) территории платной автостоянки, расположенной по адресу: <...> от 31 июля 2008 года без номера, а также специалистом Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Самарский филиал, составлен План границ земельного участка, на котором расположена автостоянка, расположенная по адресу: <...> (том 2 л.д. 15, 16, 18).

Как следует из содержания оспариваемого Решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 07 октября 2008 года № 12-40/8052/02-28/16172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», по результатам осуществленных налоговым органом контрольных мероприятий последний установил, что Железнодорожная районная г. Самары Общественная организация инвалидов локальных войн осуществляет деятельность по оказанию платных услуг по хранению автотранспортных средств, на автостоянке, расположенной по адресу: <...>.

Из содержания протокола осмотра (обследования) от 31 июля 2008 года без номера (том 2 л.д. 15, 16) и Плана границ земельного участка, составленного специалистом Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что площадь автостоянки, расположенной по адресу: <...>, в пересечении с проспектом Карла Маркса, составляет 12 132,20 м2 (том 2 л.д. 18).

Ссылаясь на указанные выше документы - налоговый орган полагает, что заявителем ЕНВДза 1 квартал 2006 года должен быть исчислен исходя из площади земельного участка - 12 132,20 м2, в связи с чем заявителю был доначислен ЕНВД в сумме 123 601 руб. 00 коп.

Суд считает, что доначисление налоговым органом недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 123 601 руб. 00 коп. по автостоянке, расположенной по адресу: <...>, произведено последним в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Таким образом, из указанных норм следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика возможен лишь в рамках выездной налоговой проверки, а осмотр документов и предметов и вне рамок такой проверки, но только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, протокол осмотра (обследования) от 31 июля 2008 года без номера (том 2 л.д. 15, 16), оформленный налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки и лишь по истечении 2 лет по отношению к проверяемому налоговому периоду – 1 квартал 2006 года, а также План границ земельного участка, составленный специалистом Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составленный только в 2008 году (том 2 л.д. 18), не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, как следует из содержания протокола осмотра (обследования) от 31 июля 2008 года без номера (том 2 л.д. 15, 16) осмотр территории, на которой расположена автостоянка, был осуществлен налоговым органом в отсутствие понятых, что также относит данный документ к недопустимым доказательствам в рамках арбитражного судопроизводства.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 13 мая 2008 года по делу № Ф09-3350/08-С3, в постановлении от 01 августа 2007 года по делу № Ф09-6152/07-С3, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2006 года по делу № КА-А41/13979-05, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12 мая 2006 года по делу № Ф04-2606Э2006(22274-А03-23), позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14 августа 2003 года по делу № А69-574/03-7-Ф02-2471/03-С1, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26 июля 2007 года по делу № А21-409/2007, позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 22 мая 2007 года по делу № А14-15845-2006/553/6.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что налоговый орган неправомерно и необоснованно доначислил заявителю недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2006 года по автостоянке, расположенной по адресу: <...>, в сумме 123 601 руб. 00 коп., а также начислил пени по состоянию на 07 октября 2008 года на данную недоимку по ЕНВД в сумме 39 403 руб. 00 коп., в связи с чем, решение налогового органа в этой части необходимо признать незаконным.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25 ноября 2008 года по делу № А12-11147/08.

Кроме того, суд установил, что при вручении заявителю копии оспариваемого Решения налоговый орган одновременно с оспариваемым ненормативным правовым актом не вручил налогоплательщику подробный расчет суммы пени на недоимку по ЕНВД.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя заявителя данными суду в ходе судебного заседания 14 января 2009 года и, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были опровергнуты налоговым органом путем представления суду соответствующих надлежащих доказательств – расчета суммы пени, оформленного в порядке, предусмотренном статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 141 оборотная сторона).

Суд считает, что поскольку доначисление ЕНВД в сумме 123 601 рублей за 1 квартал 2006 года и начисление на данную недоимку пени в сумме 39 403 руб. 00 коп. было произведено налоговым органом неправомерно, то не имеется правовых оснований для привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 24 720 рублей.

Подвергнув детальному анализу содержание Решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 07 октября 2008 года № 12-40/8052/02-28/16172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» суд установил, что:

-несмотря на то, что камеральная налоговая проверка была проведена на основе представленной 09 июля 2008 года Железнодорожной районной г. Самары Общественной организацией инвалидов локальных войн первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года регистрационный номер 4807391 и выводы налогового органа изложены в отношении двух автостоянок, расположенных по адресу: <...> и <...> том 1 л.д. 46 абзац 3 пункта 2 Акта), в Решении ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 07 октября 2008 года № 12-40/8052/02-28/16172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и в Акте камеральной налоговой проверки от 12 сентября 2008 года № 12-35/1149/5357ДСП не содержится дифференцированный расчет и указание на суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года конкретно по каждой автостоянке, как расположенной по адресу: <...>, так, расположенной по адресу: <...>

В связи с указанным обстоятельством, суд предложил представителю налогового органа дать пояснения по вопросу о размере штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года конкретно по каждой автостоянке, как расположенной по адресу: <...>, так и расположенной по адресу: <...>

В ходе судебного разбирательства 14 января 2009 года представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары пояснил суду, что из общего размера штрафа начисленного налоговым органом в размере 329 435 руб. 00 коп. «… размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года по автостоянке, расположенной по адресу: <...>, составляет – 271 922 руб. 00 коп., а размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года по автостоянке, расположенной по адресу: <...> составляет – 57 513 руб. 00 коп.». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя налогового органа и его подписью в протоколе судебного заседания от 14 января 2009 года (том 2 л.д. 142).

В результате признания судом незаконным Решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 07 октября 2008 года № 12-40/8052/02-28/16172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления заявителю недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2006 года по автостоянке, расположенной по адресу: <...>, в сумме 123 601 руб. 00 коп., оспариваемый ненормативный правовой акт, в части привлечения Железнодорожной районной г. Самары Общественной организации инвалидов локальных войн к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года по автостоянке, расположенной по адресу: <...>, в виде уплаты штрафа размере 271 922 руб. 00 коп., также является неправомерным и необоснованным.

Суд, рассмотрев требование заявителя о снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную подачу декларации по ЕНВД по автостоянке, расположенной по адресу: <...> пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку:

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Кроме того, в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Применение положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Полномочие арбитражного суда принять решение об уменьшении начисленного к взысканию штрафа по делу об оспаривании ненормативного правового акта при выявлении и принятии во внимание смягчающих ответственность общества обстоятельств подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой, что нашло отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2008 года № 18146/07, от 26 февраля 2008 года № 1707/08, от 19 марта 2008 года № 3088/08, от 06 марта 2008 года № 2564/08.

В свою очередь необходимо отметить, что в содержании оспариваемого ненормативного правового акта по вопросу привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года по автостоянке, расположенной по адресу: <...> в виде уплаты штрафа размере 57 513 руб. 00 коп., совершенно отсутствуют какие-либо доводы налогового органа, либо его выводы, по вопросу наличия, либо отсутствия обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение рассматриваемого налогового правонарушения, как данные обстоятельства, либо их отсутствие, были установлены налоговым органом.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, входит в компетенцию налогового органа при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лиц налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из смысла положений статей 101 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что в ходе рассмотрения материалов проверки, налоговым органом устанавливается наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение, что также должно найти свое отражение в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом суд считает, что для привлечения лица к ответственности недостаточно констатации факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе смягчающих. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, совершение заявителем данного налогового правонарушения впервые, самостоятельное и правильное исчисление налога по данному объекту - по автостоянке, расположенной по адресу: <...> а также общественный и социальный характер деятельности организации и снижает размер штрафных санкций в два раза до 28 756 руб. 50 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 07 октября 2008 года № 12-40/8052/02-28/16172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года по автостоянке, расположенной по адресу: <...> в виде уплаты штрафа размере 28 756 руб. 50 коп, является незаконным.

Следует также отметить, что при изложении резолютивной части решения арбитражного суда по данному делу, суд признает незаконным оспариваемый ненормативный акт, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, поскольку в противоречие с Актом камеральной налоговой проверки от 12 сентября 2008 года № 12-35/1149/5357ДСП (том 1 л.д. 46-49), Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 07 октября 2008 года № 12-40/8052/02-28/16172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» содержит квалификацию совершенного заявителем налогового правонарушения именно по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 2 данной правовой нормы, как указано в Акте камеральной налоговой проверки.

Факт расхождения квалификации налоговым органом совершенного налогоплательщиком рассмотренного выше налогового правонарушения, отраженной в оспариваемом ненормативном правовом акте и в Акте камеральной налоговой проверки, был подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14 января 2009 года (том 2 л.д. 141).

Рассмотрев настоящее дело, суд пришел к выводу, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия Решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 07 октября 2008 года № 12-40/8052/02-28/16172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в оспариваемой заявителем части, не доказал его соответствия закону – Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, с учетом того, что заявитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход Федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 07 октября 2008 года № 12-40/8052/02-28/16172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

-предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 123 601 руб. 00 коп.;

-начисления пени по состоянию на 07 октября 2008 года на недоимку по ЕНВД в сумме 39 403 руб. 00 коп.;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года по автостоянке, расположенной по адресу: <...> в виде уплаты штрафа размере 28 756 руб. 50 коп.

2.Отменить принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу № А55-15781/2008 обеспечительные меры, в части запрещения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары совершать действия, направленные на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года по автостоянке, расположенной по адресу: <...> в виде уплаты штрафа размере 28 756 руб. 50 коп.

3.Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Железнодорожной районной г. Самары Общественной организации инвалидов локальных войн.

4.Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району <...>, Самарская область, Самара, М. Тореза, 7, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.