Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис", 445036, Самарская область, Тольятти, ФИО2 22,3 этаж, офис 17; , 445039, Самарская область, Тольятти, Автостроителей 84а-268

От 05 февраля 2009 года №

к Мэрии городского округа Тольятти 445011, Самарская область, Тольятти, пл. Свободы, 4

о признании незаконными действий при рассмотрении и согласовании места размещения офисного здания с выставочным залом, расположенного в Автозаводском районе г. Тольятти, северо-западнее здания, ул. Коммунальная, 46 и обязании произвести выбор земельного участка для размещения вышеуказанного здания

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.02.2009 г. № б/н)

от ответчика – гл. спец. отдела правового взаимодействия ФИО4 (по доверенности от 27.11.2008 г. № 4461/1)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.

Установил:

Заявитель, с учетом уточненных требований от 13.03.2009 г. (л.д. 61) просит признать незаконным бездействие Мэрии городского округа Тольятти, при рассмотрении и согласовании обращения ООО "Волга Строй Сервис" о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения офисного здания с выставочным залом, расположенного в Автозаводском районе г. Тольятти, западнее здания, ул. Коммунальная, 46 и возложить на Мэрию городского округа Тольятти обязанности произвести выбор земельного участка для размещения вышеуказанного здания, информировать население о предстоящем предоставлении земельного участка, оформить акт выбора земельного участка для строительства и принять решение о предварительном согласовании места размещения офисного здания с выставочным залом, расположенного в <...> западнее здания, ул. Коммунальная, 46.

Мэрия городского округа Тольятти требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 52-55), в частности указывая, что не представление заявителю акта выбора испрашиваемого земельного участка обусловлена не действиями Мэрии городского округа Тольятти, а бездействием заявителя, не представившего схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил:

9.04.2007 г. ООО "Волга Строй Сервис" обратилось в Мэрию городского округа Тольятти с заявлением о возможности выбора земельного участка общей площадью 0,26 га, с возможностью размещения на нем офисного здания с выставочным залом..

Заявителем был разработан эскизный проект, получено положительное градостроительное заключение № ГЗ 147 от 05.07.2007 г., содержащее заключение о том, что данное строительство не противоречит действующим правилам, получено положительное заключение инвестиционной комиссии от 02.08.2007 г.; был изготовлен и согласован проект границ земельного участка от 22.08.2007 г.

31.10.2008 г. (исх. 4938) Мэрия городского округа Тольятти известила заявителя о включении проекта винвестиционный паспорт города и необходимости предоставления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 40).

Поскольку до настоящего времени ответчиком не изготовлен акт выбора земельного участка, и отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин его не подготовки, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

При оценке доводов сторон суд исходит из приоритета доказывания, - обязанности органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, доказывать его обоснованность (п. 5 ст. 200 АПК РФ), что в соответствии со ст. 65 АПК РФ не исключает и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно п. 1 ст. 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт. 2, 5 ст. 31 ЗК РФ предусматривает, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч.5 ст. 31 ЗК РФ в редакции действующей до 17.05.2008 г.).

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 13.05.2008 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» до 01 ноября 2008 года вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий допускается изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 13.05.2008 установлено, что проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или с учетом части 1 настоящей статьи в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 ноября 2008 года, признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, Федеральным законом № 66-ФЗ от 13.05.2008, установлен переходный период, в течение которого органу местного самоуправления предоставлялась на альтернативной основе возможность как утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории, так и изготавливать и утверждать проекты границ земельных участков.

Как указывалось выше, заявитель представил документы в соответствии со ст. 31 ЗК РФ, в т.ч. и проект границ земельного участка (л.д. 32-34) до вступления вышеуказанного закона в силу, в связи с чем, требования Мэрии от 31.10.2008 г. (т.е. в период действия переходного периода) о предоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, не обоснованны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 года № 5, под бездействием понимается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подлежащих применению к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был дать ответ на обращение заявителя не позднее, чем в месячный срок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика выразившееся в уклонении от оформления акта о выборе земельного участка противоречит ст.ст. 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Установление незаконности бездействия ответчика и нарушение этим прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, согласно ч.ч. 2, 5 ст. 201 АПК РФ дает суду основание для признания указанного бездействия незаконным и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине подлежат возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 198-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Мэрии городского округа Тольятти, выраженное в непринятии соответствующего решения по заявлению ООО "Волга Строй Сервис".

Обязать Мэрию городского округа Тольятти принять соответствующее решение в установленный законодательством срок и направить его в адрес ООО "Волга Строй Сервис".

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" справку на возврат из федерального бюджета оплаченной госпошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 03.02.2009 г. № 1

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1