Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Назаровское» (ОГРН <***>, Красноярский край, Назаровский район, п.Степной и открытого акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат» (ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург

о признании незаконным решения №15-49/9 от 28.03.2014 в части

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.07.2014 года; ФИО2 по доверенности от 01.07.2014, ФИО3 по доверенности от 01.07.2014 г.,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 12.01.2012 г., ФИО5 по доверенности от 15.10.2014;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЮниФлэйкс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 15-49/9 от 28.03.2014 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового нарушения в части, не измененной решением Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также письменных пояснениях в ходатайстве о приобщении документов (т.5 л.д. 13-15) ссылаясь на необоснованность решения инспекции и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям с ООО «Прогресс».

Инспекция согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения (т. 5 л.д. 1-3). По мнению налогового органа, представленные доказательства в их совокупности и связи, свидетельствуют о необоснованном заявлении ООО «Юнифлэйкс» вычетов по НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета НДС.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ОАО «Петербургский мельничный комбинат» согласно представленному отзыву просит удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что в обжалуемом решении налоговый орган делает необоснованный вывод о согласованности действий между ЗАО «Назаровское», ООО «Прогресс», ООО «ЮниФлэйкс» и ОАО «Петербургский мельничный комбинат» с целью получения необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Данный вывод, по мнению третьего лица несостоятелен, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимоти и аффилировнности, Инспекцией не представлено достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и третьи лица являются взаимозависимыми или аффилированными лицами по отношению к спорному контрагенту ООО «Прогресс», соответственно, знали или могли знать о нарушении им требований налогового законодательства. ОАО «Петербургский мельничный комбинат» заключало договор с ООО «Прогресс» для закупки овса, который был использован в производстве продуктов мукомольно-крупяной промышленности. Заключение прямого договора с ЗАО «Назаровское» было невозможно, так как данный производитель овса не был представлен в информационных ресурсах и не осуществлял поставки на условиях отсрочки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо - ЗАО «Назаровское» отзыв на заявление не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается данными ФГУП «Почта России». Представитель данного лица в судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮниФлэйкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт № 15-40/2 от 14.01.2014 г. и вынесено решение N 15-49/9 от 28.03.2014 г. , о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 365 275 руб. Также Обществу начислен к уплате НДС в сумме 2 482 627 руб., пени в сумме 1 878 298 руб. Кроме того, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в 5 601 079 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 28.03.2014 № 15-49/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, уменьшены доначисления по контрагенту ООО «Меркурий»:

- уменьшено доначисление налога на прибыль в сумме 345 302 руб.

- уменьшено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 60 582 руб.

Также Управление указало, что пункт 4 резолютивной части решения необходимо читать в следующей редакции: «Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 257 328 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 4 231 682 руб.»

Согласно Решением инспекции в оспариваемой части доначисление к уплате в бюджет НДС в сумме 2076743 руб., в т.ч. за 1 квартал 2011 г. - 286 001 руб., за 2 квартал 2011 г. - 1 790 742 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, а также вывод о том, что ООО «ЮниФлэйкс» допущено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 5 489 010 руб., в т.ч. в 4 квартале г. - 1 257 328 руб., в 1 квартале 2011 г. - 4 231 682 руб. произведены на основании того, что налоговым органом признано неправомерным применение ООО «ЮниФлэйкс» налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Прогресс» ИНН <***>.

Указанное Решение ООО «ЮниФлэйкс» считает незаконным. В обоснование заявленных требований Общество ссылается, что им правомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Прогресс», так как организацией выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ, операции с контрагентом носили реальный характер, расходы по данным операциям в целях исчисления налога на прибыль приняты инспекцией, Обществом проявлена осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией не представлено достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и третьи лица являются взаимозависимыми или аффилированными лицами по отношению к спорному контрагенту ООО «Прогресс».

Инспекция считает, что довод о том, что Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, является несостоятельным. ООО «Юни-Флэйкс» лишь получило свидетельство о постановке организаций на учет как юридических лиц, однако, данный документ подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица и не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Инспекция указывает, что ООО «Прогресс» применяло упрощенную систему налогообложения, с момента регистрации в 2010 году ООО «Прогресс» не уплачивало НДС в бюджет, не представляло отчетность и было исключено по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо в 2013г. По мнению инспекции, ООО «ЮниФлэйкс» применял схему «минимализации налогообложения» с привлечением недобросовестного контрагента, находящегося на упрощенном режиме налогообложения, Общество целенаправленно, для целей уменьшения налогового бремени по НДС привлекало ООО «Прогресс» к сотрудничеству, тогда как ООО «Прогресс» фактически не участвовал в поставке зерновых культур. В условиях возможности заключения прямых договоров с производителем (ЗАО «Назаровское»), Общество приобретение зерновых культур через посредника (ООО «Прогресс») не обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, фактически свидетельствует о неправомерном получении вычетов по НДС. Видимость хозяйственной операции по закупке зерна у ООО «Прогресс» и оформление первичных документов, произведена ООО «ЮниФлэйкс» исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прогресс», по мнению инспекции, подтверждает согласованность действий между ООО «Прогресс», ООО «ЮниФлэйкс» и ОАО «Петербургский мельничный комбинат» (100% учредитель ООО «ЮниФлэйкс», согласно выписки из ЕГРЮЛ). Также ООО «Прогресс» по расчетному счету реализует овес ООО «Комрад» ИНН <***>, учредителем и директором данной организации является ФИО6, который согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в ООО «ЮниФлэйкс» с января по апрель 2010г. В итоге, инспекция считает, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО «ЮниФлэйкс» созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ООО «ЮниФлэйкс» велась деятельность по производству продуктов мукомольно-крупяной промышленности (ОКВЭД 15.61). В целях обеспечения производства необходимыми материалами, являющимися основным сырьем, заявителем с поставщиком ООО «Прогресс» был заключен договор поставки № 2009/3 от 20.09.2010 г. на поставку овса продовольственного по ГОСТ 28673-90.

В обжалуемом Решении налогового органа на стр. 40 указано и следует из представленных документов: «Согласно условиям поставки в соглашениях к договору поставки от 20.09.2010 № 2009/3, товар поставляется железнодорожным транспортом, базис поставки — г. Тольятти, станция Химическая, код 6371074, получатель ООО «Эфтэл». Поставка товара осуществляется за счет поставщика (ООО «Прогресс»),

Согласно представленным товарным накладным по контрагенту ООО «Прогресс» организация грузоотправитель ЗАО «Назаровское» ИНН <***> (в редких случаях ОАО «Ширинский Элеватор» ИНН <***>), грузополучатель ООО «Эфтэл» ИНН <***>, поставщик ООО «Прогресс» ИНН <***>, плательщик — ООО «ЮниФлэйкс» ИНН <***>».

Мероприятиями налогового контроля по контрагенту ООО «Прогресс» установлено:

ООО «Прогресс» состоит на учете в МИ ФНС № 16 по Санкт-Петербургу с 04.08.2010 г., применяет упрощенную систему налогообложения с 04.08.2010 г., отчетность не предоставляется с даты постановки на налоговый учет»;

основной вид деятельности — Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) ОКВЭД 51.1;

сведения о регистрации ККТ у организации отсутствуют;

сведения о наличии основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений (собственных или арендованных) в инспекции отсутствуют;

справки о доходах за 2010 — 2011 гг. в налоговый орган не предоставлены;

производитель зерна ЗАО «Назаровское» применяет систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Приведенная выше совокупность информации явилась основанием для вывода о том, что «в период 2010-2011 ООО «ЮниФлэйкс» использовало фирму «прокладку» (ООО «Прогресс» ИНН <***>) при сотрудничестве с организацией-производителем для получения необоснованного налогового вычета по НДС» (стр. 41 обжалуемого Решения).

В то же время сам по себе факт поставки зерна ООО «Прогресс» налоговым органом не оспаривается, и расходы на его приобретение, учтенные ООО «ЮниФлэйкс» в целях налогообложения прибыли признаны правомерными.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Прогресс» показывает, что по нему проходили денежные потоки (как поступления, так и выплаты) в виде оплаты за зерно, что подтверждает, что данная организация занималась оптовыми продажами сельскохозяйственной продукции.

ООО «Прогресс», находясь на упрощенной системе налогообложения выставляло в адрес покупателя ООО «ЮниФлэйкс» счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, которые ООО «ЮниФлэйкс» принимались к вычету. В заключенном договоре поставки №2009/3 от 20.09.2010 г. также стоимость товара была указана с выделением НДС.

Как указывалось выше, с поставщиком ООО «Прогресс» был заключен договор поставки №2009/3 от 20.09.2010 г. на поставку овса продовольственного по ГОСТ 28673-90.

Перед заключением договора согласно объяснениям заявителя и представленным материалам от данной организации заявителем были получены копии Устава, свидетельства о государственной регистрации организации, свидетельства о постановке на налоговый учет.

Из представленных покупателю при заключении договора документов не следует, что ООО «Прогресс» применяет упрощенную систему налогообложения, в прилагаемых к договору №2009/3 от 20.09.2010 г. соглашениях, определяющих цену поставок № 1 от 20.09.2010 г., № 2 от 31.01.2011 г., № 3 от 02.02.2011 г., № 4 от 07.02.2011г., стоимость товара указывалась с включением в нее суммы НДС.

В момент проведения хозяйственной операции, как следует из объяснений Общества, не имелось никакого общедоступного информационного ресурса, позволяющего получить данные о том, какая система налогообложения применяется той или иной организацией.

Счета-фактуры, полученные от ООО «Прогресс» по своему содержанию и оформлению в полном объеме соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ. Данное подтверждается и актом налоговой проверки, поскольку в нем отсутствуют какие-либо замечания по этому поводу.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Как следует из изложенного, НК РФ предусматривает освобождение налогоплательщика, применяющего УСН, от уплаты НДС, при этом в случае выставления счета-фактуры с выделенной суммой НДС и обязанность данного налогоплательщика уплатить в бюджет НДС. Одновременно гл. 21 НК РФ связывает право покупателя на применение налоговых вычетов с наличием счета-фактуры.

Положениями п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что если организация, применяющая УСН, выставит счет-фактуру с выделенным НДС, то соответствующую сумму НДС она обязана уплатить в бюджет. При этом из норм статей 168 и 169 НК РФ следует, что счета-фактуры выставляются плательщиками НДС. Исходя из представленной взаимосвязи норм п. 5 ст. 173, статей 168 и 169 НК РФ следует, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, при выставлении покупателю или заказчику счета-фактуры позиционирует себя в рамках конкретной сделки в качестве налогоплательщика, что не запрещено действующим налоговым законодательством.

Положениями НК РФ не предусмотрено оснований для отказа в вычете НДС, предъявленного организациями, которые не являются плательщиками этого налога. Поэтому при приобретении товаров организация - покупатель (заказчик), не должна проверять, платит ли организация-поставщик (подрядчик) НДС. Проверить это исходя из реквизитов счета-фактуры, предусмотренных п. п. 5 и 5.1 ст. 169 НК РФ, не представляется возможным. Сумму НДС, выделенную в счете-фактуре, организация-поставщик обязана перечислить в бюджет (п. 5 ст. 173 НК РФ). А организация-покупатель не обязана отслеживать факт такого перечисления, а вправе возместить НДС за счет налога, подлежащего уплате поставщиком.

Таким образом, нахождение ООО "Прогресс" на упрощенной системе налогообложения не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по данному поставщику.

Применение специального режима налогообложения поставщика не влияет на право общества на применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиком в счетах-фактурах, учитывая, что общество реально понесло затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

При соблюдении Обществом предусмотренных законом условий применения налоговых вычетов в случае выставления налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС, то вычет сумм налога применяется в общеустановленном порядке.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, указанная в таком счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Правильность такого подхода также подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 08.04.2009 № ВАС-3855/09 по делу № А19-4782/08-57, Определении ВАС РФ от 06.07.2012 N ВАС-7996/12, Определении ВАС РФ от №ВАС-3617/09, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10627/06, ФАС Поволжского округа от 17.09.2013 по делу N А12-16526/2011, от 20.10.2011 по делу N А12-524/2011, ФАС Московского округа от 26.02.2010 № КА-А41/1058-10, ФАС Московского округа от 25.09.2012 N А40-79771/11-90-347, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 N А53-10773/2011 и других.

Судом также установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет Обществом были представлены договор поставки, заключенный с ООО "Прогресс", счета-фактуры, товарные накладные с выделенными суммами НДС, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, в том числе НДС.

Кроме этого, для применения вычета не принципиально, перечислит (или нет) в бюджет организация, находящаяся на УСН, сумму НДС. Принятие к вычету НДС не зависит от уплаты налога поставщиками. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в Определении от N 329-0, п. 2 которого говорит о том, что «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики'' как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Для применения вычета необходимо соблюдение следующих условий: должен быть в наличии счет-фактура; товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (ст. ст. 171, 172 НК.

В рассматриваемой ситуации Обществом выполнены указанные условия в полном объеме. Более того, организация, применяющая УСН, перечислить налог в бюджет обязана. И именно на ней лежит ответственность за причинение ущерба бюджету в виде недополученного налога.

Как неоднократно указывалось в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, налоговое законодательство не связывает применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с деятельностью поставщиков, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Всего за проверяемый период ООО «ЮниФлэйкс» получило от ООО «Прогресс» зерна нa сумму 83 223 282 руб., в т.ч. НДС — 7 565 753 руб.

Факт поставки зерна подтверждается договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами.

Кроме того, согласно информации, полученной налоговым органом в ответ на запрос (вх. от 04.09.2012 г. № 01-27/36443) о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО «Прогресс» в ООО КБ «Финансовый капитал», ООО «Прогресс» имело значительные обороты по поступлению денежных средств на свой счет - только от ООО «ЮниФлэйкс» получено в 2010 г. 13 830 600 руб., в 2011 г. - 69 392 682,50 руб. При этом согласно положений п. 4 ст. 346.13 НК РФ право на применение упрощенной системы налогообложения в 2010 и 2011 г. могли иметь только те организации, у которых доходы, определяемые по кассовому методу за год не превысили 60 млн. руб. Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом п. 7 ст. 346.13 НК РФ установлено, что налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, инспекцией не исследован в решении вопрос о том, могло ли ООО «Прогресс» применять упрощенную систему налогообложения в периоды его взаимодействия с ООО «ЮниФлэйкс» (4 квартал 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г.) с точки зрения соблюдения норм ст. 346.13 НК РФ.

ООО «ЮниФлэйкс» оплатило указанные поставки ООО «Прогресс» посредством перечисления денежных средств со своего расчетного на расчетный счет поставщика.

Оплата полученных от поставщика материалов денежными средствами в безналичной порядке на расчетный счет подтверждает реальность понесенных ООО «ЮниФлэйкс» расходов на приобретение овса по договору № 2009/3 от 20.09.2010 г.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 83 223 282,50 рублей.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки установлена схема ухода от налогообложения НДС при приобретении товара у производителя, находящегося на ЕСХН посредством использования «подставной» организации, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- ООО «ЮниФлэйкс» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, которые предполагают не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. ООО «ЮниФлэйкс» из официальных источников и от «участников группы» ОАО «Санкт-Петербургский мельничный комбинат» должно было быть известно о недостоверности (противоречивости) сведений, а также, что ООО «Прогресс» применяет упрощенную систему налогообложения, не отчитывалось и не уплачивало налоги с даты постановки на налоговый учет (08.04.2010) до даты исключения из ЕГРЮЛ (27.05.2013) по решению налогового органа.

- из представленных документов установлено, что договор поставки от № 2009/3 между ООО «Прогресс» и ООО «ЮниФлэйкс» заключен 20.09.2010 г. в г. Тольятти (место составления), в тоже время 20.09.2010 г. заключено соглашение №2 от 20.09.2010г. между ООО «Прогресс» и ЗАО «Назаровское». Со стороны ООО «Прогресс» документы подписаны ФИО7. Таким образом, установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения директора ООО «Прогресс» при подписании документов в двух городах одновременно.

- договор от 20.09.2010 № 2009/3 между ООО «Прогресс» и ООО «ЮниФлэйкс» заключен 20.09.2010 г. В данном договоре указан расчетный счет ООО «Прогресс». Из информации, имеющейся в налоговых органах дата открытия расчетного счета ООО «Прогресс» 22.09.2010. В договоре, как указывает инспекция, был указан еще не открытый расчетный счет ООО «Прогресс».

- регистрация ООО «Прогресс» произведена (04.08.2010) не задолго до заключения договора с ЗАО «Назаровское» (от. 10.08.2010 г. № 05/07) и ООО «ЮниФлэйкс» (от 20.09.2010 г. № 2009/3).

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Прогресс» подтверждает согласованность действий между ЗАО «Назаровское», ООО «Прогресс», ООО «ЮниФлэйкс» и ОАО «Петербургскиймельничный комбинат»...

- в ходе мероприятий налогового контроля установлено...В условиях возможного заключения прямых договоров с производителем (ЗАО «Назаровское») приобретение зерновых культур через посредника (ООО «Прогресс») не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Данные доводы налогового органа суд считает необоснованными последующим основаниям.

Как видно из материалов дела и объяснений заявителя, перед заключением договора от ООО «Прогресс» были получены копии правоустанавливающих документов, в частности Устав ООО «Прогресс», свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 78 № 007769380, свидетельство о постановке на налоговый учет серии 78 № 007769381, копии данных документов прилагались к возражениям на акт налоговой проверки. Дееспособность данного юридического лица также была проверена через доступные информационные ресурсы в сети Интернет. Данных действий достаточно для проявления должной осмотрительности при заключении договора поставки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В отношении довода о том, что ООО «ЮниФлэйкс» должно было располагать информацией о том, что ООО «Прогресс» применяет упрощенную систему налогообложения, не отчитывалось и не уплачивало налоги с даты постановки на налоговый учет (08.04.2010) до даты исключения из ЕГРЮЛ (27.05.2013) по решению налогового органа, суд полагает, что такой возможности у ООО «ЮниФлэйкс» не было и быть не могло в силу ограниченности доступных сведений о контрагенте на момент совершения хозяйственных операций при одновременном отсутствии обязанности контрагентов сообщать соответствующие сведения.

В отношении невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения директора ООО «Прогресс» при подписании документов в двух городах одновременно, суд считает, что в современных условиях транспортного обеспечения и уровня развития связи осуществление хозяйственных операций в различных городах РФ в течение одного дня является вполне возможным. Обратного инспекцией применительно к рассматриваемому случаю не доказано. Выводы налогового органа носят предположительный характер.

В отношении того, что договор от 20.09.2010 № 2009/3 между ООО «Прогресс» и ООО «ЮниФлэйкс» заключен 20.09.2010 г., в данном договоре указан расчетный счет ООО «Прогресс», из информации, имеющейся в налоговых органах дата открытия расчетного счета ООО «Прогресс» 22.09.2010 Общество пояснило, что такое стало возможным в связи с тем, что согласование условий договора было достигнуто 20.09.2010, а его окончательное оформление произведено после 22.09.2010г., что не запрещено действующим законодательством. В связи с этим в договоре и указан был расчетный счет.

Факт регистрации ООО «Прогресс» (04.08.2010) не задолго до заключения договора с ЗАО «Назаровское» (от 10.08.2010 г. № 05/07) и ООО «ЮниФлэйкс» (от 20.09.2010 г. №2009/3) не является доказательством того, что партнерские отношения между данными организациями являются недостоверными.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Прогресс» подтверждает только лишь наличие хозяйственных связей между ЗАО «Назаровское», ООО «Прогресс», ООО «ЮниФлэйкс» и ОАО «Петербургский мельничный комбинат». Данное объясняется тем, что все указанные организации работают на продовольственном рынке РФ, каждая из них выполняет свои функции, возложенные на нее договорными отношениями.

Указанные коммерческие организации являются самостоятельными юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством РФ для осуществления предпринимательской деятельности, обладают имущественной обособленностью и не оказывают влияние на деятельность друг друга.

В отношении возможности прямого заключения договора между ООО «ЮниФлэйкс» и ЗАО «Назаровское» Общество пояснило следующее.

На момент заключения договора с ООО «Прогресс» ООО «ЮниФлэйкс» не обладало сведениями о присутствии на рынке зерна такого поставщика, как ЗАО «Назаровское». ООО «ЮниФлэйкс» не может иметь сведений о всех хозяйствах Российской Федерации, имеющих посевные площади, засеянные продовольственным овсом и готовых поставлять на свободный рынок овес соответствующего качества, пригодный для производства продукции ООО «ЮниФлэйкс». Поэтому выбор поставщиков из удаленных регионов производится на основе имеющихся в данный момент времени коммерческих предложений при соблюдении принципов должной осмотрительности и проверки качества опытных образцов поступающего сырья. Для заключения договора важными аспектами являются приемлемая цена, качественные показатели, наличие необходимых сертификационных документов и факт подтвержденной государственной регистрации контрагента. По причине отдаленности поставщика документооборот осуществляется при помощи почты и телефонных переговоров. Каждый из участников сделки хочет уменьшить собственные бизнес-риски. Производители зерна из удалённых регионов не идут на переговоры с незнакомыми покупателями на поставку зерна с отсрочкой платежей. Кроме того при выборе всеми участниками сделки своих контрагентов обязательно присутствует элемент доверия, который не может быть задокументирован для объяснений выбора именно этого партнёра в качестве второй стороны сделки, но играет главную роль при принятии решений.

Экономическая обоснованность заключения договора с ООО «Прогресс» объясняется отсрочкой платежа от 10 до 5 банковских дней по факту прибытия вагонов, что дает ООО «ЮниФлэйкс» возможность получить заявленный товар и проверить его качество перед оплатой.

Кроме того, в ответ на требование о представлении документов в рамках встречных мероприятий налогового контроля ЗАО «Назаровское» ответило, что оно не имело отношений с ООО «ЮниФлейкс» и представило документы, подтверждающие заключение договора поставки овса с ООО «Прогресс» с соглашениями к нему, в некоторых из которых предусматривалась предоплата за поставку товара в размере 30% либо незначительная отсрочка в 5 банковских дней со дня поставки товара на станцию назначения.

При этом инспекцией не выяснено у ЗАО «Назаровское» чем был обусловлен выбор в качестве покупателя ООО «Прогресс» и напрямую не заключался договора поставки товара и ООО «ЮниФлейкс».

Довод налогового органа о нецелесообразности включения ООО "Пргресс" в цепочку поставок и возможности заключения прямых договоров с производителями продукции судом отклонен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П допустим выбор любого вида предпринимательской деятельности и оптимального для нее платежа. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и реализуют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу части 4 статьи 3 НК РФ не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц или организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и денежными средствами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определение от 04.06.2007 N 366-О-П).

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 следует, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ссылка инспекции на решение Арбитражного суда самарской области от 19.06.2014 года № А55-1807/2014 отклоняется судом, поскольку принимая указанное решение, суд исходил из иной совокупности установленных обстоятельств, в том числе, им учтено, что в отношении контрагента нотариус не свидетельствовал подлинность подписи учредителя на заявлении о регистрации при создании юридического лица, отсутствие перечисления денежных средств контрагента в адрес производителя, уплачивающего единый сельскохозяйственный налог, сведения элеватора о том, что он не получал в 2009-2011 годах пшеницу 3 класса от контрагента заявителя по тому делу и др.

В рассматриваемом случае имеют место быть иные обстоятельства.

Директор ООО «Прогресс» - ФИО7 в рамках проверки допрошен так и не был.

Нотариус г. Санкт-Петербурга ФИО8 в ответе на запрос инспекции сообщил, что им совершалось нотариальное действие 30.07.2010 года по свидетельствованию подлинности подписи ФИО7 как физического лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Прогресс» (т. 4 л.д. 138).

ЗАО «Назаровское» подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прогресс». В материалах проверки имеется ответ ЗАО «Назаровское», согласно которому ЗАО «Назаровское» взаимоотношений с ООО «ЮниФлэйкс» не имело. ЗАО «Назаровское дставило документы, а именно: договор поставки овса № 05/07 от 10.08.2010, копии лашений к договору № 05/07 от 10.08.2010, заключенного между ЗАО «Назаровское» ООО «Прогресс» (т. 4 л.д. 59-109).

При этом доказательств согласованности действий заявителя и ЗАО «Назаровское» с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, как и взаимозависимости и аффилированности данных организаций.

Относительно необходимости и экономической обоснованности заключения договора с ООО «Прогресс» Общество пояснило следующее. В связи с атмосферной засухой в 2010 году местные производители овса не располагали зерновой продукцией для продажи. В конце сентября 2010 года на складах ООО «ЮниФлэйкс» сложилась критическая ситуация с наличием овса. При среднемесячной потребности производства не менее 60 тн в сутки, остаток на 01.10.2014 г. мог быть использован в течении 5-6 дней. В подтверждение данных обстоятельств Обществом представлены метеорологическая справка, бухгалтерская справка и оборотно-сальдовые ведомости (т. 5 л.д. 18-23).

Выводы налогового органа о возможности заключения прямых договоров с производителем, носят предположительный характер и не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. Материалами налоговой проверки подтверждено, что ЗАО «Назаровское» заключало договор поставки с ООО «Прогресс» и денежные средства за сельхозпродукцию от него поступали. Что касается отношений ООО «ЮниФлэйкс» с ООО «Эфтэл», которое указано в товарных накладных в качестве грузополучателя, то они обусловлены договором № 15/09/09 от 15.09.2009 г. на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерна. Согласно условиям указанного договора ООО «Эфтэл» принимало зерно, подрабатывало, сушило, хранило с обезличением и в дальнейшем отпускало в производство ООО «ЮниФлэйкс», т. е. оказывало услуги элеватора. Договор с ООО «Эфтэл» представлен в материалы дела (т. л.д. 24-29).

Факт приобретения овса в четвертом квартале 2010 года и первом квартале 2011 года у ООО «Прогресс» подтвержден заявителем документально.

Из материалов дела следует, что совершенные Обществом хозяйственные операции не являются формальными. Достаточных доказательств, подтверждающих, что действия заявителя были направлены исключительно на получение налоговой выгоды суду не предоставлено.

Представленные Обществом документы, выставленные ему контрагентом, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны от имени руководителя поставщика лицом, полномочия которого на дату составления первичных документов подтверждены надлежащим образом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании налоговых вычетов неправомерными.

Суд отклоняет как бездоказательные доводы Инспекции относительно мнимости либо притворности совершенной заявителем сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

При рассмотрении дела судами установлено, что представленные Обществом документы свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Прогресс" отношений, вытекающих из договоров купли-продажи либо поставки. Указанными документами подтверждается реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать данный договор как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку.

Согласно правовой позиции, сформулированной КС РФ в Определении от 16.10.2003г. № 329-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

То обстоятельство, что в период осуществления спорных ситуаций контрагент общества не являлся плательщиком НДС, в связи с чем не сформирована экономическая база для возмещения налога из бюджета, не имеет значения, поскольку в силу п. 5 ст. 173 НК РФ наличие у контрагента статуса плательщика НДС не является обязательным условием предъявления данного налога к вычету покупателем товара по предъявленным ему счетам-фактурам поставщика.

Применение контрагентом УСНО без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности налогоплательщика, и являться основанием для отказа в применении вычетов на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Отсутствие у контрагента общества ввиду применения упрощенной системы налогообложения обязанности по исчислению и уплате НДС не лишает налогоплательщика права на вычет НДС по счетам- фактурам, выставленным поставщиком. Нормы гл. 21 НК РФ не предусматривают возможность отказа в принятии сумм НДС к вычету в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы НДС от покупателя, обязан уплатить их в бюджет.

Контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов. Также положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 № 93-0, требований гражданского законодательства можно сделать вывод, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивность хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности Общества, для которой получалась продукция и другие доказательства. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от № 329-0 прямо указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных организаций, участвующих в процессе уплаты НДС в бюджет и понятие "добросовестного налогоплательщика" не может истолковываться в значении, возлагающим на него дополнительные, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности, в частности по проверке и ответственности за уплату налога его поставщиками.

Таким образом, суд считает, что ООО «ЮниФлэйкс» правомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 7 565 753 руб., на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Прогресс», так как организацией соблюдены все условия, предусмотренные для применения налоговых вычетов статьями 169,170, 171, 172 НК РФ.

На основании изложенного суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 28.03.2014 г. № 15-49/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным, и с учетом ст. 201 АПК РФ как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности оно подлежит признанию незаконным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области №15-49/9 от 28.03.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЮниФлэйкс", Самарская область, г.Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Самарской области от 20.06.2014 г. №03-15/15079, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (РОССИЯ, 445007, Тольятти, Самарская область, б-р 50 лет Октября, 48) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮниФлэйкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 445007, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ларина, д. 189, стр. 24; почтовый адрес: Россия, 445050, г. Тольятти, Самарская область, а/я 949) судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова