Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Средневолжский" о взыскании задолженности в размере 2 662,00 по договору на предоставления услуг №XSM 201400036 от 20.01.2014, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, представили позицию по заявленному требованию.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Самаратранстелеком» заключен договор от 20.01.2014 № XSM201400036 (далее по тексту – договор). ЗАО «Самаратранстелеком» прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ответчик).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 №1) истец обязался оказывать ответчику услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации ответчика в жилых домах в соответствии с приложением № 1.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги. Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг согласно дополнительному соглашению от 23.05.2014 № 1 с 01.05.2014 составила 2 662 руб. в месяц. Ответчик обязался оплачивать услуги ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в период за июнь 2015 года на общую сумму 2 662,00 рублей.

Ответчик не признавая заявленные требования, представил суду отзыв, в котором сослался на то, что вышеуказанный договор по состоянию на июнь 2015 года уже был расторгнут, ответчик не просил истца оказывать заявленные услуги, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

Суд полагает позицию ответчика обоснованной.

Как установлено вступившим в законную силу, после обжалования в суде апелляционной инстанции, Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5372/2015 от 31.07.2015, ответчик направил истцу письменный отказ от исполнения вышеуказанного договора оформленный письмом от 29.12.2014 № 2480/МСВЛ. В указанном письме ответчик сообщил истцу о том, что просит считать договор расторгнутым.

В соответствии с п. 5.1. договора он действует с 01.02.2014 в течение 12 месяцев. Данным пунктом предусмотрено право любой из сторон заявить о намерении об отказе пролонгации договора. Положениями ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Положениями ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного суд в Решении по делу №А55-5372/2015 от 31.07.2015 признал договор №XSM 201400036 от 20.01.2014, на котором истец основывает свои требования по настоящему делу, прекратившим свое действие с 04.02.2015.

Решение по делу №А55-5372/2015 от 31.07.2015 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, в июне 2015 договор от 20.01.2014 № XSM201400036 прекратил свое действие, и у истца оснований для оказания ответчику заявленных услуг не было.

Представитель истца с учетом позиции суда по вышеуказанному делу, соглашаясь с тем, что суд в Решении по делу №А55-5372/2015 от 31.07.2015 признал договор прекратившим свое действие, тем не менее поддержал заявленные требования, указав, что услуги по факту были оказаны, ответчик, своими конклюдентными действиями признал необходимость оказания ответчику оказанных истцом услуг, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие оказанных истцом и не оплаченных ответчиком заявленных услуг.

В качестве конклюдентных действий истец усматривает то, что ответчик не заявляет возражений относительно оказания ему услуг, не демонтирует свое оборудование обслуживанием которого занимается истец.

Суд не находит довод истца обоснованным.

Ответчик, отказавшись от исполнения договора, ясно и не двусмысленно выразил свою позицию в отказе от услуг истца. Свою позицию ответчик подтвердил по делу №А55-5372/2015. В материалы дела №А55-5372/2015 отзыв ответчика был представлен еще в апреле 2015, до начала оказания истцом заявленных по настоящему делу услуг. В этой связи отсутствие демонтажа оборудования ответчика расценить как желание ответчика получать услуги истца расценено быть не может.

Сам по себе факт не представления ответчиком доказательств демонтажа оборудования автоматически не означает оказания услуг истцом ответчику, поскольку предметом договора предоставление конструктивных элементов здания под размещение оборудования (предоставление в аренду) не являлось.

В настоящее дело ответчик также представил возражение, в котором подтвердил позицию непринятия ответчиком заявленных услуг истца.

Таким образом, зная о позиции ответчика, истец продолжил оказывать ему услуги, принимать которые ответчик не желал. Фактически истец оказывал услуги по собственному усмотрению, неся риск получения убытков при отказе ответчика от оплаты данных услуг. Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика последствий действий истца.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.