Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 ноября 2007 года в судебном заседании дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс", 443125, Самарская область, Самара, ФИО2,1

От 30 октября 2007 года № 506

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району <...>, Самарская область, Самара, Краснодонская, 70

О признании частично недействительным решения № 12-15/50 от 26.09.2007; об обязании возместить из бюджета суммы НДС в размере 99 283 руб.

при участии в заседании

от заявителя –ФИО3, дов. № 526 от 31.10.2007

от ответчиков –ФИО4, дов. № 05-11/02 от 09.01.2007,

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2007 года.

Установил:

Заявитель - ООО "Волгаинтранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самара № 12-15/50 от 26.09.2007г. в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов при реализации транспортно-экспедиторских услуг, оказываемых при организации перевозок экспортно-импортных товаров: на сумму 13058,79 руб; на сумму 11936,65руб.; на сумму 299150,66 руб.; на сумму 7003,06 руб.; на сумму 299676,78 руб., а всего на сумму 630826,0 руб. (п. 1.3. и 1.4. решения ИФНС России по Промышленному району г. Самара № 12-15/50 от 26.09.2007г.), а также об обязании налогового органа возместить из бюджета суммы НДС в размере 99283,00 руб., ранее уплаченные в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.4 л.д.69-73).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения ООО "Волгаинтранс" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в размере 129 156 руб. на основании уточнённой налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 12-28/50 от 26.09.2007 года (т.1 л.д.61-77).

Относящиеся к рассматриваемому делу основания принятия данного решения, указанные в самом решении и отзыве, сводятся к следующему:

Налоговый орган не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 531634,21 руб. (выручки полученной от реализации дополнительных тарифов и сборов), поскольку налогоплательщиком не представлены документы в части расшифровки тарифов и сборов, расчет по определению размеров указанных тарифов и сборов ООО «Волгаинтранс» по требованию ИФНС России по Промышленному району г. Самары №12-21/4266/1297/5155 от 21.06.07 о расшифровке позиции «дополнительные тарифы и сборы, связанные с перевозкой груза», указанные в счетах-фактурах и взимаемые помимо вознаграждения.

Кроме того, налоговый орган не подтвердил поступление выручки, полученной от оказания транспортно-экспедиционных услуг по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №9/2006 от 01.03.06 (ООО «Элкон»), в размере 299150,66 руб., поскольку таможенное оформление ввезённых товаров было произведено в г. Новороссийске и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по маршруту г. Новороссийск (Россия) - г. Усть-Кут, г. Москва, г. Санкт-Петербург, д. Телебукино Рязанской обл. (Россия), должна облагаться по ставке 18%.

Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса (п. 3 ст.172 НК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган предоставляются документы, перечень которых определен пунктом 4 статьи 165 НК РФ и является исчерпывающим:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в соответствии с положениями ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем представлены копии уточнённой налоговой декларации по НДС за апрель 2007г.; договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 60/77 от 11.12.2006г.; договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №39/2006 от 20.07.2006г.; договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №9/2006 от 01.03.2006г.; договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №32/2006 от 11.07.2005г.; договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №12/2004/851588 от 22.03.2004г.; СВИФТ-сообщений № 4529814703 от 25.09.2006г.; №4529814785 от 01.11.2006г.; уведомлений № 360 от 26.09.2006г.; № 410 от 02.11.2006г.; мемориальных ордеров № 057313 от 25.09.2006г.;№ 163 от 25.09.2006г.;№ 058998 от 01.11.2006г.;№ 163 от 02.11.2006г.; распоряжений № 62 от 26.09.2006г.; № 77 от 02.11.2006г.; INVOCE № 309/CLL от 12.09.2006г.; №370/CLL от 26.10.2006г.; паспорта сделки № 06080004/1481/1258/3/0; заявок б/н от 28.03.2007г.; №047-ТЭО от 27.03.2007г.;№ 3 от 30.09.2006г.;№0609S2106653 от 01.09.2006г.;№ 6 от 11.10.2006г.;№ 111-ТЭО от 11.10.2006г.;№ 11 от 27.06.2006г.;№055-56 тэо от 27.06.2006г.;№ 13 от 16.08.2006г.; №080-81-тэо от 16.08.2006г.;№ 14 от 29.08.2006г.; №087-гэо от 01.09.2006г.;№ 15 от 20.09.2006г.; №105-106-тэо от 20.09.2006г.; №102-104-гэо oт 20.09.2006г.;№ 0426 от 14.08.2006г.;№084-тэо oт 22.08.2006г.;№ 161 от 23.08.2006г.; № 085-ТЭО от 22.08.2006г.; № 086-ТЭО от 28.08.2006г.; № 090-ТЭО от 28.08.2006г.; № 164 от 29.08.2006г.;№ 0608S2106638 от 30.08.2006г.; № 163 от 29.08.2006г.; № 0608S2106624 от 30.08.2006г.; № 163 от 29.08.2006г.; № 082-ТЭО от04.09.2006г.;№ 163 от 29.08.2006г.;№ 093-ТЭО от 28.08.2006г.;№ 166 от 05.09.2006г.; № 0609S2106684 от 06.09.2006г.;№ 166 от 05.09.2006г.;№ 0609S2106673OT 05.09.2006г.; № 168 от 05.09.2006г.;№ 097-ТЭО от 14.09.2006г.;№ 171 от 18.09.2006г.;№ 100-ТЭО от 18.09.2006г.;№ 169 от 18.09.2006г.;№ 098-ТЭО от 14.09.2006г.;№ 169 от 18.09.2006г.;№ 101-ТЭО от 18.09.2006г.;№ 170 от 18.09.2006г.;№ 099-ТЭО от 14.09.2006г.;№ 172 от 21.09.2006г.;№ 107-ТЭО от 20.09.2006г.; № 176 от 25.09.2006г.;№ 108-ТЭО от 25.09.2006г.; № 162 от 25.08.2006г.; № 178 от 03.10.2006г.;№ 0610S2106884 от 04.10.2006г.; № 177 от 03.10.2006г.;№ 109-ТЭО от 03.10.2006г.; № 180 от 13.10.2006г.;№ 0610S2106985 от 17.10.2006г.; № 159 от 15.08.2006г.;№ 079-ТЭО от 16.04.2006г.;№ 43 от 29.03.2007г.;№ 048-ТЭО от 29.03.2007г.;№ 47 от 02.04.2007г.;№ 051-ТЭО от 30.03.2007г.;№ 42 от 29.03.2007г.;№ 0703S2100959 от 29.03.2007г.;№ 44 от 30.03.2007г.;№ 050-ТЭО от 30.03.2007г.;№ 55 от 11.04.2007г.;№ 057-ТЭО от 11.04.2007г.;№ 52 от 06.04.2007г.;№ 052-ТЭО от 09.04.2007г.;№ 50 от 06.04.2007г.; № 052-ТЭО от 06.04.2007г.;№ 54 от 11.04.2007г.; № 068-ТЭО ох 16.04.2007г.; счетов-фактур №050 ТЭО от 23.04.2007г.; № 83 ТЭО от 15.09.2006г.;№ 54-0000-012567 от 26.09.2006г.;№100 ТЭО от 26.10.2006г.;№ 54-0000-015319 от 03.11.2006г.;№ 68 ТЭО от 19.08.2006г.;№ 85 ТЭО от 19.09.2006г.; № 90 ТЭО от 27.09.2006г.; № 98 ТЭО oт 20.10.2006г.; № 76 ТЭО от 05.09.2006г.;№ 77 ТЭО от 04.09.2006г.;№ 78 ТЭО от 07.09.2006г.;№ 79 ТЭО от 08.09.2006г.;№ 80 ТЭО от 12.09.2006г.;№ 81 ТЭО от 13.09.2006г.;№ 82 ТЭО от 14.09.2006г.;№ 84 ТЭО от 18.09.2006г.; № 86 ТЭО от 19.09.2006г.; № 87 ТЭО от 22.09.2006г.;№ 88 ТЭО от 25.09.2006г.;№ 89 ТЭО от 27.09.2006г.;№ 91 ТЭО от 29.09.2006г.; № 92 ТЭО от 29.09.2006г.;№ 93 ТЭО от 29.09.2006г.;№ 94 ТЭО от 02.10.2006г.;№ 95 ТЭО от 05.10.2006г.; № 96 ТЭО от 13.10.2006г.;№ 97 ТЭО от 13.10.2006г.;№ 99 ТЭО о г 25.10.2006г.;№ 71 ТЭО от 23.08.2006г.; №043 ТЭО от 11.04.2007г.;№044 ТЭО о г 11.04.2007г.;№045 ТЭО от 12.04.2007г.;№047 ТЭО от 16.04.2007г.; №048 ТЭО от 19.04.2007г.;№049 ТЭО от 20.04.2007г.;№051 ТЭО от 23.04.2007г.;№054 ТЭО от 24.04.2007г.; счетов № 201/000 от 11.04.2007г.; № 203/000 от 27.06.2006г.;№ 278/000 от 18.08.2006г.;№ 266/000 от 16.08.2006г.; № 305/000 от 11.09.2006г.; № 293/000 от 29.08.2006г.;№ 322/000 от 21.09.2006г.; № 377/000 от 01.11.2006г.;№ 296/000 от 31.08.2006г.; № 297/000 от 31.08.2006г.;№ 299/000 от 06.09.2006г.; № 304/000 от 08.09.2006г.;№ 307/000 от 12.09.2006г.; № 308/000 от 12.09.2006г.;№ 311/000 от 12.09.2006г.;№ 310/000 от 12.09.2006г.;№ 318/000 от 20.09.2006г.;№ 325/000 от 22.09.2006г.;№ 327/000 от 25.06.2006г.;№ 326/000 от 25.06.2006г.;№ 319/000 от 20.09.2006г.;№ 328/000 от 25.09.2006г.;№ 332/000 от 02.10.2006г.;№ 341/000 от 09.10.2006г.;№ 342/000 от 02.10.2006г.;№ 356/000 от 23.10.2006г.;№ 276/000 от 18.08.2006г.;№ 190/000 от 05.04.2007г.;№ 192/000 от 06.04.2007г.;№ 191/000 от 06.04.2007г.;№ 207/000 от 12.04.2007г.;№ 230/000 от 17.04.2007г.;№ 232/000 от 18.04.2007г.;№ 231/000 от 18.04.2007г.;№ 241/000 от 23.04.2007г.; выписок из лицевого счета по состоянию на 16.04.2007г. ;18.04.2007г. ;25.09.2006г. ;26.09.2006г. ;26.09.2006г. ;25.09.2006г. ;01.11.2006г. ;02.11.2006г. ;02.11.2006г. ;28.06.2006г. ;18.07.2006г. ;22.08.2006г. ;18.08.2006г. ;20.09.2006г. ;30.08.2006г. ;04.09.2006г. ; 29.09.2006г. ;21.09.2006г. ;24.10.2006г. ;02.11.2006г. ; 18.08.2006г. ;26.09.2006г. ;07.09.2006г. ;11.09.2006г. ;07.09.2006г. ;14.09.2006г. ;12.09.2006г. ;18.09.2006г. ; 20.09.2006г. ;20.09.2006г. ;06.10.2006г. ;28.09.2006г. ; 28.09.2006г. ;02.10.2006г. ;03.10.2006г. ;02.10.2006г. ; 05.10.2006г. ;11.10.2006г. ;12.10.2006г. ;17.10.2006г. ; 24.10.2006г. ;28.08.2006г. ;12.04.2007г. ;16.04.2007г. ; 16.04.2007г. ;17.04.2007г. ;23.04.2007г. ;24.04.2007г. ; 26.04.2007г. ;26.04.2007г. ; платежных поручений № 706 от 16.04.2007г.;№ 711 от 18.04.2007г.;№ 231 от 28.06.2006г.;№ 300 от 18.07.2006г.;№ 471 от 22.08.2006г.;№ 460от 18.08.2006г.;№ 598от 20.09.2006г.; № 500от 30.08.2006г.;№ 517от 04.09.2006г.;№ 641 от 29.09.2006г.;№ 615от 21.09.2006г.;№ 756от 24.10.2006г.;№ 788от 02.11.2006г.;№ 80от 18.08.2006г.;№ 117от 26.09.2006г.;№ 2158 от 07.09.2006г.;№ 2211от 11.09.2006г.;№ 2159 от 07.09.2006г.;№ 260 от 14.09.2006г.;№ 2229 от 12.09.2006г.;№ 2287 от 18.09.2006г.;№ 2311 от 20.09.2006г.;№ 2312 от 20.09.2006г.;№ 479 от 06.10.2006г.; №2396 от 28.09.2006г.; № 2397 от 28.09.2006г.;№ 2429 от 02.10.2006г.;№ 2445 от 03.10.2006г.;№ 2428 от 02.10.2006г.;№ 2462 от 05.10.2006г.;№ 2525 от 10.10.2006г.;№ 555 от 12.10.2006г.; № 577 от 17.10.2006г.;№ 656 от 24.10.2006г.;№ 2045от 28.08.2006г.;№ 1196от 12.04.2007г.; № 1213 от 16.04.2007г.;№ 1212от 16.04.2007г.;№ 1287от 23.04.2007г.;№ 1306 от 24.04.2007г.; № 1332от 26.04.2007г.;№ 1331от 26.04.2007г.; CMR № 0875183;б/н от 30.08.2006г.;№0004711 от 13.10.2006г.; №0848005 от 11.07.2006г.; №0848006 от 11.07.2006г.; №0848068 от 28.08.2006г.; №0848049 от 28.08.2006г.; №0848045 от 11.09.2006г.; №0848127 от 07.10.2006г.; №0848129 от 07.10.2006г.;№0848128 от 07.10.2006г.;№0689992 от 07.10.2006г.;№0848130 от 07.10.2006г.;№0441999 от 24.08.2006г.;№ 0858970; № 0830625;№055;№ б/н от 04.09.2006г.; № 0000188;№ 0858832;№ 28300; № 2006/09/106;№ 365845;б/н 18.09.2006г.;DE-589661 от 19.09.2006г.;DE-589660 от 19.09.2006г.;№ 000123;№ 0806128;№ 0858903;№ 0804530; № 0858906;№ 18650;№000511;б/H от 05.10.2006г.; № 18669;№ 18668;№345176;б/н от 06.08.2006г.;№ 0897540 от 02.04.2007г.;№ 112409 от 03.04.2007г.; № 20349 от 03.04.2007г.;№ 514459 от 05.04.2007г.;№ 20123 от 12.04.2007г.;№ 1972 от 12.04.2007г.; № 4565 от 13.04.2007г.; № 008741 oт 18.04.2007г.; актов приема-передачи выполненных работ от 19.09.2006г.; от 27.09.2006г.; от 21.10.2006г.; от 05.09.2006г.;от 04.09.2006г.;от 07.09.2006г.;от 08.09.2006г.;от 12.09.2006г.;от 13.09.2006г.;от 14.09.2006г.;от 18.09.2006г.;от 19.09.2006г.; от 22.09.2006г.;от 25.09.2006г.;от 27.09.2006г.;от 29.09.2006г.; oт 29.09.2006г.;от 29.09.2006г.; от 23.08.2006г.;от 11.04.2007г.;от 11.04.2007г.; от 12.04.2007г.; от 16.04.2007г.; от 19.04.2007г.; от 20.04.2007г.; от 23.04.2007г.; от 24.04.2007г.(т.1 л.д.96-128, т.2, 3, т.4 л.д.1-65).

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд установил следующее:

В соответствии с заключенными договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание, а именно: № 12/2004/851588 от 22.03.2004г. с ЗАО «Евротехника»; № 60/77 от 11.12.2006г. с ЗАО «Астроликс»; № 39/2006 от 20.07.2006г. с немецкой фирмой «Нордения Дойчланд Коутинг ГмбХ»; № 9/2006 от 01.03.2006г. с ООО «Элкон»; № 32/2006 от 11.07.2005г. с ООО «Пензенское бюро арматуростроения», а также заявками от указанных лиц на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, ООО «Волгаинтранс» являлся экспедитором и организовывал перевозки импортных и экспортных грузов автомобильным транспортом.

По условиям договоров стоимость услуг Экспедитора и размер понесенных в интересах Клиента расходов определяется сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, Клиент обязан возместить Экспедитору все расходы, понесенные в его интересах при выполнении заявки, а также уплатить согласованное вознаграждение в пределах сумм, оговоренных в заявке. Клиент обязан возместить дополнительные расходы, понесенные Экспедитором и связанные с действиями последнего в интересах Клиента в чрезвычайных и непредвиденных обстоятельствах (в том числе дополнительные сборы за перегруз транспортного средства, оплата принудительного сопровождения по территории стран следования транспортного средства, расходы, связанные с арестом транспортного средства из-за неправильного оформления или недостаточного пакета сопроводительных документов и др.).

Имеющиеся в материалах дела заявки, счета, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, платёжные поручения свидетельствуют о том, что часть полученных от клиентов денежных средств соответствует размеру оплаты Экспедитором услуг перевозчиков и иных лиц, а оставшаяся в распоряжении ООО "Волгаинтранс" часть поступивших сумм подразделялась на вознаграждение экспедитора и дополнительные тарифы и сборы, связанные с перевозкой грузов.

При этом суммы дополнительных тарифов и сборов, связанных с перевозкой грузов, указывались в Экспедитором в счетах и счетах-фактурах, как суммы, связанные с исполнением договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. Клиенты с указанными суммами были согласны, поскольку подписали акты приема-передачи выполненных работ в размере, включающем указанные дополнительные тарифы и сборы, а также полностью оплатили услуги Экспедитора.

Сведения о самостоятельной реализации данных дополнительных тарифов и сборов или об отсутствии связи между дополнительными тарифами, сборами и услугами, предусмотренными пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что выручкой ООО «Волгаинтранс», как экспедитора, подлежащей налогообложению, является разница между полученными от Клиента денежными средствами и уплаченными денежными средствами Перевозчику и иным лицам, является обоснованным и не опровергнутым ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, довод налогового органа о непредставлении документов в виде расшифровок или расчетов, позволяющих определить относимость дополнительных тарифов и сборов к положениям п.1 ст. 164 НК РФ, суд считает необоснованным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, установив, что суммы дополнительных тарифов и сборов поступали заявителю в связи с исполнением договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов и включены в полном объеме в выручку налогоплательщика, суд считает, что в порядке подп. 2 п.1 ст. 164 НК РФ они подлежат налогообложению НДС по ставке 0%, а разделение заявителем выручки на дополнительные тарифы и сборы, связанные с перевозкой грузов и вознаграждение экспедитора не является предметом судебного контроля.

Довод налогового органа о том, что выручка, полученная от оказания транспортно-экспедиционных услуг по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №9/2006 от 01.03.06 (ООО «Элкон»), в размере 299150,66 руб., должна облагаться по ставке 18%, поскольку таможенное оформление ввезённых товаров было произведено в г. Новороссийске, суд также считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгаинтранс» и ООО «Элкон» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 9/2006 от 01.03.2006г.

На основании поданных ООО «Элкон» заявок, ООО «Волгаинтранс» организовало перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту:

Статьями 60, 123, 125 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что декларант имеет право совершать действия по таможенному оформлению ввозимых на территорию РФ товаров в любом таможенном органе, в том числе и в месте пересечения государственной границы РФ.

При этом подп.2 п.1 ст. 164 НК РФ не связывает обязанность экспедитора применять ставку НДС 0% к стоимости оказанных им услуг при организации перевозок ввозимых на территорию РФ товаров с конкретным таможенным режимом, под который данные товары помещаются.

Как следует из смысла подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, перевозка груза должна быть организована от пункта отправления, находящегося за пределами территории РФ, до пункта назначения, находящегося на территории РФ.

ООО «Волгаинтранс» организована перевозка ввозимых на территорию РФ товаров, которая осуществлялась по единым товарно-транспортным документам (CMR). В CMR указан пункт отправления (г. Черкезкой) - пункт назначения соответствующий город РФ.

Таким образом, ставка НДС 0% обоснованно применена налогоплательщиком ко всей стоимости услуг Экспедитора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002г. № 6018/02, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2004 года по делу № А55-3180/04-43.

С указанной позицией согласно Министерство финансов РФ (письма МФ РФ от 24.05.2006г. № 03-04-08/108).

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-O)

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалы дела подтверждают факт выполнения заявителем требований пп.2 п.1 ст.164 и п.1 ст.165, ст.169, 171 и 172 НК РФ и обоснованность применения налоговой ставки НДС 0 процентов с суммы 531 634,21 руб. и 299 150,66 руб.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия решения в оспариваемой части Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу,

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, в связи с тем, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 года по делу № А55-15847/2007-3 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, расходы на уплату госпошлины в сумме 1000 руб. не подлежат возмещению.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

При этом суд учитывает, что госпошлина размере 2000 руб. уплачивается за подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных актов налогового органа, то есть заявление носит неимущественный характер и размер госпошлины не зависит от сумм, указанных в оспариваемых актах.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования заявителя обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 99 283 руб. являются предлагаемой формой устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а не имущественным иском, рассматриваемым в порядке искового производства, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3478,49 руб. подлежит возврату заявителю из государственного бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать частично недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самара № 12-15/50 от 26.09.2007г. в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов при реализации транспортно-экспедиторских услуг, оказываемых при организации перевозок экспортно-импортных товаров: на сумму 13058,79 руб; на сумму 11936,65руб.; на сумму 299150,66 руб.; на сумму 7003,06 руб.; на сумму 299676,78 руб., а всего на сумму 630826,0 руб. (п. 1.3. и 1.4. решения ИФНС России по Промышленному району г. Самара № 12-15/50 от 26.09.2007г.).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –возместить из бюджета суммы НДС в размере 99 283,00 руб., ранее уплаченные в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс" справку на возврат госпошлины в сумме 3478,49 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1