Решение № А55-15850/03-6 от 26.03.2004 АС Самарской области

     ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара

29 марта 2004г.                                  Дело № А55 -15850/03-6

Арбитражный суд в составе

Председательствующего по делу и ведущего протокол судьи Липкинд Е.Я.

рассмотрел в  судебном заседании 22 марта 2004г. дело

по  заявлению  предпринимателя ФИО1 , пос. Рощинский

к ответчикам:

1.Командующий ПУРВО

2.Командующий Второй общевойсковой армии

3.Дочернее ГУП № 364

4.Начальник Рощинского гарнизона ПУРВО

5.Начальник Военной комендатуры Рощинского гарнизона

о признании действий должностных лиц в части создания препятствий предпринимателю ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности и по закрытию кафе «Аладдин» незаконными

Приучастии в судебном заседании:

от истца (заявителя)_  - представители ФИО2, ФИО3

От ответчиков:

1, 2,  – майор ФИО4

3 –юрист Исмаилов Г.М., руководитель ФИО5

4, 5 – представитель ФИО6

                                   УСТАНОВИЛ:

            Заявитель просит признать незаконными действия вышеперечисленных лиц Министерства обороны РФ в связи с созданием препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, понуждению к расторжению договора аренды на нежилое помещение, занимаемое под кафе «Алладин».

            Ответчики считают заявленные требования необоснованными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.

            Заявителем представлено ходатайство о просмотре и приобщении к материалам дела видеокассеты с интервью Командующего войсками ПУрВО МО РФ.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом требований ст. 159 АПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в соответствии с п. 2 ст. 89 АПК РФ видеозапись в качестве доказательств по делу может являться в том случае, если она получена в порядке, установленном АПК РФ и с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, установленных в ст.67, 68 АПК РФ. В данном случае интервью, носящий общий характер таким требованиям не отвечает.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

            В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании …незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Материала дела подтверждено, что заявитель – ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (свидетельство серии АБ № 946 от 25.03.03г.) заключила с Департаментом управления государственным имуществом Самарской области, Дочерним Государственным Унитарным Предприятием № 364 договор от 12.05.03г. № 3892 аренды нежилого помещения по адресу: <...> этаж, 175, 9 кв.м. для использования под кафе «Алладин» (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен до 28.02.04г., однако, 19 ноября 2003г. предприниматель ФИО1 направила в Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области заявление о расторжении договора аренды № 3892 с 3.10.03г. (л.д. 3).

Как пояснили представители заявителя в судебных заседаниях, заявление о расторжении договора аренды явилось результатом насильственных, силовых действий должностных лиц Министерства Обороны РФ, перечисленных в настоящем заявлении, которые создали обстановку невозможности осуществления предпринимательской деятельности, что выражено в снятии вывески, закрытии кафе, воспрепятствованию доступа посетителей путем выставления патруля.

Ответчики сообщили, что считают заявление необоснованным, так как отсутствуют доказательства совершения указанными должностными лицами незаконных действий, договор аренды предпринимателем расторгнут добровольно и ответчики, за исключением ДГУП № 364, не являются юридическими лицами.

Так как в соответствии со ст. 198 АПК РФ предприниматель имеет право обжаловать в арбитражный суд не только решения и действия государственных и иных органов, но и должностных лиц, обращение с заявлением в арбитражный суд является правомерным.

К тому же, индивидуальный предприниматель, как физическое лицо, имеет право реализовать свое право на обжалование действий должностных лиц согласно ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и  свободы граждан».

В тоже время доводы ответчиков о не доказанности наличия незаконных действий всех перечисленных в заявлении должностных лиц, суд считает частично обоснованными.

Конституция РФ в ст. 34 установила, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в соответствии со ст. 23 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено право гражданина на осуществление предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством.

Запрет гражданину на осуществление предпринимательской деятельности может производиться либо по решению суда, прекратившим действие его государственной регистрации либо по решению уполномоченного органа в случае отсутствии надлежащей лицензии, наличия иных установленных нарушений федеральных законов или нормативных актов, регулирующих порядок осуществления конкретного вида деятельности.

В данном случае в деле имеется извещение Военной комендатуры Рощинского гарнизона от 3.10.03г. № 96 о закрытии кафе (л.д. 10) и, как письменно поясняет заявитель и его представители в судебном заседании, в исполнение этого извещения и были совершены насильственные действия по закрытию кафе.

Наличие указанного извещения свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц военной комендатуры Рощинского гарнизона, так как их деятельность регламентируется Уставом внутренней службы Вооруженных Сил, Уставом гарнизонной службы и в их компетенцию не входит решение вопросов предпринимательской деятельности, в том числе у них отсутствует право закрытия действующего на законном основании кафе.

В этой части требования предпринимателя о признании незаконными действий должностных лиц Рощинского гарнизона, военной комендатуры подлежат удовлетворению.

Также являются незаконными и действия должностных лиц ДГУП № 364 по расторжению договора аренды, которые выражены в направлении извещения от 3.10.03г. (л.д.10), записки от 3.10.03г. (л.д.68), в которой содержится просьба не открывать кафе.

В извещении о расторжении договора аренды не содержится никаких ссылок на нарушение условий договора аренды № 3892, а согласно п. 5.2 договора он подлежит досрочному расторжению только в определенных случаях, ссылка на которые со стороны ответчика – ДГУП № 364 отсутствуют.

Доводы данного ответчика, изложенные в отзыве (л.д.32), касаются уже действий по освобождению кафе после подписания соглашения о расторжении договора аренды – 19.11.03г. и наличию убытков, что выходит за пределы предмета данного спора, который касается только действий по одностороннему расторжению договора аренды, совершенных 3.10.03г.

            В тоже время суд считает недоказанным наличие незаконных действий со стороны должностных лиц: командующего ПурВО, командующего второй общевойсковой армии ПурВО, указанных в числе первого и второго ответчиков.

            В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к действиям (решениям) государственных органов…должностных лиц, которые могут быть обжаловано в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе предоставление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений).

            К официальной информации, как указано в Законе № 4866-1 от 27.04.1993г. относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).

            В правовом понятии «действие» является волевым, сознательном совершением определенного поступка, закрепленного в письменной или устной форме. В данном случае никаких доказательств издания командующим ПурВО или командующим второй армии ПурВО письменного приказа на закрытие кафе «Алладин» или наличие подтвержденной информации (с установленным авторством, как требует Закон «Об обжаловании…») или  отдачи устного, обязательного для подчиненных им лиц распоряжения на закрытие кафе, суду  не представлено.

По пояснению представителя указанных ответчиков – майора ФИО4 имело место обсуждение деятельности торговых точек, связанных с торговлей спиртными напитками, в связи с создавшейся криминогенной обстановкой, что не было облечено ни в виде приказа, ни в виде устного распоряжения или иной официальной информации.

Следовательно, нет доказательств, что распоряжение военной комендатуры от 3.10.03г. о закрытии кафе (л.д. 10)  основано на приказе командующего ПурВО, что подтверждено также и другими ответчиками.

            Суд считает, что поскольку факт отсутствия устного или письменного приказа (распоряжения) командующих ПурВО, второй общевойсковой армии на совершение конкретных действий по закрытию кафе следует из материалов дела и объяснений сторон, а обсуждение неподтвержденной информации, мнения вышестоящих должностных лиц не является предметом судебного разбирательства, то требования заявителя в отношении 1 и 2 ответчика необоснованны.

            В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершенных действий возлагается на государственный орган, должностное лицо, совершившее оспариваемые действия.

            С учетом изложенного, правомерность действий по закрытию кафе и расторжению договору аренды, подтвержденные распоряжениями от 3.10.03г., должностными лицами Рощинского гарнизона, военной комендатуры, ДГУП № 364 не доказаны и заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

            Однако, поскольку наличие каких либо действий со стороны первого и второго ответчиков не подтверждены обстоятельствами дела, заявитель должен доказать факт их совершения конкретными должностными лицами.

Ссылка заявителя на то, что он обязан доказывать только факт нарушения его прав противоречит ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждая их сторон должна доказывать те доводы, на которых основано заявленное в суд требование.

            С учетом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению

            Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ

                        СУД РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о принятии в качестве доказательств по делу видеокассеты отклонить.

Заявление удовлетворить частично

Признать незаконными действия должностных лиц Министерства обороны РФ в лице начальника Рошинского гарнизона ПУрВО – командира в\ч 21208, начальника военной комендатуры Рощинского гарнизона в части осуществления действий по закрытию кафе «Алладин», выраженные в направлении извещения от 3.10.03г. о закрытии кафе  и препятствующих предпринимательской деятельности ФИО1 в кафе «Алладин»

Признать незаконными действия должностных лиц ДГУП № 365 по расторжению договора аренды № 3892, заключенным с предпринимателем ФИО1 на аренду нежилого помещения по адресу <...> этаж, кафе «Алладин» и выраженные в направлении извещения от 3.10.03г.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции  Самарского областного арбитражного суда.

СУДЬЯ                                                         ЛИПКИНД Е.Я.