Решение № А55-15876/2022 от 21.10.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2022 года

Дело №

А55-15876/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2022 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный», 446430, г.Самара, ул. Кинель, ул. М.Кутикова, д. 15а, офис 2

к МИ ФНС №11 по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области.

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.06.2022

от МИ ФНС №11 – ФИО3, по доверенности от 12.05.2022

от УФНС – ФИО3, по доверенности от 23.11.2021

от МИ ФНС №23 -  ФИО3, по доверенности от 12.05.2022

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный» (далее - ООО «БПО-Отрадный», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 11, налоговый орган, Инспекция) № 16-08/1 от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. Решения УФНС России от 05.05.2022 №03-30/23), с учетом уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление, МИ ФНС №23 по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - МИ ФНС № 11 и третьего лица -Управления и МИ ФНС №23 по самарской области возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. 

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «БПО-Отрадный» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой, вынесено решение №16-08/1 от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неполная уплата НДС в размере 12 306 929 руб., налога на прибыль организаций в размере 13 945 198 руб., начислены пени в размере 12 122 804,02 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 44 200 руб. Всего по решению доначисления по решению составили  38 419 131,02 руб.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, выявлены следующие нарушения:

1.Инспекцией установлено расхождение в сумме 2 225 354,00 руб. за 2016 год и в сумме 2 107 390,00 руб. за 2017 год выручки от реализации в декларациях по налогу на добавленную стоимость с аналогичными показателями отчетности по налогу на прибыль организаций.

2.Инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст.54 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, необоснованно сделан налоговый вычет при выполнении строительно-монтажных работ (далее - СМР) для собственного потребления, в связи с чем, Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 773 297 руб., исчисленной при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

3.Инспекцией установлено наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «БПО-Отрадный» по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала с контрагентами: ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС», ООО «ТРИУМФ», ООО «ФАКЕЛ», ООО «СПЕЦИАЛИСТ», ООО «ПАРТНЕРГРУПП».

Заявитель не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 05.05.2022 № 03-30/23. Решением Управления от 05.05.2022 № 03-30/23 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 164 771 руб. (по эпизоду 1 - установлено расхождение в сумме 2 225 354,00 руб. за 2016 год и в сумме 2 107 390,00 руб. за 2017 год выручки от реализации в декларациях по НДС с аналогичными показателями отчетности по налогу на прибыль организаций).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

1. Инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст.54 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, необоснованно сделан налоговый вычет при выполнении строительно-монтажных работ (далее - СМР) для собственного потребления, в связи с чем, Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 773 297 руб., исчисленной при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Заявитель считает выводы по данному эпизоду не обоснованными, так как производственные отчеты, подтверждающие строительство объекта собственными силами, были предоставлены налоговому органу ранее в ответ на требование № 327 от 08.04.2019 в приложении к реестру № ВП-7-2016-2017 за № 427 на 4 листах, а также в ответе на требование № 610,611 от 24.06.2019.

Также заявитель, ответил налоговому органу по вопросу СМР за 1 кв. 2017 г. и направил производственные отчеты еще в 2017 году (Исх. № 18 от 14.06.2017) на требование о представлении пояснений № 2931 от 01.06.2017.

Заявитель указывает, что сумма 4 296 096,25 рублей не участвует в расчете себестоимости, не занижает налогооблагаемую базу по прибыли (объект числится на счете 08.03 - строительство объектов основных средств). Обществом согласно п.10 ст. 167 НК РФ на сумму 4 296 096,25 руб. был начислен НДС в размере 773 297,33 руб. на объект налогообложения, возникший при выполнении строительных работ для собственного потребления, и принят к вычету в установленном порядке согласно абз. 3 п. 6 ст. 171 и абз. 2 п. 5 ст. 172 НК РФ, выписана счет-фактура № 313 от 31.03.2017 в соответствии со ст. 163 НК РФ и п. 21 правил ведения книги продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. Оформленная счет-фактура одновременно была зарегистрирована в книге покупок и книге продаж (п. 3 и 21 правил ведения книги продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 и абз. 2 п. 20 правил ведения книги покупок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

Оценив указанные доводы заявителя, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БПО-Отрадный»   заявлен налоговый вычет по строке 140 "Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в сумме 773 297,00 руб. Налоговым органом в вычете отказано, так как установлено нарушение положений ст. 169, 171, 172 НК РФ, так как налогоплательщиком в ответ на требования о предоставлении документов (информации) не представлены первичные документы. 

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 171 НК РФ исчисленные в связи с выполнением СМР для собственного потребления суммы НДС подлежат вычету при соблюдении следующих условий:

- работы связаны с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС. Поэтому, если налог исчислен по СМР для собственного потребления, связанным с имуществом, предназначенным для совершения операций, освобождаемых от обложения НДС, то основания для вычета налога отсутствуют (Письмо Минфина РФ от 22.01.2009 N 03-07-07/01);

- стоимость указанного имущества подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Вычеты производятся на момент определения налоговой базы по НДС при выполнении СМР для собственного потребления (абз. 2 п. 5 ст. 172 НК РФ), данным моментом является последнее число каждого налогового периода (квартала). В целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету в порядке, установленном п. 5 ст. 172 НК РФ, счет-фактура, составленный налогоплательщиком по выполненным СМР для собственного потребления и зарегистрированный в книге продаж, регистрируется в книге покупок.

Кроме того, если после проведения СМР налогоплательщик начнет использовать объект (хотя бы частично) в деятельности, не облагаемой НДС, принятый к вычету налог нужно восстановить. При этом восстанавливать НДС по построенным (реконструированным, модернизированным) ОС - объектам недвижимости нужно в специальном порядке (п. 6 ст. 171 НК РФ).      

Заявителем в материалы дела, так же как и в ходе проверки, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительно-монтажные работы осуществлялись именно самой организацией, а также что данные работы связаны с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС.

Заявителем также не представлены первичные документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по СМР, из спорных счетов-фактур, книги покупок, дополнительных листов книги покупок невозможно установить какие строительно-монтажные работы осуществлялись Обществом, когда и на каком объекте, также отсутствует возможность оценить связаны ли данные работы с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС.

Правомерность доводов налоговых органов также подтверждается судебной, например, а именно, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А10-5190/2012. В целом суды также указывают, что, так как с учетом специфики вычета СМР для собственного потребления налогоплательщику следует не только представить счет-фактуры, но и представить другие первичные документы, которые подтвердят, что строительно-монтажные работы осуществлялись именно самой организацией, а также что данные работы связаныс имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС.

В связи с чем, вывод налогового органа о нарушение Обществом положений ст. 169, 171, 172 НК РФ и отказ в вычете являются правомерным и обоснованным.

2. Инспекцией установлено наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «БПО-Отрадный» по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала с контрагентами: ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС», ООО «ТРИУМФ», ООО «ФАКЕЛ», ООО «СПЕЦИАЛИСТ», ООО «ПАРТНЕРГРУПП».

Заявитель не согласен с выводами налогового органа по данному эпизоду, так как  все необходимые условия для применения налогового вычета и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат связанных с приобретением товаров (работ, услуг) им выполнены.

Заявитель указывает, что Обществом в ходе налоговой проверки в налоговый орган были представлены первичные документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Как указывает заявитель, представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные вышеуказанными контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «БПО-Отрадный» вышеуказанные контрагенты являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

По мнению заявителя, в отношении вышеуказанных контрагентов налоговым органом не установлены признаки недобросовестных налогоплательщиков: данные общества предоставляли налоговую отчетность, исчисляли и уплачивали в бюджет налоги, в том числе НДС, операции с ООО «БПО-Отрадный», и иными организациями отражены в налоговой отчетности контрагентов, контрагенты несли расходы на приобретение материалов для производства, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг.

Как считает заявитель, доказательств того, что приобретенные товары, работы, услуги фактически не были приобретены и приняты налогоплательщиком к учету, а также представленные документы не соответствуют законодательству РФ и содержат противоречивую информацию налоговым органом не представлено. Приобретенные товары, работы, услуги реально были оприходованы, оплачены и в последующем были использованы в целях получения прибыли, с которой обществом исчислен налог на прибыль.

По мнению заявителя, доказательства того, что общество, осуществляя взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами преследовало цель получения налоговой экономии налоговым органом не представлено.

Как указывает заявитель, Общество, осуществляя расчеты за приобретенный товар с вышеуказанными контрагентами не знало и не могло знать о том, каким образом его поставщики, будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско- правового оборота.

По мнению Общества, выводы о подконтрольности/взаимозависимости ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» и ООО «БПО-Отрадный» не обоснованы и не подтверждены в ходе проведения мероприятий налогового контроля, совпадение IP-адресов не подтверждает наличие взаимозависимости, подконтрольности и согласованности.

В связи с чем, заявитель считает, что установленные налоговым органом обстоятельства, не опровергают что сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Оценив указанные доводы заявителя, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов заявителя по следующим основаниям.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что, отраженные в первичных документах услуги контрагентами не выполнялись; ООО «БПО-Отрадный» в 2016-2017г.г. для своих заказчиков самостоятельно осуществляло предоставление персонала по уборке производственных и служебных помещений, для обслуживания гостиничных номеров, для изготовления металлоконструкций, для изготовления готовой продукции, для ремонта хозяйственных помещений, для стирки и ремонта спецодежды для сварочных работ.

Взаимодействие ООО «БПО-Отрадный» с формально независимыми юридическими лицами ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС», ООО «ТРИУМФ», ООО «ФАКЕЛ», ООО «СПЕЦИАЛИСТ», ООО «ПАРТНЕРГРУПП», которые фактически не имели возможности реально оказывать услуги, выполнять работы, поставлять товары, имеет обобщающие признаки, свидетельствующие о наличии согласованных действий. Сформирована «площадка» контрагентов по созданию формального документооборота, которая характеризуется определенными общими признаками: отсутствие материальных ресурсов; отсутствие в собственности земельных участков, имущества, транспортных средств; движение денежных средств на расчетных счетах носит «транзитный» характер; несоответствие операций по расчетным счетам операциям, заявленным в книге покупок, книге продаж; значительные суммы задекларированных доходов, высокая доля вычетов и минимальные суммы к уплате НДС в бюджет; использование одного IP-адреса для работы в системе «Банк-Клиент»; идентичные «цепочки» движения счетов-фактур у всех контрагентов.

Как следует из оспариваемого решения, указанные выводы сделаны налоговым органом на основании следующих установленных фактов.

В отношении контрагента ООО «Альянс-Сервис» установлено следующее.

ООО «БПО-Отрадный» с ООО «Альянс-Сервис» заключен договор от 30.06.2016 № 4/16. Предметом договора является оказание Исполнителем ООО «Альянс-Сервис» Заказчику ООО «БПО-Отрадный» услуг по предоставлению персонала для уборки служебных и производственных помещений.

На требование о представлении документов ООО «БПО-Отрадный» представлены только учредительные документы ООО «Альянс-Сервис» и частично договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Учредителем и руководителем ООО «Альянс-Сервис» в период с 11.08.2017 является ФИО4 (до 30.06.2016 являлся начальником отдела в ООО «БПО-Отрадный»). Свидетель на допрос не явился.

При анализе выписок с расчетных счетов ООО «Альянс-Сервис» за 2016-2017г.г. установлено, что денежные средства списывались на счета физических лиц, преимущественно работников ООО «БПО-Отрадный» с назначением платежа «командировочные расходы». С расчетных счетов ООО «Альянс-Сервис» денежные средства перечислялись физическим лицам (более 90 человек), из них допрошены 9 человек, которые пояснили, что ООО «Альянс-Сервис» не знают, трудовые отношения с указанной организацией не подтверждают. Остальные свидетели на допрос не явились.

Проверкой установлено, что сотрудники ООО «Альянс-Сервис» (36 чел.) изначально работали в ООО «БПО-Отрадный». Из них допрошено 4 человека, которые подтвердили, что после перехода в ООО «Альянс-Сервис» за работниками сохранились те же должности и заработная плата. Трудовые обязанности, адрес местонахождения работы так же не изменились. Причину перехода из одной организации в другую никто назвать не может. В основном указывают, что это было предложено руководящим составом.

ООО «БПО-Отрадный» имеет задолженность перед ООО «Альянс-Сервис» по состоянию на 01.01.2017 в размере 4 392 305,80 руб., по состоянию на 01.01.2018 - 5 189 536,39 руб., по состоянию на 08.10.2019 - 7 532 460,89 руб. (общая сумма спорных сделок с контрагентом за 2016-2017г.г. составила 13 684 554 руб.).

При анализе расчетного счета ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» установлено, что счет носит транзитный характер, а именно, отсутствуют платежи через расчетный счет на обеспечение ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найм персонала и т.д.).

При анализе выписок с расчетных счетов ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» за 2016-2017г.г. установлено, что денежные средства списывались на счета физических лиц, преимущественно работников ООО «БПО-Отрадный» ИНН <***> с назначением платежа «командировочные расходы».

ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Альянс-Сервис» доступ к системе дистанционного банковского обслуживания осуществляли с одного и того же IP- адреса (на протяжении 2016-2017г.г.). С данного адреса доступ к системе дистанционного банковского обслуживания осуществляется также ООО «ТРИУМФ», ООО «ФАКЕЛ», ООО «ПАРТНЕРГРУПП», ООО «ФАБРИКА ОКОН» ИНН <***> (контрагент 2 уровня).

При анализе контрагента ООО «Альянс-Сервис» установлено, что все принятые сотрудники изначально являлись сотрудниками проверяемого лица.

Проведён анализ сотрудников, получавших доход в ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС»:

- ФИО5 ИНН <***> получает доход в ООО «Альянс-Сервис» в 2016 (24 291.86 руб. с июля по декабрь) и одновременно получает доход в ООО «БПО – Отрадный» в 2016 (56 783.36 руб. с апреля по декабрь), в 2017 (86 529.03 руб. с января по декабрь);

- ФИО4 ИНН <***> получает доход в ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» в 2017 (36 245.07 руб.) и получает доход в ООО «БПО – Отрадный» в 2016 (16 000 руб. март, апрель);

- ФИО6 ИНН <***> получает доход в ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» в 2016 (24 291.86 руб.) и получает доход в ООО «БПО – Отрадный» в 2017 (46 917.07 руб. с января по декабрь).

Анализируя списки сотрудников ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» установлено, что все они в 2016-2017г.г. являлись сотрудниками ООО «БПО-Отрадный»

В Инспекции по месту учета ФЛ направлены поручения о допросе работников ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» с целью установления их реального трудоустройства.

По результатам составлены протоколы допросов следующих свидетелей:

- ФИО7 №2906 от 27.11.2018г. по существу заданных вопросов пояснила, что работала с 2002 года в ООО «БПО-Отрадный» в должности сторожа. С какого периода перешла в ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» не помнит. Но эти организации находятся по одному и тому же адресу. Рабочее место находилось в офисе ООО «БПО-Отрадный» по адресу: <...>. Оформлялась на работу через отдел кадров. Заработную плату получала на банковскую карту от 9000 до 11 000 руб.

- ФИО8 №108 от 24.07.2019г. по существу заданных вопросов пояснила, что работала уборщицей производственных и служебных помещений в ООО «БПО-Отрадный» на ул. Промышленная зона, г. Отрадный. В ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» переходила переводом с оформлением трудового договора. При смене места работы на ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» адрес местонахождения рабочего места не изменился, как и трудовые обязанности.

- ФИО9 №70 от 27.06.2019г. по существу заданных вопросов пояснила, что с 2013 года работала в ООО «БПО-Отрадный». Рабочее место находилось в ООО «РН-Ремонт», где занималась уборкой территории. ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» ей не знакомо.

- ФИО10 №107 от 24.07.2019г. по существу заданных вопросов пояснила, что с 2013года работала в ООО «БПО-Отрадный». Занималась уборкой помещений на ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод». При смене места работы на ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС», адрес местонахождения рабочего места не изменился, как и трудовые обязанности. Перевод из одной организации в другую было решение работодателей. Контролировала выполнение работ ФИО11 (работник ООО «БПО – Отрадный»). Остальные сотрудники ООО «Альянс-Сервис» на допросы не явились.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что после перехода в ООО «Альянс-Сервис» за работниками налогоплательщика сохранились те же должности и заработная плата. Трудовые обязанности, адрес местонахождения работы так же не изменились. Причину перехода из одной организации в другую никто назвать не могут. В основном указывают, что было предложено руководящим составом.

На основании чего, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанные факты свидетельствует о согласованности действий ООО «БПО-Отрадный» с ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» с целью получения дохода исключительно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Использование одного IP-адреса подтверждает ведение совместной деятельности, согласованность действий, и является одним из факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС.

Установленные факты в совокупности и взаимосвязи, указывают на то, что основной целью заключения ООО «БПО-Отрадный» сделок с ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, обязательство ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» по сделкам не исполнено самим ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС», все работы фактически были выполнены ООО «БПО-Отрадный» самостоятельно.

В отношении контрагента ООО «Триумф» установлено следующее.

Предметом договора от 31.10.2014 № 244/14 между ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Триумф» является оказание Исполнителем (ООО «ТРИУМФ») Заказчику (ООО «БПО-Отрадный») услуг по предоставлению персонала для уборки служебных и производственных помещений и для погрузки, перевозки и захоронению бытовых и промышленных отходов.

На основании анализа списков сотрудников ООО «Триумф» (42 чел.), установлено, что все они в 2016-2017г.г. являлись сотрудниками ООО «БПО-Отрадный».

Из содержания протоколов допросов пяти человек установлено, что после перехода в ООО «Триумф» за работниками сохранились те же должности и заработная плата. Трудовые обязанности, адрес местонахождения работы так же не изменились. Причину перехода из одной организации в другую никто назвать не может. Свидетели указывают, что это было предложено руководящим составом.

При анализе выписок с расчетных счетов ООО «Триумф» за 2016-2017г.г. установлено, что денежные средства списывались на счета физических лиц, преимущественно работников ООО «БПО-Отрадный» с назначением платежа «командировочные расходы».

Допрошены 24 человека, которые пояснили, что ООО «Триумф» не знают, трудовые отношения с указанной организацией не подтверждают. Остальные на допрос не явились.

При анализе расчетного счета ООО «ТРИУМФ» установлено, что счет носит транзитный характер: отсутствуют платежи через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, найм персонала).

ООО «БПО-Отрадный» имеет задолженность перед ООО «Триумф» на 01.01.2017 в размере 92 311 216,39 руб., по состоянию на 01.01.2018 - 10 290 025,94 руб. (сумма спорных сделок за 2016-2017г.г. составила 16 634 672 руб.).

При анализе выписок с расчетных счетов ООО «Триумф» за 2016-2017г.г. установлено, что денежные средства списывались на счета физических лиц преимущественно работников ООО «БПО-Отрадный» ИНН <***> с назначением платежа «командировочные расходы».

В ходе проверки установлено, что с расчетных счетов ООО «Триумф» денежные средства перечислялись следующим физическим лицам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и другим.

С расчетного счета ООО «ТРИУМФ» на лицевой счет главного бухгалтера ООО «БПО-Отрадный» ФИО12 в период 2016-2017 г.г. поступили денежные средства с назначением платежа «командировочные расходы» в размере 12 645 142,30 руб. При этом организацией не представлены основания для перечисления данной суммы ФИО12 и справки о доходах физического лица 2-НДФЛ на нее не представлены.

Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на ФИО12 за 2016г. представлена ООО «БПО-Отрадный» ИНН <***>, сумма дохода составила 18 000,00 руб. За 2017г. справка не представлена.

Главный бухгалтер ООО «БПО-Отрадный» ФИО12 (протокол №242 от 10.10.2019г.) пояснила, что в 2016-2017г.г. являлась главным бухгалтером ООО «БПО-Отрадный». Трудовой договор был заключен. С ООО «ТРИУМФ» работала по гражданско-правовому договору. ООО «ТРИУМФ» нашла в интернете, сайт не помнит.

ФИО12 направлено поручение №4908 от 14.10.2019г. об истребовании документов: гражданско-правовой договор, договор займа. Документы не представлены – уведомление инспекции №68 от 06.11.2019г.

В ходе допроса директор ООО «ТРИУМФ» ФИО27 (протокол №330 от 08.08.2018г.) пояснил, что функции бухгалтера в 2015г. по май 2017г. выполняла ФИО28, а с мая 2017г. сам лично. Договора гражданско-правового характера с главным бухгалтером (бухгалтером) на ведение бухгалтерского и налогового учета не заключались, выплата ей заработной платы не осуществлялась.

С расчетного счета ООО «Триумф» на лицевой счет генерального директора ООО «БПО-Отрадный» в период с 19.11.2013г. по 25.06.2017г. ФИО14 за 2016-2017 г.г. поступили денежные средства с назначением платежа «командировочные расходы» в размере 2 553 142,21 руб. При этом организацией не представлены основания для перечисления данной суммы ФИО14 и справки о доходах физического лица 2-НДФЛ на него не представлены.

Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на ФИО14 за 2016г. представлена ООО «БПО-Отрадный» ИНН <***>, сумма дохода составила 12 857,12 руб. За 2017г. справка не представлена.

В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России №14 по Самарской области направлено поручение №894 от 24.09.2019г. о допросе ФИО14 Свидетель на допрос не явился.

С расчетного счета ООО «Триумф» на лицевой счет генерального директора ООО «БПО-Отрадный» в период с 26.06.2017г. по 28.02.2018г. ФИО29 за 2016-2017г.г. поступили денежные средства с назначением платежа «командировочные расходы» в размере 1 079 753,06 руб. При этом организацией не представлены основания для перечисления данной суммы ФИО29 и справки о доходах физического лица 2-НДФЛ на него не представлены.

Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на ФИО29 за 2016г., 2017г. ООО «БПО-Отрадный» ИНН <***> не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России №14 по Самарской области направлено поручение №893 от 24.09.2019г. о допросе ФИО29 Свидетель на допрос не явился.

С расчетного счета ООО «ТРИУМФ» на лицевой счет генерального директора ООО «БПО-Отрадный» с 01.03.2018г. (в проверяемом периоде являлся техническим директором ООО «БПО-Отрадный») ФИО16 за 2016-2017 г.г. поступили денежные средства с назначением платежа «командировочные расходы» в размере 1 703 249,76 руб. При этом организацией не представлены основания для перечисления данной суммы ФИО16 и справки о доходах физического лица 2-НДФЛ на него не представлены.

Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на ФИО16 за 2016г. представлена ООО «БПО-Отрадный» ИНН <***>, сумма дохода составила 18 000,00 руб. За 2017г. справка не представлена.

В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России №14 по Самарской области направлено поручение №892 от 24.09.2019г. о допросе ФИО16 Свидетель на допрос не явился.

С расчетного счета ООО «ТРИУМФ» на лицевой счет ФИО24 за 2016-2017г.г. поступили денежные средства с назначением платежа «командировочные расходы» в размере 299 050,56 руб. При этом организацией не представлены основания для перечисления данной суммы ФИО24 и справки о доходах физического лица 2-НДФЛ на него не представлены.

Свидетель ФИО24 (протокол №11-31/270 от 13.09.2019г.) пояснил, что в 2016-2017г.г. работал в ООО «БПО-Отрадный» мастером нефтепромыслового оборудования. Работал на Покровском месторождении – обслуживал станки-качалки. Контроль за работой вели ФИО13 и ФИО30. Внутрибригадный табель учета рабочего времени вел сам. В командировки в 2016-2017г.г. не ездил. Заработную плату и премиальные перечисляли на банковскую карту. ООО «Триумф» не знакомо, в этой организации не работал. О перечислениях от ООО «Триумф» ему ничего не известно.

С расчетного счета ООО «ТРИУМФ» на лицевой счет ФИО25 за 2016-2017 г.г. поступили денежные средства с назначением платежа «командировочные расходы» в размере 2 049 800,00 руб. При этом организацией не представлены основания для перечисления данной суммы ФИО25 и справки о доходах физического лица 2-НДФЛ на него не представлены.

Свидетель ФИО25 (протокол №11-31/273 от 13.09.2019г.) пояснил, что в 2016-2017г.г. работал в ООО «БПО-Отрадный» слесарем-ремонтником. Работал на объектах по Оренбургской области. Контроль за работой вел мастер. Табель учета рабочего времени вел начальник службы. В командировки в 2016-2017г.г. не ездил. Заработную плату 20 000 руб. перечисляли на банковскую карту от ООО «БПО-Отрадный». ООО «Триумф» не знакомо, в этой организации не работал. О перечислениях от ООО «Триумф» ему ничего не известно.

С расчетного счета ООО «Триумф» на лицевой счет ФИО26 за 2016-2017 г.г. поступили денежные средства с назначением платежа «командировочные расходы» в размере 574 959,27 руб. При этом организацией не представлены основания для перечисления данной суммы ФИО26. и справки о доходах физического лица 2-НДФЛ на него не представлены.

Свидетель ФИО26 (протокол №11-31/274 от 16.09.2019г.) пояснил, что в 2016-2017г.г. работал в ООО «БПО-Отрадный» мастером участка по ремонту нефтепромыслового оборудования. Заработную плату перечисляли на банковскую карту от ООО «БПО-Отрадный». Ездил в командировки в г. Сорочинск, г. Бугуруслан для ремонта нефтепромыслового оборудования. Расходы по командировке оплачивало ООО «БПО-Отрадный». ООО «Триумф» ему не знакомо, в этой организации не работал. О перечислениях от ООО «Триумф» ему ничего не известно, ничего не получал.

С расчетного счета ООО «Триумф» на лицевой счет ФИО31 за 2016-2017г.г. поступили денежные средства с назначением платежа «командировочные расходы» в размере 2 049 800,00 руб. При этом организацией не представлены основания для перечисления данной суммы ФИО31 и справки о доходах физического лица 2-НДФЛ на него не представлены.

Свидетель ФИО31 (протокол №146 от 20.08.2019г.) пояснил, что в 2016-2017г.г. работал в ООО «Эксперт» директором по трудовому договору. В ООО «БПО-Отрадный» никогда не работал. В ООО «Триумф» никогда не работал, эта организация ему не знакома. Сотрудников ООО «Триумф» не знает.

С расчетного счета ООО «Триумф» на лицевой счет ФИО32 за 2016-2017 г.г. поступили денежные средства с назначением платежа «командировочные расходы» в размере 935 000,00 руб. При этом организацией не представлены основания для перечисления данной суммы ФИО32 и справки о доходах физического лица 2-НДФЛ на него не представлены.

Свидетель ФИО32 (протокол №205 от 27.08.2019г.) пояснил, что в ООО «Триумф» никогда не работал, эта организация ему не знакома. Сотрудников ООО «Триумф» не знает. В командировки от ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Триумф» не ездил. Такая сумма от ООО «ТРИУМФ» ему не поступала. Ему ничего не известно о поступлении денежных средств, денежные средства не снимал и не перечислял на другие счета, от ООО «Триумф» денежные средства не получал.

С расчетного счета ООО «Триумф» на лицевой счет ФИО33 за 2016-2017 г.г. поступили денежные средства с назначением платежа «командировочные расходы» в размере 485 553,85руб. При этом организацией не представлены основания для перечисления данной суммы ФИО33 и справки о доходах физического лица 2-НДФЛ на него не представлены.

Свидетель ФИО33 (протокол №157 от 22.08.2019г.) пояснил, что в 2016-2017г.г. работал в ООО «БПО-Отрадный» инженером строительного контроля. В ООО «Триумф» никогда не работал, эта организация ему не знакома. Сотрудников ООО «Триумф» не знает.

С расчетного счета ООО «ТРИУМФ» на лицевой счет ФИО34 за 2016-2017 г.г. поступили денежные средства в размере 744 418,49руб. При этом организацией не представлены основания для перечисления данной суммы ФИО34 и справки о доходах физического лица 2-НДФЛ на него не представлены.

Свидетель ФИО34 (протокол №340 от 30.09.2019г.) пояснил, что в 2016-2017г.г. работал в ООО «БПО-Отрадный» ведущим инженером. Начальник участка выдавал распоряжения на выполнение работ. Заработную плату перечисляли на банковскую карту - 40 000 руб. в месяц. В ООО «ТРИУМФ» никогда не работал, эта организация ему не знакома. Сотрудников ООО «ТРИУМФ» не знает.

С расчетного счета ООО «ТРИУМФ» на лицевой счет ФИО35 за 2016-2017 г.г. поступили денежные средства в размере 300 019,64 руб. При этом организацией не представлены основания для перечисления данной суммы ФИО35 и справки о доходах физического лица 2-НДФЛ на него не представлены.

Свидетель ФИО35 (протокол №194 от 18.09.2019г.) пояснил, что в 2016-2017г.г. работал в ООО «БПО-Отрадный». В ООО «ТРИУМФ» никогда не работал, эта организация ему не знакома. Сотрудников ООО «ТРИУМФ» не знает. В 2016-2017г.г. был в командировках от ООО «БПО-Отрадный». Расходы на командировки в 2016-2017г.г. ему оплачивало ООО «БПО-Отрадный» на банковскую карту. Такая сумма от ООО «ТРИУМФ» ему не поступала, ничего не получал.

С расчетного счета ООО «ТРИУМФ» на лицевой счет ФИО36 за 2016-2017 г.г. поступили денежные средства в размере 160 211,04 руб. При этом организацией не представлены основания для перечисления данной суммы ФИО36 и справки о доходах физического лица 2-НДФЛ на него не представлены.

Свидетель ФИО36 (протокол №3033 от 28.02.2019г.) пояснил, что с 2014г. работал в должности стропальщика в ООО «БПО-Отрадный». Устроился по объявлению. Заработную плату перечисляли на банковскую карту. Доход получал только в ООО «БПО-Отрадный». В командировки не ездил, не направлялся. ООО «ТРИУМФ» ему не знакомо, договоров не заключал, с сотрудниками этой организации не знаком. Никаких заданий от ООО «ТРИУМФ» не получал, в командировки не направлялся. Денежные средства от ООО «ТРИУМФ» не получал.

С расчетного счета ООО «ТРИУМФ» на лицевой счет ФИО37 за 2016-2017 г.г. поступили денежные средства в размере 166 590,00 руб. При этом организацией не представлены основания для перечисления данной суммы ФИО37 и справки о доходах физического лица 2-НДФЛ на него не представлены.

Свидетель ФИО37 (протокол №46 от 11.09.2019г.) пояснил, что с 2014г. работал по совместительству в должности мастера участка в ООО «БПО-Отрадный». Заработную плату от ООО «БПО-Отрадный» перечисляли на банковскую карту. В командировки не ездил. ООО «ТРИУМФ» ему не знакомо, договоров не заключал, с сотрудниками этой организации не знаком. Никаких заданий от ООО «Триумф» не получал, в командировки не направлялся. Денежные средства от ООО «Триумф» не получал. Остальные свидетели на допрос не явились.

Инспекцией установлено совпадение IP-адрес ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Триумф»; с данного адреса доступ к системе дистанционного банковского обслуживания осуществлялся также ООО «Альянс-Сервис», ООО «ФАКЕЛ», ООО «ФАБРИКА ОКОН» (контрагент 2 уровня).

ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Триумф» фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них была единая бухгалтерия, одинаковые виды деятельности, единая материально-техническая база, так же в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы, что свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента.

В ходе проверки установлено, что действия ООО «БПО-Отрадный» с контрагентом ООО «ТРИУМФ» по выполнению работ и оказанию услуг по предоставлению персонала являются согласованными и направленными на возмещение НДС из бюджета, по следующим основаниям: трудовая деятельность ООО «БПО-Отрадный» и ООО «ТРИУМФ» по оказанию услуг по представлению персонала фактически осуществлялась одними и теми же сотрудниками, которые воспринимали ООО «БПО – Отрадный» и ООО «ТРИУМФ» как единый субъект предпринимательской деятельности; ФИО12 главный бухгалтер ООО «БПО-Отрадный» работала в ООО «ТРИУМФ» по гражданско-правовому договору и получала денежные средства на банковскую карту как командировочные расходы; у ООО «БПО-Отрадный» и ООО «ТРИУМФ» один и тот же IP адрес - 145.255.249; один и тот же номер телефона бухгалтера (+7 927-209-49-98);  перечисленные денежные средства ООО «БПО-Отрадный» в адрес ООО «Триумф» за оказанные услуги, этим же днем или следующим, переводились на карточки физическим лицам, сотрудникам ООО «Триумф» и ООО «БПО-Отрадный» как командировочные расходы. Однако согласно показаниям этих лиц, они в командировки не ездили и ООО «Триумф» не знают.

Таким образом, указанные Инспекцией факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Триумф» фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них была единая бухгалтерия, одинаковые виды деятельности, единая материально-техническая база, так же в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы, что свидетельствует о согласованности действий Общества и его контрагента ООО «Триумф», которые направлены на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В отношении контрагента ООО «Факел» установлено следующее.

ООО «БПО-Отрадный» с ООО «Факел» (Исполнитель) заключены договора оказания услуг по предоставлению персонала:

-           предметом договора от 31.10.2014 № 240/14 является оказание Исполнителем услуг по предоставлению персонала для ламинирования и изготовления полиграфической продукции;

-           предметом договора от 31.10.2014 № 241/14 является оказание Исполнителем услуг по предоставлению персонала для обслуживания гостиничных номеров;

-           предметом договора от 31.10.2014 № 242/14 является оказание Исполнителем услуг по предоставлению персонала для обслуживания транспортных средств;

-           предметом договора от 31.10.2014 № 243/14 является оказание Исполнителем услуг по предоставлению персонала для хранения и учета ТМЦ.

За 2016 год ООО «Факел» не представлены сведения по справкам формы 2- НДФЛ (6-НДФЛ представлен за 9 мес. 2016г. на 40 чел.).

При анализе выписок банка за период 2016-2017г.г. установлено, что денежные средства в основном поступают от ООО «БПО-Отрадный», при этом списание идет физическим лицам, которые являются сотрудниками ООО «БПО-Отрадный», а также ООО «ПАРТНЕРГРУПП», ООО «Триумф», ООО «Альянс- Сервис».

Допрошенные пять свидетелей, не являющиеся сотрудниками ООО «Факел», которые показали, что получали зарплату от своих работодателей, ООО «Факел» не знают, трудовые отношения с указанной организацией не подтверждают.

Руководителем ООО «Факел» в период с 05.09.2013 по 01,06.2017 являлся ФИО38; он же являлся руководителем ООО «Фабрика окон» с 01.08.2013 по 27.09.2016; одновременно являлся сотрудником ООО «БПО-Отрадный».

ООО «Факел» использовало для работы в системе «Банк-Клиент» тот же IP- адрес, что и у ООО «БПО-Отрадный», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Триумф», ООО «ФАБРИКА ОКОН» (контрагент 2 уровня).

В ходе предыдущей ВНП за период 2014-2015г.г. установлено, что ООО «Факел» является подконтрольной организацией для ООО «БПО-Отрадный», применена схема по дроблению бизнеса. При анализе контрагента ООО «Факел» установлено, что все принятые сотрудники изначально являлись сотрудниками проверяемого лица. Согласно показаниям свидетеля - начальника планово- экономического отдела ООО «БПО-Отрадный» ФИО15, в период 2014- 2015г.г. клининговые услуги оказывались только сотрудниками ООО «БПО- Отрадный», никого не привлекали, поскольку хватало своего персонала, была очень большая служба.

ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Факел» фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них была единая бухгалтерия, одинаковые виды деятельности, единая материально-техническая база, также в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы, что свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента.

Действия ООО «БПО-Отрадный» с контрагентом ООО «Факел» по выполнению работ и оказанию услуг по предоставлению персонала являются согласованными и направленными на возмещение НДС из бюджета, по следующим основаниям:  трудовая деятельность ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Факел» по оказанию услуг по представлению персонала для ламинирования и изготовления полиграфической продукции, для обслуживания гостиничных номеров, для хранения и учета ТМЦ, для управления и обслуживания транспортных средств фактически осуществлялась одними и теми же сотрудниками, которые воспринимали ООО «БПО – Отрадный» и ООО «Факел» как единый субъект предпринимательской деятельности; осуществление аналогичных видов деятельности: изготовление печатных форм и подготовительная деятельность (ОКВЭД 18.13); производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11); производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей (ОКВЭД 25.29); работы по сборке и монтажу сборных конструкций (ОКВЭД 43.99.7); техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД45.20);- деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (ОКВЭД 81.22) и др.; ФИО38 одновременно является сотрудником спорных организаций; ФИО12 одновременно является сотрудником спорных организаций; использование участниками схемы одной и той же вывески (вывеска ООО «БПО-Отрадный» согласно протокола осмотра инспекции от 16.02.2017 № 15, по юридическому адресу ООО «ФАКЕЛ»: <...>); у организаций ООО «БПО-Отрадный» и ООО «ФАКЕЛ» один и тот же IP адрес - 145.255.249; один и тот же номер телефона (+78466124479); расчетные счета открыты в одних и тех же банках; перечисленные денежные средства ООО «БПО-Отрадный» в адрес ООО «ФАКЕЛ» за оказанные услуги, этим же днем или следующим, переводились на карточки физическим лицам, сотрудникам ООО «ФАКЕЛ» и ООО «БПО-Отрадный» как командировочные расходы, либо снимались по чеку на хоз. расходы организации ФИО38

Таким образом, указанные Инспекцией факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий ООО «БПО-Отрадный» и контрагента ООО «ФАКЕЛ», которые направлены на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В отношении контрагента ООО «Специалист» установлено следующее.

Между ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Специалист» (Исполнитель) заключены договоры поставки товара, услуг по предоставлению персонала:

-           предметом договора от 01.01.2016 № 120/16 является оказание Исполнителем услуг по предоставлению персонала для сварочных работ;

-           предметом договора от 31.10.2014 № 245/14 является оказание Исполнителем услуг по предоставлению персонала для изготовления готовой продукции; испытания предохранительных поясов, канатов, противогазов; строительства, ремонта и реконструкции;

-           предметом договора от 31.10.2014 № 246/14 является оказание Исполнителем услуг по предоставлению персонала для технического обслуживания и ремонта бурового, насосного оборудования.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Специалист» установлено, что денежные средства списывались на счета физических лиц, преимущественно работников ООО «БПО-Отрадный», с назначением платежа «командировочные расходы».

Денежные средства в ООО «Специалист» поступают в основном от ООО «БПО-Отрадный», списываются физическим лицам, которые являются сотрудниками ООО «БПО-Отрадный», ООО «Триумф», ООО «ПАРТНЕРГРУПП».

Допрошенные работники ООО «БПО Отрадный» и другие свидетели, не являющиеся сотрудниками ООО «Специалист» (12 чел.) показали, что получали зарплату от своих работодателей, ООО «Специалист» не знают, трудовые отношения с указанной организацией не подтверждают.

Анализируя протоколы допросов свидетелей, установлено, что директор ООО «Специалист» ФИО39 (она же ФИО40) и директор по стратегическому развитию бизнеса ООО «Техносервис» ФИО41 находятся в родственных отношениях. Заниматься именно деятельностью в сфере найма и предоставления сотрудников ей предложил ФИО41, который также занимался подбором персонала в ООО «Специалист».

ФИО41 одновременно являлся сотрудником ООО «Техносервис» (директор по стратегическому развитию бизнеса) и ООО «Специалист» (коммерческий директор).

ООО «Специалист» перечисляло денежные средства сотрудникам ООО «Техносервис», находящимся в командировках.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2016г. доля налоговых вычетов составила 98,6 - 99,7% за квартал, при этом налоговая база в сумме за год составляет 158 476 607 руб. За 2017г. ООО «Специалист» налоговые декларации по НДС не представлены.

Основным поставщиком по книгам покупок ООО «Специалист» за 2016 год является ООО «Факел». Согласно ПК «АСК НДС-2» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г. по дальнейшей «цепочке» контрагентов установлены расхождения вида «разрыв» в связи с непредставлением налоговых деклараций контрагентами 3 и 4 уровней.

Кроме того, материалами проверки установлено, что ООО «БПО-Отрадный» имеет задолженность перед ООО «Специалист» на 01.01.2017 в размере 127 599 992,00руб., по состоянию на 01.01.2018 - 14 294 627,14 руб. (общая сумма сделок за 2016г. составила 90 433 463,42 руб.).

Указанные Инспекцией факты в совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «БПО-Отрадный» и контрагентом ООО «Специалист».

В отношении контрагента ООО «Партнергрупп» установлено следующее.

Между ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Партнергрупп» (Исполнитель) заключены договора на оказание услуг по предоставлению персонала:

-           предметом договора от 30.06.2016 № 7/2016 является оказание Исполнителем услуг по предоставлению персонала для изготовления готовой продукции; испытания предохранительных поясов, канатов, противогазов; строительства, ремонта и реконструкции;

-           предметом договора от 30.06.2016 № 10/2016 является оказание Исполнителем услуг по предоставлению персонала для ламинирования и изготовления полиграфической продукции;

-           предметом договора от 30.06.2016 № 11/2016 является оказание Исполнителем услуг по предоставлению персонала для обслуживания гостиничных номеров.

На основании анализа справок о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) Инспекцией установлено, что за 2016 год Обществом представлено справок за 50 чел., за 2017 год - за 47 чел.

При анализе выписок с расчетных счетов ООО «Партнергрупп» за 2016- 2017г.г. установлено, что денежные средства списывались на счета физических лиц - преимущественно работников ООО «БПО-Отрадный», с назначением платежа «командировочные расходы».

Анализируя списки сотрудников ООО «Партнергрупп» установлено, что все они в 2016-2017г.г. являлись сотрудниками ООО «БПО-Отрадный».

Один из используемых для работы в системе «Банк-Клиент» IP-адрес использовался ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Альянс-Сервис».

ООО «БПО-Отрадный» имеет задолженность перед ООО «Партнергрупп» на 01.01.2017 в размере 9 149 010,00 руб., по состоянию на 01.01.2018 - 36 499 102,00 руб. (сумма спорных сделок за 2016-2017г.г. составила 23 383 697 руб.).

В ходе проверки установлено отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО «БПО-Отрадный» с ООО «Партнергрупп» по следующим основаниям: счета-фактуры, выставленные ООО «Партнергрупп» в адрес ООО «БПО-Отрадный», представленные в налоговый орган, составлены с нарушением установленного п. 5 ст. 169 НК РФ порядка: содержат недостоверные сведения об адресе продавца - по адресу, указанным в учредительных и первичных документах, ООО «ПАРТНЕРГРУПП» не располагалось. Данный вывод подтверждается протоколом осмотра по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, протоколами опроса собственников помещения; отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения); при анализе расчетных счетов ООО «Партнергрупп» установлено, что денежные средства за услуги, товар  под видом оплаты командировочных расходов, были  переведены на счета физических с целью их обналичивания или снимались по картам; отсутствуют платежи через расчетный счет на обеспечение ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найм персонала и т.д.); перечисления за приобретение строительных материалов, реализованных в адрес ООО «БПО-Отрадный» отсутствуют; отсутствие деловой переписки между ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Партнергрупп»; у ООО «Партнергрупп» отсутствуют офисные и складские помещения, транспортные средства, что подтверждается данным полученным от налоговых органов по месту регистрации организации. Также при анализе банковских выписок установлено отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, оборудования, оплату коммунальных платежей, что свидетельствует о формальном существовании организаций; ООО «Партнергрупп» не поставляло материал, в виду отсутствия транспортных средств, материальных ресурсов. Кроме того по расчетному счету отсутствуют перечисления за приобретенные товары в адрес других контрагентов;  установлено, что ООО "БПО-Отрадный" использует в своей деятельности ООО «Партнергрупп», имеющего признаки «транзитных» организаций для формирования формального документооборота: (отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие взаиморасчетов (перечисления денежных средств) по расчетным счетам организаций по цепочке.

Таким образом, указанные Инспекцией обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, указывают на то, основной целью заключения ООО «БПО-Отрадный» спорных сделок с ООО «Альянс-Сервис», ООО «Триумф», ООО «Факел», ООО «Специалист», ООО «Партнергрупп» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. В действиях налогоплательщика отсутствует разумная экономическая обоснованность привлечения указанных контрагентов в качестве исполнителей спорных услуг, оказанных заказчикам.

Суд соглашается с выводом налогового органа, о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку установленные факты свидетельствуют о том, что сделки в действительности исполнены не заявленными контрагентами, а силами проверяемого налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, для установления сотрудников контрагентов, выполнявших услуги по договорам с ООО «БПО-Отрадный», налоговым органом в соответствии с пунктами договоров проверяемого налогоплательщика, были истребованы заявки на предоставление персонала для выполнения работ (п.2.1.1 договоров) и табели рабочего времени. Согласно п.4.1. договоров фактическая сумма вознаграждения Исполнителя определяется ежемесячно путем умножения количества отработанных персоналом Исполнителя человеко-дней (количество определяется Табелем рабочего времени, утвержденного Заказчиком) на стоимость человеко- дня.

Таким образом, табель рабочего времени должен быть у Заказчика (ООО «БПО-Отрадный»), чтобы проверить правильность составления акта сдачи- приемки выполненных работ (услуг), его подписания и обоснованности предъявления счета-фактуры (п.4.2. договоров).

Предусмотренные договорами документы ООО «БПО-Отрадный» не представило.

С целью выявления, какие специалисты и какой персонал работали на объектах, какие заявки были на предоставление персонала, налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у заказчиков услуг ООО «БПО- Отрадный».

Согласно договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО «БПО-Отрадный» в адрес заказчиков, Инспекцией установлено, что ООО «БПО-Отрадный» оказывало услуги по уборке производственных помещений, текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений, по хозяйственному обслуживанию зданий и сооружений, стирке спецодежды на объектах: ООО «ОРГЭНЕРГОНЕФТЬ» ИНН <***>, ООО «РН-Сервис» ИНН <***>, АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» ИНН <***>, АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» ИНН <***>, ОАО «Оренбургнефть» ИНН <***>, АО «Самаранефтегаз» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы представленные АО «ОРЕНБУРГНЕФТЬ» журналы регистрации вводного инструктажа за 2016- 2017г.г., временные пропуска на лиц ООО «БПО-Отрадный», привлеченных на объекты заказчика, и установлено, что в списках значатся только лица, состоящие в проверяемый период в трудовых отношениях с ООО «БПО-Отрадный» (уборщики помещений и дворники).

ООО «РН-СЕРВИС» сообщило, что пропуска, журналы инструктажа, списки сотрудников, которым оформлялся допуск на объекты для проведения работ ООО «БПО-Отрадный» и т.п. не представляются в связи с отсутствием необходимости и обязанности хранения. Табели учета рабочего времени персонала, предоставленного ООО «БПО-Отрадный», не представляются, так как не являются документами ООО «РН-СЕРВИС». Субподрядчики по данному договору не привлекались.

Налоговым органом проанализированы  представленные АО «Самаранефтегаз» письма, журналы инструктажа персонала сторонних организаций на рабочем месте за 2016-2017г.г., привлеченных на объекты заказчика, и установлено, что в списках значатся только лица, состоящие в проверяемый период в трудовых отношениях с ООО «БПО-Отрадный» (уборщики помещений и дворники).

АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» представлены письма, журналы вводного инструктажа, из анализа которых налоговым органом установлено, что в списках значатся только лица, состоящие в проверяемый период в трудовых отношениях с ООО «БПО-Отрадный» (уборщики помещений, водители, машинисты по стирке белья и мастер).

АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» сообщило, что согласно условиям договоров выполнение работ производилось силами ООО «БПО-Отрадный» без привлечения субподрядных организаций. В ходе выездной налоговой проверки проанализированы письма на оформление пропусков на работников ООО «БПО-Отрадный», разовые пропуски, журналы вводного инструктажа и установлено, что в списках значатся только лица, состоящие в проверяемый период в трудовых отношениях с ООО «БПО-Отрадный».

Таким образом, установленные Инспекцией факты, свидетельствуют о том, что ООО «БПО-Отрадный» в 2016-2017г.г. для своих заказчиков самостоятельно осуществляло предоставление персонала по уборке производственных и служебных помещений, для обслуживания гостиничных номеров, для изготовления металлоконструкций, для изготовления готовой продукции, для ремонта хозяйственных помещений, для стирки и ремонта спецодежды для сварочных работ. ООО «БПО-Отрадный» сведения по форме 2- НДФЛ за 2016 год представлены на 153 чел., за 2017г. - на 132 чел. Согласно штатного расписания в штате организации в 2016г. числилось 77,5 ед., в 2017г. - 186,5 ед.

При проведении анализа движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС», ООО «ТРИУМФ», ООО «ФАКЕЛ», ООО «СПЕЦИАЛИСТ», ООО «ПАРТНЕРГРУПП» за 2016-2017 г.г. установлено, что денежные средства списывались на счета физических лиц, преимущественно работников ООО «БПО-Отрадный» с назначением платежа «командировочные расходы».

При допросе свидетелей - получателей денежных средств, работников ООО «БПО-Отрадный», работников проблемных контрагентов установлено, что о поступлении денежных средств от организаций, не являющихся работодателями, свидетели не знают, пояснить ничего не могут, такие денежные средства не получали.

Также, в ходе проверки установлено исчисление спорными контрагентами минимальных сумм налогов к уплате в бюджет, при том, что контрагентами Общества последующих уровней не отражены соответствующие суммы НДС к уплате в бюджет (выявлено наличие разрывов в цепочке уплаты НДС в бюджет). В связи с чем, довод заявителя об обратном, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

В ходе проверки установлена подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, следовательно, он не мог не знать о нарушениях, допущенных контрагентами. В связи с чем, довод заявителя об обратном, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Указанные в отношении спорных контрагентов обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников сделки и об умышленности действий налогоплательщика. ООО «БПО-Отрадный» создало условия, при которых заявленные контрагенты были подконтрольны и взаимозависимы проверяемому налогоплательщику, что позволяло искусственно увеличивать расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В связи с чем, суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что совокупность выявленных обстоятельств в отношении сделок ООО «БПО-Отрадный» с контрагентами ООО «Альянс-Сервис», ООО «Триумф», ООО «Факел», ООО «Специалист», ООО «Партнергрупп» по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что совпадение IP-адресов не подтверждает наличие взаимозависимости, подконтрольности и согласованности, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в целях установления согласованности действий ООО «БПО-Отрадный» с контрагентом ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» Инспекцией направлено поручение об истребовании документов №1167 от 16.08.2018 у АО КБ Сибирский филиал «Модульбанк» ИНН <***> в отношении ООО «Альянс-Сервис».

Согласно представленным Банком документам установлено, что ООО «БПО-Отрадный» и ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» доступ к системе дистанционного банковского обслуживания осуществляли с одного и того же IP- адреса - 145.255.249.29. Право подписи всех банковских документов принадлежит ФИО42. Клиентом не предоставлялось в Банк доверенностей на каких-либо лиц с правом распоряжения счетами клиента, правом получения информации по счету и иными правами. Сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк», (Интернет-банк и т.п.):79276511563. Указанный номер телефона в настоящее время заблокирован.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» электронные платежи в 2016-2017г.г. осуществляло с IP- адреса 145.255.249.29 не однократно, а на протяжении всего периода и ООО «БПО-Отрадный» в 2016-2017г.г. выход в интернет для осуществления электронных платежей с расчетного счета в ОАО «Альфа-Банк» филиал «Нижегородский» с IP-адреса 145.255.249.29.

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Данный факт свидетельствует о согласованности действий ООО «БПО- Отрадный» с ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» с целью получения дохода исключительно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Использование одного IP-адреса подтверждает ведение совместной деятельности, согласованность действий, и является одним из факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС.

Кроме того, с данного адреса доступ к системе дистанционного банковского обслуживания осуществляется ООО «ТРИУМФ», ООО «ФАКЕЛ», ООО «ВИРАЖСТРОЙИНВЕСТ», ООО «ПАРТНЕРГРУПП». Указанное свидетельствует о том, что должностные лица ООО «БПО-Отрадный» осуществляли контроль за расчетными счетами своих контрагентов.

Довод заявителя о том, права налогоплательщика и степень его добросовестности не поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов, отклоняется судом, в виду следующего.

Согласно п. 6 Письма ФНС России от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120 «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам налогообложения» изложена позиция Верховного Суда Российской Федерации из Определения от 28.05.2020 по делу № А40-23565/2018, суд указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Кроме того, из Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ следует учитывать, что вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом.

Более того, заявитель, выбирая контрагента, принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает юридических лиц иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности, отклоняется судом, в виду следующего.

Как указано ранее, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не обладали ни материальными, ни трудовыми ресурсами, привлечение третьих лиц по договорам, неустановленно. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Факт заявления сумм налога в минимальных размерах, равно как и иные установленные в ходе проверки признаки "фирмы-однодневки": отсутствие трудовых и материальных ресурсов: массовый учредитель (участник) - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, свидетельствуют об отсутствии ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Аналогичные выводы содержит Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу А55-1005/2021 (оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021, Определением ВС РФ от 10.02.2022, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу А40-45182/2020, определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2021 по делу А40- 16871/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу А53-24584/2020 организации с такими признаками как отсутствие необходимых условий для выполнения работ, услуг, отсутствие управленческого и технического персонала, а также основных средств, производственных активов, транспортных средств, уплата налогов в минимальных размерах являются техническими и не могли выполнить предусмотренные договором работы.

Довод заявителя о том, что налоговый орган делает вывод о мнимости сделок с ООО «Альянс-Сервис», руководствуясь допросами трех сотрудников, при общем количестве 91 человек, отклоняется судом, поскольку как следует из оспариваемого решения поручения о допросах были направлены по адресам место жительства всех 91 человек. Согласно полученных ответов от налоговых органов, которым были разосланы поручения, свидетели в большинстве своем уклоняются от дачи показаний, т.к. многие еще являются работниками проверяемого Общества или находятся под влиянием должностных лиц Общества. При этом, все опрошенные свидетели указали, что в проверяемом периоде работали в ООО «БПО- Отрадный» и денежных средств от ООО «Альянс-Сервис» не получали. Указанное свидетельствует о том, банковские карты работников Общества находились под контролем должностных лиц Общества и использовались для обналичивания денежных средств.

Довод налогоплательщика о том, что расхождение вида «разрыв» не может служить в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика, отклоняется судом, в виду следующего.

В ходе выездной проверки ООО «БПО-Отрадный» по цепочкам вычетов по НДС до звена, на котором не сформирован источник возмещения НДС, установлено, что ООО «БПО-Отрадный» для целей налогообложения учтены фиктивные операции (не существующие сделки), с помощью которых не были уплачены налоги.

В последнем звене цепочки сомнительных контрагентов не был сформирован источник возмещения данного НДС по причине непредставления деклараций по НДС, соответственно не сформирован источник возмещения НДС из бюджета.

Довод Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку получение учредительных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, подписание документов контрагентов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом п.1 ст.54 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, в виде необоснованного налогового вычета при выполнении строительно-монтажных работ (далее - СМР) для собственного потребления, в связи с чем, Обществу обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 773 297 руб., а также о наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «БПО-Отрадный» по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала с контрагентами: ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС», ООО «ТРИУМФ», ООО «ФАКЕЛ», ООО «СПЕЦИАЛИСТ», ООО «ПАРТНЕРГРУПП».

Доводы налогоплательщика не опровергают приведенные налоговым органом доказательства нарушения заявителем налогового законодательства, установленные в ходе проверки факты, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами.

Оспариваемым решением ООО «БПО-Отрадный» также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 44 200 руб.

Заявитель каких-либо доводов в опровержение, по данному факту не приводит.

Вместе с тем, так как заявитель обжалует решение Инспекции в редакции Управления, в соответствии с которым обжалуемое решение налогового органа вступает в силу в необжалованной части и в части, не отмененной Управлением, суд устанавливает факт правомерности либо не правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное ладо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, истребованные в ходе проведения налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Как следует из оспариваемого решения, по требованию налогового органа № 327 от 08.04.2019г. не представлено 4 документ, указанных на ст. 13 решения.

По требованию налогового органа № 610 от 24.06.2018г. о предоставлении документов, ООО «БПО-Отрадный» несвоевременно (вх. № 01-127/09467 от 1907.2018) представлены 24 документа, указанных на стр. 16-17 решения.

По требованию  № 610 от 24.06.2019г. ООО «БПО-Отрадный» не представлен 71 документ, указанные на стр. 17-20 решения.

По требованию № 611 от 24.06.2019 ООО «БПО-Отрадный» несвоевременно представлено 8 документов, указанных на ст. 22 решения.

По требованию № 611 от 24.06.2019 ООО «БПО-Отрадный» не представлено 37 документов, указанных на ст. 22-24 решения.

По требованию № 1023 от 30.09.2019 ООО «БПО-Отрадный» не представлено 35 документов, указанных на ст. 26-28 решения.

По требованию № 1025 от 30.09.2019 ООО «БПО-Отрадный» не представлено 5 документов, указанных на ст. 30 решения.

По требованию № 1026 от 30.09.2019 ООО «БПО-Отрадный» не представлено 7 документов, указанных на ст. 31 решения.

По требованию № 1031 от 30.09.2019 ООО «БПО-Отрадный» не представлено 10 документов, указанных на ст. 31 решения.

По требованию № 1032 от 30.09.2019 ООО «БПО-Отрадный» не представлено 10 документов, указанных на ст. 31 решения.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно оспариваемого решения, за допущенное налоговое правонарушение ООО «БПО-Отрадный» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 42 200 рублей (211 документов * 200 рублей).

Заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доводы и доказательства опровергающие приведенные налоговым органом доказательства нарушения заявителем налогового законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «БПО-Отрадный» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 42 200 рублей (211 документов * 200 рублей).

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекция от №16-08/1 от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «БПО-Отрадный» решение Инспекции №16-08/1 от 01.02.2022 (в ред. Решения УФНС России от 05.05.2022 №03-30/23), в указанной части, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции №16-08/1 от 01.02.2022 (в ред. Решения УФНС России от 05.05.2022 №03-30/23) о привлечении ООО «БПО-Отрадный» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1