Гражданский кодекс часть 1

ООО «Туктар» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления № 19 о привлечении к административной ответственности «Туктар», вынесенное 25.01.2007 года Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области /л.д3/.

В обоснование доводов указывает на отсутствие вины заявителя, поскольку правонарушение не доказано.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, представленном суду в судебном заседании.

В удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании пояснил, что заявитель, при получении денежных сумм в размере 200 руб., не применил ККМ на сумму 30 руб. за оказанную услугу – обслуживание по посещению бара.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области 25.01.2007 года в отношении ООО «Туктар» принято Постановление № 19 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000руб./л.д.24/

Основанием для принятия указанного Постановления послужил протокол об административном правонарушении № 20 от 17 .01.2007 года , составленный в присутствии законного представителя юридического лица - руководителя Общества Музяевой Р.Т. на основании акта проверки от 16 января 2007 года выполнения Обществом требований Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 года/л.д.6-7/.

Из акта проверки следует, что во время проведения проверки за барной стойкой кафе была приобретена продукция - 1 бутылка водки по цене 170 руб., при расчете, за которую, бармену Редькину Е.Н. было дано 200 руб. Товар был вручен покупателю, пробит кассовый чек на сумму 170 руб., однако сдача в размере 30 руб. не выдана. Налоговым органом сделан вывод, что чек пробит на меньшую сумму, поскольку, фактически ему была оказана услуга на 200руб., в том числе -30 руб. за вход в кафе-бар. Данное обстоятельство приравнено налоговым органом к неприменению ККМ.

В акте проверки бармен Редькин Е.Н. пояснил, что чек на 170 руб. за купленную одну бутылку водки им пробит, а на 30 руб. он не пробил в связи с тем, что он денег не берет/л.д.6-7/. Впоследствии, 16.01.2007 года, он при даче пояснения директору общества указал, что он продал водку «Родник» за 170 руб., чек пробил на 170 руб., а сдачу в размере 30 руб. решили оставить себе/л.д.25/.

При составлении акта проверки наличных денежных средств в кассе, были установлены излишки в сумме 30 руб./л.д.5/.

В свою очередь, руководитель общества в судебном заседании представил суду приказ № 6 и пояснил, что обществом издан приказ №6, которым установлены обязанности бармена- кассира.

Из приказа следует, что бармен обслуживает клиентов за барной стойкой. Заявителем представлены суду правила обслуживания в кафе «Туктар» из которых видно/п.11/ что при обслуживании за столиками, с клиентов берется дополнительная плата за обслуживание- 30 руб. с 18 часов. Из Правил также следует/п.13/, что в том случае, если клиент не садится за столик, а обслуживается за барной стойкой, клиенту не выписывается бланк-заказ», не берутся деньги -30 руб. за обслуживание. Бармен сразу/без участия официанта/ рассчитывается с клиентом; у клиента берет деньги за товар, выбивает чек на кассовом аппарате, выдает товар, пробитый чек и сдачу, если требуется.

Представитель инспекции в судебном заседании подтвердил, что бутылка водки, стоимостью 170 руб. приобретена у бармена Редькина Е.Н., который сдачу в размере 30 руб. не сдал покупателю. Данное обстоятельство следует и из акта проверки, из протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлено, что проверяющими была осуществлена покупка 1 бутылки водки за барной стойкой, услугами официанта проверяющие не пользовались, столик не заказывали и обратного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган не доказал, что ему была оказана услуга официантом, предоставлен столик, что ему был выдан «бланк- заказ» для расчета и при его предъявлении был пробит кассовый чек с меньшей суммой, поэтому, суд считает, что состав правонарушения отсутствует и у налогового органа не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности только при наличии его вины в совершенном правонарушении.

Как изложено выше, из материалов дела следует, что отсутствует как событие, так и состав правонарушения в виде неприменения ККМ, а поэтому налоговый орган не правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 166-171, 207 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление №19, принятое Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по Самарской области 25.01.2007 года о привлечении ООО «Туктар» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н. Щетинина