Решение № А55-15962/15 от 12.04.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2017 года

Дело №

А55-15962/2015

Резолютивная часть решения объявлена «12 » апреля   2017 года

Полный текст решения изготовлен « 19» апреля   2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании   апреля 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино"

От  июля 2016 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Космос-Арт"

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛАСТ СЕРВИС»;

Общество с ограниченной ответственностью «Центр К»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – руководитель ФИО2 паспорт, сведения ЕГРЮЛ; представитель ФИО3 доверенность от 17.06.15г.

от ответчика – руководитель ФИО4 паспорт, сведения ЕГРЮЛ; представитель ФИО5 доверенность от  19.12.16г.; представитель ФИО6 доверенность от 04.08.16г.;

от третьих лиц-  не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос-Арт" (далее - «ответчик») о взыскании 10 056 850 руб.00 коп., из них: 9 617 850 руб.00 коп. неосновательного обогащения (произведенных улучшений в помещении) и 439 000 руб.00 коп. сумма причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу №А55-15962/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу №А55-15962/2015 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу №А55-15962/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2016 года дело №А55-15962/2015 принято к новому рассмотрению.

Определением от 19 августа 2016 года по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы (443080, <...>).

В определении от 19.08.16г. арбитражный суд установил, что экспертиза должна быть произведена и заключение эксперта представлено в Арбитражный суд Самарской области (443045, <...>) в срок до 30 сентября 2016 года, производство по делу приостановлено до 30 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 по делу №А55-15962/2015 продлен срок проведения судебной экспертизы по делу А55-15962/2015 до 01 марта 2017 года, продлен срок приостановления производства по делу А55-15962/2015 до 01 марта 2017 года.

От экспертной организации поступило заключение эксперта и сообщение о невозможности дать заключение эксперта №554/2263/8-3, №556/2398/8-3 от 15.03.2017.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2017 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 12 апреля 2017 года. При отсутствии возражений сторон суд на основании ч.4 ст.137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения истца на заключение эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» №554/2263/8-3 и сообщение эксперта №556/2398/8-3 от 15.03.17г. Также представлено рецензионное заключение специалиста ФИО7 №11-12СР/17 от 11.04.17г. на заключение судебной экспертизы №554/2263/8-3 и сообщение эксперта №556/2398/8-3 от 15.03.17г.

Ответчик иск не признал, в иске просил отказать. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

В судебном заседании от ответчика поступили письменные пояснения с учетом заключения судебной экспертизы.

Третьи лица в заседание суда не явились, пояснения не представлены.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В основание иска ООО «Вега-Кино» ИНН <***> сослалось на то, что им как правопреемником ООО «Вега-Фильм плюс» ИНН <***>  и арендатором помещений в здании по адресу:  <...> произведены отделимые улучшения арендованного имущества.

01 июня 2015 года арендодатель ограничил доступ арендатора в спорное помещение, помещение было опечатано, с данного момента арендатор (истец) арендованное помещение не занимал, действия ответчика (арендодателя ) воспрепятствовали вывозу имущества, размер неосновательного обогащения определен истцом на основании экспертных заключений от 16.04.15г., выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Тольятти".

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты независимого оценщика, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договоров аренды от 25.12.2010 N 44/10 и от 10.10.2011 N 87/11, руководствуясь статьями 623, 1102, 1105 ГК РФ, признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в виде стоимости отделимых улучшений арендованного помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отделимые улучшения, произведенные прежним арендатором, ООО "Вега-фильм плюс", приобретены истцом на основании договора от 07.10.2011 безвозмездной передачи имущества, заключенного правопредшественником истца, ООО "Вега-фильм плюс кино", с ООО "Вега-фильм плюс", в связи с реорганизацией последнего, с целью использования для работы трехзального кинотеатра и заключения договора аренды с ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания улучшений при прекращении с 25.03.2015 арендных отношений с истцом.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ничтожности договора от 07.10.2011 безвозмездной передачи имущества, поскольку заинтересованное лицо с иском о признании этого договора не обращалось, о фальсификации договора ответчик не заявлял, а также - довод о применении пунктов 5.2, 5.3 спорного договора, поскольку улучшения арендованного помещения производились прежним арендатором в рамках договора аренды от 25.12.2010 N 44/10, который таких последствий расторжения договора не предусматривал.

Взыскивая 59 000 руб. стоимости расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ признал указанные расходы убытками истца, установив причинную связь между расходами и нарушением ответчиком прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал договор от 07.10.2011 безвозмездной передачи имущества договором дарения и ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, а спорные улучшения - неотделимыми, стоимость которых в силу пункта 5.3 договора аренды от 10.10.2011 N 87/11 не подлежит компенсации с момента прекращения договора аренды.

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы возникли в связи с обоснованием исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании этих расходов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А55-15962/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции, указал, что: «применяя положения пункта 5.3. договора аренды от 10.10.2011 N 87/11, судом апелляционной инстанции не опровергнута позиция суда первой инстанции об их неприменении при рассмотрении спора.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик, заявляя о ничтожности договора от 07.10.2011 о безвозмездной передаче имущества, стороной договора не являлся, и о нарушении его прав заключением этого договора в возражениях на иск не ссылался (пункт 2 статьи 166 ГК РФ в прежней редакции).

Признавая по существу, что улучшения арендованного имущества произведены прежним арендатором на основании договора аренды от 25.12.2010 N 44/10 (пункты 3.3.3, 3.3.4, 3.4.5 этого договора) и переданы истцу на основании договора от 07.10.2011 о безвозмездной передачи имущества (статья 128 ГК РФ), суды обеих инстанций при оценке этого договора не исследовали обстоятельства заключения этого договора, взаимоотношения сторон договора, их возможную связь между собой (схожесть наименования), принимая во внимание пункт 1.3. договора. В исковом заявлении истец указывал на реорганизацию ООО "Вега-фильм плюс" в ООО "Вега-фильм плюс кино".

Поэтому судам необходимо было затребовать сведения о реорганизации ООО "Вега-фильм плюс", ее форме, в том числе в виде возможной смены наименования, об учредителях сторон договора.»

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2010 года между ООО "Космос-Арт" (арендодатель) и ООО "Вега-Фильм плюс" ИНН <***> (арендатор) заключен договор аренды N 44/10.

Предметом договора является передача арендодателем во владение и пользование арендатору нежилого помещения площадью 873,2 кв. м, находящееся на 3-ем и 4-м этажах Торгово-развлекательного комплекса "Космос", расположенного по адресу: <...>.

Помещение предоставлено арендатору для размещения и эксплуатации кинотеатра и кинобара.

Помещение предоставлено в аренду сроком на одиннадцать месяцев, то есть по 25 ноября 2011 года включительно.

Помещение передано арендатору в пользование по акту от 28 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением от 15 июня 2011 года в пункт 1.1. договора внесены изменения, в аренду передается объект общей площадью 828,42 кв. м.

Для целей использования помещения по назначению, которое указано в договоре аренды, арендодатель предоставлял арендатору письменные разрешения на допуск для производства строительно-монтажных работ, что подтверждено письмами ООО "Космос-Арт" от 03 января 2011 года, от 15 февраля 2011 года, ООО "Вега-Фильм плюс" от 03 февраля 2011 года исх. N 11-11, от 14 февраля 2011 года согласованиями на право производства строительно-монтажных работ между представителями подрядной организации, арендодателем и охранной организацией, актами допуска для производства строительно-монтажных работ.

Из представленных истцом документов: договор на выполнение работ от 08.10.10г., договора подряда от 08.10.10г. №555, платежных поручений в период с октября 2010 года и 2011 год, справок о стоимости и актов выполненных работ, товарных накладных (том 3 л.д.48-161, том 4 л.д.1-47) за приобретение строительных материалов, оборудования, за проведение строительных и монтажных работ по договорам, следует, что работы производились и оборудование приобреталось за счет средств ООО "Вега-Фильм плюс" ИНН <***>.

Работы выполнялись  и оборудование приобреталось арендатором, исходя из целевого использования помещения и на основании п.п.3.3.3.,3.3.4.,3.4.5. договора аренды №44/10 от 25.12.10г.

В пункте 4.4. договора аренды №44/10 от 25.12.10г. указано, что все отделимые улучшения помещения являются собственностью арендатора, т.е. ООО "Вега-Фильм плюс" ИНН <***>.  

09 октября 2011 года между ООО "Космос-Арт" и ООО "Вега-Фильм плюс" ИНН <***> подписано соглашение о расторжении к договору аренды N 44/10 от 25 декабря 2010 года (том 2 л.д.53).

На следующий день 10 октября 2011 года между ООО "Космос-Арт" (арендодатель) и ООО "Вега-Фильм плюс кино" ИНН <***> (арендатор) заключен договор аренды N 87/11.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 753 кв. м, находящееся на третьем и четвертом этажах здания торгово-развлекательного комплекса "Космос, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.5., 1.4. договора помещение передается арендатору по акту приема-передачи для размещения и эксплуатации кинотеатра, касс кинотеатра (т.е. для целей аналогичных договору от 25 декабря 2010 года за исключением кинобара).

Договор заключен на срок 6 лет и прошел процедуру государственной регистрации.

Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 10 октября 2011 года.

В договор вносились изменения дополнительными соглашениями от 10 января 2012 года, от 16 января 2013 года, от 01 марта 2014 года, от 01 июня 2014 года, от 20 марта 2015 года, дополнительные соглашения также в установленном порядке зарегистрированы.

В связи с реорганизацией ООО "Вега-фильм плюс кино" ИНН <***>  в форме присоединения к ООО "Вега-Кино" правопреемником стало Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" ИНН <***>, соответствующие изменения в договор аренды внесены дополнительным соглашением от 20 марта 2015 года.

Факт правопреемства подтверждается договором о присоединении ООО "Вега-Фильм плюс кино" к ООО "Вега-Кино" от 26 ноября 2014 года, ООО "Вега-Фильм плюс кино" уведомило ответчика о присоединении к ООО "Вега-Кино".

Арендатор по договору аренды от 10 октября 2011 года направил арендодателю письмо от 25 декабря 2014 года N 14-79, в котором уведомил о расторжении договора на основании пункта 8.6. договора с 25 марта 2015 года, арендатор сообщил, что по истечении указанного срока обязуется освободить помещение с учетом изъятия произведенных улучшений.

Согласно пункту 8.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01 июня 2014 года, в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 8.6. договора, настоящий договор считается расторгнутым на следующий календарный день с момента получения соответствующего уведомления, либо по истечении более позднего срока, указанного в таком уведомлении.

Таким образом, фактически арендные отношения между Истцом и Ответчиком по соглашению сторон прекратились 25 марта 2015 года, что стороны не оспаривают.

В письме от 03 марта 2015 года N 15-16 арендатор сообщил арендодателю о том, что работы по демонтажу кресел, оборудования и внутренней отделки в Зеленом зале кинотеатра начаты 03 марта 2015 года, до 25 марта 2015 года работы будут производится в дневное рабочее время. В случае необходимости работ в ночное время и работ по выносу и выгрузке оборудования будет сообщено дополнительно.

Ответчик направил истцу письма N 50 от 11 марта 2015 года, N 86 от 22 апреля 2015 года.

В первом письме (N 50) ООО "Космос-Арт" сообщило, что по договору аренды помещение было передано арендатору с произведенными ранее строительными и отделочными работами без необходимости производства арендатором дополнительных затрат, потому считает безосновательными требования арендатора о проведении демонтажных работ.

Во втором письме (N 86) ООО "Космос-Арт" просило арендатора предоставить документальное подтверждение того, что ООО "Вега-Фильм плюс кино" является надлежащим правопреемником ООО "Вега-Фильм плюс", а также юридическое основание для проведения демонтажных работ.

01 июня 2015 года арендодатель ограничил доступ арендатора в спорное помещение, помещение было опечатано, с данного момента арендатор (истец) арендованное помещение не занимал.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что работы производились и оборудование приобреталось за счет средств ООО "Вега-Фильм плюс" ИНН <***>, тогда как истцом является другое юридическое лицо ООО «Вега-Кино» ИНН <***>.

ООО "Вега-Фильм плюс" ИНН <***> изменило свое наименование на ООО «ОМЕГА ПЛАСТ СЕРВИС», которое в свою очередь  прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.01г., дата прекращения 12.01.16г.

Из материалов дела и сведений ЕГРЮЛ следует, что  ООО «Вега-Кино» ИНН <***> (истец) является правопреемником ООО "Вега-фильм плюс кино" ИНН <***>   и не является правопреемником ликвидированного в настоящее время ООО "Вега-Фильм плюс" ИНН <***>.

Ссылка истца на некое «правопреемство» несостоятельна и судом во внимание не принимается.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств заключения   договора б/н от 07.10.11г., взаимоотношения сторон договора, их возможную связь между собой (схожесть наименования).

Выполняя указания суда кассационной инстанции судом установлено следующее: ООО «Вега -Фильм плюс» было организовано 31.08.2010г., утверждена Решением единственного участника №1 ФИО2, зарегистрирована в МИФНС№2   по Самарской области 08.09.2010г., с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.

Директором организации была назначена ФИО2. Почтовый адрес организации <...>.

12. 08.2011 года между ФИО2, являющейся единственным участником ООО «Вега-Фильм плюс» и ФИО8 , был заключен договор купли продажи доли в уставного капитала ООО «Вега-Фильм плюс», в размере 100%, что подтверждается договором купли продажи № 63 АА 0634093 от 12.08.2011 года.

С 12.08.2011 года ФИО8 стала единственным учредителем ООО «Вега-Фильм плюс».

12.08.2011 года ФИО8, единственный учредитель ООО «Вега-Фильм плюс» выдала доверенность ФИО9 на представление интересов ООО «Вега-Фильм плюс» и совершение сделок в интересах ООО «Вега-Фильм плюс».

Директором ООО «Вега-Фильм плюс» была назначена ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

19.09.2011 года было организовано ООО «Вега-Фильм плюс кино» , зарегистрировано по адресу : <...>, где единственным учредителем ООО «Вега-Фильм плюс кино» являлся ФИО9.

В октябре 2011 года единственным учредителем ООО «Вега-Фильм плюс» ФИО8 было принято решение о реорганизации ООО «Вега-Фильм-плюс».

Вид деятельности ООО «Вега-Фильм плюс кино» был тот же, что и у ООО Вега-Фильм плюс».

Единственным учредителем ООО «Вега-Фильм плюс» ФИО8 было принято решение продать свою долю уставного капитала ФИО10. в 2012г.

Директор ФИО2 была уволена из организации по собственному желанию.

Директором организации ООО «Вега-Фильм плюс» стала ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В 2012 году ООО «Вега-Фильм плюс» была переименована в ООО «ОМЕГА ПЛАСТ СЕРВИС». В связи   с прекращением деятельности юридического лица, 12.01.2016 года в реестр ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лиц.

Суд отмечает, что субъектами спорных правоотношений являются юридические лица.

Как установлено ст.49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку установлено, что работы производились и оборудование приобреталось за счет средств ООО "Вега-Фильм плюс" ИНН <***>, тогда как истцом является другое юридическое лицо ООО «Вега-Кино» ИНН <***>, обстоятельства отчуждения доли в уставном капитале общества и смена директоров не имеют существенного значения  и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Утверждение истца о том, что договор аренды №44/10 от 25.12.2010г., заключенный между ООО «Космос-Арт» и ООО «Вега-Фильм плюс», был расторгнут  в связи с наличием договора б/н от 07.10.11г. несостоятельно не принимается судом во внимание, поскольку в тексте соглашения о расторжении от 09.10.11г. (том 2 л.д.53) в качестве причины расторжения указано лишь на соглашение сторон.

Относительно договора б/н безвозмездной передачи имущества от 07.10.11г. (том 3 л.д.1-4).

Истец ссылается на договор б/н безвозмездной передачи имущества от 07.10.11г. как на основание обоснованности исковых требований.

Согласно договору ООО «Вега-Фильм плюс» (передающая сторона) и ООО «Вега-Фильм плюс кино» (принимающая сторона ) договорились о безвозмездной передаче в собственность принимающей стороны имущество согласно приложению №1 по адресу: <...> ТРК «Космос» кинотеатр «Вега-Фильм». Безвозмездная передача имущества осуществляется в связи с реорганизацией ООО «Вега-Фильм плюс».

В пункте 5.1. договора указано: «в случае невыполнения условий безвозмездной передачи имущества, указанного в подпункте 1.4.  и подпункте 2.2.3. пункта 2 настоящего договора, принимающая сторона несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере суммы, равной оценочной стоимости передаваемого имущества на 07.10.11г.»

Арбитражный суд отмечает, что ни  подпункта 1.4.  ни подпункта 2.2.3. пункта 2 договор б/н от 07.10.11г. не содержит.

В качестве приложений к договору представлено приложение №1 акт приема-передачи имущества , приложение №2 акт приема-передачи основных средств.

Договор безвозмездной передачи имущества от 07.10.2010г. с приложением №1,2 в оригинале был предоставлен в суд на обозрение на предварительном заседании 30.09.2015года.

В рамках настоящего дела назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы (443080, <...>).
Перед экспертом был поставлен вопрос: «Соответствует ли фактическое время выполнения документа (договор б/н безвозмездной передачи имущества от 07 октября 2011 года с приложением №1 - акт приема-передачи имущества, приложением №2 - акт приема-передачи основных средств) дате, указанной в нем - 07 октября 2011 года? Если нет, то когда выполнен данный документ?»

От экспертной организации поступило заключение эксперта и сообщение о невозможности дать заключение эксперта №554/2263/8-3, №556/2398/8-3 от 15.03.2017 (том 7 л.д.47-92).

В соответствии с выводами экспертов второй лист договора б/н от 07.10.11г., приложение №1 и приложение №2 к договору  выполнены не ранее сентября 2014 года.

При этом согласно заключениям, выводы экспертами сделаны по установленному времени выполнения реквизитов документов — оттисков печатей, подписей.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы.

Истец полагает, что: вывод заключения эксперта, сформулированный по результатам проведенного судебно-технического исследования материалов документов не соответствует логическому содержанию поставленного перед экспертами вопроса.

Судебно-техническое исследование материалов документов не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

Заключение не проиллюстрировано надлежащим образом, вследствие чего
отсутствует возможность проверить ход исследования и удостоверится в истинности или
ложности сделанных выводов.

Проведенное исследование не объективно и не обоснованно ввиду его
неполноты. Экспертами не применены подлежащие применению существующие
методы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве экспертизы безосновательно не были применены соответствующие методы, подлежащие применению, в связи с чем, анализируемое заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, закрепленным в ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 8).

Также истец, не соглашаясь с экспертным заключением, представил рецензионное заключение специалиста ФИО7 №11-12СР/17 от 11.04.17г. на заключение судебной экспертизы №554/2263/8-3 и сообщение эксперта №556/2398/8-3 от 15.03.17г.

Исследовав доводы сторон и представленное рецензионное заключение специалиста, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд отмечает, что вопрос о выборе экспертной организации был решен в определении суда от 19.08.16г., которое сторонами обжаловано не было, в установленном порядке не отменено.

Суд также отмечает, что при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд учел мнение сторон и с учетом их мнения назначил проведение судебной экспертизы именно в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (организация предложена истцом).

При этом, отводы экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы сторонами не заявлены ни в процессе проведения экспертизы, ни после ее проведения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Несогласие истца с примененным экспертом методом исследования правомерно не принято судом еще и потому, что изложенные возражения фактически выражают несогласие с примененной экспертом методикой исследования. Поскольку каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проверка и оценка полноты и всесторонности экспертного заключения позволяют судить о том, что экспертом были исследованы все представленные на экспертизу объекты и материалы; выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы признаки; использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; экспертом дан аргументированный ответ на поставленный перед ним вопрос; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий исследуемый и сравнительный материал; вывод эксперта является логическим следствием осуществленного экспертного исследования; заключение не содержит серьезных внутренних противоречий, позволяющих утверждать о его необоснованности.

Отсутствие иллюстрационного материала, на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности экспертного заключения. Нормы части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в качестве обязательного реквизита экспертного заключения иллюстрационный материал по проведенному исследованию.

Таким образом, если при проведении экспертизы такие материалы не формировались, то их наличие в составе экспертного заключения не может быть признано в качестве недостатка заключения.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст.71,162,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, а не специалистом.

Договор безвозмездной передачи имущества от 07 октября 2011 года не предусматривает обязанности ООО "Вега-Фильм плюс кино" предоставить ООО "Вега-Фильм плюс" какое-либо встречное предоставление, предметом этого договора является безвозмездная передача имущества, в связи с чем его следует квалифицировать как договор дарения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, не допускается.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей на момент совершения договора безвозмездной передачи имущества от 07 октября 2011 года, предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 07 октября 2011 года направлен на безвозмездное отчуждение имущества в пользу ООО "Вега-Фильм плюс кино", этот договор нарушает установленный статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, в связи с чем является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пунктов 2 и 3 той же статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Довод истца об отделимости спорных улучшений основан на экспертных заключениях от 16 апреля 2015 года, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Тольятти", ФИО12, по заказу истца, согласно которым без вреда для ограждающих помещение конструкций можно выполнить работы, указанные в главе 9.2. данных заключений.

Однако, демонтаж спорных улучшений - потолочного покрытия, конструкций экранов, гребенок с покрытием, звукоизоляции стен, причинит ущерб помещению, существенно ухудшит его состояние, внешний вид, повлечет за собой необходимость дополнительных расходов в значительном размере, ремонта потолка помещения, полов и стен.

Представленные истцом заключения от 16 апреля 2015 года не содержат исчерпывающих ответов на поставленные истцом вопросы - являются ли конструкционные и отделочные работы, выполненные в спорном помещении, неотделимыми улучшениями, из них не представляется возможным установить каким образом лицо, выполнившее заключения, пришло к выводам о возможности выполнить работы, указанные в пунктах 9.2. этих заключений, без вреда для ограждающих помещение конструкций, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Пунктом 5.3. договора аренды N 87/11 от 10 октября 2011 года предусмотрено, что под неотделимыми улучшениями и изменениями спорного помещения следует понимать улучшения, которые арендатор произвел в помещении и которые не могут быть отделены без вреда помещению. Таковыми в частности являются: перепланировка помещения, элементы интерьера поверхности стен, пола и потолка помещения, оборудование, составляющее принадлежность помещения и т.п.

В этом же пункте договора стороны установили, что с момента прекращения действия договора право собственности на неотделимые улучшения и изменения помещения переходит к арендодателю. Возмещение затрат арендатора на неотделимые улучшения арендодателем не производится.

Таким образом, спорные улучшения (потолочное покрытие, конструкции экранов, гребенки с покрытием, звукоизоляция стен) в соответствии с условиями заключенного между правопредшественником истца и ответчиком договора аренды N 87/11 от 10 октября 2011 года отнесены к неотделимым улучшениям, стоимость которых после его прекращения компенсации арендатору не подлежит и переходит в собственность арендодателя.

Далее, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (том 6 л.д. 52,53).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Исковое заявление направлено истцом  в арбитражный суд по почте 18 июня 2015 года, о чем свидетельствует штемпельная отметка почтового отделения связи (том 1 л.д.131).

Исходя из общих норм об исковой давности, исковая давность составляет 3 года со дня, определяемого по ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Свое право на заявление иска о взыскании денежных средств, которые являются стоимостью произведенных улучшений, истец связывает с окончанием договора аренды от 25.12.10г. и переходом прав на имущество по договору б/н от 07.10.11г.

Договор аренды от 25.12.10г. №44/10 расторгнут соглашением сторон от 09.10.11г.

В рамках дела А55-16000/2015 арбитражным судом установлено, что арендатор (истец в настоящем деле) фактически пользовался помещением по 31.05.15г.

Исходя из судебной практики следует, что по вопросу о том, с какого момента исчисляется срок исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, существует две позиции судов.

В соответствии с первой позицией срок исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества исчисляется с того момента, когда такие улучшения были произведены.

Улучшения произведены в 2010,2011 годах.

Согласно второй позиции срок исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества исчисляется с момента прекращения договора аренды.

Судом установлено, что работы в арендованном помещении произведены в рамках договора аренды от 25.12.10г., расторгнутого в 2011 году, в рамках договора аренды от 10.10.11г. никакие улучшения не производились, потому  прекращение договора аренды №87/11 в 2015 году существенного значения не имеет.

Таким образом,  по состоянию на июнь 2015 года срок исковой давности истцом был пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины,  расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110,167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" 63 284 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Космос-Арт" 30 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1