Гражданский кодекс часть 1

Отдел внутренних дел по городскому округу Отрадный обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Блеск-2" по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО "Блеск-2" против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.09 года должностными лицами Отдела внутренних дел по городскому округу Отрадный проведена проверка деятельности ООО "Блеск-2", по результатам которой 23.07.09 года в отношении составлен протокол №1878614 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как указано заявителем в протоколе об административном правонарушении, 15.07.09 года в ходе проверки интерактивного клуба, расположенного по адресу: <...>, установлен факт организации и проведении азартных игр с использованием информационно-коммуникативной сети «Интернет» директором ООО "Блеск-2" ФИО2, чем нарушены ч. 7-8 ст.4, ч.3 ст.5 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.06 года.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.06 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

Согласно ч.3 ст. 5 названного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Между тем заявителем не учтено, что пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Поскольку организация и проведение азартных игр с субъективной стороны возможны только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, то в рассматриваемой ситуации заявитель в силу требований ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обязан представить суду доказательства того, что деятельность ООО «Блеск-2» по предоставлению доступа посетителям интерактивного клуба к платежной системе и иным информационным ресурсам через сеть Интернет одновременно является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом названному понятию нормами Закона № 244-ФЗ.

Из материалов дела следует, что между Агентом ООО «Прок» и Субагентом ООО «Блеск-2» заключен субагентский договор №28/1 от 09 июля 2009 г. В силу пункта 1.2. указанного договора Субагент обязуется безвозмездно предоставлять Клиентам доступ в Систему «GlobalPay», осуществлять действия по приёму денежных средств от Клиентов за приобретаемые GPM, производить выплату Клиентам денежных средств, за реализуемые GPM, перечислять Агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых и выплаченных денежных средств.

Система «GlobalPay» позволяет пользователю системы совершать транзакции в рамках системы, то есть ввод наличных денег в систему или вывод электронных денег из системы.

Прием денежных средств осуществляется посредством расчетного терминала, обслуживаемого Субагентом.

Пользователи платежно-расчетной системы «GlobalPay» самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для доступа в систему предоставляемое им ООО «Блеск-2» оборудование. Пользователи системы конвертируют наличные денежные средства в, электронный эквивалент денег - GPM - финансовый инструмент в виде векселя на предъявителя (вексель с бланковым индоссаментом, выпущенный ООО «ГлобалПэйМани» в пользу ООО «Глобал-ПейРаша».

При этом ООО «Блеск-2» лишено возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку функции ООО «Блеск-2», по существу, ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного оборудования безвозмездный доступ пользователей в глобальную информационную сеть Интернет, электронную платёжную систему, а также ввод наличных денег в платёжную систему и выдачу денежных средств из платёжной системы при их наличии на балансе. Расходование электронных денег осуществляется пользователями системы по их собственному усмотрению на различные нужды. Оборудование (платёжный терминал) позволяет с его помощью осуществлять различные платёжные действия.

Кроме упомянутого электронного платёжного терминала, на момент проведения осмотра в помещении клуба находилось в работающем состоянии стандартное компьютерное оборудование, с помощью которого посетителям клуба обеспечивался неограниченный безвозмездный доступ к глобальной информационной сети Интернет. Нахождение в клубе иного оборудования проверкой не обнаружено, в акте осмотра не отражено. Каждый установленный в зале стандартный компьютер имеет в своём составе монитор, «мышь», системный блок, блок бесперебойного питания. Электромеханических счётчиков ни в одном компьютере не имеется. На них не имеется надписей об игре, инструкций для игры или таблиц выигрыша. Сотрудники ООО «Блеск-2» с посетителями не заключали каких-либо договоров или каких-либо иных соглашений об играх от имени ООО «Блеск-2». В клубе условия игры нигде не описаны. Какие конкретно игры от имени ООО «Блеск-2» проводились на территории интерактивного клуба материалами дела не установлено, в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении не указано.

Следовательно, действия ООО «Блеск-2» по предоставлению услуг доступа в Интернет, а также вытекающие из субагентского договора с ООО «Прок», не являются деятельностью по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 и4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 3 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При вынесении решения судом учтено, что приведенная выше правовая позиция сформулирована в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.08 года по делу № А23-775/08А-14-17.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.08 года по делу № А23-617/08А-11-16 сформулированы выводы о том, что Интернет-терминал не является игровым автоматом; нахождение в помещении автомата для пополнения счета в платежно-расчетной системе не свидетельствует об осуществлении деятельности по организации азартных игр; автомат для пополнения счета в сети Интернет не является кассой игорного заведения.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.08 года по делу № А55-17446/2007 сформулирована правовая позиция о том, что в силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной, запрещена. В этой связи требование о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности, запрещенной законом, удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из вышеуказанных требований закона лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет не может быть получена.

Наконец, в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как уже отмечено выше и указано заявителем в протоколе об административном правонарушении, 15.07.09 года в ходе проверки интерактивного клуба, расположенного по адресу: <...>, установлен факт организации и проведении азартных игр с использованием информационно-коммуникативной сети «Интернет» директором ООО "Блеск-2" ФИО2

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 04.08.09 года установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах.

Поэтому изъятый у ООО "Блеск-2" согласно протоколу от 22.07.09 года расчетный терминал «Глобал-Пэй» в количестве 1 штуки подлежит возврату обществу.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отдела внутренних дел по городскому округу Отрадный о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Блеск-2" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый согласно протоколу от 22.07.09 года расчетный терминал «Глобал-Пэй» в количестве 1 штуки возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блеск-2".

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1