Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Гресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 563 538,50 руб., в том числе 443 538,50 руб. задолженности по договору № 3 от 23.04.2018 и 120 000,00 руб. задолженности по договору № 7 от 06.08.2018, а также 14 271,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 642 866,90 руб., в том числе 476 066,90 руб. пени по договору № 3 от 23.04.2018 и 166 800,00 руб. пени по договору № 7 от 06.08.2018.

Определением от 05.09.2019 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 3 от 23.04.2018г.

По договору Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить сантехнические работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.1.3. договора, срок выполнения работ: с момента подписания договора до 01 августа 2018г. (Приложение №1 «График выполнения работ»).

Согласно п.2.1. договора, стоимость Договора определяется Сметами и является общей суммой всех видов работ, затрат, напрямую или косвенно связанных с выполнением работ, всех дополнительных услуг и сопутствующих им расходов Подрядчика и составляет: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 228 813 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 56 копеек.

Работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается Актами формы КС-2 от 26.12.2018 №1 на сумму 212 765,82 рублей, №2 от 26.12.2018 на сумму 319 338,13 рублей, №3 от 26.12.2018 на сумму 210 302,41 рублей, №4 от 26.12.2018 на сумму 340 132,14 рублей. Итого на 1 082 538,50 рублей.

Между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от 26.12.2018 на сумму 1 082 538,50 рублей.

Ответчик выполнение работ не оспаривает.

Помимо этого, между сторонами заключен договор подряда № 7 от 06.08.2018г.

По договору Заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (истец) принимает поручение и обязуется в установленные сроки и в объеме выполнить работы по монтажу, запуску и постановке на коммерческий учет в энергоснабжающей организации индивидуального теплового пункта (далее «ИТП») жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.1.3. договора, Срок выполнения работ: с момента получения аванса по договору до 06 сентября 2018г. Сроки выполнения работ не могут быть изменены, за исключением случаев, признанных форс-мажором.

Согласно п.2.1. договора, стоимость Договора определяется Сметой и является общей суммой всех видов работ, затрат, напрямую или косвенно связанных с выполнением работ, всех дополнительных услуг и сопутствующих им расходов Подрядчика и составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 183 050 (сто восемьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 85 копеек.

Работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается Актом формы КС-2 от 26.12.2018 №03/12-18 на сумму 1 200 000,00 рублей.

Между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от 26.12.2018 на сумму 1 200 000,00 рублей.

Ответчик выполнение работ не оспаривает.

Как указал истец, и не оспаривается ответчиком, по договору №3 ответчик оплатил истцу 639 000,00 рублей, по договору №7 ответчик оплатил истцу 1 080 000,00 рублей.

Истец просит взыскать в ответчика стоимость фактически выполненных истцом но не оплаченных ответчиком работ общей стоимостью 563 538,50 рублей, в том числе по договору №3 - 443 538,50 рублей, по договору №7 - 120 000,00 рублей.

Ответчик иск не признает по следующим основаниям.

1.1. По Договору подряда №3 от 23.04.2018 ответчик усматривает нарушение сроков выполнения работ.

Согласно условий Договора подряда №3 от 23.04.2018г., заключенного между ООО «ВД ГРУПП» («Заказчик») и ООО «ПРО-ГРЕСС» («Подрядчик»), Подрядчик обязался выполнить сантехнические работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в срок до 01 августа 2018г.

Работы сданы 26.12.2018.

Согласно п. 7.3. договора №3 от 23.4.2018г. в случае нарушений Подрядчиком условий Договора по срокам выполнения работ Подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости работ. Просрочка выполнения работ составила 147 дней.

На основании изложенного ответчик начислил истцу неустойку в размере 220 500,00 рублей (1 500 000 рублей стоимость договора * 0,1% * 147 дней просрочки 01.08.2018 – 26.12.2018г.).

1.2. Нарушение требований о качестве выполняемых работ.

В соответствии с п. 5.3.1. подряда №3 от 23.4.2018г. ООО «ПРО-ГРЕСС» обязалось своевременно выполнить работы надлежащим качеством на условиях и в сроки, установленные Договором.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что все недостатки и дефекты в работе Подрядчика должны быть устранены в установленный срок, силами и средствами Подрядчика. Датой устранения недостатков является дата подписания Акта об устранения недостатков обеими Сторонами.

Как указал ответчик, в ходе исполнения договора в работе ООО «ПРО-ГРЕСС» были выявлены многочисленные недостатки работ. В подтверждение недостатков ответчик приводит Акт осмотра кв. № 43 от 26.06.2018г., Акт осмотра кв. № 21 от 29.10.2018г., акт осмотра кв. № 28 от 29.10.2018г., акт от 31.10.2018г. Ответчик указывает, что ООО «ПРО-ГРЕСС» не совершило никаких действий по устранению недостатков выявленных в квартирах жильцов. Все претензии собственников квартир были урегулированы силами ООО «ВД ГРУПП» без участия ООО «ПРО-ГРЕСС».

Согласно пункта 7.4. Договора в случае нарушений Подрядчиком условий Договора по срокам исправления недостатков, Подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки. Моментом устранения недостатков (вреда, ущерба) является подписание Акта об устранении недостатков комиссией в составе представителя Заказчика, Подрядчика и уполномоченного МКД.

По мнению ответчика, просрочка устранения недостатков составила 199 дней (с 03.08.2018г. + 7 дней на устранение по 25 февраля 2019г. – дата предоставления документов на ИТП).

На основании изложенного ответчик начислил истцу неустойку в размере 298 500,00 рублей (1 500 000 рублей цена договора * 0,1% * 318 дней просрочки).

1.3. Нарушение требований о возврате давальческого материала.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора подряда №3 Заказчик обеспечивает работы давальческими материалами, изделиями и конструкциями в соответствии со Сметой, а также давальческими расходными материалы (инструмент, газ, метизы, хоз. товары и т.п.) необходимыми для выполнения работ. Поставка материалов осуществляется отдельными партиями, по заявке Подрядчика. Срок исполнения заявки Заказчиком от 3 до 7 рабочих дней, при условии наличия материалов на складе поставщиков.

Подрядчик обеспечивает приёмку каждой партии давальческих материалов, его разгрузку и складирование. Представитель Подрядчика визирует своей подписью документ о получении материалов на объект (требование –накладная, форма М11) от имени Подрядчика. С момента подписания, Подрядчик несёт ответственность за поставленный материал согласно законодательству РФ (пункт 3.4 Договора).

Оставшиеся после выполнения работ, материалы, в том числе расходные, Подрядчик обязан возвратить Заказчику по «Акту приёма-передачи давальческих материалов и оборудования» (Приложение №3) в течении 3 (трёх) рабочих дней. Если остаток материала не был возвращен Подрядчиком в указанные сроки, либо возвращён не полностью, Заказчик вправе уменьшить стоимость работ с учетом стоимости остатка неиспользованных материалов (пункт 3.8. Договора).

По учету ответчика, по результатам выполнения работ за ООО «ПРО-ГРЕСС» по договору №3 от 23.04.2018г. числятся полученные у ООО «ВД ГРУПП» и неиспользованные материалы на общую сумму 247605,40 рублей.

Материалы, полученные ООО «ПРО-ГРЕСС» по требованиям-накладным №187 от 20.07.2018г., №188 от 13.07.2018г., №234 от 20.07.2018г., №452 от 01.11.2018г., №132 от 27.06.2018г. - радиаторы и полотенцесушители, не были возвращены в адрес ООО «ВД ГРУПП», а также не включены в Акты выполненных работ КС-2 по данному договору. Данные суммы, по мнению ответчика также подлежат удержанию в безакцептном порядке на основании пункта 3.10 Договора подряда №3.

1.4. Нарушение требований о предоставлении отчетов.

На протяжении всего срока выполнения работ ООО «ПРО-ГРЕСС» было обязано еженедельно (каждый четверг до 12.00) предоставлять ООО «ВД ГРУПП» отчёт в электронном виде по установленной форме о ходе выполнения работ на электронную почту vd-grupp@mail.ru, а также производить фотофиксацию работ на всех этапах (до ремонта, в процессе ремонта, после ремонта) внутри крыши и снаружи (максимальный охват объема работ). Фото в цветном виде производится и направляется на электронную почту Заказчика с интервалом 1 раз в неделю (по четвергам до 12.00) – см. 5.3.12 и 5.3.13 Договора.

Данные условия договора подряда ООО «ПРО-ГРЕСС» были исполнены ненадлежащим образом. Подрядчик обязан был приступить к работе сразу, после получения аванса по договору – 26.04.2018г. Дата подписания актов КС-2 – 26.12.2018г. Общий период выполнения работ составил 34 недели. Отчеты поступали только в течении 15 недель.

Согласно пункта 7.5 Договора за нарушение сроков предоставления еженедельных отчётов и фотоотчётов этапов работ (п.5.3.11, п.5.3.12), Подрядчик выплачивает штраф, в размере 3 000 (три тысячи) рублей, за каждый не предоставленный отчёт. Соответственно, за 19 недель непредставленных отчетов и фотоотчетов ООО «ПРО-ГРЕСС», по мнению ответчика, обязано выплатить ООО «ВД ГРУПП» штраф в размере 114 000,00 рублей.

1.5. Нарушение обязательств по урегулированию требований третьих лиц.

Пунктом п.4.4. договора предусмотрено, что Заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате за выполненные работы, на стоимость дополнительных расходов, связанных с недостатками выполненной работы.

При производстве работ силами ООО «ПРО-ГРЕСС», по мнению ответчика, были допущены многочисленные нарушения технологического процесса строительных работ, которые повлекли причинение ущерба третьим лицам (затопление помещений собственников квартир, повреждение имущества потребителей в жилом доме по адресу: <...>). Данные обстоятельства были зафиксированы совместными Актами комиссионного обследования от с участием представителей ООО «УК №2 ЖКХ».

В целях устранения недостатков и погашения требований жильцов дома по адресу: <...>, ООО «ВД ГРУПП» заключило с потребителями соглашения о порядке устранения ущерба и урегулирования отношений, в рамках которых произвело выплаты в общем размере 39 000,00 рублей. Данные выплаты, по мнению ответчика, подлежат удержанию из причитающихся ООО «ПРО-ГРЕСС» сумм в безакцептном порядке.

Согласно пункта 5.2.3 Договора при несоблюдении Подрядчиком условий Договора или ненадлежащем его исполнении, при невозможности устранения недостатков работы Подрядчика, несоблюдения сроков Договора или сроков на устранение недостатков, действий Подрядчика, повлекшим за собой убытки Заказчика и экономическую невыгодность Договора, Заказчик в праве, на своё усмотрение, расторгнуть Договор и потребовать возврат предоплаты (аванса) в полном объёме либо уменьшить сумму оплаты за выполненные работы по Договору с учетом сложившихся обстоятельств. Ответчик считает, что общая сумма денежных средств, подлежащих удержанию из оплаты по договору №3 в пользу ООО «ВД ГРУПП» составляет 919605, 40 рублей, из которых 443 538,50 рублей (задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы) были удержаны, а сумма в размере 476 066, 90 рублей подлежит выплате ООО «ПРО-ГРЕСС» в пользу ООО «ВД ГРУПП». Данную сумму ответчик просит с истца взыскать по встречному иску.

Возражения по Договору подряда №7 от 06.08.2018.

2.1. Согласно условий Договора подряда №7 от 06.08.2018г., заключенного между ООО «ВД ГРУПП» («Заказчик») и ООО «ПРО-ГРЕСС» («Подрядчик»), Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, запуску и постановке на коммерческий учет в энергоснабжающей организации индивидуального теплового пункта (далее «ИТП») жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в срок до 06 сентября 2018г.

Работы выполнены и сданы 26.12.2018.

Согласно п. 7.3. договора №7 от 06.08.2018г. в случае нарушений Подрядчиком условий Договора по срокам выполнения работ Подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости работ. Просрочка выполнения работ, по мнению ответчика составила 90 дней.

Суд с учетом заявленных ответчиком обстоятельств и заявленной ответчиком длительности просрочки (90 дней меньше чем период с 06.09.2018 по 26.12.2018 в календарных днях), просил представителя ответчика указать конкретный период просрочки. Представитель ответчика под запись в протокол уточнил период - с 06.09.2018 по 26.12.2018, длительность просрочки уточнять не стал). Суд не выходя за пределы требований ответчика принимает период просрочки с 06.09.2018 по 26.12.2018, размер начисленной неустойки - 108 000,00 рублей (1 200 000 рублей цена договора * 0,1% * 90 дней).

2.2. Нарушение требований о качестве выполняемых работ.

В соответствии с п. 5.3.1. подряда №7 от 06.08.2018г. ООО «ПРО-ГРЕСС» обязалось своевременно выполнить работы надлежащим качеством на условиях и в сроки, установленные Договором. Пунктом 4.4. Договора установлено, что все недостатки и дефекты в работе Подрядчика должны быть устранены в установленный срок, силами и средствами Подрядчика. Датой устранения недостатков является дата подписания Акта об устранения недостатков обеими Сторонами.

В ходе исполнения договора в работе ООО «ПРО-ГРЕСС», по мнению ответчика, были выявлены многочисленные – претензия №63 от 02.11.2018г., комиссионный акт от 31.10.2018г. Как указал ответчик, до настоящего момента ООО «ПРО-ГРЕСС» к устранению недостатков не приступило, Акт об устранении недостатков сторонами не составлял, в адрес ООО «ВД ГРУПП» не направлял.

По мнению ответчика, просрочка устранения недостатков составила 49 дней (с 31.10.2018г. + 7 дней на устранение по 26 декабря 2018г. Ответчик начислил неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 58 800 рублей (1 200 000 цена договора * 0,1% * 49 дней).

2.3. Нарушение требований о предоставлении отчетов.

Данные условия Договора ООО «ПРО-ГРЕСС» исполнены не были.

Подрядчик обязан был приступить к работе сразу, после получения аванса по договору – 08.08.2018г. Дата подписания актов КС-2 – 26.12.2018г. Соответственно, за 20 недель непредставленных отчетов и фотоотчетов ООО «ПРО-ГРЕСС», по мнению ответчика обязано выплатить ООО «ВД ГРУПП» штраф 120 000,00 рублей.

Согласно пункта 5.2.3 Договора при несоблюдении Подрядчиком условий Договора или ненадлежащем его исполнении, при невозможности устранения недостатков работы Подрядчика, несоблюдения сроков Договора или сроков на устранение недостатков, действий Подрядчика, повлекшим за собой убытки Заказчика и экономическую невыгодность Договора, Заказчик в праве, на своё усмотрение, расторгнуть Договор и потребовать возврат предоплаты (аванса) в полном объёме либо уменьшить сумму оплаты за выполненные работы по Договору с учетом сложившихся обстоятельств. По мнению ответчика, общая сумма денежных средств, подлежащих удержанию из оплаты по договору №7 в пользу ООО «ВД ГРУПП» составляет 286 800 рублей, из которых 120 000,000 рублей (причитающееся вознаграждение истцу за выполненные работы) были удержаны ответчиком, а сумму в размере 166 800,00 рублей ответчик просит взыскать по встречному иску.

Рассмотрев заявленные исковые требования суд считает следующее.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Работы выполнены, приняты ответчиком без возражений и замечаний.

У ответчика имеется обязанность выплатить истцу обусловленное договором вознаграждение.

При этом, как обоснованно указал ответчик (возражения ответчика 1.1. и 2.1.), договорами был предусмотрены сроки в течение которого должны были быть выполнены работы. Истец их нарушил. Фактическое окончание срока выполнения работ - 26.12.2018 по обоим договорам, что подтверждается актами выполненных работ.

Истец указывает, что работы фактически были выполнены раньше, в подтверждение чего ссылается на акт промывки тепловых энергоустановок от 20.09.2018.

Однако, согласно условий обоих договоров:

4.1. По окончанию работ Подрядчик уведомляет Заказчика и в 3 (трёх) дневной срок направляет ему Акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ, с указанием всех затрат (КС-3).

4.2. Заказчик обязан в течении 3 (трёх) рабочих дней, после заявления Подрядчика об окончании работ, произвести приёмку работ, а именно осмотреть визуально работу, изучить прилагаемые отчётные документы и подписать Акт выполненных работ, который с момента его подписания является неотъемлемой частью Договора.

4.3. При обнаружении несоответствий по объёму и виду работ, виду материалов, а так же наличие визуальных и/или технических несоответствий или особенностей, которые могут привезти к ухудшению результата, невозможности использовать результат работы по назначению и/или привести к отказу от принятия объекта в эксплуатацию организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, составляется Акт с перечнем обнаруженных недостатков (Приложение №7) и сроков на их устранение. В этом случае работа считается не принятой.

4.4. Все недостатки и дефекты, согласно п.4.3, должны быть устранены в установленный срок, силами и средствами Подрядчика. Если устранение недостатков работы Подрядчика повлекло за собой дополнительные расходы Заказчика (приобретение дополнительного материала, аренда спец. техники, оплата использованных энергоресурсов, оплата труда и т.п.), то Заказчик вправе уменьшить сумму подлежащую уплате за выполненные работы, на стоимость этих дополнительных расходов.

Ответчик ссылается на вышеуказанные акты выявления недостатков. Представитель истца, указал, что после 20.09.2018 истец устранял недостатки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, производитель работ, бывший работник ответчика, но допрошенный со стороны истца, по ходатайству истца, показал, что недостатки в ходе работ имелись и они оперативно устранялись работниками истца.

Таким образом, недостатки работ были, ответчик обоснованно, при наличии недостатков (пункт 4.3. договоров) не подписывал акты принятых работ. Акты принятых работ подписаны 26.12.2018 в том числе и истцом, что указывает на согласование истцом срока окончания работ.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ имело место, ответчик обоснованно начислил заявленную неустойку по обоим договорам (пункты 1.1. и 2.1. возражений) за нарушение сроков выполнения работ в размере 298 500,00 рублей и 108 000,00 рублей.

В части возражений пункты 1.2. и 2.2. возражений - нарушение требований о качестве выполняемых работ, суд не находит оснований для принятия возражений обоснованными.

Заявляя о нарушении качества выполняемых работ, и нарушении срока на их устранение, ответчик ссылается на те же акты - Акт осмотра кв. № 43 от 26.06.2018г., Акт осмотра кв. № 21 от 29.10.2018г., акт осмотра кв. № 28 от 29.10.2018г., акт от 31.10.2018, комиссионный акт от 31.10.2018. Ответчик заявляет, что недостатки не устранены. Однако, все акты составлены до 26.12.2018, то есть до того момента, как работы были приняты. Приняв работы, при наличии зафиксированных к тому моменту недостатков, ответчик подписался под тем, что недостатки устранены.

В качестве правового основания ответчик ссылается на пункты 4.4. договоров, но он относится к разделам 4 договоров - Сроки выполнения работ и порядок сдачи работ.

Заявленные ответчиком недостатки в соответствии с п.4.3. и п.4.4. обоих договоров являлись обоснованными основаниями для отказа в принятии у истца работ, которое в свою очередь влекло нарушение истцом сроков выполнения работ, и ответственность за их нарушение предусмотренное договором.

Ответчик не обоснованно трактует взаимоотношения сторон возникшие при принятии работ самостоятельными нарушениями за которые подлежит отдельная ответственность. Истец допустил недостатки при производстве работ, вследствие чего в силу устранения недостатков нарушил срок выполнения работ, за что и несет ответственность (п.1.1, п.2.1. возражений). Заявляя о нарушении еще какого-то срока, возникшего по мнению ответчика еще до приемки работ, ответчиком не установленного, ответчик действует недобросовестно, пытаясь возложить на истца двойную ответственность за одни и те же нарушения. О фактических недостатках выполненных работ можно говорить только если работы не приняты, либо приняты, но недостатки обнаружены уже после приемки работ. Выявление недостатков в ходе приемки работ, их устранение подрядчиком, и последующая приемка работ, является обычным рабочим процессом, и не может сама по себе влечь ответственность подрядчика.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения (п.1.2, п.2.2. возражений) и начисленная ответчиком неустойка в размере 298 500,00 рублей и 58 800,00 рублей необоснованны.

Относительно пунктов 1.4. и 2.3. возражений - нарушение требований о предоставлении отчетов, истец контрвозражений не представил. Суд усматривает возражения и заявленные штрафы в размере 114 000,00 рублей и 120 000,00 рублей обоснованными.

Заявленное ответчиком возражение п. 1.3. о нарушении истцом требований о возврате давальческого материала, суд обоснованным не находит.

В соответствии с условиями договора.

3.1. Заказчик обеспечивает работы давальческими материалами, изделиями и конструкциями в соответствии со Сметой, а так же давальческими расходными материалы (инструмент, газ, метизы, хоз. товары и т.п.) необходимыми для выполнения работ.

3.2 Поставка материалов осуществляется отдельными партиями, по заявке Подрядчика. Срок исполнения заявки Заказчиком от 3 до 7 рабочих дней, при условии наличия материалов на складе поставщиков. При отсутствии необходимых материалов, срок поставки может быть увеличен на срок, определённый производителем, поставщиком.

3.3 Все поставленные материалы и оборудование должны соответствовать ГОСТам, ТУ, техническим условиям и должны быть обеспечены техническими паспортами, паспортами качества, сертификатами и др. документами, удостоверяющими их качество.

3.4 Подрядчик обеспечивает приёмку каждой партии давальческих материалов, его разгрузку и складирование. Представитель Подрядчика визирует своей подписью документ о получении материалов на объект (требование -накладная, форма МП) от имени Подрядчика. С момента подписания, Подрядчик несёт ответственность за поставленный материал согласно законодательству РФ.

3.5 Подрядчик обеспечивает сохранность сопроводительной документации (паспорта качества, сертификаты, товарные и транспортные накладные и т.п.) каждой партии материалов и своевременную передачу данной документации Заказчику.

3.6 Подрядчик несёт ответственность за сохранность всех поставленных Заказчиком материалов, а так же риск случайной гибели или случайного повреждения строительных материалов, оборудования, утерю сопроводительных документов на материалы.

3.7 Подрядчик обязан экономно и расчетливо использовать все предоставленные Заказчиком материалы.

3.8 Оставшиеся после выполнения работ, материалы, в том числе расходные, Подрядчик обязан возвратить Заказчику по «Акту приёма-передачи давальческих материалов и оборудования» (Приложение №3) в течении 3 (трёх) рабочих дней. Если остаток материала не был возвращен Подрядчиком в указанные сроки, либо возвращён не полностью, Заказчик вправе уменьшить стоимость работ с учетом стоимости остатка неиспользованных материалов.

3.9 Если при приёмке выполненных работ, после неё либо во время начала эксплуатации объекта обнаружится, что заявленное Подрядчиком количество использованного материала не соответствует фактическому количеству, установленному на объекте, и/или количество расходного материала не соответствует объёмам выполненных работ, то Заказчик направляет Подрядчику претензию о необоснованном перерасходе давальческого материала, в том числе расходного, с указанием его количества и стоимости.

3.10 Заказчик вправе уменьшить стоимость работ, подлежащую уплате на сумму необоснованного перерасхода материалов. Если на момент обнаружения несоответствия (п.3.7, п.3.8) Заказчик выполнил свои обязательства по Договору в разделе оплаты, то Подрядчик обязуется возместить понесенные Заказчиком необоснованные затраты путём перечисления суммы стоимости материала в срок 5 (пять) календарных дней после выставления требования об уплате.

Таким образом, согласно условиям договора, истец берет на себя ответственность за давальческие материалы, с момента подписания своей подписью документов о получении материалов на объект (требование -накладная, форма МП) от имени Подрядчика.

В подтверждение получения материалов ответчик представил суду УПД на получение материалов, выставленные третьими лицами - поставщиками материалов, подписанные представителями ответчика как лицами которыми получены материалы.

Также ответчик представил суду Требования - накладные, от лица ответчика подписанные ФИО3 (подпись разборчива), скреплены печатью ответчика. От лица истца неустановленным лицом (расшифровка подписи отсутствует). Скреплена печатью истца.

В ходе судебного разбирательства был допрошен производитель работ со стороны ответчика - ФИО3. Он показал, что как производитель работ от лица ответчика находился на объекте, принимал поступающие от третьих лиц материалы в помещение имевшееся на объекте, выдавал по мере надобности работникам истца материалы из помещения. После окончания работ, по требованию руководства ответчика вывез остаток материала на склад ответчика. Никаких документов на поступившие материалы между истцом и ответчиком при нем не оформлялись. В предъявленных ему на обозрение Требованиях - накладных указал, что стоит не его подпись. Никаких Требований - накладных от лица ответчика он не подписывал

В судебном заседании была допрошена бухгалтер ответчика - ФИО4, которая показала, что Требования - накладные изготавливала она, по имевшемуся документообороту с третьими лицами по поставкам на объект. Данные требования - накладные она лично передавала руководителю истца - ФИО5

Довод ответчика что в накладных на получение ответчиком материалов от третьих лиц, также расписывался и представитель истца, документально не подтвержден. В накладных действительно фигурирует еще чья-то подпись, но она без расшифровки и представителю какой организации она принадлежит, на сколько он уполномочен ставить свою подпись под документом и с какой целью, указанные УПД не содержат.

В судебном заседании была допрошена руководитель истца ФИО5, который отрицал получение от свидетеля данных требований - накладных. Он подтвердил что приходил в бухгалтерию ответчика к свидетелю, но именно данных документов (оригиналы выполнены на нестандартной бумаге) он от ответчика не получал, иначе бы их запомнил. Представленные требования - накладные содержат не его подпись, оттиск печати содержащийся в них печати истца не принадлежит.

ФИО4 настаивала, что передавала лично ФИО5 данные требования - накладные, но не отрицала, что документы подписывались не в ее присутствии, подписи в документах она видела уже после того, как ей передавались указанные документы.

На основании изложенного суд не может признать, что представленные документы подтверждают передачу истцу заявленные материалы. Как представитель истца, так и представитель ответчика, от лица которого стоит подпись в документе его подписание не подтверждают. Документ подписан неустановленными лицами.

Полномочия подписантов в соответствии со ст.182 ГК РФ, могут следовать из обстановки в которой они действуют. Но исходя из показаний свидетелей, двое из которых представители ответчика, никто из них, не присутствовал при подписании документов (один из свидетелей лицо от имени которого подписан документ). Документы изготовлены задним числом, не на основании фактического движения материалов на объекте, а исходя из учета между ответчиком и третьими лицами.

Кроме того, свидетель ФИО3 чья роль при нахождении на объекте (прораб) никем не отрицается, показал, что остатки материалов были вывезены на склад ответчика.

По мнению суда, ответчик не представил суду доказательства документального получения истцом заявленных материалов, а также удержания их остатков у себя. Наличие невозвращенного истцом ответчику остатка материалов, не подтверждено.

Требование ответчика о взыскании неиспользованного в работе материала на общую сумму 247605,40 рублей, необоснованно.

Возражения ответчика пункт 1.5. - нарушение обязательств истца по урегулированию требований третьих лиц, суд усматривает частично обоснованным.

Свои возражения отвечик основывает на следующем.

Ответчик урегулировал взаимоотношения по убыткам от производства работ ставших следствием затопления квартир 43 (10 000,00 рублей), 28 (5 000,00 рублей), 21 (4 000,00 рублей), 23 (20 000,00 рублей).

Ответчик считает, что он потерпел убыток от действий истца.

Истец считает, что ответчик надлежащим образом не зафиксировал факт выявления затопления, не представил доказательств причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями истца и фактами затопления не прослеживается.

Суд считает следующее.

По 23 квартире ущерб подтверждается Соглашением о порядке устранения ущерба (недостатков) и урегулирования отношений от 29.11.2018, распиской о получении собственником квартиры 20 000,00 рублей. Актом от 27.06.2018 - залитие квартиры №21 - при производстве работ не была поставлена кран (заглушка) на трубе горячего водоснабжения, без проверки постановки заглушки включили воду.

По 28 квартире ущерб подтверждается Соглашением о порядке устранения ущерба (недостатков) и урегулирования отношений от 29.11.2018, распиской о получении собственником квартиры 5 000,00 рублей. Актом осмотра квартиры от 29.10.2018 - залитие квартиры - выдавило прокладку на кране вновь установленного радиатора.

По 21 квартире ущерб подтверждается Соглашением о порядке устранения ущерба (недостатков) и урегулирования отношений от 29.11.2018, распиской о получении собственником квартиры 4 000,00 рублей. Актом осмотра квартиры от 29.10.2018 - залитие квартиры №28 - выдавило прокладку на кране вновь установленного радиатора, вследствие чего была повреждена еще и квартира 21.

По 43 квартире ущерб подтверждается Соглашением о порядке устранения ущерба (недостатков) и урегулирования отношений от 29.11.2018, распиской о получении собственником квартиры 10 000,00 рублей. Актом осмотра квартиры от 26.06.2018 - залитие квартиры №43 - засор стояка на 6 этаже в кв.36, вода выходила из унитаза и ванной в квартире №43.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По квартирам 21, 23, 28 суд считает ущерб доказанным. Довод истца, что на осмотр квартир представители истца не вызывались, сам по себе, при подтверждении произошедшего события, не является основанием для освобождения кредитора от ответственности. Залитие подтверждено собственниками квартир и представителем ответчика. Свидетель со стороны истца, также подтвердил, факт залития, и что работники истца устраняли причины розлива воды.

Производство работ истцом усматривается единственной причиной произошедших событий (срыв прокладки, не установка заглушки), альтернативных причин не усматривается.

Суд считает установленным наличие причинно-следственной между действиями истца и причиненным ущербом.

Суду представлены соглашения ответчика, с жильцами квартир об выплате им ущерба, доказательства произведения выплат представлены. Суд считает, что ответчик обосновал с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства истцом и названными убытками. Размер убытка 29 000,00 рублей (20 000,00 + 5 000,00 + 4 000,00) обоснован.

По 43 квартире ответчик наличие ущерба не доказал.

В качестве причины залитие указывается засор канализационной трубы.

Но засор канализационной трубы является достаточно частой ситуацией, и обычно вызывается ненадлежащей эксплуатацией сантехники самими жильцами. Паралельно проводимые истцом сантехнические работы, в том числе и на канализационной трубе, сами по себе не могут являться единственной возможной причинной засора, он мог быть вызван и бытовыми - эксплуатационными факторами, исходя из представленных документов фактическое расследование и установление причин засора не проводилось. Представители истца действительно на осмотр не вызывались. Суд не может признать установленной причиной залития - действия истца.

Таким образом, судом усматривается, что ответчик обоснованно заявил неустойку по обоим договорам в размере 220 500,00 рублей и 108 000,00 рублей соответственно, штраф по обоим договорам 114 000,00 рублей и 120 000,00 рублей соответственно, убыток в размере 29 000,00 рублей по договору №3. В остальной части возражения не обоснованы.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства денежным не является.

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Размер обоснованной неустойки соответствует 20% стоимости предусмотренных работ, при этом, работы выполнены, приняты, истец не представил доказательств причинения ему убытков просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Суд усматривает, что размер обоснованной заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства, но рассматриваемое нарушение обязательств денежным не является.

В соответствии с абзацем вторым п.76 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии в п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка).

То есть, при уменьшении судом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, суд может ее снизить и ниже, чем сумма рассчитанная исходя из ключевой ставки.

Суд считает необходимым обоснованно начисленную неустойку по обоим договорам в размере 220 500,00 рублей и 108 000,00 рублей соответственно, снизить до 52 000,00 рублей и 35 000,00 рублей соответственно, что соответствует и не ниже, неустойки рассчитанной за соответствующие периоды просрочки, по соответствующей стоимости работ исходя их 1/300 действующей ключевой ставки.

Учитывая, что ответчик не представил суду никаких доказательств негативных для ответчика последствий не представлением истцом промежуточных отчетов, суд считает необходимым обоснованно начисленный штраф по обоим договорам 114 000,00 рублей и 120 000,00 рублей, снизить до 10 000,00 и 10 000,00 рублей соответственно.

Данная позиция суда следует сложившейся практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу №A55-644/2019.

Стороны могут согласовать условие о том, что если одна из сторон нарушает обязательства, другая сторона за счет неустойки уменьшает сумму, подлежащую уплате на основании договора. Например: покупатель удерживает взыскиваемую с поставщика неустойку из суммы, подлежащей уплате за товар. В этом случае покупатель может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты товара в сумме, уменьшенной на эту неустойку.

Необходимо учитывать, что условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству. Подтверждение данного вывода см. в Правовых позициях высших судов и в Путеводителе по судебной практике. Это означает, что при реализации такого условия не требуется соблюдать положения ст. 410 ГК РФ, в частности, заявление об удержании другой стороне не направляется.

Правомерность такого условия подтверждена правовой позицией ВАС РФ (см. вывод, сделанный по спору, возникшему из договора подряда: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12). Изложенная в Постановлениях правовая позиция ВАС РФ может быть распространена и на правоотношения, возникшие из иных договоров, поскольку основана на толковании общих положений об обязательствах (ст. ст. 330, 333, 407, 410 ГК РФ), применяемых к договорным обязательствам, если иное не установлено общими положениями о договорах и правилами об отдельных видах договоров (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п.79 Постановления Пленума ВС РФ №7 от от 24.03.2016, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик был вправе уменьшить сумму оплаты за выполненные работы по обоим договорам, но с учетом заявления истца о применении к заявленной неустойки положений ст.333 ГК РФ, не более чем, на 136 000,00 рублей (52 000,00 + 35 000,00 + 10 000,00 + 10 000,00 + 29 000,00).

Соответственно, первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 427 538,50 рублей (443 538,50 + 120 000,00 - 136 000,00).

Учитывая, что итоговая сумма подлежащих отнесению на истца неустоек штрафов и убытков - 136 000,00 рублей, не превышает оставшейся неоплаченной части вознаграждения истца, и вычитается из суммы оставшейся неоплаченной части вознаграждения заявленной по первоначальному иску, встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 14 271,00 рублей по платежному поручению №135 от 13.05.2019. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

При этом, в соответствии с п.21 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд уменьшил размер обоснованно заявленных истцом неустоек и штрафов по правилам ст.333 ГК РФ, соответственно размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины подлежит расчету исходя из размера обоснованного требования ответчика. Размер гопошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 2 330,77 рублей (14 271,00 * (220 500,00 + 108 000,00 + 114 000,00 + 120 000,00 + 29 000,00) / 563 538,50).

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 25 064,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика. При этом, исходя из размера поддержанных ответчиком встречных исковых требований, размер госпошлины составляет 15 857,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть ответчику сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 207,00 рублей (25 064,00 – 15 857,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Про-Гресс" 427 538,50 рублей основного долга, а также 2 330,77 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" из федерального бюджета госпошлину в размере 9 207,00 рублей уплаченную по платежному поручению №404 от 03.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.