Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Управления ФНС России по Самарской области, 443110, <...>

о признании решения № 10/09 от 04.05.2011 года и требования № 395 от 04.08.2011 года недействительными

при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Назаркина О.М., помощник судьи Шарапова Л.Н.:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 5 от 08.08.2011 года; после перерыва ФИО3, доверенность № 5 от 08.08.2011 года;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность 02-05/00033 от 12.01.2011 года;

от третьего лица – ФИО5, доверенность № 12-22/17683 от 26.07.2011 года;

Установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество "Больше-Черниговский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области от 04.05.2011г. №10/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; а также требования Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Самарской области от 04.08.2011г. №395 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого заявитель отказался от требований о признании решения налоговой инспекции недействительным в части начисления недоимки, пени, штрафов за неуплату транспортного налога в сумме 2 238 руб., в сумме 351 руб. и 448 руб. соответственно, а также начисления штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства, заявитель просит признать недействительным: решение Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области от 04.05.2011г. №10/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 77 897 руб., по НДС в сумме 60 206 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 389 484 руб., по НДС в сумме 301 033 руб., в части предложения уплатить пени, начисленные на недоимку по налогу на прибыль в сумме 89 610 руб., на недоимку по НДС в сумме 46 783 руб.; и требование Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Самарской области от 04.08.2011г. №395 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить: штраф по налогу на прибыль в сумме 80 697 руб., штраф по НДС в сумме 63 407 руб.; недоимку по налогу на прибыль в сумме 389 484 руб., по НДС в сумме 301 033 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 89 610 руб., пени по НДС в сумме 46 783 руб. Также заявитель просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом уточнение заявленных требований принято, поскольку оно заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

Представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность оспариваемых ненормативных актов.

Третье лицо - УФНС по Самарской области возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России №11 по Самарской области (далее Инспекция) 04.05.2011 по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Больше-Черниговский элеватор» ИНН<***> (далее заявитель, налогоплательщик, Общество) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10/9 (далее Решение), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 389484,00 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 335985,00 руб., штраф, предусмотренный ст.ст.122, 126 НК РФ в общей сумме 151542,00 руб. и пеню в общей сумме 142162,00 руб. Общая сумма доначислений составила 1021411 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/16977 от 20.07.2011 решение Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2011 года № 10/9 изменено в части уменьшения пп.3.1.2. п.3 резолютивной части решения Инспекции на 34952 руб. Кроме того, Управление обязало МИ ФНС России №11 по Самарской области произвести перерасчет сумм штрафных санкций и пени, предъявленные налогоплательщику в п.1, п.2 Решения МИ ФНС России №11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2011 №10/9 с учетом п.1 данного Решения УФНС России по Самарской области.

В остальной части апелляционная жалоба Управлением оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией с нарушениями существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку с полученными сведениями и документами, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен не был и что лишило его возможности представить свои мотивированные пояснения и возражения и 04.05.2011 не было приглашено на вынесение оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании доказательств, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07 указал, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судом установлено, что составленный по результатам проверки акт № 10/6дсп от 28.02.2011г., вручен налогоплательщику лично 28.02.2011г., тогда же вручено извещение о рассмотрении материалов проверки на 25.03.2011г. Возражения по акту заявителем были представлены в налоговый орган 21.03.2011г. и рассмотрены 25.03.2011г. (протокол № 11-10/01884).

Указанные в акте нарушения были установлены инспекцией по документам, представленным самим налогоплательщиком, в связи, с чем необходимость ознакомления с ними у заявителя отсутствовала.

В ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение от 05.04.2011г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов по дополнительным мероприятиям на 03.05.2011г., было вручено лично налогоплательщику 05.04.2011г.

Поскольку в день рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника Инспекции ФИО6, рассмотревшая 25.03.2011г. материалы проверки и возражения налогоплательщика, отсутствовала, 03.05.2011г. материалы проверки и возражения налогоплательщика (протокол № 11-10/02888) рассмотрела заместитель начальника Инспекции ФИО7

Таким образом, оба рассмотрения состоялись с участием руководителя и главного бухгалтера ОАО «Больше-Черниговский элеватор», каких-либо замечаний и предложений, в том числе о передаче на ознакомление материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, либо переносе рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью их изучения и подготовки возражений по ним от представителей налогоплательщика в ходе рассмотрения данных материалов не поступило.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе от 03.05.2011 №11-10/02889, составленном по итогам рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (подпись ФИО8. и ФИО9 имеется).

В отношении доводов заявителя о принятии оспариваемого решения не в день рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, суд считает их несостоятельными, поскольку данное требование не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом всех процессуальных требований при рассмотрении материалов проверки и вынесению оспариваемого решении, в связи с чем, оснований для признания решения недействительным в связи с принятием его с нарушением требований ст.101 Налогового Кодекса РФ, не имеется.

Заявитель также считает необоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении во внереализационные расходы за 2008г. суммы дебиторской задолженности ООО «КХ ФИО10.» на сумму 1622849 руб. по соглашениям об уступке прав требования.

В силу п.1.ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено пп.2 п. 2 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст.265 НК РФ).

Из этого следует, что налогоплательщик может включить во внереализационные расходы безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность в период, когда такое право у него возникло с учетом всех фактических расходов и убытков, что следует из позиции, которая отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2008 N 12349/08.

Таким образом, согласно ст.ст. 252 и 265 Налогового кодекса РФ следует, что для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие размер задолженности и период ее образования, а также обосновать истечение срока исковой давности для ее взыскания либо представить сведения о ликвидации должника.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в адрес заявителя было выставлено требование № 4 от 22.12.2010 о предоставлении документов по списанной дебиторской задолженности на сумму 1622849 руб. по ООО «КХ ФИО10.».

Обществом в подтверждение истечения срока исковой давности представлены копии соглашений об уступке права требования, акт сверки взаимных расчетов, акт инвентаризации расчетов, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности, решения судов о признании долга ООО «КХ ФИО10.» перед ООО «Компания Квинт-Эссэ», документы по исполнительному производству, документ о замене взыскателя.

Из копий соглашений об уступке права требования №1/д от 04.01.2003, №2/д от 04.01.2003 следует, что предметом соглашений об уступке прав требования долга явилось принятие цедентом (ООО «Компания Квинт-Эссэ») обязательства передать цессионарию (ОАО «Больше-Черниговский элеватор») соответствующее право к ответчику (ООО «КХ ФИО10.»), на условиях получения от цессионария долга, полученного им от должника.

При этом, согласно п. 5 Соглашений ОАО «Больше-Черниговский элеватор»
обязано перечислить сумму долга, полученную от ООО «КХ ФИО10.» ООО
«Компания Квинт-Эссэ» в срок до 15 марта 2003г. То есть, право требования долга ООО «КХ ФИО10.» передано заявителю ООО «Компания Квинт-Эссэ» на условиях получения от заявителя долга, полученного им от ООО «КХ ФИО10.».

Однако, в ходе проверки заявителем не было документально подтверждено когда и каким способом им проведены операции по исполнению п.5 указанных Соглашений по расчетам с ООО «Компания Квинт-Эссэ». С возражениями по акту проверки ОАО «Больше-Черниговский элеватор» в подтверждение оплаты ООО «Компания Квинт-Эссэ» суммы в размере 1622849 руб. представило копии актов приема-передачи 12 векселей и 5 платежных поручений на сумму 1620408,18 руб. (не представлены первичные документы, подтверждающие фактические расходы в сумме 2441 руб.).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией у заявителя были истребованы копии векселей, актов приема-передачи векселей (от кого получены заявителем), подлинные акты приема-передачи векселей, составленные при передаче векселей заявителем ООО «Компания Квинт-Эссэ» в счет выполнения обязательств по п. 5 Соглашений об уступке прав требования долга. Документы представлены не были по основаниям их отсутствия в связи с истечением срока хранения.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат исключений из правил, установленных главой 25 НК РФ, в отношении ситуаций, когда списание расходов производится по истечении срока хранения документов, в связи с чем, ссылка заявителя на истечение срока хранения первичных документов, как основания для непредставления первичных документов, подтверждающих понесенные расходы в связи с приобретением права требования к ООО «КХ ФИО10.» является несостоятельной.

Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, возложена на налогоплательщика, в том числе путем представления документов, отвечающих положениям статьи 252 НК РФ. Акт инвентаризации, приказ о списании дебиторской задолженности, акт сверки сами по себе не могут являться подтверждением суммы, включенной во внереализационные расходы. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС ЗСО от 22.04.2010 № А27-18504/2009.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Следовательно, налогоплательщик должен документально подтвердить расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль, путем представления первичных документов, которые обязано хранить в течение четырех лет после года, в. котором они использовались для составления бухгалтерской и налоговой отчетности в последний раз.

С учетом специфики дебиторской задолженности, первичные документы, обосновывающие включение той или иной суммы в состав дебиторской задолженности, являются первичными учетными документами и для операции списания дебиторской задолженности, и, таким образом, срок хранения этих документов следует исчислять с момента списания дебиторской задолженности.

Учитывая, что уничтожение документов по истечении установленных сроков хранения не является обязанностью налогоплательщика и то, что в последний раз спорные документы заявитель использовал в 2008 году при списании дебиторской задолженности и исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008г. с учетом отнесения во внереализационные расходы списанной задолженности, то он обязан хранить все первичные документы в течение четырех лет, начиная с 2008 года.

Таким образом, к моменту выездной налоговой проверки в 2011 году, на заявителе лежала обязанность по хранению и предоставлению подлинников спорных документов.

Представленные заявителем копии выписок из лицевого счета не несут информации о назначениях платежа. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить доказательством, подтверждающим выручку от реализации товаров (выполненных работ, услуг), размер доходов и расходов организации.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены запросы в отделения Сбербанка России, указанные в копии акта приема-передачи векселей, представленном ОАО «Больше-Черниговский элеватор», в качестве эмитентов векселей, которые заявитель согласно этому акту передал во исполнение расчетов по п. 5 Соглашений о передаче прав требования долга ООО «Компания Квинт-Эссэ».

По всем спорным векселям отделения Сберегательного банка России не подтвердили факт их выдачи и оплаты.

Таким образом, заявитель не опроверг вывод инспекции о невозможности осуществления расчетов с ООО «Компания Квинт-Эссэ» спорными векселями, так как эмитенты не подтвердили их выдачу и не представил доказательств обратного.

Налоговым органом установлено, что заявитель не являлся первым векселедержателем и им не представлены документы, связанные с приобретением этих векселей, то есть ни сам налогоплательщик, ни другие источники не подтвердили возможность оплаты за приобретение права требования долга указанными заявителем векселями.

Заявитель ссылается на тот факт, что наличие задолженности в сумме 1422412,18руб. и 200436,40руб. подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2002 №А55-776/02-12 и постановлением службы судебных приставов о замене стороны ее правопреемником от 10.07.2003, однако указанные документы не подтверждают факт осуществления расходов ОАО «Больше-Черниговский элеватор», которые он должен нести в связи с приобретением этого права в соответствии с п.5 Соглашений о передаче прав требования долга у ООО «Компания Квинт-Эссэ».

Факт списания суммы дебиторской задолженности в судебном порядке с ООО «КХ ФИО10.» в пользу ОАО «Больше-Черниговский элеватор» в сумме 1622848,58руб,. документально не подтвержден.

Таким образом, вывод Инспекции о безвозмездности Соглашений о передаче прав требования долга с ООО «КХ ФИО10.» между ОАО «Больше-Черниговский элеватор» и ООО «Компания Квинт-Эссэ» суд считает правомерным, несмотря на то, что возмездность определена в п.5 Соглашений и размер оплаты совпадает с размером передаваемого требования, поскольку Инспекцией доказано то обстоятельство, что фактически ОАО «Больше-Черниговский элеватор» не понесло расходов по расчетам ООО «Компания Квинт-Эссэ» и, следовательно, неправомерно увеличило внереализационные расходы, учитываемые при налогообложении прибыли на 1622848,58руб.

Ссылка заявителя на тот факт, что налоговый орган нарушил п.5 ст.89 НК РФ, так как в рамках проведения рассматриваемой проверки осуществил повторную проверку ранее уже проверенных налоговых периодов 2002-2003г.г., неправомерен, поскольку правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002, 2003гг. налоговый орган в ходе данной проверки, не проверял. Инспекцией проводилась проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2008г., а документы 2003г. истребовались, в связи с тем, что налогоплательщик списал на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2008г., дебиторскую задолженность, которая по его утверждению возникла в 2003г.

В ходе проведенной ранее в 2005г выездной налоговой проверки данные документы не исследовались, так как не могли повлиять на налогооблагаемую базу по прибыли в 2002- 2003гг.

Факт снятия ООО «Компания Квинт-Эссэ» с налогового учета в 2010г. налоговый орган не считал безусловным доказательством отсутствия расчетов с данной организацией, по сделке с ней, а косвенным доказательством того, что заявитель не производил фактическую оплату по сделке передачи прав требования с ней.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 15898 руб., в связи с занижением налоговой базы по НДС на сумму агентского вознаграждения, полученного от ООО «Самарский мукомольный завод» по агентскому договору от 05.12.2007 №176.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям. Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ОАО «Больше-Черниговский элеватор» (Агент) и ООО «Самарский мукомольный завод» (Принципал) заключен агентский договор на организацию отгрузок и перевозок железнодорожным транспортом грузов Принципала.

Согласно п. 3.1. агентского договора №176 Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в размере 814, 23 руб., включая НДС 18% за 1 тонну груза. 08.02.2008 платежным поручением №14 Принципал перечислил Агенту 248355,67руб., в том числе НДС 37884,76руб.- кредиторскую задолженность за услуги по агентскому договору.

По карточке счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" субсчет ООО «Самарский мукомольный завод» на период окончания 1 квартала 2008г. и на 01.04.2008г., по 31.12.2009т. у ОАО «БольшеЧерниговский элеватор» числится кредиторская задолженность в сумме 254159,11руб. (248356руб.. + 6403,44руб. кредитовое сальдо на 31.01.2008).

В связи с чем, Инспекцией было сделано заключение, что сумма 248356руб., перечисленная 08.02.2008, является авансом, подлежит налогообложению НДС в соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ и произвел доначисление НДС с этой суммы в размере 37885 руб.

В п. 1 ст. 156 НК РФ установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договоров поручения, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В своих доводах заявитель указал, что согласно пп.1 п.1 ст. 146
НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ и для агента налоговой базой для исчисления НДС будет являться комиссионное вознаграждение, а не сумма возмещаемых расходов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по факту перечисления спорной суммы 248355,67руб. , Инспекцией были истребованы и получены у налогоплательщика отчеты агента об исполнении агентского договора, справки-расчеты за посреднические услуги за 2008г. Анализом указных документов установлено, что ОАО Больше-Черниговский элеватор» произведена погрузка и отправка пшеницы в объеме 188,45 тонн. Заявителем отражена выручка по начисленному агентскому вознаграждению за организацию отгрузки и перевозки 60,45 тонн пшеницы в размере 49220.20 рублей.

Из чего следует, что заявителем не исчислена налоговая база с агентского вознаграждения в сумме 104 221,41 руб. (128 тонн х 814,23 руб.), в том числе НДС 15898.18 руб. Документы, подтверждающие исчисление налоговой базы по НДС с агентского вознаграждения, не представлены.

Следовательно, в нарушение ст. 156 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС на сумму 88 323 руб., что привело к неисчислению НДС в размере 15898 руб.

Таким образом, Инспекция на основании документов, представленных заявителем в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, произвела уточнение доначисленной в ходе выездной налоговой проверки суммы НДС в меньшую сторону, а не повторно осуществила вне рамок данной проверки проверку правильности исчисления и уплаты заявителем налога на основании вновь полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, документов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания решения № 10/09 от 04.05.2011 года, и выставленного на его основании, требования № 395 от 04.08.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области незаконным в оспариваемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании решения № 10/09 от 04.05.2011 года и требования № 395 от 04.08.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1