Гражданский кодекс часть 1

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору №98/18 от 16.11.2018 в размере 28022 руб. 94 коп. за период с 07.05.2019 по 31.01.2020

Установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "НКБ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами 28022,94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

Согласно материалам дела истец и ответчик были надлежащим образом извещены о процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями и данными почты.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать, ссылаясь на положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласование сторонами в договоре ограничения размера неустойки не более 3-х % от суммы договора. Ответчик также полагает, что ссылка истца на п. 4 ст. 401 ГК РФ не имеет оснований.

21.08.2020 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии со ст. 229 АПК РФ о частичном удовлетворении иска.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16 ноября 2018 года между ООО «НКБ» (далее — истец, поставщик) и ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор №98/18. Согласно условиям заключенного договора Поставщик обязуется изготовить геофизические грузы, а Покупатель принять и оплатить их. Истец осуществил поставку продукции в адрес Ответчика, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными актами (УПД) №14 от 25 января 2019 года и экспедиторской распиской №САМКРД0054875884 от «25» января 2019 года.

В соответствии с п.5.2 договора покупатель производит оплату по договору в течение 90 календарных дней с даты приема продукции и подписания товарной накладной/УПД (без претензий).

В свою очередь ОАО «Краснодарнефтегеофизика» не исполнило свои обязательства в полном объеме. Размер задолженности по договору поставки №98/18 составил 540 620 рублей, что послужило поводом ООО «НКБ для обращения в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Краснодарнефтегеофизика» о взыскании суммы долга (дело №А55-25814/2019).

Решением Арбитражного суда Самарской области от «27» ноября 2019 года по делу №А55-25814/2019 исковые требования ООО «НКБ» были удовлетворены в полном объеме. Судом было принято решение о взыскании с ООО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу ООО «НКБ» задолженности в размере 540 620 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13812 рублей. Судом в рамках указанного дела установлено, что во исполнение договорных обязательств ООО «НКБ» по универсальному 2 А55-25814/2019 передаточному документу от 25.01.2019 №14 и экспедиторской расписке от 25.01.2019 №САМКРД0054875884 (л.д.10-11) поставило в ОАО «КНГФ» продукцию на общую сумму 540 620 руб.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2019 года по делу №А55-25814/2019, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 16 ноября 2018 года №98/18, наличие у ответчика задолженности по оплате продукции в сумме 540 620 руб. В силу ст. 69 АКП РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Основной долг по договору был оплачен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором только 03.02.2020, что подтверждается инкассовым поручением № 647175 от 03.02.2020, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, в рамках данного дела истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28022,94 руб. за период с 07.05.2019 по 31.01.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом со ссылкой на п. 4 ст. 401 ГК РФ.

В представленном отзыве ответчик указывает, что согласно ч.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Также ответчик полагает, что ссылка истца на пункт 4 статьи 401 ГК РФ не имеет оснований, так как: в пункте 4 статьи 401 ГК РФ идет речь о ничтожности заключенного заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности та умышленное нарушение обязательств, что не доказано, при этом, в силу статьи 421 Г К РФ стороны свободны в заключении договоров, соответственно при заключении Договора стороны осознавали и согласовали вес условия Договори, в том числе и об ответственности сторон (Раздел 6 Договора).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (в частности ответчик в рассматриваемом случае), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, согласно ч.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.6.4 договора №98/18 от «16» ноября 2018 года при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (в частности ст. 395 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 305-ЭС17-14046).

В рассматриваемом случае, стороны согласовали в договоре ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку, в п.6.4 договора стороны согласовали договорную неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом положений п.4 ст. 395 ГК РФ договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки исполнения обязательства истцом определен правомерно.

При этом согласно п.6.4 договора №98/18 от «16» ноября 2018 года неустойка подлежит исчислению в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета:

Задолженность	540 620,00 р.					Период просрочки:		с 07.05.2019 по 31.01.2020
Задолженность		Период просрочки			Ставка		Формула		Проценты
		с	по	дней
540 620,00 р.		07.05.2019	16.06.2019	40	7,75		540 620,00 х 40 х 7.75% / 360		4 655,34 р.
540 620,00 р.		17.06.2019	28.07.2019	42	7,50		540 620,00 х 42 х 7.5% / 360		4 730,43 р.
540 620,00 р.		29.07.2019	08.09.2019	40	7,25		540 620,00 х 40 х 7.25% / 360		4 354,99 р.
540 620,00 р.		09.09.2019	27.10.2019	49	7,00		540 620,00 х 49 х 7% / 360		5 150,91 р.
540 620,00 р.		28.10.2019	15.12.2019	48	6,50		540 620,00 х 48 х 6.5% / 360		4 685,37 р.
540 620,00 р.		16.12.2019	31.01.2020	45	6,25		540 620,00 х 45 х 6.25% / 360		4 223,59 р.
Сумма основного долга: 540 620,00 р.
Сумма неустойки всего: 27 800,63 р.

Соответственно, требования истца в связи с неверным расчетом подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что размер неустойки превышает предельный размер неустойки, установленной договором, отклоняется.

Действительно, согласно п.6.4 договора №98/18 от «16» ноября 2018 года при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора. То есть, договор содержит условие об ограничении ответственности покупателя.

Однако ответчик не учитывает положения п. 4 ст. 401 ГК РФ, на которые ссылается истец. Согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт умышленного нарушения обязательств ответчиком отклоняются удом как основанные на ошибочном применении норм права о распределении бремени доказывания вины за нарушение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Однако, ответчик, не смотря на заявление истцом требований с учетом п. 4 ст. 401 ГК РФ, не представил доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем в соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения (Определение ВАС РФ от 28.02.2014 N ВАС-1312/14).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления Пленума N 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении его размера ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N Ф05-8688/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 N 09АП-7859/2017 по делу N А40-54729/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2017 N Ф05-9537/2017 данное постановление оставлено без изменения).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания суммы процентов с учетом ограничения его размера (3%), установленного в пункте 6.4 договора, подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7)

Как следует из материалов дела, ответчики в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика и то, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае превышает размер неустойки, рассчитанный судом, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать договорную неустойку по договору №98/18 от 16.11.2018 в размере 27800 руб. 63 коп. за период с 07.05.2019 по 31.01.2020, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1984 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, а госпошлина в размере 16 руб. (2000 руб.-1984 руб.) подлежит отнесению на истца с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309-310, 329, 330, 395, 454, 506, 486, 516, 488, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НКБ" договорную неустойку по договору №98/18 от 16.11.2018 в размере 27800 руб. 63 коп. за период с 07.05.2019 по 31.01.2020 и судебные расходы по государственной пошлине в размере 1984 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1