Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод» (далее – завод) с иском, которым, с учетом заявления об увеличении размера иска, просит взыскать с завода сумму неосновательного обогащения в размере 3065966,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2008 в размере 123418,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 10 процентов годовых от суммы долга без учета НДС со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактической оплаты денежных средств.

Завод обратился со встречным иском, которым просит взыскать с компании задолженность за период с 01.09.2007 по 30.11.2007 в размере 91000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2007 в размере 646 рублей.

Встречный иск судом принят в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения завод заявил об уточнении встречного иска, которым фактически заявил об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1482 руб. по состоянию на 21.01.2008, а также предъявил дополнительное требование о взыскании с компании задолженности за период с 31.11.2007 по 31.12.2007.

Суд отказал в принятии требований о взыскании задолженности за период с 31.11.2007 по 31.12.2007, поскольку на момент обращения со встречным иском о таком основании заявленных требований как наличие задолженности за указанный период завод не ссылался, требование о взыскании задолженности за этот период заявлял. Заявление о взыскании задолженности за период, следующий после даты предъявления встречного иска, свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания заявленных требований, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Завод не лишен права предъявить указанные требования в отдельном производстве.

Требование об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1482 руб. судом принято.

В судебном заседании представители компании и завода поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск - обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между компанией и заводом 31.08.2006 был заключен договор № 110-УРАТ/06 на проведение капитального ремонта воздушного судна Ту-154Б, бортовой номер 35842, заводской номер 80А420.

В соответствии с условиями данного договора оплата компанией была произведена платежами в период с 28.09.2006 по 29.11.2006 в размере 7 500 000,00 руб..

В период срока действия договора № ПО-УРАТ/06 от 31.08.2006, заводом были выполнены работы по капитальному ремонту воздушного судна на общую сумму 4333033,41 руб..

Стоимость выполненных работ согласована сторонами и не оспаривается.

В соответствии с условиями подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора от 12.04.2007 и протокола разногласий от 21.05.2007 к соглашению о расторжении договора, а также протокола согласования разногласий от 13.06.2007 к соглашению о расторжении договора завод принял на себя обязательства по возврату переплаченной компанией денежной суммы в размере 3166966,59 руб. в тридцатидневный календарный срок с даты подписания соглашения о расторжении договора.

Условиями соглашения о расторжении договора в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2007 (л.д. 42) установлена обязанность завода хранить воздушное судно с взиманием с компании с 21.05.2007 за одни сутки хранения 1000 рублей до возврата воздушного судна по требованию компании или до урегулирования отношений сторон отдельным договором, а также обязанность компании оплачивать стоимость услуг хранения ежемесячно, в течение 10 дней по истечении календарного месяца.

Поскольку между сторонами возникли отношения по хранению воздушного судна, у компании возникла обязанность оплатить заводу стоимость ответственного хранения воздушного судна за 101 сутки (за период с 21.05.2007 по 31.08.2007) из расчета 1000 рублей за одни сутки – 101000 рублей.

Компания направила заводу уведомление о зачете взаимной задолженности от 30.07.2007 № 1965 (л.д. 53).

Представитель завода получение указанного уведомления не оспаривает, против факта проведения зачета не возражает.

В результате проведения зачета взаимной задолженности обязательства завода перед компанией по возврату денежных средств были уменьшены до 3065966,59 рублей, а задолженность компании перед заводом по оплате стоимости хранения воздушного судна за период с 21.05.2007 по 31.08.2007 в размере 101 000,00 рублей погашена.

Завод своих обязательств по возврату излишне уплаченной денежной суммы не выполнил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне перечисленная компанией сумма в размере 3065966,59 рублей является неосновательным обогащением завода.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере и порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

В соответствии с заявлением об увеличении размера иска и представленным расчетом компания просит взыскать с завода проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2008 в размере 123418,15 руб..

Представитель завода в судебном заседании заявил, что возражений по сумме основного долга перед компанией у него не имеется, возражений относительно правильности расчета суммы процентов по состоянию на 21.01.2008 в размере 123418,15 руб. так же не имеется.

Представитель компании в судебном заседании заявил, что возражений по сумме основного долга перед компанией за период за период с 01.09.2007 по 30.11.2007 в размере 91000 рублей, а также относительно процентов по состоянию на 21.01.2008 в размере 1482 руб. у него не имеется.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные требования компании и требования завода подлежат удовлетворению.

Компания заявила ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 80567,28 руб.

Завод представил отзыв, которым просил уменьшить заявленный размер судебных расходов до разумных пределов, при этом контррасчет размера судебных издержек не представил.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку компанией в настоящем деле не предъявляется требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, довод завода об уменьшении заявленного размера судебных расходов до разумных пределов является необоснованным.

Вместе с тем, требования компании о взыскании стоимости перелета не могут быть удовлетворены, поскольку, как указал представитель компании, и как это видно из представленных документов, авиабилеты оформлялись по служебному требованию в счет выручки авиакомпании, перелет производила сама компания.

Не подлежат удовлетворению и заявленные компанией предстоящие расходы, связанные с оплатой стоимости упаковки багажа в размере 150 рублей, предстоящие расходы, связанные с перелетом по маршруту Москва – Салехард, а также не подтвержденные документально суточные в размере 1600 рублей.

Заявленные компанией расходы на суточные в размере 800 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку представленные представителем компании авансовый отчет, командировочное удостоверение, отчет о выполнении задания по командировке не подтверждены расходным кассовым ордером либо иным документом, подтверждающим факт выплаты представителю указанных денежных средств.

Выплаченные компанией иные расходы, в том числе расходы по оплате гостиницы, подлежат удовлетворению, поскольку они относятся к расходам, понесенным в связи с участием представителя в судебном заседании, и подтверждены документально.

Расходы на проживание представителя в гостинице подтверждены платежным поручением компании № 289 от 18.01.2008, счетами и кассовыми чеками ЗАО «А.Э.Г. – Интернэшнл». Представитель компании пояснил, что при заселении в гостинице «Октябрьская» ему был предложен единственный номер, других номеров не было.

Расходы на упаковку багажа подтверждены кассовыми чеками. Представитель компании пояснил, что упаковка багажа является обязательным условием перелета авиакомпании.

Расходы на проезд по маршруту Москва-Самара и Самара-Москва, иные расходы подтверждены проездными документами, квитанциями и кассовыми чеками.Ходатайство компании о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 26717,28 руб..

Компания не лишена права заявить ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов по делу после вынесения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При проведении зачета суд учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора, а также положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, согласно которому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Заявленное компанией требование о взыскании процентов по ставке 10 % годовых со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактической оплаты заводом суммы основного долга подлежит удовлетворению с учетом определенной в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежной суммы, уменьшенной на сумму НДС.

При обращении с первоначальным иском государственная пошлина уплачена компанией в размере 27104,09 руб.; с учетом заявления об увеличении размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 27446,92 рублей.

При обращении со встречным иском государственная пошлина уплачена заводом в размере 3249,92 руб.; с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 3274,46 рублей. Расходы компании по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на завод, расходы завода по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на компанию.

Государственная пошлина, подлежащая уплате с учетом заявлений об увеличении размера исковых требований, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование ОАО "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" о взыскании с ОАО "Авиакор-авиационный завод" 3065966,59 руб. неосновательного обогащения, 123418,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2008, а также 26717,28 руб. судебных издержек и 27104,09 руб. расходов по государственной пошлине удовлетворить.

Требование ОАО "Авиакор-авиационный завод" о взыскании с ОАО "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" 91000 рублей основного долга за период с 01.09.2007 по 30.11.2007 и 1482 руб. процентов по состоянию на 21.01.2008, а также 3249,92 руб. расходов по государственной пошлине удовлетворить.

В результате зачета взыскать с ОАО "Авиакор-авиационный завод" в пользу ОАО "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" 3024056,04 руб. неосновательного обогащения, 123418,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2008, а также проценты по ставке 10 % годовых на сумму 2479725,95 руб. с 22.01.2007 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАО "Авиакор-авиационный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 342,83 рублей.

Взыскать ОАО "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24,54 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский