Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» Самарской области, Самарская область, г. Кинель

о признании незаконным распоряжения и акта проверки

при участии в заседании

от заявителя – представитель Стольников А.И. по доверенности от 04.05.2016 года

от заинтересованного лица – представитель Романова Е.С. по доверенности от 27.10.2015 года

от третьего лица – представитель Кубыкина Н.М. по доверенности от 10.03.2016 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-А" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными ненормативные правовые акты - распоряжение УФМС России по Самарской области от 26.04.2016 г. 199-р «О проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: Самарская область, Кинельский район, тепличный комплекс северо-западнее с. Красноармейское» и Акт проверки структурным подразделением УФМС России по Самарской области юридического лица от 28.04.2016 г., а также действия должностных лиц УФМС России по Самарской области по изданию данных ненормативных правовых актов и по проведению проверки юридического лица - ООО «Феникс-А».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным распоряжения УФМС России по Самарской области от 26.04.2016 г. 199-р «О проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: Самарская область, Кинельский район, тепличный комплекс северо-западнее с. Красноармейское».

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 старшим инспектором по ОП ОИК УФМС России по Самарской области майором внутренней службы Е.С. Солоповым на имя заместителя начальника УФМС России по Самарской области майора внутренней службы Д.В. Акимова подготовлен рапорт (исх. от 26.04.2016 № 8/1282), что при исполнении служебных обязанностей им осуществлялся мониторинг соблюдения обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которого было обнаружено, что но адресу: Самарская область, Кинельский район, тепличный комплекс северо-западнее с. Красносамарское находятся иностранные граждане с возможными нарушениями вышеуказанного законодательства (л.д. 37).

26.04.2016 издано распоряжение № 199-р «О проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Самарская область, Кинельский район, тепличный комплекс северо-западнее с. Красносамарское» (л.д.7-11).

28.04.2016 на основании вышеуказанного распоряжения УФМС России по Самарской области произведена выездная внеплановая проверка по вышеуказанному адресу с целью выявления факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

28.04.2016 составлен акт проверки структурным подразделением УФМС России по Самарской области юридического лица, индивидуального предпринимателя. (л.д.12-18).

Не согласившись с распоряжением от 26.04.2016 г. 199-р, действиями сотрудников УФМС России по Самарской области, актом проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

В этой связи положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой проверки по вышесказанному основанию не допускается.

Подпунктом 22.1.1 Административного регламента № 338/97 от 30.04.2009 по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда предусмотрено, что для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органов внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела следует, что согласно распоряжению от 26.04.2016 г. 199-р основанием для организации проверки послужил именно пункт 3 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании рапорта должностного лица УФМС России по Самарской области от 26.04.2016 №8/1282.

При этом нормы Административного регламента, положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ не предусматривают принятие дополнительных нормативных актов, определяющих порядок проведения мониторинга органами миграционного надзора.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 года по делу № А55-18051/2013.

Из рапорта инспектора Солопова Е.С. от 26.04.2016 (л.д.37) следует, что проведение выездной проверки необходимо по результатам проведенного мониторинга.

Суд признает правомерным довод заинтересованного лица о том, что законодательством не предусмотрено императивных требований по проведению мониторинга в каком-либо установленном порядке.

Доводы заявителя о незаконности проведения проверки, о том, что заявитель не был ознакомлен с распоряжением о предстоящей проверке, являются не обоснованными.

Как указывалось выше, согласно части 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предварительное уведомление о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, предварительное ознакомление с распоряжением, а также вручение его копии влечет нарушение требований, установленных статьей 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Положениями статьи 37 Административного регламента № 338/97 предусмотрено, что направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

Судом установлено, что при проведении проверочных мероприятий присутствовал директор ООО «Феникс-А» Коржиков И.Н., который ознакомившись с распоряжением о проведении проверочных мероприятий, что подтверждается подписью.

Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела следует, что распоряжение и акт проверки были направлены заявителю по почте.

Пунктом 39 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления в действиях иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта, административного правонарушения, сотрудниками, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Таким образом, ссылка заявителя на незаконность действий сотрудников, проводимых проверку, является несостоятельной.

Довод заявителя относительно того, что проведенная 28.04.2016 проверка, это вторая проверка за месяц и что проверка проводилась именно организации ООО "Феникс-А", является не обоснованным, так как противоречит материалам дела.

Объектами проверки в соответствии с пунктом 4 Административного регламента являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан.

Должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными па издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители (пункт 28 Административного регламента). В этой связи объектами проверки могут являться также и физические лица.

Согласно пункту 29 Административного регламента, при вынесении распоряжения должностные лица системы ФМС России, уполномоченные па издание распоряжения о проведении проверки, вправе определять сотрудников подразделений системы ФМС России для проведения проверки; отстранять или включать дополнительно сотрудников в группу по проведению проверки на всех папах проведения проверки; назначать руководителя группы по проведению проверки.

В соответствии с пунктом 31 оспариваемое распоряжение о проведении проверки содержит также фамилии, имена и отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки.

Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки устанавливается состав сотрудников, участвующих в проведении проверки. При этом издания приказа или какого-либо иного распорядительного акта о формировании состава сотрудников для проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В силу Указа Президента РФ от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная миграционная служба не входит в структуру Министерства внутренних дел.

В соответствии с пунктом 32 Административного регламента, распоряжение о проведении проверки регистрируется с присвоением регистрационного номера в порядке, установленном ФМС России или ее территориальным органом, в день подписания.

Делопроизводство в системе Федеральной миграционной службы осуществляется на основании Инструкции по делопроизводству в системе ФМС России, утвержденной приказом ФМС России от 08.11.2010 № 400 (далее - Инструкция).

Пунктами 44.1, 45 Инструкции предусмотрено проставление даты документа помимо должностного лица, подписывающего или утверждающего документ, также и службой делопроизводства при регистрации документа, или непосредственно составителем при подготовке документ (докладная, служебная записка, заявление и пр.).

Регистрационный номер присваивается документу после его подписания (утверждения).

В соответствии с пунктами 66.8, 66.9 раздела «Оформление отдельных видов документа. Приказ, распоряжение» проекты приказов (распоряжений) печатаются на бланках приказа установленной формы. Приказы регистрируются в Службе делопроизводства по порядку номеров в пределах календарного года; приказы по основной деятельности по личному составу и распоряжения регистрируются отдельно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рапорт инспектора УФМС России по Самарской области зарегистрирован в соответствии с указанной Инструкцией под № 8/1282 от 26.04.2016.

В соответствии с Должностной инструкцией старшего инспектора отдела УФМС России по Самарской области майора внутренней службы Солоповым Е.С., в его должностные обязанности входит проведение мониторинга миграционного законодательства на территории Самарской области, осуществление проведения проверок по соблюдению положений Миграционного законодательства в соответствии с требованиями Административного регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательств несоответствия оспариваемых распоряжения, действий по проведению проверки требованиям законодательства заявителем суду не представлено.

При этом суд отмечает, что возможные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при принятии оспариваемого распоряжения и проведении проверки, могут быть учтены судом только по делу об оспаривании результатов проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным распоряжения от 26.04.2016 г. 199-р, незаконными действий сотрудников УФМС России по Самарской области отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт проверки структурным подразделением УФМС России по Самарской области юридического лица от 28.04.2016 г. не относится к актам ненормативного характера, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу в части признания недействительными акт проверки структурным подразделением УФМС России по Самарской области юридического лица от 28.04.2016 г. следует прекратить.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 28.04.2016 года и действий по его изданию прекратить.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.В. Агеенко