Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сызранского межрегионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) № 1064-12-Р/705-42-Ю от 23.04.2012.

Административный орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2012 № 1064-12-р в Сызранской дистанции пути структурном подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в период с 12 марта по 6 апреля 2012 года проведена проверка соблюдения законодательства по промышленной безопасности взрывоопасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения, отраженные в акте проверки от 06.04.2012.

1. В нарушение ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ОАО «РЖД» не предоставлен полис страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

2. В нарушение п.2.2. Методических рекомендаций по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» РД04-335-00 в ОАО «РЖД» Положение о производственном контроле, разработанное в 2010 году, не переработано с учетом требований «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 19.08.2011 № 480.

3. Административный орган указывает, что ОАО «РЖД» нарушена ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 166-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и п.9.4.2 «Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1999 № 98, а именно: приказом по организации не назначен ответственный за осуществление производственного контроля и инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов.

4. Административный орган также указывает на нарушение п.9.4.4 «Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, а именно: приказом по организации от 12.01.2012 назначены лицами, ответственными за безопасное производство работ кранами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 СИ., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые не прошли обучение и проверку знаний правил ПБ 10-382-00.

5. Административный орган также указывает на нарушение п.7.1.1 «Правил устройств и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 № 91, а именно: приказом по организации от 12.01.2012 назначены лицами, ответственными за исправное состояние и безопасное действие сосудов, работающих под давлением, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, которые не прошли обучение и проверку знаний правил ПБ 03-573-03.

6. Административный орган также указывает на нарушение п.9.4.14, 9.4.16 «Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, а именно: ФИО21 и ФИО22, назначенные ремонтным персоналом, не прошли специальное обучение в профессионально-технических заведениях.

7. Административный орган также указывает на нарушение ст.3 п.10 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору» РД 03-19-2007, поскольку не представлено удостоверение, протокол проверки знаний члена аттестационной комиссии ФИО23

8. Административный орган также указывает на нарушение п.9.3.23 «Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, поскольку ОАО «РЖД» не представлен на 2012 год договор со специализированной организацией на обслуживание приборов безопасности грузоподъемных кранов.

9. Административный орган также указывает на нарушение п.6.3.3 «Правил устройств и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03, поскольку не представлен на 2012 год договор со специализированной организацией на проведение периодических освидетельствований сосудов.

10. Административный орган также указывает на нарушение п.9.3.21 «Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, а также на нарушение п.6.3.24 «Правил устройств и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03, поскольку ОАО «РЖД» не представлен на 2012 год договор со специализированной организацией на проведение технического диагностирования кранов, сосудов, отработавших нормативный срок службы.

11. Административный орган также указывает на нарушение п.9.5.14 «Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, поскольку в ОАО «РЖД» не установлен порядок обмена сигналами между стропальщиком и крановщиком.

12. Административный орган также указывает на нарушение п.6.3.24 «Правил устройств и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03, поскольку не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на воздухосборники № 52366-ТС и 52367-ТС, отработавшие расчетный срок службы.

13. Административный орган также указывает на нарушение п.9.3.21 «Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, поскольку не проведено экспертное обследование отработавшим нормативный срок службы техническим устройствам: крановой установки ДГКу-5220 регистрационный номер № 09821-ТС, изготовленной в 1989 году, крану железнодорожному КДЭ-163 регистрационный номер № 09822-ТС.

14. Административный орган также указывает на нарушение п.9.2.3 «Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, поскольку не получено разрешение от инспектора Ростехнадзора на эксплуатацию крановой установки ДГКу-5220 регистрационный номер № 09821-ТС после регистрации ее в органах Ростехнадзора.

15. Административный орган также указывает на нарушение п.3.1.24 «Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, поскольку не представлены паспорта на стропы 4ЦК инвентарные номера № 12, 14, 16, 17.

16. Административный орган также указывает на нарушение п.9.5.17 «Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, т.к. не пересмотрен приказ от 13.01.2012 № 125 «Порядок работы крановых установок вблизи ЛЭП» в связи с кадровыми изменениями в организации.

По данным фактам административным органом 19.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом вынесено оспариваемое постановление от 23.04.2012 № 1064- 12-Р/705-42-Ю о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200000 руб. на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

С доводами административного органа суд соглашается в части выявленных нарушений, связанных с назначением ответственных за безопасное производство работ кранами лиц, не прошедших обучение и проверку знаний правил ПБ 10-382-00, в части отсутствия порядка обмена сигналами между стропольщиком и крановщиком.

В остальной части выявленные нарушения не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Статьей 15 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, которое осуществляется в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

ОАО «РЖД» указывает на наличие договора страхования гражданской ответственности с ОАО «ВСК» от 31.01.2011 на период с 01.02.2011 по 31.01.2012, пролонгированный до 31.03.2012 включительно, а также договора страхования ответственности владельца опасного производственного объекта на период с 16.03.2012 по 15.03.2013, заключенного с ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Ст.940 ГК РФ основным требование к договорам страхования является соблюдение письменной его формы (договор и (или) полис).

Методические рекомендации РД 04-335-00 носят статус локального нормативного акта, обязательного к исполнению только сотрудниками Госгортехнадзора.

ОАО «РЖД» указывает, что указанный документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не был официально опубликован в порядке, предусмотренном п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

В отзыве на заявление ОАО «РЖД» административный орган указывает, что в приказе начальника дистанции пути № 66 от 12.01.2012 указаны ответственные на производственный контроль, надзор и эксплуатацию кранов, но изменяет правовое основание правонарушения на другие нормы права - п.9.4.5, 9.4.6 ПБ 10-382-00 (назначение ответственного за контроль и надзор одного лица).

С учетом изложенного, доводы ОАО «РЖД» о том, что вменяемое нарушение не подтверждено, административным органом не опровергнуто.

Назначенные лицами ответственными за исправное состояние и безопасное действие сосудов ФИО13 и ФИО6 имеют удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере транспорта о том, что они прошли аттестацию в Приволжском управлении Росжелдорнадзора в 2008 году и аттестованы по сосудам, работающим под давлением. На момент составления акта проверки прошел аттестацию ФИО8

ОАО «РЖД» указывает, что на момент составления акта проверки отсутствовало основание для привлечения общества к ответственности, поскольку Сызранской дистанцией пути 27.03.2012 была издана новая редакция приказа № 384 «Об организации производственного контроля и технического надзора за безопасной эксплуатацией технических устройств на опасных производственных объектах на 2012 год», в которой ФИО21 и ФИО22 исключены из состава ремонтной бригады.

Доводы об отсутствии удостоверения и протокола проверки знаний члена аттестационной комиссии ФИО23 не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколов Средне-Поволжского управления от 02.03.2012 № 53-12-0217 и № 53-12-0216 проверяющий орган проверил знания ФИО23 и признал их достаточными.

ОАО «РЖД» также указывает, что у работника имелось и действующее на момент проверки удостоверение № 00078/08-23 от 21.11.2008 сроком действия до 21.11.2013.

ОАО «РЖД» указывает, что в Сызранской дистанции пути имеется 6 грузоподъемных кранов, на 3-х из которых в 4 квартале 2011 года проведен ремонт и наладка приборов безопасности в соответствии с договором № 86 от 18.07.2011, заключенного с ООО «ИЦ «Кран». В соответствии с п.3.5 Рекомендаций РД 10-525-03, утвержденных Приказом Госгортехнадзора РФ от 19.02.2003 № 27 «руководство по эксплуатации грузоподъемной машины разрабатывается специализированной организацией в соответствии с требованиями правил и ГОСТ 2.601. В руководстве по эксплуатации наряду с другими требованиями указываются периодичность и перечень работ по техническому обслуживанию узлов, механизмов и приборов безопасности». Таким образом, периодичность обслуживания приборов безопасности определяется технической документацией крана. Административный орган не указал, на каких кранах нарушена периодичность проверки приборов безопасности или вообще отсутствует. Пункт же 9.3.23 содержит требование о том, что специализированная организация по ремонту и наладке приборов безопасности своим приказом должна организовать соответствующую службу, назначив специалистов и наладчиков. Никаких требований к владельцу кранов по заключению договоров данная норма права не содержит.

Кроме того, ОАО «РЖД» указывает, что в Сызранской дистанции пути имеется 36 сосудов, работающих под давлением. Административным органом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано количество (или регистрационные номера) сосудов, с просроченным сроком освидетельствования. Из оспариваемого постановлению усматривается, что все сосуды на ОАО «РЖД» используются с нарушением срока освидетельствования. Однако из отзыва административного органа следует, что только 2 воздухосборника № № 52366-ТС и 52367-ТС не прошли освидетельствования в 2011 году. Между тем, ОАО «РЖД» указывает, что проверяющим не принято во внимание, что ОАО «РЖД» в 2011 году был заключен договор на экспертное диагностирование воздухосборников (включая и 2 выше названых) с ООО «ИЦ «Кран» со сроком выполнения работ 3 квартал 2011 года. В нарушение условий данного договора подрядная организация выдала экспертные заключения только 12.04.2012. Указание проверяющим органом на нарушение со стороны дороги п.6.3.3 ПБ 03-579-03 не обоснованно, т.к. данная норма определяет требование о том, что освидетельствование сосудов должно осуществляться организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности. Однако, в вину ОАО «РЖД» ставится отсутствие договора на 2012 год, а не его заключение с организацией, не имеющей соответствующей лицензии.

Кроме того, ОАО «РЖД» указывает, что по графику дистанции пути срок очередного освидетельствования сосудов наступает во второй половине 2012 года, поэтому оснований для заключения договора в момент проверки не имелось.

Административный орган указывает, что не прошли техническое диагностирование краны № 09821-ТС, 09822-ТС.

ОАО «РЖД» указывает, что краны прошли экспертизу промышленной безопасности по результатам технического диагностирования в 2010 году, что подтверждается представленными в материалы дела копией экспертного заключения на кран № 09821-ТС и копией паспорта на кран № 09822-ТС.

ОАО «РЖД» указывает, что разрешение Ростехнадзора на пуск в работу крановой установки получено 12.04.2012, т.е. до момента вынесения постановления о привлечении к ответственности, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имеется.

ОАО «РЖД» также указывает, что стропы № 12, 14, 16, 17 были изготовлены в 2009 году Кузнецкими дорожными механическими мастерскими, которыми и были оформлены соответствующие паспорта. На момент проверки паспорта имелись.

Указанный довод общества административным органом не опровергнут.

В соответствии с п.9.5.17 ПБ 10-382-00 порядок организации производства работ вблизи линии электропередачи, выдачи наряда-допуска и инструктажа рабочих должен устанавливаться приказом владельца крана и производства работ. Данные требования были соблюдены дистанцией пути путем издания приказа от 13.01.2012 № 125. Как предусмотрено в приложении № 19 (форма наряда-дцпуска) допуск выдается главным инженером или энергетиком предприятия. Однако, в дистанции пути нет должности энергетика, а работы есть необходимость проводить и в отсутствие главного инженера. Для этого в приказе было предусмотрено второе лицо, имеющего право выдавать наряд-допуск.

Указание на внесения изменения в названный приказ и возложение указанных обязанностей на новый главный инженер, принятого на работу 23.03.2012 и не прошедшего на момент проверки аттестацию по промышленной безопасности противоречит требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, факт совершения ОАО «РЖД» указанного административного правонарушения и его вина в части выявленных нарушений, связанных с назначением ответственных за безопасное производство работ кранами лиц, не прошедших обучение и проверку знаний правил ПБ 10-382-00, а также в части отсутствия порядка обмена сигналами между стропольщиком и крановщиком подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом установлено, что обществом выявленные нарушения устранены. Кроме того, большинство выявленных нарушений носит организационный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить положение ст.2.9 КоАПК РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган, несмотря на положения п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с указанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 1064-12-Р/705-42-Ю от 23.04.2012 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей следует признать незаконным и отменить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью и отменить Постановление Сызранского межрегионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностьюСредне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1064-12-Р/705-42-Ю от 23.04.2012 о признании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<...>, ОРГН: 1037739877295, ИНН: <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 200000 руб. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

О.А. Лихоманенко