Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от № 24192 от 27.02.2017 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины в размере 10333 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено УФНС России по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению, ссылаясь на необоснованность отказа в возврате государственной пошлины с учетом действующего законодательства.

Представители инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2106 по делу № А55-30145/2016 Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме в размере 10333 руб. 40 коп., уплаченная платежным поручением № 16862 от 25.11.2016.

В последующем заявителю Арбитражным судом Самарской области была выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины от 24.01.2017.

ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары с заявлением № 02-02/Ю от 01.02.2017, в котором просило осуществить возврат вышеназванной госпошлины. К заявлению заявитель приложил распечатку платежного поручения с ЭЦП № 16862 от 25.11.2016 и оригинал справки на возврат государственной пошлины от 24.01.2016 по делу № А55-30145/2016, выданной Арбитражным судом Самарской области.

27.02.2017 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары было принято решение № 24192 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа). Указанное решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае возврата государственной пошлины в полном размере к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы, Обществом представлена копия платежного поручения с ЭЦП без отметки (штампа) банка и подписи должностного лица банка нарушение п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

Решение Инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Самарской области, которое решением от 30.05.2017 № 20-15/19581@ жалобу Общества оставило без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администраторами доходов по возврату излишне уплаченной суммы госпошлины являются налоговые органы.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В рассматриваемом случае таким налоговым органом является Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" в полном объеме выполнило требования вышеназванной нормы: к заявлению о возврате государственной пошлины были приложены оригинал справки на возврат государственной пошлины, выданной Арбитражным судом Самарской области (что не оспаривается Инспекцией), а также экземпляр платежного поручения платежного поручения с ЭЦП об уплате спорной государственной пошлины.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что представленное заявителем платежное поручение не является подлинным документом об уплате государственной пошлины, а является распечаткой электронного платежного поручения и не содержит штамп банка плательщика, а также подписи уполномоченного лица банка плательщика. Указанные доводы отклоняются судом как основанные на неправильном толковании и применении норма права.

Порядок уплаты государственной пошлины установлен статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пункт 3 статьи 333.18 НК РФ не устанавливает требования к форме и порядку оформления отметки банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) об исполнении платежного поручения на перечисление в бюджет государственной пошлины.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П (далее - Положение № 383-П).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением № 383-П.

В силу пункта 5.4 Положения № 383-П платежное поручение может быть составлено как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

В пункте 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) содержится понятие электронного средства платежа, под которым понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 1.24. Положения № 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Положения настоящего пункта применяются также к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствии с пунктом 4.7. Положения № 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Согласно пункту 45 Приложения № 1 в поле «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, Положение № 383-П предусматривает различный порядок оформления подтверждения банком исполнения распоряжения клиента в зависимости от того, как составлено распоряжение плательщика о переводе денежных средств по банковскому счету: в электронном виде или на бумажном носителе.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит требований к дополнительному удостоверению электронных платежных документов, воспроизведенных на бумажном носителе по правилам исполнения платежных поручений на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае исполнение платежного поручения ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" подтверждено посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения, что соответствует пункту 4.6 Положения № 383-П и не противоречит положениям ст. 333.18 НК РФ.

Таким образом, представленное Инспекции и суду платежное поручение № 16862 от 25.11.2016, оформлено в соответствии с соглашением о порядке обмена электронными документами с использованием программного комплекса "Банк-Клиент". В платежном поручении указан вид платежа - "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика (25.11.2016), в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа 25.11.2016. Кроме того, платежное поручение подписано с использованием электронной цифровой подписи.

Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит отметку банка об исполнении платежного поручения.

Данный вывод соответствует, в том числе, правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 по делу № А66-7268/2016.

Доводы налоговых органов об отсутствии отметки банка на платежном поручении противоречит содержанию платежного поручения и правилам, предусмотренным Положением № 383-П и п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне оплаченной суммы государственной пошлины, заявитель прикладывает судебный акт и подлинный документ об оплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 20 п. 3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» под понятием «подлинный документ» понимается документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения.

Представленные документы соответствуют критерию подлинности, и отвечают требованиям ст. 333.18 НК РФ и Положения Банка России № 383-П.

Налоговый орган помимо проведения налогового контроля имеет все полномочия и ресурсы проверить прилагаемые заявителем платежные поручения по критерию подлинности через просмотр поступивших платежей на счет налогового органа и через систему ГИС ГМП.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил факт зачисления в бюджет спорной государственной пошлины.

Налоговый орган не представил доказательств того, что представленное Обществом платежное поручение содержит недостоверные данные или сфальсифицировано, не является подлинным документом, при этом оно содержит все необходимые реквизиты, все обязательные отметки в качестве платежного поручения, исполненного в электронном виде.

Кроме того, налоговыми органами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2106 по делу № А55-30145/2016 суд определил возвратить ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" из бюджета спорную госпошлину. На основании данного определения судом была выдана соответствующая справка истцу на возврат госпошлины.

В данном случае отказ налогового органа в возврате государственной пошлины противоречит 333.40 НК РФ, а также нарушает положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражного суда, поскольку своими действиями Инспекция поставила под сомнение законность выданной судом справки и не исполнила вступивший в законную силу судебный акт, чем нарушила права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на своевременный возврат (зачет) излишне уплаченных обязательных платежей, гарантированные статьей 21 НК РФ.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу № А55-27165/2012.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит вышеназванным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя, что согласно ст. 201 АПК РФ дает суду основание для признания указанного решения незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 24192 от 27.02.2017 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины в размере 10333 руб. 40 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт"

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (г. Самара, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко