Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 20.05.2016,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 28.01.2016, ФИО3, доверенность от 16.08.2016,

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 24.03.2016, ФИО3, доверенность от 15.01.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" (далее – заявитель, Общество, ООО "Спецкомплектсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – инспекция) №14-39/0009 от 27.01.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в сумме 806209 руб., в том числе за 2 квартал 2013 года – 20083 руб., за 3 квартал 2013 года – 733310 руб., за 4 квартал 2013 года – 52816 руб.;

- начисления пени за неуплату НДС в сумме 94230 руб.;

- по ст. 126 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 365600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Общество полагает, что решение налогового органа №14-39/0009 от 27.01.2016г. в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а выводы налогового органа, положенные в их обоснование, не основаны на надлежащих доказательствах.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Управление свою позицию изложило в отзыве на заявление.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения представителей Инспекции и УФНС России по Самарской области, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, ООО "Спецкомплектсервис". Результаты проверки отражены в Акте №14-26/045 от 09.10.2015.

Решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-39/0009 от 27.01.2016г., ООО "Спецкомплектсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 161 241 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 867 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 365 600 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Установлена недоимка по НДС в сумме 806 209 руб., НДФЛ в сумме 1 592 руб., а также начислены соответствующие пени по НДС в сумме 94 230 руб. и пени в сумме 404 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ.

Итого общая сумма доначислений по решению составила: 1 431 143 руб.

Заявитель не согласился с принятым решением Инспекции в части доначисления НДС в размере 806 209 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, а также с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 365600 руб. и представил в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение № 03-15/10876 от 25.04.2016 года, которым отменено решение Инспекции ФНС России по Советскому р-ну г. Самары от 27.01.2016 № 14-39/0009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, а именно:

1.1 Уменьшить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 177 800 руб.

ООО "Спецкомплектсервис" считает необоснованным отказ в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техник-строй» и ООО «Конект». В ходе проверки представлены все необходимые документы для применения налоговых вычетов по НДС Инспекция не доказала нереальность совершенных сделок.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что на момент принятия счетов-фактур от контрагентов ООО "Спецкомплектсервис" знало или должно было знать о том, что данные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

ООО «Спецкомплектсервис» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов - осуществило проверку контрагентов на официальном сайте ФНС России, получило выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, документов, подтверждающих право подписи финансово-хозяйственных документов.

Допрос директора ООО «Конект» ФИО4 от 15.03.2013 г. не соответствует признаку относимости к данной проверке, так как проведен в рамках проверки деятельности иного юридического лица, а не ООО «Спецкомплектсервис».

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций, и факта выставления налогоплательщику счетов-фактур.

По мнению налогоплательщика, Инспекция неверно определила количество документов, не представленных по требованиям. Требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые потребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, Основным видом деятельности ООО «Спецкомплектсервис» в проверяемом налоговом периоде являлось - производство СМР на объектах заказчиков своими силами и средствами с возможностью привлечения субподрядчиков. Выполнялись как строительно-монтажные работы, так и ремонтно-восстановительные, для чего требовалось приобретение строительных материалов и оборудования (газовое, водонагревательное и пр.), которое подлежало замене.

Необходимые строительные материалы и оборудование приобретались в т.ч. у контрагентов ООО «Техник-Строй» и ООО «Конект».

В обжалуемом Решении №14-39/0009 от 27.01.2016 налоговый орган приходит к выводу о том, что в нарушении статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спецкомплектсервис» неправомерно предъявило во 2,3,4 кварталах 2013 года к налоговым вычетам НДС по приобретенным у контрагентов ООО «Техник-Строй» и ООО «Конект» товарам в сумме 806 209 руб. В свою очередь, неправомерное принятие указанной суммы к вычету, привело к неполной уплате НДС за 2013 год в указанной сумме, в т.ч. по периодам:

2 квартал 2013 года - 20 083 руб.

3 квартал 2013 года - 733 310 руб.

4 квартал 2013 года - 52 816 руб.

Из содержания Решения не следует, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием так называемых «проблемных» контрагентов.

Так на основании сведений, полученных налоговым органом из информационных ресурсов ФНС России, в результате проведения мероприятий налогового контроля «проблемность» (недобросовестность) контрагентов ООО «Техник-Строй» и ООО «Конект» инспекция видит в следующем:

- отсутствие работников, в т.ч. привлеченных по гражданско-правовым договорам;

- отсутствие основных средств:

- справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялись;

- не осуществлялись платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные и т.д.);

- недвижимое имущество и транспорт отсутствуют;

- доход за 12 месяцев 2013 года составляет значительные суммы (ООО «Техник-Строй» - 427 260 960 руб., ООО «Конект» - 52 230 387 руб., а налогооблагаемая база незначительные (227 618 руб. и 32 187 руб. соответственно);

- последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года с минимальными показателями;

- основной вид деятельности - производство общестроительных работ (ООО «Техник-Строй»), оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием (ООО «Конект»);

- не осуществляют авансовые платежи и взносы в компенсационный фонд СРО;

- Общества включены в информационный ресурс «Риски»;

- ФИО5 (ООО «Техник-Строй»), ФИО4 (ООО «Конект») являются массовыми учредителями и руководителями (25 и 50 организаций соответственно);

- отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара;

- организации-поставщики не представили документы по встречным проверкам;

- реорганизация в форме присоединения ООО «Техник-Строй» к ООО СК «Мосстрой» 16.04.2015, ООО «Конект» к ООО «Цефей» 05.12.2013.

Указанные обстоятельства, по мнению проверяющих, доказывают факт того, что сделки между ООО «Спецкомплектсервис» и ООО «Техник-Строй», ООО «Конект» создают только видимость приобретения товара и расчетов за него, не имеют какой-либо экономической направленности, а имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства путем включения в состав налоговых вычетов сумм по поставленным товарам, работам, услугам. Деятельность ООО «Спецкомплектсервис» направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, таким образом, расходы нельзя признать документально подтвержденными и они не могут являться основанием для предоставления вычета по НДС.

Собранные в ходе проверки факты, по мнению налогового органа, в совокупности и взаимосвязи говорят о нереальности сделок проверяемой организации с вышеуказанными контрагентами-поставщиками и о том, что целью данных операций была минимизация налоговых платежей в виде незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть получена необоснованная налоговая, выгода, признаки которой установлены Постановлением №53 от 12.10.2006 года Высшего арбитражного суда РФ, Постановлением №15658/09 от 25.05.2010 ВАС РФ:

- организации-контрагенты не имели физической возможности выполнить работы в таком объеме в связи с отсутствием необходимого технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта;

- организации-контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, т.е. не выполняющих свои налоговые обязательства и не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате;

- расчетные счета, использовались для осуществления в течение непродолжительного периода времени транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках реальной предпринимательской деятельности. Так транзитный оборот денежных средств по расчетным счетам составил несколько десятков миллионов рублей, при этом учредители и руководители этих фирм не получали никаких доходов от операций;

- первичные бухгалтерские и налоговые документы (акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) которые были использованы ООО «Спецкомплектсервис» в качестве оправдательных и служащих основанием для уменьшения налоговой базы организации по налогу на прибыль и НДС составлены и подписаны от имени должностных лиц неустановленными лицами, и, как следствие, сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны достоверными;

- из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам усматривается отсутствие у организаций финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, и т.п.

- ООО «Спецкомплектсервис» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;

- организации-контрагенты НДС в бюджет не уплачивали, источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, по ООО «Техник-Строй» ИНН<***> доначислен НДС в сумме 212 012 руб., в т.ч. за 2 квартал 2013 года - 20 083 руб. за 3 квартал 2013 года - 139 112 руб. за 4 квартал 2013 года - 52 816 руб.

В проверяемый период ООО «Техник-Строй» осуществляло в адрес ООО «Спецкомплектсервис» поставки кирпича по Договору поставки №67 от 20.06.2013.

По товарным накладным: №1349 от 21.06.2013, №1371 от 24.06.2013. №1557 от 01.07.2013, №1599 от 03.07.2013, №1767 от 09.07.2013, №1769 от 10.07.2013, №1771 от 11.07.2013, №1772 от 12.07.2013, №2002 от 19.07.2013, №2116 от 25.07.2013, №2182 от 01.08.2013, №2263 от 02.08.2013, №2322 от 06.08.2013, №2352 от 09.08.2013, №2692 от 27.08.2013, №2889 от 09.09.2013, №3180 от 04.10.2013, №3291 от 10.10.2013, №3418 от 24.10.2013, №3521 от 08.11.2013, №3564 от 13.11.2013, №3666 от 13.12.2013 была осуществлена поставка кирпича на сумму 1 389 860 руб., в т.ч. НДС - 212 012,54 руб.

Поставщиком в адрес покупателя выставлены счета-фактуры: №185 от 21.06.2013 на сумму 69 660 руб., в т.ч. НДС - 10 626,10 руб., №186 от 24.06.2013 на сумму 62 000 руб., в т.ч. НДС - 9 457.63 руб., №202 от 01.07.2013 на сумму 62 000 руб., в т.ч. НДС - 9 457,63 руб., №203 от 03.07.2013 на сумму 69 660 руб., в т.ч. НДС - 10 626,10 руб., №243 от 09.07.2013 на сумму 62 000 руб., в т.ч. НДС - 9 457,63 руб., №2509 от 10.07.2013 на сумму 46440 руб., в. т. ч. НЛС – 7084, 07 руб., №2510 от 11.07.2013 на сумму 69660 руб., в т. ч. НДС – 10626, 10 руб., №2511 от 12.07.2013 на сумму 62000 руб., в т.ч. НДС – 9457, 63 руб., №2512 от 19.07.2013 на сумму 77400 руб., в т.ч. НДС – 11806, 78 руб., №2513 от 27.07.2013 на сумму 65000 руб., в т.ч. НДС – 9915, 25 руб., №2514 от 01082013 на сумму 65000 руб., в т.ч. НДС – 9915, 25 руб., №2515 от 02.08.2013 на сумму 65000 руб., в. т.ч. НДС – 9915, 25 руб., №2517 от 06.08.2013 на сумму 62400 руб., в т.ч. НДС – 9518, 54 руб., №2517 от 09.08.2013 на сумму 70200 руб., в. т.ч. НДС – 10708, 47 руб., №2547 от 27.08.2013 на сумму 70200 руб., в. т.ч. НДС – 10708, 47 руб., №2577 от 09.09.2013 на сумму 65000 руб., в т.ч. НДС – 9915, 25 руб., №3379 от 04.10.2013 на сумму 70200 руб., в. т.ч. НДС – 10708, 47 руб., №3380 от 10.10.2013 на сумму 70200 руб., в. т.ч. НДС – 10708, 47 руб., №3381 от 24.10.2013 на сумму 70200 руб., в. т.ч. НДС – 10708, 47 руб., №3382 от 08.11.2013 на сумму 66420 руб., в т.ч. НДС – 10131, 86 руб., №3383 от 13.11.2013 на сумму 66420 руб., в т.ч. НДС – 10131, 86 руб.,№3620 от 13.12.2013 на сумму 2800 руб., в. т.ч. НДС – 427, 12 руб.

Оплата произведена полностью через расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями: №368 от 20062013 в сумме 50000 руб., в т.ч. НДС – 7627, 12 руб., №371 от 21.06.2013 в сумме 88260 руб., в. т.ч. НДС – 13463, 39 руб., №397 от 28.06.2013 в сумме 66000 руб., в т.ч. НДС – 10067, 80 руб., №399 от 01.07.2013 в сумме 138260 руб., в т.ч. НДС – 21090, 51 руб., №410 от 03.07.2013 в сумме 198000 руб., в т.ч. НДС – 30203, 39 руб., №441 от 11.07.2013 в сумме 116810 руб., в. т. ч. НДС – 17818, 47 руб., №475 от 24.07.2013 в сумме 72090 руб., в т.ч. НДС – 10996, 78 руб., №501 от 30.07.2013 в сумме 68000 руб., в т.ч. НДС _ 10372, 88 руб., №521 от 05.08.2013 в сумме 65600 руб., в т.ч. НДС – 10006, 78 руб., №527 от 07.08.2013 в сумме 73800 руб., в т.ч. НДС – 11257, 63 руб., №592 от 26.08.2013 в сумме 43360 руб., в т.ч. НДС -6614, 24 руб., №641 от 09.09.2013 в сумме 142400 руб., в т.ч. НДС – 21722, 03 руб., №860 от 09.10.2013 в сумме 73800 руб., в т.ч. НДС – 11257, 63 руб., №932 от 23.10.2013 в сумме 66000 руб., в т.ч. НДС – 10067, 80 руб., №990 от 07.11.2013 в сумме 50000 руб., в т.ч. НДС – 7627, 12 руб., №991 от 07.11.2013 в сумме 20020 руб., в т.ч. НДС – 3053, 90 руб., №1010 от 12.11.2013 в сумме 66420 руб., в т.ч. НДС – 10131, 86 руб.

По ООО «Конект» (ИНН<***>) доначислен НДС в сумме 594 198 руб. за 3 квартал 2013 года.

В проверяемый период ООО «Конект» осуществляло в адрес ООО «Спецкомплектсервис» поставки газовой и др. водонагревательной техники, а также комплектующих и оборудования к ней по Договору поставки №182 от 23.08.2013.

По товарным накладным: №8242 от 20.09.2013, №9151 от 01.10.2013. №9118 от 01.10.2013, №9383 от 03.10.2013, №9566 от 04.10.2013 была осуществлена поставка оборудования на сумму 3 895 298,32 руб., в т.ч. НДС - 594 198,05 руб.

Поставщиком в адрес покупателя были выставлены авансовые счета-фактуры на сумму 2 369 988,23 руб., в т.ч. НДС - 361 523.63 руб.: №1263 от 29.08.2013 на сумму 716 535 руб.. в т.ч. НДС - 109 301,95 руб. №1541 от 06.09.2013 на сумму 168 718 руб.. в т.ч. НДС - 25 736.64 руб. №1542 от 06.09.2013 на сумму 202 869 руб.. в т.ч. НДС - 30 946,12 руб. №1574 от 19.09.2013 на сумму 716 535 руб.. в т.ч. НДС - 109 301.95 руб. №1723 от 26.09.2013 на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС - 9 152,54 руб. №1778 от 30.09.2013 на сумму 505 331,23 руб., в т.ч. НДС - 77 084,42 руб.

На отгрузку были выставлены счета-фактуры на сумму 3 895 298,32 руб., в т.ч. НДС -594 198,05 руб.: №1615 от 20.09.2013 на сумму 1 585 309,70 руб., в т.ч. НДС - 241 826.91 руб. №1784 от 01.10.2013 на сумму 505 331,62 руб., в т.ч. НДС - 77 084,49 руб. №1796 от 01.10.2013 на сумму 168 718 руб., в т.ч. НДС - 25 736.65 руб. №1851 от 03.10.2013 на сумму 202 869 руб., в т.ч. НДС - 30 946.12 руб. №1898 от 04.10.2013 на сумму 1 433 070 руб.. в т.ч. НДС - 218 603.90 руб.

Оплата произведена через расчетный счет в сумме 3 955 298,40 руб., в т.ч. НДС -603 350,60 руб. платежными поручениями: №599 от 28.08.2013 в сумме 627 192,40 руб.. в т.ч. НДС - 95 673.42 руб. №600 от 28.08.2013 в сумме 716 535 руб., в т.ч. НДС - 109 301,95 руб. №626 от 05.09.2013 в сумме 168 718 руб., в т.ч. НДС - 25 736,64 руб. №627 от 05.09.2013 в сумме 202 869 руб., в т.ч. НДС - 30 946,12 руб. №723 от 18.09.2013 в сумме 716 535 руб., в т.ч. НДС - 109 301,95 руб. №763 от 24.09.2013 в сумме 1 463 449 руб., в т.ч. НДС - 223 237,98 руб. №767 от 25.09.2013 в сумме 60 000 руб., в т.ч. НДС - 9 152,54 руб.

Излишне уплаченная сумма 60 000 (3 955 298,40 - 3 895 298,32=60 000) была возвращена поставщиком на расчетный счет покупателя 09.10.2013.

Отказывая в налоговых вычетах по указанным поставщикам налоговый орган делает выводы о том, что сделки с ними не были обусловлены разумными причинами в соответствии с условиями делового оборота, не учтена деловая репутация контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны сами определяют их условия и то, каким образом будут складываться их правоотношения. Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указывает заявитель, приобретая продукцию у спорных поставщиков, налогоплательщик преследовал экономически обоснованные и разумные цели, связанные с исключением участия в длительном согласовании договорных отношений с производителями, приемлемыми условиями оплаты с учетом небольших объемов и по факту поставки, тогда как производители продукции работают по предоплате по поставкам в крупных объемах. Товар по условиям договоров (дополнительных соглашений к ним) доставлялся поставщиками, что снимало необходимость дополнительного поиска перевозчиков для доставки приобретаемого товара, заключения дополнительных договоров, что в свою очередь значительно экономило время поиска и реально снижало затраты. Заключение договоров с указанными контрагентами было направлено на получение экономического эффекта, посредством снижения издержек, риска срыва поставок в т.ч. по муниципальным контрактам.

Выбор именно указанных поставщиков был продиктован тем, что они занимались поставками тех материалов и оборудования, которые нужны были ООО «Спецкомплектсервис» для выполнения СМР на объектах заказчиков. Что касается контрагента ООО «Конект»: до заключения договора им был представлен Договор о сотрудничестве №1103 от 11.03.2012 заключенный с производителем газового и отопительного оборудования ООО «Виссманн» (Viessmann), что характеризовало его как надежного партнера, имеющего возможность поставки необходимого оборудования и компетентности его сотрудников в данной области.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Как указывает заявитель, у спорных контрагентов, которые не являются производителями (изготовителями), приобретался товар для осуществления поставки которого ни производственных мощностей, ни технологического оборудования, ни многочисленного персонала не требуется. Они относятся к торгово-посредническим организациям.

При этом, условием вычета является не экономическая обоснованность расходов, а использование товара, работы, услуги в облагаемых НДС операциях (п. 2 ст. 171 НК РФ). Приобретенный у указанных поставщиков товар далее использован ООО «Спецкомплектсервис» при проведении СМР на объектах заказчиков:

• Газовое и отопительное оборудование (поставщик ООО «Конект») было установлено при ремонте котельной 469 квартала, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Актами выполненных работ по Муниципальному контракту №18 МЗ/13 от 02.09.2013, заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара: по с/ф №1615 от 20.09.2013 - АКТ-146-3-2-06 от 10.10.2013, по с/ф №1796 от 01.10.2013 - АКТ-146-3-2-05 от 10.10.2013, по с/ф №1784 от 01.10.2013 - АКТ-146-3-2-06 от 10.10.2013, по с/ф №1851 от 03.10.2013 - АКТ-146-3-2-05 от 10.10.2013, по с/ф №1898 от 04.10.2013 - АКТ-146-3-2-06 от 10.10.2013.

• Кирпич керамический (поставщик ООО «Техник-Строй») был использован при строительстве II очереди производственного здания по адресу: <...>, что подтверждается Актами выполненных работ №АКТ-300-01 от 29.08.2013, №АКТ-300-02 от 31.10.2013. №АКТ-358-02 от 02.12.2013, по Договорам подряда №153 от 08.05.2013 и №212 от 08.06.2013, заключенных с ООО «Волжский продукт».

Как следует из материалов дела, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Спецкомплектсервис» обусловлена разумными экономическими причинами в соответствии с условиями делового оборота в строительной отрасли.

Как указал представитель заявителя, о соблюдении ООО «Спецкомплектсервис» должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, налогоплательщик использовал все предоставленные ему законом способы проверки контрагентов, в том числе осуществил проверку контрагентов на информационном порталах - сайте ФНС России egrul.nalog.ru, получил выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, документов, подтверждающих право подписи финансово-хозяйственных документов.

Таким образом, налогоплательщик убедился в наличии у контрагентов правоспособности и дееспособности, убедился в полномочиях лиц, действующих от имени руководителей контрагентов и подписавших первичную документацию.

Соответствующие документы были представлены ИФНС России по Советскому р-ну г.Самары с возражениями на Акт.

У указанных контрагентов были открыты счета в банках. Оплата была полностью произведена через расчетные счета, иного проверкой не установлено.

Отсутствие персонала (трудовых ресурсов) у контрагентов не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, у участников сделки отсутствуют полномочия проверять и контролировать штатное расписание и численность работников контрагентов.

Как следует из п. 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательства инспекцией не представлены.

Указанные контрагенты не являются взаимозависимыми (аффилиированными) ООО «Спецкомплектсервис».

У налогоплательщика как стороны сделки, нет никаких установленных законом прав на проверку фактов наличия у поставщиков «массовых» учредителей и руководителей. В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Доказательств незаконности государственной регистрации в качестве руководителя ООО «Конект» - ФИО4, ООО «Техник-Строй» - ФИО6 налоговым органом не представлено.

В ходе проверки налоговым органом были запрошены банковские документы, которые свидетельствуют о ведении активной хозяйственной деятельности указанных поставщиков, и проведению оплаты по спорным счетам-фактурам. Доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Действующее законодательство не содержит ограничений для граждан по учреждению ими нескольких обществ с ограниченной ответственностью и управления их делами.

В соответствии с п.4.2 «Использование сведений о массовых лицах» Порядка работы по формированию и использованию при государственной регистрации юридических лиц сведений о физических лицах, являющихся "массовыми" участниками (учредителями), руководителями, утв.Приказом ФНС России от 12 августа 2010 г. N ЯК-7-6/383@ сведения о «массовости» могут быть использованы в качестве справочно-аналитической информации при принятии решения о государственной регистрации, а также при проведении контрольных мероприятий.

Таким образом, признавать «массовость» основанием отказа в налоговых вычетах ни законом, ни локальными нормативными актами ФНС России не предусмотрено.

По условиям заключенного с ООО «Техник-Строй» Договора поставки №67 от 20.06.2014 поставка товара осуществляется транспортом поставщика (п.5.3 Договора), стоимость доставки включена в стоимость товара (п.2.2 Договора).

По взаимоотношениям с ООО «Конект», доставка осуществлялась за счет поставщика на основании Дополнительных соглашений к Договору поставки №182 от 23.08.2013.

Если по условиям заключенного договора доставка включена в стоимость груза, транспортные затраты как таковые у покупателя отсутствуют, и для оприходования и отражения в учете приобретенных ТМЦ достаточно надлежащим образом оформленной товарной накладной.

Ни ТТН, ни тем более ТН для подтверждения правомерности налоговых вычетов и обоснованности расходов по приобретенным товарам в этом случае не требуется.

В случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме N 1 -Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретаемым товарам. Данный вывод сделан Минфином России в Письме от 30 октября 2012 г. N 03-07-11/461.

Транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

В данном случае ООО «Спецкомплектсервис» не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта, и поэтому первичными документами для принятия товаров к учету являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 Федеральная налоговая служба Российской Федерации также пояснила, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. При таких обстоятельствах отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по причине отсутствия товарно-транспортных накладных является необоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10.

Относительно доводов налогового органа о представлении ООО «Конект» и ООО «Техник-Строй» отчетности с низкими показателями налоговой нагрузки неисполнения ими своих налоговых обязательств перед бюджетом. Низкая налоговая нагрузка по НДС является одним из критериев для вызова налогоплательщика на заседание комиссии налогового органа по легализации налоговой базы, но не основанием отказа в вычете по НДС.

Проверки ООО «Конект» и ООО «Техник-Строй» не проводились, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что низкая, по мнению налогового органа, налоговая нагрузка указанных организаций является следствием искажения учета, неполноты отражения каких-либо хозяйственных операций.

Данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен факт представления ООО «Конект» и ООО «Техник-Строй» налоговых деклараций по НДС за период совершения сделок 2-4 квартал 2013 года с налогом, исчисленным к уплате. Доказательств того, что налоговым органом по месту учета этих организации были проведены налоговые проверки по вопросу правильности формирования налоговой базы по НДС и порядку исчисления налога к уплате в результате которых были выявлены соответствующие факты нарушений, налоговый орган в ходе проверки не собрал.

Также налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО «Конект» и ООО «Техник-Строй» не соответствуют п.6 ст.169 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры подписаны от лица ООО «Конект» руководителем ФИО7, а от лица ООО «Техник-Строй» - ФИО5, которые являются таковыми согласно выписке из ЕГРЮЛ.

К документам проверки приобщен допрос руководителя ООО «Конект» ФИО4 (Протокол допроса свидетеля №06-12 от 15.03.2013), который проводился другой инспекцией в связи с проверкой деятельности иного юридического лица - ООО «ЮНИОНснаб», которое к настоящей проверке никакого отношения не имеет. В связи с чем, данный допрос не соответствующим признаку относимости к данной проверке.

В рамках настоящей проверки допросов должностных лиц ООО «Конект» в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ не проводилось. Поскольку ФИО4 был допрошен в рамках проведения налоговой проверки другого юридического лица, а не ООО «Спецкомплектсервис», соответственно, у него не выяснялся вопрос о подписании счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих поставку товаров в адрес ООО «Спецкомплектсервис».

В материалы дела представлен также Протокол допроса свидетеля №14-29/227 от 31.07.2015, которым оформлены показания руководителя ООО «Техник-Строй» ФИО5

К указанным показаниям руководителя (она же учредитель) поставщика следует подходить критически, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Кроме того, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

При этом инспекцией не опровергается тот факт, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО5 являлась в проверяемом налоговом периоде учредителем и руководителем поставщика ООО «Техник-Строй».

Кроме того, указанное лицо не отрицает своего непосредственного отношения к созданию данной организации: к нотариусу ходила, учредила указанное юридическое лицо за вознаграждение.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа. Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об его исключении из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде не имеется.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия им счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 Главой НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Заключением эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО8 от 18.12.2015 установлено, что подписи от имени ФИО6, изображения которых находятся в электрографических копиях счетов-фактур (продавец ООО «Техник-Строй», покупатель ООО "Спецкомплектсервис") выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО6, подписи от имени ФИО4, изображения которых находятся в электрографических копиях счетов-фактур (продавец ООО «Конект», покупатель ООО "Спецкомплектсервис") выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО4 (т.4, л.д. 25-44),

Вместе с тем, необходимо отметить, что суд критически относится к заключению эксперта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно - свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно - свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены: свободные и условно-свободные образцы подписей и почерка ФИО6; свободные и условно-свободные образцы подписи и почерка ФИО4

Проведение почерковедческой экспертизы при отсутствии экспериментальных подписей ФИО4, ФИО6, заключение эксперта не может быть полноценным.

Почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов, при отсутствии подлинных свободных и условно-свободных образцов за проверяемый период (2013 год), без подлинных экспериментальных образцов подписей ФИО5 и ФИО4 не может быть признано полноценным, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу.

При проведении настоящей проверки также ни инспекторы, ни эксперт не совершали отбор подписей у ФИО6 и ФИО4

Исходя из п. 12, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Информация, полученная при проведении почерковедческой экспертизы, при исследовании документов по ООО «Техник-Строй» и ООО «Конект» также не опровергает правомерность и обоснованность заявленных ООО «Спецкомплектсервис» налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных Обществом для получения налогового вычета, неустановленными лицами не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, которое, не обладая соответствующими специальными познаниями, не могло определить факт подлинности подписей руководителей спорных организаций-контрагентов при условии, что предварительно проявил должную осмотрительность. Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность по привлечению экспертов для установления оригинальности подписи на счетах-фактурах для подтверждения права на вычет по НДС.

Доказательств того, что Обществу было известно о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, налоговым органом в ходе проверки не собрано. Иных доказательств наличия в представленных налогоплательщиком документах противоречий и недостоверных сведений налоговым органом не установлено.

Подписание счетов-фактур неустановленным лицом, о чем налогоплательщику не было ничего известно не только до момента окончания налоговой проверки, но и до проведения экспертизы, в такой ситуации не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2012 по делу N А14-12304/2010416/24).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам (товарные накладные, счета-фактуры) контрагенты осуществляли поставку товаров, указанных в договорах ООО "Спецкомплектсервис".

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентов налоговым органом указывается на отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налоговой инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, суд не принимает, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Доводы инспекции о непричастности руководителей контрагентов ФИО4, ФИО6 к хозяйственной деятельности общества подлежат отклонению, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что реальный характер хозяйственных отношений с указанными контрагентами подтверждается первичными документами.

В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-0, от 15 февраля 2005 г. N 93-0, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, и другие доказательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.

Ссылки налогового органа на отсутствии у ООО «Конект», ООО «Техник-строй» необходимых для осуществления деятельности транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у контрагента.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению контрагентов, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.

Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица фактически подписавшие спорные документы, акты, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентом счетов-фактур.

Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.

Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению контрагентов являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества, подписание документов от имени контрагентов неуполномоченными (неустановленными) лицами, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение контрагентами его обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный контрагенту входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения контрагентом своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия контрагента, который находился вне контроля налогоплательщика и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Сумма штрафа с учетом ее уменьшения по Решению УФНС России по Самарской области составляет 187 800 рублей (939 документов х 200 рублей).

Управление ФНС России по Самарской области оставило в силе Решение инспекции о наложении штрафа за непредставление (несвоевременное представление) 32 документов по Требованию №14-38/0098 от 29.12.2014, за непредставление (несвоевременное представление) 100 документов по Требованию №14-38/0187 от 28.04.2015, за непредставление (несвоевременное представление) 807 документов по Требованию №14-38/0191 от 30.04.2015.

Требование №14-38/0098 от 29.12.2014 - 32 документа, в т.ч.:

- книги покупок (1-4 квартал 2012 года, 1-4 квартал 2013 года) - 8 документов;

- книги продаж (1-4 квартал 2012 года, 1-4 квартал 2013 года) - 8 документов;

- карточки счетов 01, 02,04,50,68.01,70,51 за 2012-2013 - 14 документов;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.2 по контрагенту ООО «ТехникСтрой» - 1 документ;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.2 по контрагенту ООО «Конект» - 1 документ.

Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты, а также подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (пп.1 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ). Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп.6 п.1 ст.23 НК РФ).

Следовательно, объективной стороной состава налогового правонарушения, предусмотренного статье 126 НК РФ, является непредставление только необходимых для исчисления и уплаты налогов документов, обязанность представления которых возложена на налогоплательщика нормами налогового законодательства.

Несмотря на то что Налоговый кодекс предоставил налоговым органам широкие полномочия по истребованию документов, это не означает, что за всякое непредставление документов, запрошенных налоговым органом, налогоплательщик (налоговый агент) будет нести ответственность по статье 126 НК РФ. Таким образом, непредставление документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным, исключает возможность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что запрашиваемые документы имелись в наличии у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

ВАС РФ в Определении от 08.11.2012 N ВАС-11890/12 отметил, что налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.

Согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия и число не представленных им документов с достоверностью не определены налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Учитывая, что оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение требования о представлении оборотно-сальдовых ведомостей, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не влечет ответственность по ст. 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Истребование оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории "документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов", является незаконным. Поскольку оборотно-сальдовые ведомости не являются обязательными для целей налогообложения, общество не может нести ответственность за их непредставление. Законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 N ВАС-16821/11).

В Постановлении ВС РФ от 09.07.2014 N 46-АД14-15 высшая коллегия судей отметила, что карточки счетов по детализации расходов хозяйственных операций, расшифровка отдельных счетов бухгалтерского учета, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур не отнесены к числу первичных бухгалтерских документов. Таким образом, данные документы не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

Разрешая спорный вопрос в пользу налогоплательщиков, суды исходят из того, что подтверждением данных налогового учета (ст. 313 НК РФ) являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

В данном случае ни в акте проверки, ни в решении налоговый орган не предъявляет претензий к полноте представления документов налогового учета.

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость - это отчет общего характера, является синтетическим регистром бухгалтерского учета, ее составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни тем более нормами законодательства о налогах и сборах. Оборотно-сальдовая ведомость представляет собой таблицу, по каждой строке которой выведены данные о начальных и конечных остатках и об оборотах бухгалтерского счета за отчетный период. Таким образом, указанный документ не несет в себе детальной информации о хозяйственных операциях Заявителя, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов, в связи с чем, оборотно-сальдовая ведомость не является документом, необходимым для исчисления и уплаты налогов.

Поскольку обязанность ведения оборотно-сальдовых ведомостей, главной книги регулируется законодательством о бухгалтерском учете, а не налоговым законодательством, то непредставление их по требованию налогового органа не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, Федеральная налоговая служба в своем письме от 13.09.2012 N АС-4-2/15309 указала, что налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

Требование №14-38/0187 от 28.04.2015- 100 документов, в т.ч. договоры - 100 документов.

Как указывает заявитель, запрашиваемые:

Договор №69 от 20.03.2013 на СМР упоминается 8 раз,

Договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №347-ЮКЛ от 16.04.2013 упоминается 18 раз,

Договор №СА/6301/Р-178 от 15.04.2013 упоминается 6 раз,

Договор №Е9799655 за услуги связи «Доступ в Интернет» упоминается 8 раз,

Договор поставки №4041 от 12.04.2012 упоминается 35 раз,

Договор №72/12 от 23.11.2012 упоминается 2 раза,

Договор субподряда №748 от 26.11.2012 упоминается 4 раза.

Договор поставки товара №67 от 20.06.2013 упоминается 8 раз,

Договор №153/22П от 09.04.2013 упоминается 2 раза,

Договор №212/1 от 01.07.2013 упоминается 2 раза,

Договор №212/2 от 30.07.2013 упоминается 13 раз,

Договор №44 от 24.09.2013 упоминается 7 раз,

Договор №4 от 21.03.2013 упоминается 52 раза.

Договор обслуживания оргтехники упоминается 15 раз,

Договор на услуги Интернета №30739 от 01.04.2012 упоминается 7 раз,

Договор подряда №186/13 от 13.09.2013 упоминается 3 раза,

Договор №28 от 08.10.2013 упоминается 3 раза,

Договор №38 от 22.10.2013 упоминается 2 раза,

Договор №ПС-34-13/ПВЗ от 13.09.2013 упоминается 2 раза,

Договор №153/2 от 21.03.2013 упоминается 2 раза,

Договор №15/1 от 29.05.2013 упоминается 3 раза,

Договор №196 от 22.10.2013 упоминается 2 раза,

Договор подряда на сантехнические работы №061 от 01.05.2013 упоминается 2 раза,

Договор поставки №03/07-01 от 03.07.2013 упоминается 24 раза,

Договор на поставку товара №ПСТ-255 1/2013 от 14.03.2013 упоминается 3 раза,

Договор беспроцентного займа №2 от 06.02.2013 упоминается 7 раз,

Договор поставки профнастила №02 от 18.03.2013 упоминается 9 раз,

Договор №10/АР от 01.10.2012 упоминается 6 раз,

Договор №73 от 26.03.2013 упоминается 2 раза,

Договор №434 от 19.12.2012 упоминается 5 раз,

Договор подряда №0011А-07/12 от 20.01.2013 упоминается 7 раз,

Договор поставки №938 от 23.11.2012 упоминается 11_ раз,

Договор №97 от 19.03.2013 упоминается 2 раза,

Договор поставки №ПК29 от 27.02.2013 упоминается 3 раза,

Договор субподряда №ПК434/1 от 10.01.2013 упоминается 7 раз,

Договор №04/2013 от 12.02.2013 упоминается 5 раз,

Договор №50830-3033-2013 от 30.08.2013 упоминается 2 раза,

Договор субподряда №ПК42/1 от 17.01.2013 упоминается 8 раз,

Договор №04/2013 от 12.02.2013 упоминается 5 раз,

Договор беспроцентного займа №3 от 06.03.2013 упоминается 2 раза,

Договор поставки №СМ-358/12-ОД от 20.12.2012 упоминается 1_1 раз,

Договор подряда от 04.12.2012 упоминается 8 раз,

Договор подряда на сантехнические работы №0734 от 01.07.2013 упоминается 2 раза,

Договор поставки №34 от 22.05.2013 упоминается 3 раза,

Договор поставки №29/05/2013 от 29.05.2013 упоминается 3 раза,

Договор подряда №153/1 от 17.05.2013 упоминается 2 раза,

Договор поставки №266П-12 от 16.11.2012 упоминается 15 раз,

Договор поставки №34 от 22.05.2013 упоминается 3 раза,

Договор субподряда №748 от 26.11.2012 упоминается 4 раза,

Договор №03/2013-У от 22.01.2013 упоминается 6 раз,

Договор поставки №27 от 26.07.2013 упоминается 2 раза,

Договор субподряда №13ССС от 27.11.2012 упоминается 9 раз,

Договор №Р30019 от 25.01.2013 упоминается 2 раза,

Договор №Д130/469 от 10.09.2013 упоминается 2 раза,

Договор подряда №242/1 от 17.07.2013 упоминается 2 раза,

Договор подряда № 18/1МЗ13 от 05.09.2013 упоминается раз,

Договор подряда №5/153/3 от 02.09.2013 упоминается 2 раза,

Договор на поставку продукции №01-11/06/13 от 11.06.2013 упоминается 2 раза,

Договор поставки №49 от 15.08.2011 упоминается 2 раза.

Договор подряда №153/1 от 17.05.2013 упоминается 7 раз,

Договор субподряда №10/ППС упоминается 4 раза,

Договор №77/04-12ТР от 06.04.2012 упоминается 3 раза,

Договор подряда №2/153/Г от 09.09.2013 упоминается 2 раза,

Договор на оказание услуг №1/07 от 14.06.2013 упоминается 2 раза,

Договор №2/2013 от 24.01.2013 упоминается 4 раза,

Договор поставки №36 от 16.09.2013 упоминается 2 раза,

Договор подряда №20ТР/12 от 01.12.2012 упоминается 4 раза,

Договор №1/ССС от 02.07.2012 упоминается 4 раза,

Договор №42/Т-12 от 05.10.2012 упоминается 2 раза,

Договор №214 от 01.09.2013 упоминается 8 раз,

Договор №2/213 от 15.08.2013 упоминается 2 раза,

Договор №2 от 14.08.2013 упоминается 2 раза,

Договор подряда №186/13 от 13.09.2013 упоминается 2 раза,

Договор поставки №7 от 28.03.2013 упоминается 2 раза,

Договор №41-ИП/12 от 01.06.2013 упоминается 2 раза,

Договор №77/ТР от 06.04.2013 упоминается 6 раз,

Договор субподряда №11/12 от 26.11.2012 упоминается 2 раза,

Договор №04/2013 от 12.02.2013 упоминается 2 раза,

Договор №3167Д/07/2011 от 21.07.2011 упоминается 5 раз,

Договор поставки №49 от 15.08.2011 упоминается 3 раза,

Договор №СВ-А1224007 от 14.12.2011 упоминается 2 раза,

Договор №217934/140/1 от 01.01.2012 упоминается 2 раза,

Договор №7А от 01.08.2011 упоминается 6 раз,

Договор №453Д/10/2011 от 02.10.2011 упоминается 16 раз.

Договор №48 от 26.09.2011 упоминается 2 раза,

Договор №58 от 26.09.2011 упоминается 2 раза,

Договор №453ПП/ТР от 01.04.2012 упоминается 2 раза,

Договор №453 от 01.10.2011 упоминается 2 раза,

Договор №12-05СКС/НП от 02.05.2012 упоминается 2 раза,

Договор №80 от 16.11.2011 упоминается 3 раза,

Договор подряда №01-12 от 01.06.2012 упоминается 3 раза,

Договор №01-12/ТР от 04.06.2012 упоминается 3 раза,

Договор №77 от 02.04.2012 упоминается 3 раза,

Договор №77/ТР от 06.04.2012 упоминается 10 раз.

Договор №30739 от 01.04.2012 упоминается 2 раза,

Договор б/н от 17.01.2012 упоминается 8 раз,

Договор б/н на оказание услуг транспорта от 17.12.2012 упоминается 22 раза,

Договор б/н от 09.07.2013 упоминается 4 раза,

Договор б/н от 04.12.2012 упоминается 3 раза,

Договор б/н от 02.04.2012 упоминается 4 раза.

В связи с чем, количество определенных для представления документов не соответствует действительности.

Кроме того, налоговый орган не доказал наличие у Общества истребованных документов, поскольку поступление на расчетный счет денежных средств или списание с него не означает само по себе наличие у Общества перечисленных в выписке банка документов.

Гражданско-правовые договоры сами по себе не подтверждают движения денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции. Следовательно, они не могут быть отнесены к числу первичных бухгалтерских документов. Договор является лишь основанием для составления первичных документов бухгалтерского учета. Более того, договор может не содержать обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

В общем случае гражданско-правовые договоры сами по себе не подтверждают факт совершения конкретной хозяйственной операции. Это не первичный документ, а соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании договоров совершаются хозяйственные операции, требующие оформления подтверждающих документов.

По смыслу статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребует налоговым органом, а сами истребованные документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребованных документов, основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, отсутствуют.

В силу данной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребованного документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Требование №14-38/0191 от 30.04.2015 - 807 документов, в т.ч. счетов-фактур - 807 документов.

Заявитель считает незаконным привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное непредставление 807 счетов-фактур исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

С учетом указанной нормы, а также положений п. 7 статьи 3 НК РФ, непредставление указанных документов в период приостановления проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку возложение обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные абз. 5 п. 9 ст. 89 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень указанных обстоятельств является открытым.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом деле судом установлено отсутствие вины налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения.

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, признаны судом в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, в данном случае отсутствует вина налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения.

30.04.2015 Инспекцией принято Решение №01-77/164 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (с 01 мая 2015 года).

Одновременно выставлено Требование №14-38/0191. Срок представления документов по указанному требованию приходится на период приостановления выездной налоговой проверки.

Вместе с тем в решении о приостановлении выездной проверки отсутствуют разъяснения об обязанности общества представить истребованные документы в период приостановления проверки.

Проверка возобновлена с 17 июля 2015 года (Решение №01-77/277 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки).

Документы представлены 24 июля 2015 года (в 10-дневный срок после возобновления проверки).

Поскольку обязанность налогоплательщика представить документы налоговому органу обусловлена правом налогового органа на их истребование, а в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, судом сделан вывод о том, что непредставление указанных документов в период приостановления проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

С учетом ст. 89 НК РФ, а также положений п. 7 статьи 3 НК РФ суд считает, что непредставление указанных документов в период приостановления проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку возложение обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные абз. 5 п. 9 ст. 89 НК РФ.

Также судом указывается на разумность действий налогоплательщика по представлению документов в 10-дневный срок после возобновления проверки (24.07.2015) и отсутствия его вины во вменяемом правонарушении ввиду неясности положений п. 9 ст. 89 НК РФ и отсутствия в решении о приостановлении выездной налоговой проверки разъяснений об обязанности общества представить истребованные документы и в период приостановления проверки.

Кроме того, при привлечении к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ налоговый орган не учел смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем при проведении налоговой проверки наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности по ее результатам.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № П-П следует, что санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных налоговому органу полномочий Инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна была установить размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По результатам проверки смягчающих обстоятельств налоговым органом не установлено.

Кроме того, данным правонарушением бюджету не причинен ущерб, поскольку несвоевременное представление копий документов в ходе проверки не явилось препятствием для ее проведения и проверки достоверности налоговых деклараций в части расходов и доходов, а также проверки правомерности налогового вычета по НДС. Так как проверка проводилась на территории налогоплательщика, Общество не ограничивало доступ инспекторов к оригиналам запрашиваемых документов.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлены доказательства наличия иных неблагоприятных последствий данного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары №14-39/0009 от 27.01.2016 в части доначисления НДС в сумме 806 209 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 94 230 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 161 241 руб., по ст. 126 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 187 800 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 201 АПК РФ после вступления решения в законную силу следует обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с учетом ст. 333.21 НК РФ подлежат отнесению на инспекцию и взысканию с нее в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары №14-39/0009 от 27.01.2016 в части доначисления НДС в сумме 806 209 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 94 230 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 161 241 руб., по ст. 126 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 187 800 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Н. Рагуля