Решение № А55-16155/06 от 15.10.2007 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

октября 2007 года

Дело №

А55-16155/2006

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев октября 2007 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения,  дело по заявлению

ОАО «Новокуйбышевскгоргаз», г. Новокуйбышевск

от  августа 2007 года    

к  Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить в порядке ст. 78 НК РФ сумму излишне исчисленного и уплаченного НДС в размере 10745044 руб. и об обязании Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области произвести указанные действия,

при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Иваева Л.Ш.:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.10.06 года;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, доверенность № 05-26-22497 от 24.07.07 года, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность № 05-26-18 от 09.01.07 года,

установил:

ОАО «Новокуйбышевскгоргаз» с учетом уточнений заявленных требований (т.1, л.д.116-118) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области, выразившегося в отказе возвратить заявителю в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, сумму излишне исчисленного и уплаченного НДС в размере 10745044 руб., и об обязании  Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области произвести указанные действия.

Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на следующие обстоятельства: Указ Президента РФ от 20.12.1994г. № 2204 и Постановление Правительства РФ от 18.08.1995г. № 817 не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, связанным с уплатой НДС в спорной сумме, поскольку они не входят в систему законодательства о налогах и сборах, а, кроме того, заявитель истребовал задолженность в судебном порядке; заявитель при списании дебиторской задолженности в части исчисления сроков должен был руководствоваться не положениями Указа Президента РФ от 20.12.1994г. № 2204 и Постановления Правительства РФ от 18.08.1995г. № 817, а нормами ст. 196, 202 и 203 ГК РФ; срок на взыскание дебиторской задолженности до ведения в действие главы 21 НК РФ не истек, так как она неоднократно истребовалась кредитором; фактически списание дебиторской задолженности произошло в ноябре 2005 года, в связи с чем в соответствии п.5 ст. 167 НК РФ, должен был исчислить и уплатить сумму НДС в бюджет. Кроме того, налоговый орган также считает, что заявителем не доказан факт неправомерного бездействия инспекции по вопросу возврата спорной суммы НДС.

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.12.06 года, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 года, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.07 года решение от 27.12.06 года и постановление апелляционной инстанции  от 19.03.07 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено выяснить, какая сумма задолженности была взыскана судом в пользу заявителя; оценить доводы налогового органа о недопустимости применения Указа Президента РФ от 20.12.1994г. №2204 и Постановления Правительства РФ от 18.08.1995г. № 817 к спорным правоотношениям с учетом введения в действие с 01.01.95 года части первой ГК РФ, определившей сроки исковой давности и порядок их применения; установить, когда и каким образом произведено списание дебиторской задолженности – до введения в действие части второй НК РФ или после.

В судебном заседании 08.10.07 года при новом рассмотрении дела представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новокуйбышевскгоргаз" обратилось в Межрайонную ИФНС России №16 по Самарской области с заявлением о направлении на погашение недоимки, зачете либо возврате суммы излишне исчисленного и уплаченного НДС в размере 10745044 руб., оформленным в виде письма от 27.04.06г. № 03-01/46 (л.д.7-8). Кроме того, вместе с заявлением обществом 28.04.06г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005 года. Спорный налог уплачен платежным поручением № 428 от 20.12.2005г. (л.д.28).

Подача уточненной налоговой декларации связана с тем, что по данным первоначальной налоговой декларации за указанный период в налоговую базу заявителем включалась сумма списанной дебиторской задолженности в размере 64561204 руб., в том числе НДС – 10745044 руб., которая образовалась в результате поставок газа в адрес ОАО «Новокуйбышевский НХК» в период 1996-1999 г.г., в том числе: за 1996г.- 17319816,6 руб., за 1997г.-21776126,5 руб., за 1998 г- 18867633,1руб., за 1999 г.- 6506690,8 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2005г. по делу № А55-7499-8134/99-22 (л.д.62) завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Новокуйбышевский НХК», что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации.

Обращаясь в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2005 года, заявитель не включил в налоговую базу дебиторскую задолженность в размере 64561204 руб., мотивируя это тем, что указанная задолженность подлежала списанию в обязательном порядке в соответствии с актами законодательства о налогах и сборах, действовавшими до 01.01.2001г. – даты введения в действие главы 21 части второй Налогового кодекса РФ.

В частности, как указывает заявитель, в периоды образования спорной дебиторской задолженности - 1996-1999 г.г. порядок списания дебиторской задолженности регулировался Указом Президента РФ от 20.12.1994г. № 2204 «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)», Постановлением Правительства РФ от 18.08.1995г. № 817 «О мерах по обеспечению правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)».

Как предусмотрено п.3 Указа Президента РФ от 20.12.1994г. № 2204, суммы неистребованной кредитором задолженности по обязательствам, порожденным указанными сделками, подлежат списанию по истечении четырех месяцев со дня фактического получения предприятием - должником товаров (выполнения работ или оказания услуг) как безнадежная дебиторская задолженность на убытки предприятия - кредитора, за исключением случаев, когда в его действиях отсутствует умысел.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.08.1995г. № 817 предусматривалось, что не истребованная организацией - кредитором дебиторская задолженность, по которой истек установленный предельный срок исполнения обязательств по расчетам, по истечении 4 месяцев со дня фактического получения организацией - должником товаров (выполнения работ или оказания услуг) в обязательном порядке списывается на убытки и относится на финансовые результаты организации - кредитора. При этом сумма списанной задолженности не уменьшает финансовый результат, учитываемый при налогообложении прибыли организации - кредитора.

Таким образом, в 1996-1999 г.г., по мнению налогоплательщика, у него существовала обязанность по списанию дебиторской задолженности в размере 64561204 руб. в качестве безнадежной.

Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области решением № 1052 от 10.07.2006 года, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года (л.д.9-10), признала необоснованным исключение дебиторской задолженности в заявленной сумме. При этом налоговый орган  исходил из положений п.5 ст. 167 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), в соответствии с которым в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

В периоды 1996-1999 г.г. согласно Положениям об учетной политике выручка от реализации определялась по мере оплаты: при безналичных расчетах - по поступлении средств за товары (работы, услуги) на счет в банке, при расчетах наличными – по поступлении средств в кассу (л.д.67, 71, 74, 77).

Поскольку налог с операций по поставке газа контрагенту в бюджет не уплачивался, инспекция пришла к выводу о том, что налоговая база в уточненной налоговой декларации занижена, а налог в сумме 10745044 руб. подлежит начислению.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п.3 Указа Президента РФ от 20.12.1994г. № 2204, утратившего силу с 03.04.02 года, п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.08.1995г. № 817, утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 03.04.02 года № 311, списанию по истечении четырех месяцев со дня фактического получения предприятием - должником товаров (выполнения работ или оказания услуг) как безнадежная дебиторская задолженность подлежали суммы неистребованной кредитором задолженности по обязательствам, порожденным указанными сделками. При этом пунктом 5 названного Указа неистребование предприятием-кредитором в судебном порядке обязательств рассматривалось как подтверждение цели на совершение ничтожной сделки и соответствующего умысла сторон. Фактически пункты 3 и 5 Указа Президента РФ от 20.12.1994г. № 2204 содержат противоречащие друг другу положения, поскольку из буквального толкования данных норм следует, что кредитору в обязательном порядке предписано списать задолженность, но это одновременно рассматривается как подтверждение цели на совершение ничтожной сделки.

Между тем употребляемые в нормативных правовых актах слова и словосочетания должны толковаться правоприменителем с учетом языка, на котором сформулированы нормы права, на основе использования правил синтаксиса, морфологии, словоупотребления, а также с помощью логических приемов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Согласно придаваемому слову «истребовать» смыслу, оно означает: «потребовать и получить, вытребовать окончательно» (ФИО6 словарь В.И. Даля); «потребовав, получить» (ФИО6 словарь ФИО5).

В свою очередь «востребовать» означает «потребовать, требовать обратно, затребовать для получения, потребовать выдачи чего-нибудь» (ФИО6 словарь В.И. Даля, ФИО6 словарь ФИО5, ФИО6 словарь ФИО7 и ФИО8).

Таким образом, в п.3 Указа Президента РФ от 20.12.1994г. № 2204 и п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.08.1995г. № 817 речь идет именно о неистребованной задолженности, то есть задолженности, в отношении которой было заявлено в судебном порядке исковое требование, но решение суда не было исполнено и кредитором не получены истребованные суммы.

Пункт 5 Указа Президента РФ от 20.12.1994г. № 2204 очевидно говорит о невостребованной кредитором задолженности. Непредъявление иска в суд к должнику действительно может подтверждать цель на совершение ничтожной сделки, если иное не вытекает из фактических взаимоотношений сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что общая сумма дебиторской задолженности ОАО «Новокуйбышевский нефтехимический комбинат» перед заявителем, списанная на основании приказа от 30.11.05 года № 45а, составила 64561204 руб. 35 коп.

Общая сумма дебиторской задолженности, приведенная в исковом заявлении с разбивкой по годам (т.1 .л.д.2): за 1996г.- 17319816,6 руб., за 1997г.-21776126,5 руб., за 1998 г- 18867633,1руб., за 1999 г.- 6506690,8 руб., составляет 64470267 руб., в том числе задолженность - 53725222 руб., НДС по ставке 20% - 10745044 руб. (т.1, л.д.9).

Общий размер дебиторской задолженности ОАО «Новокуйбышевский нефтехимический комбинат», указанной заявителем в заявлении о признании должника банкротом, составил 64911204 руб. 35 коп. за период с 1995 года по 01.03.1999 года, что подтверждается актом выверки взаиморасчетов за газ с должником по состоянию на 01.03.1999 года.

Из содержания заявления о признании должника банкротом следует, что на основании решений арбитражного суда с должника взыскано 32471549 руб. 80 коп., в том числе сумма долга в размере 17588559 руб. 20 коп., пеней в размере 3806856 руб. 20 коп., процентов в размере 10831636 руб. 30 коп. Однако при сложении указанных сумм общий размер взысканной задолженности составляет 32227051 руб. 30 коп. (т.1 ,л.д.64).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, к периодам образования спорной дебиторской задолженности 1996-1999 годов относятся решения Самарского областного арбитражного суда по делам №№ 165/15 (т.1, л.д.82-83), 166/15 (т.1, л.д.86-87), 167/15 (т.1, л.д.88-89), 208/18 (т.1, л.д.92-93), 207/18 (т.1, л.д.94-95), 206/18 (т.1, л.д.96-97).

Однако из содержания решений Самарского областного арбитражного суда по делам №№ 165/15 (т.1, л.д.82-83), 166/15 (т.1, л.д.86-87), 167/15 (т.1, л.д.88-89) не усматривается период поставки газа, что не позволяет отнести сумму взысканной по этим решениям задолженности к периодам образования спорной дебиторской задолженности 1996-1999 годов.

Таким образом, достоверно материалами дела подтверждается факт взыскания в пользу заявителя с ОАО «Новокуйбышевский нефтехимический комбинат» в судебном порядке задолженности на основании решений по делам № 208/18 от 02.10.96 года в сумме 4775122 руб., в том числе 3289769 руб. - основной долг и проценты в размере 1485353 руб.; № 207/18 от 02.10.96 года в сумме 5622883 руб., в том числе 3711306 руб. - основной долг и проценты в размере 1911577 руб.; № 206/18 от 02.10.96 года в размере 3944241 руб., в том числе 2846279 руб. - основной долг и проценты в размере 1097962 руб., а всего – 14342246 руб. Задолженность в указанном размере могла быть списана  заявителем на основании п. 3 Указа Президента РФ от 20.12.1994г. № 2204 и п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.08.1995г. № 817, как неистребованная.

В остальной части задолженность в размере 50218958 руб. 35 коп. (64561204 руб. 35 коп. - 14342246 руб.) является невостребованной в контексте п.3 и 5 Указа Президента РФ от 20.12.1994г. № 2204 и п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.08.1995г. № 817, а потому у заявителя отсутствовало право на ее списание в соответствии с данными нормативными правовыми актами.

При этом ссылка налогового органа на положения ст. 203 ГК РФ в качестве обоснования применения положений НК РФ к правоотношениям, возникшим в 1996-1999 г.г., не может быть принята судом, поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вынесение арбитражным судом решений о взыскании задолженности в размере 14342246 руб. с ОАО «Новокуйбышевский НХК» свидетельствует о том, что ОАО "Новокуйбышевскгоргаз" реализовало  право на защиту в суде. Обращение заявителя в арбитражный суд произошло в пределах срока исковой давности; с момента подачи искового заявления ее течение прервалось, а с вынесением решений суда об удовлетворении исковых требований вопрос об истечении срока исковой давности в отношении взыскания данной суммы утратил правовое значение. Правоотношения по вопросу получения присужденных денежных средств в дальнейшем регулировались положениями законодательства об исполнительном производстве и ограничивались сроками предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом правил о перерыве срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренных ст. 201 и 202 АПК РФ от 05.05.1995 года.

При оценке доводов налогового органа о том, что течение срока исковой давности в отношении невостребованной в судебном порядке задолженности прервалось предъявлением заявления о признании должника банкротом, и его истечение пришлось на период 2002 года, то есть после введения в действие части первой НК РФ с 01.01.01 года, суд приходит к следующему.

Как указывает налоговый орган, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек в отношении задолженности 1996 года в размере 2977570 руб. 60 коп. (с учетом части истребованной задолженности) в 1999 году; 1997 года в размере 21776126,5 руб. – в 2000 году; 1998 года в размере 18867633 руб. 10 коп. – в 2001 году; 1999 года в размере 6506690 руб. 80 коп. – в 2002 году.

Однако довод налогового органа о том, что на перерыв течения срока исковой давности повлияло обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судом отклоняется.

Мотивируя свою позицию по этому вопросу, инспекция руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления № 29 от 15.12.04 года, в соответствии с которыми предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Между тем налоговым органом не учтено, что соответствующие разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного подхода к применению действующего Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 Закона).

Согласно ст. 15 действовавшего в 1999 году Федерального закона от 08.01.1998 года  № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для включения в реестр требований кредиторов, который вел арбитражный управляющий, не требовалось обязательного наличия судебного акта, устанавливающего их состав и размер.

Заявитель - ОАО «Новокуйбышевскгоргаз» 16.08.1999 года обратился в арбитражный суд не с требованием о включении в реестр кредиторов, а с заявлением о признании должника банкротом. Его требования в сумме 64722325 руб. 34 коп. включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, закрытый 15.12.01 года.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом порождает специальные правовые последствия в части порядка и условий удовлетворения требований кредиторов. В частности, в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 08.01.1998 года  № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства; исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены настоящей главой. Удовлетворению подлежат только требования кредиторов, включенных в реестр, в порядке очередности (ст. 106 названного Закона).

Таким образом, истечение сроков исковой давности в данном случае также не имеет правового значения, поскольку требования ОАО «Новокуйбышевскгоргаз» как кредитора были признаны в деле о банкротстве.

В то же время судом принимается довод налогового органа о том, что заявитель своевременно не производил списание спорной дебиторской задолженности, поскольку им не были исполнены п.3 Указа Президента РФ от 20.12.1994г. № 2204 и п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.08.1995г. № 817 об обязательном списании по истечении четырех месяцев со дня фактического получения предприятием - должником товаров (выполнения работ или оказания услуг) как безнадежной дебиторской задолженности.

Заявитель, полагая, что данные нормативные правовые акты подлежали обязательному применению в периодах образования дебиторской задолженности, делает в заявлении вывод о том, что задолженность организации подлежала списанию до 01.01.01 года, а, следовательно, в ноябре 2005 года ею был излишне исчислен и уплачен НДС в спорной сумме (т.1 .л.д.3).

Между тем суд считает, что Указ Президента РФ от 20.12.1994г. № 2204 и Постановление Правительства РФ от 18.08.1995г. № 817 должны были применяться заявителем в совокупности с порядком, установленным законодательством для списания безнадежной к взысканию задолженности на момент такого списания задолженности.

В частности, в соответствии с п. 67 Положения о бухгалтерском учете и отчетности, утвержденным Приказом Минфина РФ № 170 от 26.12.94 года, которое утратило силу с 1 января 1999 года (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998  года № 34н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по решению руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов, либо на финансовые результаты у организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 61 настоящего Положения, или на уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34-н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации либо на уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Это говорит о том, что установленный Указом Президента РФ от 20.12.1994г. № 2204 и Постановлением Правительства РФ от 18.08.1995г. № 817 четырехмесячный срок для списания неистребованной дебиторской задолженности носил организационный характер и предусматривался для создания дополнительных механизмов для преодоления неплатежей в экономике РФ, в том числе для контроля за недобросовестными действиями контрагентов при расчетах за поставленные товары, работы или услуги (п.6,7 Указа Президента РФ от 20.12.1994г. № 2204).

Таким образом, для списания дебиторской задолженности необходимо наличие приказа (распоряжения) руководителя организации, относящегося к данному отчетному году, данных инвентаризации и письменного обоснования необходимости и правомерности такого списания.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 10.11.05 года, закрытым 15.12.01 года, требования заявителя как кредитора пятой очереди не были удовлетворены по результатам проведения процедур банкротства.

Приказ о списании дебиторской задолженности в спорной сумме № 45а был издан руководителем организации-заявителя только 30.11.05 года, после утраты правовой возможности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве, поэтому с суммы списанной дебиторской задолженности подлежал исчислению и уплате НДС в соответствии с действующим на этот момент законодательством.

В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг). Объектом же налогообложения и в этой ситуации остается реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой и образуется соответствующая дебиторская задолженность. Такой механизм правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость ставит всех налогоплательщиков, в том числе избравших разные методы учетной политики, в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.05.05 года № 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами (Постановление от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость"). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предъявление заявителем требования в деле о банкротстве и включение его в реестр требований кредиторов позволяет сделать вывод о том, что у заявителя отсутствовало обоснование для списания спорной дебиторской задолженности в прошлых периодах, поскольку она в рассматриваемой ситуации может рассматриваться в качестве безнадежной к взысканию только с момента вынесения определения от 16.11.05 года по делу № А55-7499-8134/99-22 о завершении конкурсного производства в отношении должника ОАО «Новокуйбышевский НХК» и внесения 24.11.05 года записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации организации.

Кроме того, из содержания п.1 приказа генерального директора ОАО "Новокуйбышевскгоргаз" № 45а от 30.11.05 года (т.1, л.д.61) следует, что списанию подлежит задолженность ОАО «Новокуйбышевский НХК» по векселям первого лица на сумму 64561204 руб. Однако, из содержания решений Самарского областного арбитражного суда по делам №№ 208/18 (т.1, л.д.92-93), 207/18 (т.1, л.д.94-95), 206/18 (т.1, л.д.96-97) не вытекает, что иски были предъявлены в арбитражный суд по причине неакцепта или неплатежа по векселю. Данное обстоятельство дает дополнительное основание суду считать спорную дебиторскую задолженность невостребованной в контексте п.3 и 5 Указа Президента РФ от 20.12.1994г. № 2204 и п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.08.1995г. № 817.

Изложенное свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области по вопросу возврата НДС в заявленной сумме и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Новокуйбышевскгоргаз», находящегося по адресу: 446200, <...>; ИНН: <***>; зарегистрированного за ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

ФИО1