Решение № А55-16161/08 от 20.11.2008 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2008 года

Дело №

А55-16161/2008

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года  

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании   ноября 2008 года   дело по иску, заявлению

Адвоката Лазарева О.А.(в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 )

С участием третьего лица:

предпринимателя ФИО2

От  октября 2008 года    №

к  Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области

О признании незаконным и отмене постановления № 100 от 09 октября 2008 года по делу об административном правонарушении 

при участии в заседании

от заявителя – Лазарев О.А. (удостоверение)

от ответчика – ФИО3 (доверенность)

от третьего лица – ФИО2 (паспорт)

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Николаева С.Ю.

Установил:

 Адвокат Лазарев Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о назначении административного наказания № 100 от 09 октября 2008 года, которым  индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Определением от 5 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании  ФИО2, заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и также просит признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о назначении административного наказания № 100 от 09 октября 2008 года. Протокольным определением от 20 октября 2008 года данное ходатайство удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд  находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2008 года должностными лицами  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при оказании услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 328 с. Подстепновки - Автовокзал автомобилем ГАЗ 3322133 госномер ВВ 807 63, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2. В результате проверки было установлено, что при оказании услуг пассажирских перевозок ККТ не применялся, о чем составлен акт от 24.09.2008 (л.д.29-31).

По вышеназванным обстоятельствам в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол № 107 об административном правонарушении от 25 сентября 2008 года (л.д.34-36).  ФИО2 при составлении протокола не присутствовал. 

В последующем МИФНС № 15 по Самарской области  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 100 от 09 октября 2008 года, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.39-41). Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО2 участвовал адвокат Лазарев Олег Анатольевич. Посчитав постановление № 100 от 09 октября 2008 года незаконным,  адвокат Лазарев Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитнику предоставлено право обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Таким образом, закон допускает обжалование постановления по делу об административном правонарушении защитником в интересах лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  к компетенции арбитражного суда  отнесено рассмотрение жалоб на  постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом, отсутствуют какие-либо ограничения относительно лица,  обжалующего названные постановления.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя; рассматриваемое заявление подано лицом, имеющим право на обращение в суд, компетенция которого специально определена в п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и также просит признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о назначении административного наказания № 100 от 09 октября 2008 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду.   

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из имеющегося в материалах дела Акта проверки от 24.09.2008 и объяснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании (протокол от 20 ноября 2008 года) следует, что закупка услуг по перевозке пассажиров при проведении проверки  была осуществлена лично сотрудниками налогового органа. Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что фактически сотрудниками налогового органа была произведена  контрольная закупка. Вместе с тем, статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статьи 13 вышеназванного закона налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении  о доказанности события правонарушения  основаны на протоколе и акте проверки. Вместе с тем, поскольку вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, они не могут быть принять судом во внимание.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности ответчиком были допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении физического лица должен составляться в его присутствии. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого составляется протокол, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении физического лица составляется в его присутствии. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Ответчиком не было представлено доказательств извещения ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола, либо доказательств его присутствия при составлении протокола.

В результате отсутствия ИП ФИО2  при составлении протокола он не мог давать свои пояснения и возражения по существу, ему не были разъяснены его права.

Пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах, заявленные требования  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.167-178,211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о назначении административного наказания № 100 от 09 октября 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1