Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-10/229 о назначении административного наказания от 05 июля 2010 года

при участии в заседании

от заявителя – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО2 (доверенность)

Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Сачук И.А.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Консул» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-10/229 о назначении административного наказания от 05 июля2010 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом (уведомление № 36614).

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2010 года старшим контролером-ревизором валютного контроля Территориального управления Федеральной службе финансово-бюджетного надзора по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении № 36-10/229 по факту совершения ООО «Сервис-Консул» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом для этого послужили следующие обстоятельства. 29.08.2009 ООО «Сервис-Консул» (Исполнитель) и Minda Stoneridge Instruments Limited, Индия (Заказчик), заключили Договор возмездного оказания консалтинговых услуг № 3, предметом которого является исследование и подбор покупателя для зарубежной компании, проведение независимой оценки в исследовании коммерческой возможности; срок оказания услуг 29.08.2009 - 28.02.2010; услуги оказываются по месту нахождения Исполнителя - г. Тольятти; вознаграждение Исполнителя составляет 25 000,00 долларов США; оплата в форме предоплаты, плательщиком является Lucky Stone General Trading FZC, Индия; срок действия договора - 28.02.2010.

04.02.2010 на основании Договора возмездного оказания консалтинговых услуг № 3 в уполномоченном банке ОАО Банк АВБ ООО «Сервис-Консул» оформило ПС №
10020001/0023/0000/3/0.

По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту -28.02.2010, сумма договора - 25 000,00 долларов США.

SWIFT-сообщением от 09.09.2009 на транзитный счет ООО «Сервис-Консул» перечислены денежные среда в размере 24 964,00 долларов США в качестве предоплаты по Договору (сумма перевода - 25 000,00 долларов США, банковские комиссии - 36,00 долларов США),

В соответствии с требованиями п. 1.2, 1.3. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И ООО «Сервис-Консул» обязано представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях до 18.09.2009. Фактически, ООО «Сервис-Консул» представило справку о валютных операциях 04.02.2010. Просрочка составила 138 дней.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-10/229 о назначении административного наказания от 05 июля 2010 года, заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статье 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Из пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный Банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008.

Пунктом 1.1 Указания Центрального Банка России от 10.12.2007 N 1950-У справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И включена в состав данной категории документов.

В силу пункта 1.2 Инструкции N 117-И резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к названной Инструкции (далее - справка о валютных операциях). Указанная справка представляется резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке (пункт 1.3).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сервис-Консул» привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление справки о поступлении валютной выручки. Валютная выручка поступила на транзитный счет заявителя в 9 сентября 2009 года, следовательно, справка должна была быть представлена в уполномоченный банк на позднее 18.09.2009, а фактически представлена лишь 04.02.2010.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина юридического лица характеризуется наличием у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению порядка представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Им не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение названного порядка произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Сервис-Консул» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о возможности признания данного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявитель мотивирует малозначительность указанного правонарушения отсутствием вреда, причиненного интересам общества и государства.

Несмотря на то, что КоАП РФ не делает исключения для возможности признания правонарушения малозначительным в виду конструкции состава, вместе с тем, суд отмечает, что довод заявителя об отсутствии вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного конкретного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае суд считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. Значительный срок в просрочке представления справки о поступлении валютной выручки (более четырех месяцев) свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

В силу вышеизложенного, суд находит доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не обоснованными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1