Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь", обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит постановление № 1263-12-Р/293-035-Ю от 10.04.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. отменить.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в отзыве на заявление и дополнении к нему требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2012 года по 22.03.2012 года на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от 19.03.2012г. №1263-12-Р, решения о согласовании 7К-108-12 от 19.03.2012г. подписанное заместителем прокурора области старшим советником юстиции Галузиным А.Ф., проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТрансКонтиненталь» юридический адрес: <...> Просека, д.250, секция 5, адрес проведения проверки: Самарская обл., Кинель-Черкасский район, п. Садгород, в части соблюдения требований норм и правил промышленной безопасности на стадии проектирования ОПО.

Проверка проводилась в связи с обращением ООО «СВГК» (письмо №03-12/1079 от 27.02.2012г.) о несоблюдении требований законодательства при выдаче технических условий ООО «ТрансКонтиненталь».

04.08.2010г. ООО «ТрансКонтиненталь» были выданы технические условия (далее ТУ) на разработку проекта технического перевооружения котельной и расширение системы газопотребления ООО «Тимашевская птицефабрика».

Анализ вышеназванных технических условий показал, что они выданы на подключение к газопроводу высокого давления Р=6 МПа, Д=250мм. Категория давления была определена исходя из технических условий №19, выданных АООТ «Кинель-Черкассымежрайгаз» АСОТЗ Птицефабрика «Тимашевская» 02.02.1998г.

На момент выдачи технических условий ООО «ТрансКонтиненталь» осуществляло техническую эксплуатацию, ремонтно-заявочное, аварийное обслуживание газопровода среднего давления, проходящего по территории производственного комплекса «Тимашевский» от здания ГРП №43, протяженностью 1028м. При этом факт эксплуатации газопровода подтверждается договором №Н 65/10 от 01.05.2010г., его местоположение подтверждается техническим паспортом Кинель-Черкасского филиала ГУП СО ЦТИ, планом и схемой прохождения трассы газопровода. Категория давления газопровода подтверждается эксплуатационным паспортом ГРП №43. Эксплуатацию иных объектов газового хозяйства на территории пос. Садгород ООО «ТрансКонтиненталь» не осуществляло.

ООО «Тимашевская птицефабрика» было создано 29.09.2009г., оно является самостоятельным юридическим лицом, и как следует из свидетельства о государственной регистрации, не является правопреемником АСОТЗ Птицефабрика «Тимашевская». Технические условия от 02.09.1998г. выдавались на срок 18 месяцев. Исполнительно- техническая документация, подтверждающая выполнение указанных технических условий, у ООО «Тимашевская птицефабрика» и ООО «ТрансКонтиненталь» отсутствует. Следовательно, выданные технические условия не могли являться основанием для определения условий технического перевооружения котельной, производимого новым владельцем в 2010году.

В соответствии с п.п.12,13,14 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. №83 (далее Правила), технические условия на подключение, определяются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, исходя из резерва мощности по производству соответствующего ресурса и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения. В целях подтверждения наличия резервов пропускной способности выдача технических условий согласовывается с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения.

Как следует из п.2 ТУ, они выданы на подключение к газопроводу высокого давления Р=0,6 МПа, Д=250мм. после существующего узла учета. На момент выдачи ТУ ООО «ТрансКонтиненталь» осуществляло обслуживание газопровода протяженностью 1028км., проходящего по территории ООО «Тимашевская птицефабрика» от принадлежащего ООО «СВГК» ГРП №43.

Согласно имеющимся документам газопровод, выходящий с ГРП №43 до котельной ООО «Тимашевская птицефабрика», является газопроводом среднего давления. Данный факт подтверждается эксплуатационным паспортом ГРП №43. Таким образом, газопровод среднего давления был ошибочно определен ООО «ТрансКонтиненталь» как газопровод высокого давления.

В соответствии с п.2.1.12 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. №9, зарегистрированных Минюстом России 04.04.2003г. per. №4376, технические условия должны включать сведения о точке подключения на газораспределительной сети с указанием места расположения ее в плане, давлении газа в точке подключения, диаметре и материале труб.

Таким образом, ООО «ТрансКонтиненталь», выдав технические условия ООО «Тимашевская птицефабрика», не соблюдало положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, что в соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является нарушением требований промышленной безопасности и создает непосредственную угрозу аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Также нарушен п.2.1.12 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. №9, зарегистрированы Минюстом России 04.04.2003г. рег. №4376.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2012г. №1263-12-Р/293-035-Ю, а также в акте проверки №10-293-03-12-006-В от 22.03.2012 г. и предписании №10-293-03-12-006-В от 22.03.2012г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1263-12-Р/293-035-Ю от 10.04.2012 о назначении административного наказания, которым ООО «ТрансКонтиненталь» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200000 рублей.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование своей позиции ООО «ТрансКонтиненталь» ссылается на то, что, выдавая технические условия, оно руководствовалось ст. 48 ГрК РФ и п. 10 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - «Правила определения и предоставления технических условий»), устанавливающими требования к техническим условиям. Согласно указанным нормам технические условия должны содержать максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий.

Вышеприведенные доводы Заявителя суд считает необоснованными, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.

ООО «ТрансКонтиненталь» при выдаче технических условий обязано было руководствоваться п. 2.1.11 - 2.1.12 ПБ 12-529-03, п. 15 - 16 «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 (далее - «Правила пользования газом»), п. 4 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - «Правила поставки газа»), так как отношения по выдаче технических условий на реконструкцию существующей системы газоснабжения Правилами определения и предоставления технических условий не регулируются, что подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.12.2010 по делу N А57- 5208/2010.

Согласно п. 1 Правил определения и предоставления технических условий указанные Правила распространяются лишь на те объекты капитального строительства, которые не подключены к сетям инженерно-технического обеспечения - строящиеся, реконструируемые или построенные.

В соответствии с п. 6 Правил определения и предоставления технических условий технические условия выдаются в целях определения необходимой правообладателю земельного участка подключаемой нагрузки.

ООО «Тимашевская птицефабрика» обратилось к Заявителю за выдачей технических условий к реконструируемому объекту, который ранее уже был подключен к газораспределительной сети, что подтверждает в своем заявлении ООО «ТрансКонтиненталь». Максимальная нагрузка на земельном участке, принадлежащем ООО «Тимашевская птицефабрика», уже была определена в установленном порядке ранее и указана в письме Госплана РСФСР (исх. № 16-1199 от 13.11.1973 г.).

При данных обстоятельствах ООО «ТрансКонтиненталь» не могло руководствоваться Правилами определения и предоставления технических условий.

Выданный ООО «ТрансКонтиненталь» документ не является техническими условиями в понимании ст. 48 ГрК РФ и Правил определения и предоставления технических условий. Технические условия содержат необходимые параметры реконструкции сети газопотребления производственного комплекса «Тимашевский» в целях присоединения данного объекта к газораспределительной сети и являются основанием для проектирования (п.3 технических условий). Исходя из содержания данных Технических условий, они являются условиями присоединения объекта к газораспределительной сети.

В силу п. 2.1.12 ПБ 12-529-03 технические условия на присоединение должны включать сведения о точке подключения на газораспределительной сети с указанием месторасположения ее в плане, давлении газа в точке подключения, диаметре и материале труб, средствах электрохимической защиты (для стального газопровода), а также данные о коррозионной агрессивности грунтов и наличии источников блуждающих токов.

В соответствии с п. 16 Правил пользования газом технические условия на присоединение к газораспределительной системе должны содержать следующие сведения:

а) место присоединения к газопроводу;

б) максимальный часовой расход и давление газа в присоединяемом газопроводе, а также пределы изменения этого давления;

в) требования по учету расхода газа;

г) иные условия подключения к газораспределительной системе, учитывающие конкретные особенности проектов и систем газоснабжения.

В выданных ООО «ТрансКонтиненталь» Технических условиях точка подключения была определена на газопроводе высокого давления Р=0,6 МПа, с давлением в точке подключения Р=0,4 МПа. Согласно имеющимся документам (акт о готовности газопровода к эксплуатации, акт испытания газопровода на прочность, акт испытания газопровода на плотность, эксплуатационный паспорт ГРП № 43, абонентский акт № 019-1728 от 28.10.2011 г.) газопровод, выходящий с ГРП № 43 до котельной производственного комплекса «Тимашевский», является газопроводом среднего давления (Р=0,3 МПа).

Таким образом, газопровод среднего давления был ошибочно определен ООО «ТрансКонтиненталь» как газопровод высокого давления.

Кроме того, Технические условия также не соответствуют ст. 48 ГрК РФ и п. 10 Правил определения и предоставления технических условий, так как максимальная нагрузка в выданных Технических условиях определена неверно, а срок подключения в них отсутствует. Также нарушен п. 14 Правил, в соответствии с которым в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности выдача технических условий согласовывается с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения. ООО «ТрансКонтиненталь» выдачу Технических условий ни с кем не согласовывало.

Арбитражный суд также считает обоснованным довод ответчика и третьего лица о том, что ООО «ТрансКонтиненталь» не имело права выдавать технические условия на присоединение, так как не являлось газораспределительной организацией.

В силу п. 2.1.11 ПБ 12-529-03, п. 4 Правил поставки газа, п. 15 Правил пользования газом технические условия на присоединение к газотранспортной системе выдаются газотранспортной или газораспределительной организацией.

Согласно п. 1 ПБ 12-529-03, п. 3 Правил поставки газа, п. 2 Правил пользования газом газораспределительная организация - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети пос. Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области, является ООО «Средневолжская газовая компания».

ООО «ТрансКонтиненталь» на период выдачи Технических условий осуществляло эксплуатацию одного газопровода, составляющего часть сети газопотребления производственного комплекса «Тимашевский», и не оказывало услуг, связанных с подачей газа потребителям.

ООО «ТрансКонтиненталь» было включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, осуществляющих деятельность в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам после даты выдачи Технических условий (Приказ ФСТ РФ от 09.08.2010 N 375-э «О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль»). ООО «ТрансКонтиненталь» не осуществляло эксплуатацию газораспределительной системы, а также не осуществляло подачу газа потребителям в пос. Садгород Кинель-Черкасского района. ООО «ТрансКонтиненталь» эксплуатировался лишь один газопровод, являющийся частью сети газопотребления производственного комплекса «Тимашевский».

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «ТрансКонтиненталь» выданы Технические условия от 04.08.2010г., содержащие неверные сведения о технических характеристиках газопроводов, в отсутствие соответствующих полномочий на выдачу указанного документа.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отражённые в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в материалах отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003. N 2, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки , установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответчик считает, что Управлением не был пропущен срок привлечения ООО «ТрансКонтиненталь» к административной ответственности. Совершенное Заявителем правонарушение является длящимся, в связи с чем срок привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). ООО «ТрансКонтиненталь», выдав технические условия ООО «Тимашевская птицефабрика», нарушило требования промышленной безопасности (п. 2.1.12 ПБ 12-529-03), которые в силу ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются обязательными не только для газораспределительных организаций, но и для всех организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Арбитражный суд считает указанные доводы ответчика ошибочными.

Определение длящегося правонарушения дано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Так, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей , возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07 и от 26.02.2008 N 9199/07, согласно которым длящееся правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления и эта особенность обуславливает иной порядок исчисления срока, поскольку невозможно определить момент совершения длящегося правонарушения.

Однако деяние, совершенное ООО «ТрансКонтиненталь», не соответствует понятию длящегося правонарушения, поскольку оно является совершённым с момента выдачи Технических условий от 04.08.2010г. и не предусматривает длительного непрекращающегося невыполнения какой-либо обязанности.

Как установлено судом, у ООО «ТрансКонтиненталь» отсутствовали полномочия на выдачу указанного документ, а, следовательно, отсутствовала обязанность, подлежащая длительному исполнению.

Следовательно, основания исчислять срок давности привлечения к административной ответственности с даты обнаружения правонарушения при совершённом правонарушении отсутствуют.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ с момента совершения (окончания) правонарушения, то есть именно с 04.08.2010г., а не момента обнаружения результатов данной установки.

Оспариваемое постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору № 1263-12-Р/293-035-Ю от 10.04.2012 о назначении административного наказания в отношении ООО "ТрансКонтиненталь" вынесено 10.04.2012 года, то есть по истечении 1 года с момента совершения правонарушения.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору № 1263-12-Р/293-035-Ю от 10.04.2012 о назначении административного наказания в отношении ООО "ТрансКонтиненталь".

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.