Гражданский кодекс часть 1

Об оспаривании постановлений №001630166, №001630167, №001630168, №001630169, №001630170, №001630171, №001630172, №001630173, №001630174, №001630175, №001630176, №001630177, №001630178, №001630179, №001630180, №001630181, №001630182, №001630183, №001630184, №001630185, №001630186 от 12.04.2012,

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2011,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2012, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит постановления №001630166, №001630167, №001630168, №001630169, №001630170, №001630171, №001630172, №001630173, №001630174, №001630175, №001630176, №001630177, №001630178, №001630179, №001630180, №001630181, №001630182, №001630183, №001630184, №001630185, №001630186 от 12.04.2012 о назначении административного наказания признать незаконными и отменить, производство по административным делам прекратить.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – Управление Россельхознадзора по Самарской области) в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 16-20 марта 2012 г. на основании Распоряжения И.о. Руководителя Управления ФИО4 № 63-010 от 08.02.2012 г. Управлением Россельхознадзора по Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Данная проверка осуществлялась с целью проверки информации, поступившей на электронный адрес Управления Россельхознадзора по Самарской области о 01.02.2012 г. от гражданина ФИО5, об отсутствии документов, подтверждающих прохождение государственного карантинного фитосанитарного надзора на подкарантинную продукции, реализуемую ЗАО «ТД «Перекресток» в сетях и магазинах г. Самара.

Основным видом деятельности ЗАО «ТД «Перекресток» в соответствии с Уставом, является розничная торговля, оптовая торговля, оказание информационных услуг и т.д.

В соответствии с актом проверки от № 63-010 от 20.03.2012 г., в ходе внеплановой документарной проверки при анализе представленных документов установлен факт реализации подкарантинной продукции, не прошедшей фитосанитарный контроль ЗАО «ТД «Перекресток» в магазинах г. Самары. Заявителем в ходе проведения проверки не были представлены акты надзора либо иные документы, подтверждающие осуществление надзорных мероприятий в отношении прибывших партий товара. По прибытии подкарантинного материала ЗАО «ТД «Перекресток» не известило Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области и не создало надлежащих условий для своевременного осуществления карантинного фитосанитарного надзора и приступило к реализации данной продукции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений» подкарантанная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов; партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

При проведении проверки Заявителем был представлен договор поставки от 01.05.2011 г. № СВ-6/1158-ТД, заключенный с ООО «СВ-Фреш», в соответствии с которым Заявитель получал товар, включенный в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров) подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 318. В соответствии с п. 4.1-4.11 данного договора, поставка партии товара подтверждается товарной или товарно-транспортной накладной.

Заявителем были представлены Договор поставки № СВ-6 1664-ТД от 01.06.2011г. с ООО «Ромашка», с п.4.10 товар сопровождается товарными либо товарно-транспортными накладными, а также товарные накладные по данному договору, подтверждающие перемещение подкарантинного материала от поставщика ООО «Ромашка» с территории г. Москвы на территорию Самарской области.

Также ЗАО «ТД «Перекресток» представило товарные накладные, подтверждающие транспортировку из Ростовской области от поставщика ООО «Ростов-Агро»; товарную накладную, подтверждающую получение партии товара от ООО «Разгуляй-Маркет», г. Москва; от поставщика ЗАО «Торговый дом «Перекресток», г. Москва; товарные накладные, подтверждающая поступление партии подкарантинной продукции от ООО «Агро-Альянс», г. Санкт-Петербург, товарные накладные из Московской области от поставщика ОАО «Макфа»; товарные накладные из республики Марий Эл от поставщика ООО «Радуга-плюс».

Обществом не были представлены документы, подтверждающие прохождение продукцией, перемещенной по данным накладным, карантинного фитосанитарного надзора.

Каждый факт перевозки, хранения и дальнейшей реализации партии подкарантинной продукции без карантинных фитосанитарных документов является нарушением установленной ст. 11 ФЗ «О карантине растений» № 99-ФЗ от 15.07.2000 г. обязанности немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции, создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора и обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции до начала осуществления данного надзора. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

21.03.2012 г. по юридическому адресу заявителя была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

30.03.2012 в отсутствие представителя юридического лица при надлежащем его уведомлении по каждому факту выявленных правонарушений были составлены протоколы № 63030396-63030398 и№63030407-63030424 об административных правонарушениях а также вынесены определения о времени и месте рассмотрения дела№157-177 и направлены заявителю по почте.

Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо было вручено привлекаемому лицу 07.04.2012 г., т.е. заблаговременно до начала рассмотрения административных дел. Таким образом, Управлением не было нарушено право лица быть извещенным о времени и месте вынесения постановлений.

12.04.2012 г. при надлежащем уведомлении юридического лица в отсутствие представителя были вынесены постановления № 001630120166-001630186 от 12.04.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за каждое нарушение ст.11 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений».

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель указывает на то, что ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обеспечило надлежащую явку представителя, направив в Административный орган представителя по доверенности б/н от 01.10.2011 года на право представления интересов ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в Управления Россельхознадзора по Самарской области по протоколам об административном правонарушении №№ 63030396-63030398, №№ 63030407-63030424 от 30.03.2012г. со всеми правами, предоставленными законом стороне в административном производстве. Однако, несмотря на наличие доверенности, Административный орган отказал в участии в рассмотрении вышеуказанных протоколов об административном правонарушении, чем было нарушено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП.

Ответчик в дополнении к отзыву указывает, что Главным государственным инспектором ФИО6 рассмотрение вышеуказанных дел было назначено на 12.04.2012 г. с 8:00 до 14:00 ч. Законный представитель юридического лица, надлежаще извещенный, к 8:00 не явился. Поэтому часть административных дел (№ 63030396-63030398, 63030407-63030414), рассмотрение которых было назначено на 08:00, 08:15, 08:30, 08:45, 09:00, 09:15, 09:30, 09:45, 10:00, 10:15, 10:30, было рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО ТД Перекресток, что не противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Представитель ЗАО ТД Перекресток ФИО1 явился к 10:40 часам 12.04.2012 г. Им была предъявлена доверенность б/н от 01.10.2011 г. Ему были разъяснены его права, связанные с участием в рассмотрении административных дел, а также тот факт, что часть дел уже рассмотрена с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, сообщив, что ему необходимо быть в суде, представитель убыл из Управления, отказавшись присутствовать при вынесении остальных постановлений и не заявив ходатайства об отложении рассмотрения дел. После этого рассмотрение дел об административных правонарушениях главным государственным инспектором ФИО6 было продолжено и закончено в 14:15 ч. 12.04.2012 г., постановления были высланы виновному лицу заказным письмом.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника . В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом .

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, полномочия защитника по делу об административном правонарушении должны быть изложены в доверенности таким образом, чтобы третьи лица, которым адресован документ, имели возможность точно и однозначно определить объём полномочий переданных юридическим лицом данному защитнику.

При буквальном толковании содержания доверенности б/н от 01.10.2011 г., выданной ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на имя ФИО1, арбитражный суд установил, что указанный представитель уполномочен представлять интересы ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в арбитражном суде и судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу, в том числе с правом подписания исковых заявлений и отзыва на исковые заявления, заявления об обеспечении иска, изменения предмета или основания иска, а так же право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с правом подписания мировых соглашений, с правом подписания ходатайств и прекращения производства по уголовным делам за примирением сторон, с правом обжалования судебных актов арбитражного суда, обжалования Решений и Постановлений административных органов, требования принудительного исполнения судебного акта,

- подписывать и подавать заявления, ходатайства, объяснения, заявлять отводы, присутствовать и представлять интересы ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» при рассмотрении административных протоколов , производстве всех следственных и судебных действий;

- давать объяснения, предоставлять необходимые документы;

- получать документы: Акты, Разрешения, Заключения, Протоколы, Постановления, справки, выписки и пр.

Кроме того, ФИО1 вправе представлять интересы ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в прокуратуре, Управлениях (отделах) ФМС России, отделах Министерства внутренних дел, в т.ч. на предварительном следствии со всеми правами, предоставленными законом представителям потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Также ФИО1 уполномочен представлять интересы Общества связанные с обеспечением деятельности Общества; в государственных, муниципальных, общественных и коммерческих организациях в Российской Федерации, в том числе : Администрациях различного уровня на территории Самарской, Саратовской, Оренбургской, Пензенской, Ульяновской областей, Лицензионной палате Самарской, Саратовской, Оренбургской, Пензенской, Ульяновской областей, органах строительства и архитектуры на территории Самарской, Саратовской, Оренбургской, Пензенской, Ульяновской областей, организациях по технической инвентаризации объектов недвижимости, а равно иных контролирующих, надзорных, разрешительных и регистрирующих органах, а именно :

- предоставлять необходимые документы;

- получать документы: Лицензии, АПЗ, АТЗ, Акты, Разрешения, Заключения, Постановления и справки, выписки, в том числе - Выписку из единого реестра объектов капитального строительства для совершения сделок (справка Ф-№5), формы и технические паспорта и т.д.;

а также совершать иные юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, в доверенности б/н от 01.10.2011 г. ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» предоставил представителю ФИО1 ограниченный объем полномочий применительно к конкретным органам и организациям.

При этом право присутствовать и представлять интересы ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» при рассмотрении административных протоколов относится к полномочиям ФИО1 лишь в отношении арбитражного суда и судов общей юрисдикции.

В отношении контролирующих и надзорных органов указанное право представителю не предоставлено.

Следовательно, полномочия представлять интересы ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» при рассмотрении Управлением Россельхознадзора по Самарской области вышеуказанных дел об административных правонарушениях у представителя ФИО1 отсутствовали, в связи с чем он обоснованно не был допущен административным органом в качестве защитника по указанным делам.

Поскольку законный представитель был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, отказ в допуске неуполномоченного представителя Общества не является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства, суд установил, что довод административного органа о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ имело место и материалами дела доказан факт его совершения ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Административное наказание назначено заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности в пределах размеров санкции, предусмотренной ст.10.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.