Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать незаконными и отменить вынесенные Государственной жилищной инспекции Самарской области: постановление №Ссов-859 от 01 февраля 2013 года, о назначении административного наказания и решение руководителя ГЖИ от 29 мая 2012 года №Ссов-859/об отказе в удовлетворении жалобы на это постановление.

Жилищная инспекция, как следует из объяснений представителя, участвовавшего в судебном заседании, и из отзыва на заявление, считает вынесенное постановление о привлечении к ответственности законным и просит в удовлетворении заявления отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «КоммунЭнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что третье лицо поддерживает доводы Жилищной инспекции и считает привлечение заявителя к ответственности законным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для проведения внеплановой проверки заявителя послужило обращение ФИО2 на имеющиеся факты ненадлежащего содержания жилого дома №159 по ул. Дыбенко г.Самара. В обращении в частности было указано на отсутствие в доме отопления и горячего водоснабжения с надлежащими параметрами.

23 января 2013г., в ходе проведения мероприятий по надзору, были выявлены нарушения: - нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушение качества предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения в квартирах №158 (ТГВС=+37,2°С), №167 (ТГВС=+48,0°С), №121(ТГВС=+47,0°С); замер произведен термометром контактным ТК 5.06, тем самым нарушены п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.5 Приложения 1 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 №354, п.5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170.

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица №ССов-859 от 23.01.2013, а также протокол об административном правонарушении №ССов-859 от 24 января 2013г. по ст.7.23 КоАП РФ и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает на то, что в ходе административного расследования, административным органом не был исследован вопрос вины.

В частности, как указывает заявитель, он не имел возможность обеспечить подачу горячей воды в квартиры дома по причине отсутствия нормативного давления воды на подающем и обратном трубопроводах системы отопления дома. По мнению ЗАО «ПТС-Сервис» ответственность за ненадлежащее теплоснабжение лежит на ресурсоснабжающей организации, в данном случае на ЗАО «КоммунЭнерго».

Заявитель указывает также на то, что им предпринимались меры по устранению выявленных нарушений, в частности были заменены стояки горячего водоснабжения и произведена замена вентиля на стояке ГВС в подвале дома.

Суд считает, что указанные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.

Отношение между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителю любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнителем данных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К коммунальным ресурсам Правила относят холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, природный газ, тепловую энергию, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг определены в Приложении №1 Правил.

Пунктом 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Однако, заявителем данные требования законодательства выполнены не были.

Меры по обеспечению предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на момент проведения внеплановой выездной проверки управляющая организация не предпринимала.

Таким образом, ЗАО «ПТС-Сервис» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, сезонные работы и услуги при содержании вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе при предоставлении коммунальных услуг.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Так, в силу п.5.3.1. Правил и норм, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как справедливо указывает ЗАО «КоммунЭнерго» в своем отзыве на заявление, довод заявителя о принятии мер в виде направления письма в ресурсоснабжающую организацию не может являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку это письмо было направлено примерно через месяц, после выявления нарушений Жилищной инспекцией.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст.2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ст. 7.23 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 5.000 до 10.000 рублей.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для жизни людей в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя присутствует и доказан состав административного правонарушения и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Кроме самого постановления о привлечении к ответственности, заявителем оспаривается также и решение руководителя Государственной жилищной инспекции, вынесенное по жалобе на это постановление. Поскольку, суд пришел к выводу о законности привлечения общества к ответственности, следует признать законным также и решение руководителя об отказе в удовлетворении жалобы.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления №Ссов-859 от 01 февраля 2013 года Государственной жилищной инспекции Самарской области, о назначении административного наказания ЗАО "ПТС-Сервис" за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ отказать.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области от 29 мая 2012 года №Ссов-859/О отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов