Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком", 446430, Самарская область, Кинель, ФИО2, 2 А, оф.2; 443045, Самарская область, Самара, ФИО3, 82,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району <...>, Самарская область, Самара, Брусчатый пер., 38,

с участием третьего лица: УФНС России по Самарской области,

о признании недействительными решения и требования

при участии в заседании:

от истца – предст. ФИО4 по дов. от 01.04.2011 г., предст. ФИО5 по дов. от 01.08.11 г., предст. ФИО6 /дов. от 08.12.11 г., предст. ФИО7 дов. от 08.12.11 г.;

от ИФНС – предст. ФИО8 по дов. от 16.05.2011 г.; предст. ФИО9 по дов. от 14.07.11 г.,

от УФНС – предст. ФИО10 по дов. от 16.05.11 г.

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары №11-27/07535 от 20.05.11 г. о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь на на правомерность заявленного налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ИФНС и УФНС требования не признают, ссылаясь на необоснованность заявления налогового вычета и отнесения расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по нереальным сделкам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,, арбитражный суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 2008-2009 г.г.

Решением инспекции №11-27/07535 от 20.05.11 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 601 068 руб. 00 коп., за не уплату налога на прибыль в размере 718 387 руб. 00 коп., ему предложено уплатить НДС в размере 3 005 341 руб.00 коп. и налог на прибыль в размере 3 591 935руб.00 коп., начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в общем размере 1 096183руб. 00 коп. На основании данного решения налогоплательщику направление №1377 об уплате по состоянию на 01.08.11 г. налогов в размере 6 076 141 руб. 00 коп., штрафов в размере 1 215 228 руб. 00 коп., пени в размере 1063118 руб. 62 коп. ( т. 1 л.д. 27-84).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе размера арендной платы за оборудование, арендованное у ООО «Континент», ООО «Велиор», ООО «Профиль-Плюс», расходов на оплату услуг ООО «ВаВиКом» а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате арендной платы ООО «Вектор».

УФНС России по Самарской области в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика признал решение незаконным в части начисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО «Вектор», уменьшив сумму доначисления НДС на 252 473 руб.00 коп. и налога на прибыль в размере 268 662 руб.00 коп. В части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности Управление решение не отменило, обязал инспекцию произвести перерасчет штрафа и пени. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. ( т. 1 л.д. 85-90).

В силу п. 9 ст. 101 НКРФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Поскольку решением Управления отменено решение инспекции только в части предложения уплатить налоги, учитывая отсутствие у инспекции права отменять свои решения путем пересчета доначисленных сумм обязательных платежей, суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности,предусмотренной п. ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС, начисления пени по контрагенту ООО «Вектор».

Суд полагает, что доводы налоговых органов в отношении ООО «Континент», ООО «Велиор», ООО «Профиль-Плюс», не основаны на нормах налогового законодательства и на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по ООО «Велиор» заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил договоры № 18/09-05 от 01.06.09 г. и № 14/09-05 от 01.05.09 г. на аренду оборудования, счета-фактуры №№ 352 от 31.05.09 г., 424 и 425 от 30.06.09 г., 496, 497 от 31.07.09 г., 639, 700 от 30.09.09 г., 743, 744 от 31.01.09 г., 848, 850 от 30.11.09 г., 926, 927 от 31.12.09 г., акты.

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.

В оспариваемом решении и в отзыве на заявление налоговые органы ссылаются на то, что последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2010 г., основные средства и транспорт на балансе отсутствуют, численность работников 1 человек. Руководитель организации ФИО11 подтвердил факт регистрации ООО «Велиор», открытие счета в банке. В августе 2009 г. он передал все документы организации ФИО12, т.е. фактически не являлся руководителем организации с этого периода. Мастеров показал, что не знаком с руководителями ООО «Интертеле.ком», никакие документы об отгрузке в адрес данной организации не подписывал. Мастеров пояснил, что никому не давал полномочий на подписание документов от имени ООО «Велиор». Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной деятельности, т.к. отсутствую расходы на оплату электроэнергии, арендной платы, платежные операции носят транзитный характер, денежные средства на счет организации перечисляются за аренду, за мебель, фанеру, за бакалейный товар, за продукты питания, тогда как организация перечисляла средства за запчасти, за соки и нектары, за бытовую химию, за косметику, т.е. установлено несоответствие платежей. Организация по адресу регистрации не находится. В ходе проверки был направлен запрос в ФГУ Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации, которые сообщил, что ни ООО «Велиор», ни ООО «Интертеле-ком» оборудование на поверку не сдавали. Также инспекция указывает, что ООО «Велиор» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.09 г., тогда как один договор аренды заключен 01.05.09 г. На основании этих обстоятельств налоговые органы сделали вывод о нереальности сделки.

Правоотношения заявителя с данным контрагентом имели место в период май-декабрь 2009 г. В письме инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары от 14.10.11 г. № 04-19/16642 указано, что последняя отчетность организации представлена за 1 квартал 2010 г. Следовательно, в рассматриваемый период общество представляло налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС. При этом НДС, исчисленные к уплате в бюджет за 2009 г., превышал налог, перечисленный заявителем в адрес этого контрагента. Следовательно, в декларациях по налогу на прибыль за указанный период исчислен к уплате налог на прибыль, значительно превышающий доначисленый заявителю по данной операции. ( т. 6 л.д. 21).

Поэтому в данной ситуации сама по себе постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, полученной заявителем по описанной выше хозяйственной операции, в контексте названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является неосновательной. Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель как налогоплательщик не получил никакой налоговой выгоды от заключения и последующего исполнения договоров с ООО «Флагман» при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку ровно такую же сумму в качестве налога и стоимости работ он перечислил контрагенту указанными выше платежными поручениями. Следовательно, источник получения заявителем налога из бюджета был сформирован, в конечном счете, за счет его же денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделок являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его производственной деятельности.

Также инспекция ссылается на протокол допроса директора ООО «Велиор» ФИО11, который отрицает факт подписания бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО «Велиор».

Однако данные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства и необоснованности налоговой выгоды.

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно учредительным документам ООО «Велиор.» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.09 г. , учредителем и руководителем общества является ФИО11 В своем объяснении ФИО11 показал, что учреждал организацию, отрывал расчетный счет. В августе 2009 г. он передал все документы организации ФИО12

Между тем, правоотношения с данным контрагентом у заявителя возникли в мае 2009 г. ФИО11 не отрицает факт руководства организацией в этот период, в т.ч. факт открытия расчетного счета. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.11 г. какие-либо изменения в учредительные документы или в государственный реестр, в т.ч. относительно сменяя руководителя, с момента создания организации не вносились.

Почерковедческая экспертиза первичных документов ООО «Велиор» в ходе налоговой проверки не проводилась..

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний ФИО11, полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом показании, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии.
Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».
Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Европейского суда по правам человека и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что отказ лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя от подписи первичных документов, а также от какого-либо участия в деятельности этой организации, при отсутствии доказательств прямого участия налогоплательщика в противоправных действиях контрагента, не могут служить основанием для отказа ему в праве на применение расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС.

Суд не может также признать обоснованными и выводы инспекции о недостаточной степени разумности действий налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с данным контрагентом.

Поскольку информация о регистрации юридических лиц является общедоступной и заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании ООО «Велиор» в качестве юридического лица, в силу названных выше норм законодательства о регистрации субъектов предпринимательской деятельности у него не могло возникнуть сомнений в реальности сделки при ее заключении. Дальнейшее исполнение сделок также не могло повлечь возникновение таких сомнений.

Этот вывод суда подтверждается также и тем, что все расчеты по договорам производились в безналичной форме через расчетный счет, без применения каких-либо особых форм расчета.

Факт отсутствия регистрации автотранспортных средств у данного конрагента в контексте установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не может сам по себе свидетельствовать о нереальности сделок. Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для подрядчика выполнять соответствующие работы с привлечением арендованной техники либо путем поручения этих работ субподрядчикам.

Аналогично не представление сведений в ПФ РФ при наличии налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с начислениями, т.е. подтверждающими осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязанностей. Поэтому вывод инспекции об отсутствии у данной организации работников является необоснованным.

Инспекция также ссылается на отсутствие контрагента по адресу регистрации.

Между тем, отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет, тем более, что в настоящий момент данное общество реорганизовано. В материалах дела имеются сведения об отсутствии по месту своего нахождения правопреемника ООО «Велиор» на момент проведения проверки. Инспекцией не доказан факт отсутствия контрагента по месту своей регистрации на момент исполнения договоров подряда с заявителем. .

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, в постановлении ФВС Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А55-17873/2009

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов.

Реальность данных сделок подтверждается и тем, что в ходе проведенного в ходе налоговой проверки осмотра установлен факт реальной эксплуатации заявителем мультиплексоров и транспортов в зоновом территориальном узле опорной станции № 223 поадресу6 <...>, что нашло свое отражение на стр. 4 оспариваемого решения. ( т. 1 л.д. 30 ).

В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств аренды у другого лица или иного законного способа получения и использования заявителем данного оборудования.. Ссылки на договор с агентский договор от 01.02.07 г. № 303 с ООО «Самтелеком» не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом данного соглашение является предоставление услуг внутризоновой, местной телефонной связи и услуг по пропуску трафика, что явно не имеет отношения к аренде оборудования.( т. 8 л.д. 44-56).

При этом в ходе налоговой проверки не установлен факт нахождения данного оборудования на балансе заявителя как основного средства, что свидетельствует о пользовании налогоплательщиком этим имуществом на основании иного, нежели право собственности, праве.

Реальность использования данного оборудования в основной деятельности заявителя подтверждена данными книги продаж о реализации налогоплательщиком соответствующих услуг связи.

Ссылки налогового органа на письмо ФГУ Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации не могут быть признаны судом в качестве доказательства нереальности сделок с данным контрагентом. ( т. 4 л.д. 99). В данном письме указано, что ни ООО «Велиор», ни ООО «Интертеле.ком» не представляли оборудование на поверку.

Однако изложенные выше обстоятельства в их совокупности в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и этих достоверность сведений, содержащихся в справке, в силу противоречивости их иным материалам дела. Факт использования данного оборудования заявителем в своей деятельности не ставится под сомнение налоговым органом в оспариваемом решении, как и факт отсутствия у заявителя в собственности такого оборудования. При обязательности поверки, о чем указывает налоговый орган, заявитель заведомо не мог использовать оборудование без соответствующего подтверждения уполномоченного органа.

Наличие описки в дате заключения договора само по себе не может свидетельствовать о нереальности либо о недействительности сделки при наличии доказательств ее реального исполнения, поскольку такие последствия прямо не предусмотрены действующим гражданским законодательством для данного вида сделок..

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата от исполнения договоров.

С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным, заявленные требования удовлетворить.

Суд отмечает также, что при аналогичных обстоятельствах УФНС отменило решение инспекции применительно к контрагенту ООО «Вектор», отказав в удовлетворении апелляционной жалобы по ООО «Велиор».

В качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по ООО «Профиль-плюс» заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил договоры аренды оборудования от 01.01.08 г. № 21-А/08 и № 2—А/08 от 01.10.08 г. , счета-фактуры, акты на оказание услуг. ( т. 4 л.д. 104-140).

Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.

В оспариваемом решении и в отзыве на заявление налоговые органы ссылаются на то, что последняя отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2009 г., основные средства и транспорт на балансе отсутствуют, численность работников 1 человек. Руководитель организации ФИО13 отрицает факт учреждения организации и подписание каких-либо документов от имени этого общества. Организация по адресу регистрации не находится. В ходе проверки был направлен запрос в ФГУ Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации, которые сообщил, что ни ООО «Профиль-Плюс, ни ООО «Интертеле.ком» оборудование на поверку не сдавали. На основании этих обстоятельств налоговые органы сделали вывод о нереальности сделки.

Правоотношения заявителя с данным контрагентом имели место в период октябрь 2008-май 2009 г. . В письме инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от 17.12.10 г. № 14-31/39102 указано, что последняя отчетность организации представлена за 3 квартал 2009 г. Следовательно, в рассматриваемый период общество представляло налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС. При этом НДС, исчисленные к уплате в бюджет за 4 кв.2008-1кв. 2009 г., превышал налог, перечисленный заявителем в адрес этого контрагента. Следовательно, в декларациях по налогу на прибыль за указанный период исчислен к уплате налог на прибыль, значительно превышающий доначисленый заявителю по данной операции. ( т. 6 л.д. 13).

Также инспекция ссылается на протокол допроса директора ООО «Профиль-плюс» ФИО13, который отрицает факт учреждения организации и подписания бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО «Профиль-плюс».( т. 4 л.д. 145-147).

Согласно учредительным документам ООО «Профиль-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.08 г., учредителем и руководителем общества является ФИО13

Общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется п.1 ст.9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающим, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Также данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.
Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.
Таким образом, начиная с 01.01.2004, действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, как указано в решении у ООО «Профиль-плюс» имелся расчётный счёт. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее «Указание») и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у кредитной организации имеется карточка с подписью ФИО13, заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счёта была проверена его личность. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела не представлены. Подлинность подписи лиц в заявлениях, явившихся основанием для открытия счета в кредитном учреждении налоговыми органами в ходе проверки также не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнений поручений плательщика.

Почерковедческая экспертиза первичных документов ООО «Профиль-плюс» в ходе налоговой проверки не проводилась..

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний ФИО13., полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом показании, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Поскольку информация о регистрации юридических лиц является общедоступной и заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании ООО «Профиль-плюс» в качестве юридического лица, в силу названных выше норм законодательства о регистрации субъектов предпринимательской деятельности у него не могло возникнуть сомнений в реальности сделки при ее заключении. Дальнейшее исполнение сделок также не могло повлечь возникновение таких сомнений.

Этот вывод суда подтверждается также и тем, что расчеты по договорам производились в безналичной форме через расчетный счет, без применения каких-либо особых форм расчета.

Инспекция также ссылается на отсутствие контрагента по адресу регистрации.

Между тем, отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет, тем более, что в настоящий момент данное общество реорганизовано. В материалах дела имеются сведения об отсутствии по месту своего нахождения правопреемника ООО «Профиль-плюс» на момент проведения проверки. Инспекцией не доказан факт отсутствия контрагента по месту своей регистрации на момент исполнения договоров подряда с заявителем.

Реальность данных сделок подтверждается и тем, что в ходе проведенного в ходе налоговой проверки осмотра установлен факт реальной эксплуатации заявителем мультиплексоров и транспортов в зоновом территориальном узле опорной станции № 223 поадресу6 <...>, что нашло свое отражение на стр. 33,34 оспариваемого решения. ( т. 1 л.д. 59,60).

Ссылки налогового органа на письмо ФГУ Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации не могут быть признаны судом в качестве доказательства нереальности сделок с данным контрагентом. ( т. 4 л.д. 99). В данном письме указано, что ни ООО «Профиль-плюс», ни ООО «Интертеле.ком» не представляли оборудование на поверку.

В качестве доказательства наличия права на налоговую выгоду по ООО «Континент» заявитель в ходе налоговой проверки и в материалы дела представил договор финансовой аренды от 01.02.07 г. № 78/01-О, согласно которому ООО «Континент» как лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранной лизингополучателем – заявителем организации ООО «Т-Хелпер-Связь» радиорелейное оборудование и комплектующие. Передача оборудования осуществлена по акту приема-передачи от 01.02.07 г. Также представлены счета-фактуры и акты ( т. 2 л.д. 62-125).

Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.

В оспариваемом решении и в отзыве на заявление налоговые органы ссылаются на то, что последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2007 г., основные средства и транспорт на балансе отсутствуют, численность работников 1 человек. Руководитель организации ФИО14 умер 20.01.09 г, нотариус ФИО15 отрицает факт свидетельствования подлинности подписи ФИО14 при учреждении общества.. Организация исключена из ЕГРЮЛ 30.11.09 г. по решению ИФНС России по Октябрьскому району как фактически прекратившее свою деятельность. Счет-фактура № 687 от 21.12.09 г. выставлена после ликвидации организации. Движение денежных средств по счету организации в 2008-2009 г. отсутствовало. Лизинговые платежи по данному договору уплачивались только в 2007 г., по состоянию на 01.01.10 г. имеется кредиторская задолженность по данному контрагенту в размере 15 337 500 руб.00 коп. Отсутствие платежных документов не подтверждает документально понесенные расходы в виде лизинговых платежей. Продавец ООО «Т-Хелпер-Связи» не подтвердил факт приобретения оборудования ООО «Континент». На основании этих обстоятельств налоговые органы сделали вывод о нереальности сделки.

Согласно учредительным документам ООО «Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.05 г.., учредителем и руководителем общества является ФИО14( т. 6л.д. 40-41).

Кроме того, как указано в решении у ООО «Континент» имелся расчётный счёт. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее «Указание») и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у кредитной организации имеется карточка с подписью ФИО14, заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счёта была проверена его личность. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела не представлены. Подлинность подписи лиц в заявлениях, явившихся основанием для открытия счета в кредитном учреждении налоговыми органами в ходе проверки также не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнений поручений плательщика.

Почерковедческая экспертиза первичных документов ООО «Континент», в ходе налоговой проверки не проводилась по причине смерти ФИО14 ..

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность ответа нотариуса, отрицающего удостоверение подлинности подписи ФИО14 при учреждении общества, полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом показании, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Поскольку информация о регистрации юридических лиц является общедоступной и заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании ООО «Континент» в качестве юридического лица, в силу названных выше норм законодательства о регистрации субъектов предпринимательской деятельности у него не могло возникнуть сомнений в реальности сделки при ее заключении. Дальнейшее исполнение сделок также не могло повлечь возникновение таких сомнений.

Этот вывод суда подтверждается также и тем, что часть расчетов по договорам производились в безналичной форме через расчетный счет, без применения каких-либо особых форм расчета. Тот факт, что расходы в полном объеме были отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявлен налоговый вычет по НДС также в полном размере, не могут в отрыве от иных обстоятельств сами по себе свидетельствовать о незаконности налоговой выгоды. Заявитель согласно принятой учетной политике применяет метод начисления. Полжения ст.ст. 271, 271 нК РФ не требуют наличие реальных расходов в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС.

Довод о не соответствии даты счета-фактуры № 687 от 21.12.09 г. не может являться безусловным основанием для отказа в представлении налогового вычета по НДС в силу отсутствия соответствующих последствий в ст. 169 НК РФ. Не может быть признан в таком качестве и ссылка инспекции на то, что часть счетов-фактур на общую сумму 5 153 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 786 126 руб. 00 коп. имеют даты после 20.01.09 г., т.е. после смерти ФИО14, также не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения необоснованности налоговой выгоды.

В оспариваемом решении указано, что ООО «Т-Хелпер-Связь» поставлял аналогичное оборудование непосредственно в адрес заявителя и не подтвердил факт поставки оборудования ООО «Континент», не могут быть признаны судом в качестве доказательства нереальности получения заявителем аналогичного оборудования по договору лизинга с ООО «Континент».

Во-первых, в тексте оспариваемого решения указано, что в лизинг оборудование приобретено больше.

Во-вторых, реальные установка и эксплуатация радиорелейного оборудования подтверждается представленными в материалы дела проектом № 26075 – создания сети Зоновой связи ООО «Интертеле-ком» на участке Ново-Семейкино-Комсомольский(Кинельский район)-Отрадный (первая часть) и Отрадный-Кинель-Черкасы-Совруха-Похвистнево (вторая часть). Данный проект прошел согласование в установленном порядке ( т. 9 л.д. 99-104). В ходе налоговой првоерки был ипредставлены также акты формы ОС-1 на установку, решение ГКРЧ № 07-19-05-025 от 12.02.07 г. о выделении полос радиочастот для применения радиоэлектронных средств, пояснительная записка об установке линии, протокол испытаний РРЛ и иные доказательства, свидетельствующие о наличии этого оборудования ( т. 1 л.д. 48, 49).

Представленные в материалы дела книги продаж ООО «Т-Хелпер-Связь» за 2008 г. не может быть доказательством невозможности передачи соответствующего оборудования ООО «Континент» в 2007 г., которое в свою очередь передано заявителю согласно договору финансовой аренды по акту приема-передачи от 01.02.07 г. (т. 5 л.д.144-147, т.2 л.д. 72).

Установка оборудования на иных, нежели в договоре, участках, не влечет нереальность сделки.

Тот факт, что это оборудование не значится на балансе ООО «Интертеле.ком» также не является доказательством нереальности сделки, поскольку по условиям п. 7.1 и п. 7.2 договора финансовой аренды оборудование передается лизингополучателю во временное владение и в пользование. Лизингополучатель не имеет каких-либо иных имущественных прав на оборудование. Оборудование в течение всего времени действия договора является собственностью лизингодателя. ( т. 2 л.д. 66).

Кроме того, в соответствии с приказом руководителя ООО «Интертеле.ком» от 30.09.11 г. дебиторская задолженность по данному контрагенту в размере 15 337 500 руб.00 коп. отнесена на внереализационный доход организации за 3 кв. 2011 г. в связи с ликвидацией кредитора в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ. (т. 9 л.д. 108-111). Данные действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что для него данная хозяйственная операция носила реальный характер. При таких обстоятельствах признание решения законным в этой части будет означать повторное начисление налогов по одному и тому же основанию, что противоречит основным началам налогового законодательства.

Возражения представителя инспекции о том, что данный доход должен быть отражен в том периоде, когда налогоплательщик узнал об исключении ООО «Континент» из ЕГРЮЛ, т.е. в предыдущем налоговом периоде не могут быть признаны судом обоснованными. Оспариваемое решение вступило в законную силу 28.07.11 г., т.е. в 3 квартале 2011 г. ( т. 2 л.д. 85).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы другого представителя, которых заявил в заседании об отсутствии у налогоплательщика права на увеличение внереализацинных доходов, т.к. действия регистрирующего органа по исключению ООО «Континент» из ЕГРЮЛ могут быть оспорены в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела инспекция не представила соответствующих доказательств.

При этом суд отмечает взаимоисключающее содержание данных доводов представителей одного налогового органа.

В отношении контрагента ООО «ВаВиКом» суд считает доводы налоговых органом обоснованными и правомерными.

В качестве доказательства наличия права на налоговую выгоду по ООО «ВаВиКом» заявитель представил в материалы дела договор от 01.01.08 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и устранению неполадок АТС, принадлежащих заказчику, акт приема-передачи АТС на обслуживание, соглашение о расторжении довогора от 01.04.08 г.счета-фактуры и платежное поручение № 114 от 27.02.08 г. ( т. 5 л.д. 38-47).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Специфический предмет договора, требующий специальных навыков от лиц, оказывающих услуги по техническому обслуживанию и устранению неполадок АТС, в свою очередь обуславливает необходимость тщательного подбора контрагента. В данном случае как следует из Устава ООО «ВаВиКом» данная организация занималась ограниченными видами деятельности, к основному относится оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Оказание такого вида услуг не предусмотрено и в дополнительных видах деятельности общества ( т. 6 л.д. 33). Доказательств того, что при заключении договора налогоплательщиком были истребованы доказательства наличия у работников данной организации соответствующих навыков,образования и т.д. ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, все представленные документы подписаны от имени данного контрагента директором ФИО16, которая показала, что не учреждала данную организацию, не подписывала каких-либо первичных документов от имени ООО «ВаВиКом» (т. 5 л.д. 29-32).

За налоговый период, когда имели место взаимоотношения с заявителем, организация представила нулевые налоговые декларации. Таким образом, налоги с операций с заявителем не были исчислены и уплачены в бюджет.

Помимо этого, как следует из материалов дела соглашением от 01.04.08 г. договор с данным контрагентом расторгнут заявителем с указанием на то, что договор считается расторгнутым с момента исполнения сторонами обязательств и урегулирования всех взаиморасчетов по договору ( т. 5 л.д. 43). Между тем, в ходе проверки установлено, что кредиторская задолженность заявителя по сделке составляет 1 098 600 руб.00 коп. ( т. 5 л.д. 37). При этом в силу п. 4.3 договора срок оплаты работ 30 дней с даты подписания акта выполненных работ. Последняя счет-фактура ООО «ВаВиКом» датирована 31.03.08 г. Следовательно, на момент рассмотрения дела истек срок исковой давности по всем требованиям в рамках данного договора. Однако доказательств списания данной задолженности на внереализационные доходы налогоплательщик не представил.

При таких обстоятельствах заявленная налоговая выгода по своей сути означает получение заявителем налогового вычета по НДС исключительно за счет средств бюджета.

Таким образом, в данном случае материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что данном случае заявителем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана ситуация формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

С учетом изложенного суд считает оспариваемое решение в этой части законным и обоснованным.

Поскольку при выставлении требования инспекция выполнила требования УФНС о пересчете штрафов и пени по контрагенту ООО «Вектор», с учетом изложенного оспариваемое требование подлежит признанию незаконным в части предложения уплатить обязательные платежи по поставщикам ООО «Континент», ООО «Велиор», ООО «Профиль-Плюс». В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы следует отнести на инспекцию, принявшую оспариваемые решение и требование в полном объеме. Ходатайство УФНС об отнесении судебных расходов на заявителя в связи с нарушением порядка раскрытия доказательств по делу, не может быть удовлетворено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 111 АПК РФ. Кроме того, аналогичные нарушения допускались в ходе рассмотрения дела налоговыми органами.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары №11-27/07535 от 20.05.11 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 527 188 руб. 80 коп., за не уплату налога на прибыль в размере 619 881 руб. 20 коп., предложения уплатить НДС в размере 2 383 472 руб.00 коп. и налога на прибыль в размере 2 830 744руб.00 коп., начисления пени за неуплату НДС и налога на прибыль в общем размере 946 682 руб. 00 коп., требование №1377 об уплате по состоянию на 01.08.11 г. налогов в размере 5 214 216 руб. 00 коп., штрафов в размере 1 042 843 руб. 00 коп., пени в размере 913 617 руб. 62 коп. , как не соответствующие требованиям НК РФ. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1