Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгабурмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Самарской области №2953 от 16.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торговый дом «Волгабурмаш», а также снизить размер штрафа за неуплату оспариваемой заявителем и начисленного налоговым органом НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 2.967.155 рублей не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным п.1 ст. 122 НК РФ (т.1 л.д.7-18, т.21 л.д.94-96).

Представитель заявителя пояснил, что требование о снижении размера штрафа относится к случаю частичного удовлетворения основного требования о признании недействительным решения №2953 от 16.10.2008 г., о чём сделана отметка в протоколе (т.13 л.д.17).

Ответчик (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области) в отзыве заявленные требования не признал, считает своё решение законным и обоснованным (т.13 л.д.1-15).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Магма» и Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», являющихся контрагентами заявителя (т.13 л.д.21).

Третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью «Магма») в отзыве заявленные требования поддержало, считает, что решение Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области №2953 от 16.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торговый дом «Волгабурмаш» является недействительным как не соответствующее налоговому законодательству РФ (т.16 л.д.15-29).

Третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс») в отзыве заявленные требования поддержало, считает, что решение Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области №2953 от 16.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торговый дом «Волгабурмаш» является недействительным как не соответствующее налоговому законодательству РФ (т.16 л.д.30-34).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Волгабурмаш» 21.04.2008г. в налоговый орган представлена в электронном виде налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. (т.6 л.д.54-59).

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. ООО «ТД «Волгабурмаш» была заявлена сумма налогового вычета в размере 18 645 112 руб., в т.ч. по строке 220 декларации «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащая вычету» составила 15 642 558 руб. По данным декларации сумма НДС, исчисленная к возмещению за 1 квартал 2008г. составила 786 083 руб.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области в соответствии со ст. 88, 176 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки № 1228/11-32/3675 ДСП от 04.08.2008г. (т.6 л.д.24-47).

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области было вынесено решение № 2953 от 16.10.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 967 155 руб. по налогу на добавленную стоимость (т.5 л.д.95-154).

Кроме того, заявителю были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 14 835 775 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 954 669,39 руб.

Основания принятия данного решения, относящиеся к предмету заявленных требований и указанные в оспариваемом решении, сводятся к тому, что невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом места нахождения контрагентов; отсутствие необходимых условий достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия основных средств, применение минимальной наценки, использование во взаиморасчетах цепочки поставщиков для увеличения стоимости товаров и сумм НДС, предъявленных на вычеты, использование в расчетах услуг одного банка, представление документов, содержащих недостоверные и противоречивые факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность ООО «ТД «Волгабурмаш» его контрагентов носит «схемный характер» и направлена только на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, то обстоятельство, что само общество от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Совершенные обществом и его контрагентами сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговый орган считает, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 года №53 у ООО «ТД «Волгабурмаш»» отсутствуют основания для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета. Следовательно, ООО «ТД «Волгабурмаш», не правомерно завысило вычеты по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2008г. на сумму 15 621 858 руб.

По мнению налогового органа, сумма НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2008г. г. должна составлять к уплате в бюджет 14 835 775 руб. (17 859 029 - (20700 + 3002554).

Заявитель считает, что указанное решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами в соответствующей части.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из оспариваемого решения, позиция налогового органа основана на том, что налогоплательщик либо не представил первичные документы, являющиеся, по мнению ответчика, единственно возможным основанием налогового вычета, либо представил данные документы, оформленные с нарушением установленного порядка, в связи с чем налоговый орган сделал вывод как о нереальности хозяйственных операций, так и о невыполнении формальных требований к первичным документам.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г. N 12-П.

В соответствии с указанной правовой позицией, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы , право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы .

В подтверждение получения налоговых вычетов по НДС в 1 квартал 2008 г. в сумме 15.642.558 руб. заявитель представил в материалы дела налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г., полученные от поставщиков счета-фактуры, книгу покупок за 1 квартал 2008 г., выданные ООО «ТД «ВБМ» счета-фактуры, книгу продаж за 1 квартал 2008 г., полученные и выставленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные, авиатранспортные накладные, корешки дорожных ведомостей на перевозку грузов (квитанции о приеме груза) контейнерной отправкой, гражданско-правовые договора, спецификации, акты выполненных работ, выписки из лицевых счетов, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 41.4 за январь-март 2008 г., карточки счета 60.1 за январь-март 2008 г., карточки счета 60.2 за январь-март 2008г., карточки счета 99.1 за 1 кв. 2008г., платежные поручения, выписки из лицевого счета в ОАО «ПОБ», акты сверки с покупателями буровых долот, исправленные первичные документы, товарно-транспортные накладные и другие документы (т.6 л.д.54-136, т.7-12, 14-15, т.16 л.д. 1-7, т.21 л.д.82-84, т.22 л.д.29-132, т.23 л.д.1-47, 51-52).

Контрагенты заявителя – ООО «Магма» и ООО «ТрансРесурс» также представили в материалы дела документы по своим взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Волгабурмаш», в том числе, разнорядки ООО «Торговый дом «Волгабурмаш» по распоряжению товаром, доверенности перевозчиков и покупателей ООО «Торговый дом «Волгабурмаш», грузовые авиационные накладные, собственную налоговую и бухгалтерскую отчётность (т.16 л.д.35-148, т.17-20, т.21 л.д.1-52, т.23 л.д.55-60).

Учитывая требования вышеуказанных нормативных правовых и судебных актов, арбитражный суд полностью исследовал имеющиеся в деле документы, как с формальной, так и с содержательной стороны.

Как видно из вышеуказанных документов, ООО «Торговый дом «Волгабурмаш» осуществляет оптовую торговлю буровыми долотами без хранения товара на своих складах, т.е. транзитную торговлю.

В 1 квартале 2008 г. ООО «Магма» во исполнение договора поставки №ДП-3/01-2007 г. от 10.01.2007 г., заключенного с ООО «ТД «ВБМ», на основании его разнорядок поставляло в адрес его покупателей буровые долота по цене, в ассортименте и количеству согласно согласованным спецификациям.

Согласно п. 4.2 договора поставки №ДП-3/01-2007 г. от 10.01.2007 г. отгрузка буровых долот осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом (вагонами или контейнерами) либо автомобильным транспортом, авиатранспортом. Также допускался самовывоз продукции.

В 1 квартале 2008 г. отгрузка буровых долот по договору поставки №ДП-3/01-2007 г. от 10.01.2007 г. осуществлялась с арендуемого ООО «Магма» склада автомобильным транспортом, а также непосредственно от производителей буровых долот - ОАО «Волгабурмаш» и ОАО «Уралбурмаш» железнодорожным (или) автомобильным транспортом.

При отгрузке со склада поставщика (продавца) - ООО «Магма» заявитель направляет в его адрес разнорядки (поручения) заявителя на отгрузку в адрес конкретной организации на отпуск товара покупателю ООО «Торговый дом «Волгабурмаш». Разнорядки составлялись на основании договоров поставки, заключенных ООО «ТД «ВБМ» с покупателями: ОАО «Качканарский ГОК «Ванадий» (ОАО «Ванадий»), ОАО «Ивантеевский каиенный карьер», ГУП Агентство по развитию международного сотрудничества при Кабинете Министров РТ, ООО «Смит Сайбириан Сервисез», ЗАО «ПМК-Самарасвязьстрой», ОАО «Павловскгранит», ООО «Интер-Ойл», ЗАО «АК «Алроса», ОАО «Кокс», ОАО «Первенец», ООО «Лукойл-Калининградморнефть» (ООО «Лукойл-КМН»), ООО «Разрез Южный», ОАО «УПНП и КРС», ЗАО «Углехимия», ЗАО «Траст», ООО Сервисное предприятие «Дриллинг энд Вокс Супервижин», ОАО «Евразруда» и иными покупателями.

В свою очередь ООО «Магма» на основании разнорядок ООО «ТД «ВБМ» давало соответствующие указания своим поставщикам об отгрузке бурового оборудования в адрес покупателей ООО «ТД «ВБМ»

Таким образом, выборка буровых долот осуществлялась по адресу: <...>, где ООО «Магма» арендует складское помещение площадью 255 кв.м на основании договора аренды здания ангары №2/07-Б от 01.01.2007 г., заключенного с ОАО «СРЗ».. При осуществлении выборки буровые долота не перемещались, и их передача оформлялась товарными накладными формы ТОРГ-12.

При торговле транзитом поставщик - ООО «Магма» передает товар либо перевозчику (экспедитору) - ООО «ТрансРесурс», ООО «Автотрейдинг», ЗАО «РЛС» и др., доставляющим товар, перешедший в собственность ООО «Торговый дом «Волгабурмаш», третьему лицу (авиаперевозчику), либо непосредственно покупателю ООО «ТД «ВБМ», что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В этом случае право собственности на товар переходит к ООО «ТД «ВБМ», осуществляющему транзитную торговлю, в момент отгрузки товара со склада продавца - ООО «Магма», что нашло свое отражение в бухгалтерском учете.

В тех случаях, когда отгрузка продавцом - ООО «Магма» производилась по разнорядкам ООО «ТД «ВБМ» без присутствия представителя ООО «ТД «ВБМ» на складе ООО «Магма», его подписи на товарных накладных отсутствуют.

Отгрузка ООО «Магма» в адрес покупателей ООО «ТД «ВБМ» осуществлялась на основании доверенностей покупателей ООО «ТД «ВБМ» на получение ТМЦ и паспортов доверенных лиц. При этом ООО «Магма» оформляла счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12 в адрес ООО «ТД «ВБМ» и товарно-транспортную накладную в адрес покупателей ООО «ТД «ВБМ». Этой же датой ООО «ТД «ВБМ» оформлял товарную накладную формы ТОРГ-12 в адрес своего покупателя, в которой расписываются ООО «ТД «ВБМ» и его покупатель.

При реализации буровых долот железнодорожным транспортом ООО «Магма» выписывало ООО «ТД «ВБМ» счет-фактуру, составлял товарную накладную формы ТОРГ-12 в день передачи груза железнодорожному перевозчику, передавало ООО «ТД «ВБМ» квитанции о приеме груза к перевозке вагонами или контейнерами, а также перевыставлял железнодорожный тариф, уплаченный за железнодорожную перевозку.

Аналогично оформлялись документы при отгрузке/отпуске товара со складов заводов-изготовителей.

Согласно декларации по НДС за первый квартал 2008 г. ООО «Магма» уплатило НДС в бюджет в сумме 78.881 руб. по платежным поручениям №№105 и 106 от 21.04.2008 г. через расчетные счета, открытые в банке ОАО «ВБРР» и ОАО «Первый объединенный банк».

Кроме того, между ООО «ТрансРесурс» (Экспедитор) и ООО «ТД «Волгабурмаш» (Клиент) был заключен договор № 06/07 о транспортно экспедиторском обслуживании от 09.01.2007 г, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется совершать от своего имени, за вознаграждение, за счет Клиента и в его пользу юридические и иные действия по организации доставки импортно-экспортных, транзитных и других грузов по письменным Заявкам Клиента железнодорожным, авиационным, автомобильным и водным видами транспорта как на территории РФ, так и за ее пределами (п. 1.1, п.2.1.1). Экспедитор организует перевозку и осуществляет транспортно - экспедиционное обслуживание груза Клиента в соответствии с письменной Заявкой Клиента (п.2.1.1); Экспедитор для исполнения поручений Клиента заключает от имени Клиента либо от своего имени договоры с компаниями, предоставляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, а также экспедирования и страхования грузов (далее именуемые как третьи лица), что предусмотрено ст. 805 Гражданского Кодекса РФ.

На основании письменных Заявок ООО «ТД «Волгабурмаш» в 1 квартале 2008 г. ООО «ТрансРесурс» были оказаны следующие услуги:

1. Авиаперевозки в адрес ОАО «Покровский рудник», с.Тында, по маршруту: Самара -Красноярск - Благовещенск по авианакладным (далее а/н) №№298-0176 9249, 298-0176 9235, 298-0176 9250, 298-0176 9246, 298-0200 6756;

2. Авиаперевозка в адрес ООО «Национальная буровая компания», г.Нижневартовск, по маршруту: Самара - Нижневартовск по а/н 421-0900 0040;

3. Авиаперевозки в адрес ОАО «УПНП и КРС», г.Лянтор Сургутский район, по маршруту: Самара - Сургут по а/н 298-0200 4494, 298-0200 5076, 298-0200 5780, 298-0200 6675;

4. Авиаперевозки в адрес ООО «Шахта №12 Кемеровской обл., г.Киселевск, по маршруту: Самара - Москва - Кемерово по а/н 507-1230 5016, 507-1230 5086;

5. Авиаперевозка в адрес ЗАО «Углехимия», Кемеровской обл, г.Белово, по маршруту: Самара - Новосибирск- Белово по а/н 421-1068 7062;

6. Автоперевозка по маршруту: Самара - Люберцы;

7. Автоперевозка по маршруту: Самара - Жуковский.

Оказание услуг по авиадоставке грузов в адрес покупателей ООО «ТД «Волгабурмаш» осуществлялось на основании договора возмездного оказания экспедиторских услуг № ГП-96/07 от 17.01.2007 г., заключенного ООО «ТрансРесурс» и ОАО «Международный аэропорт «Курумоч». Факт оказанных услуг подтверждается авианакладными, в которых ООО «ТрансРесурс» являлось отправителем груза, а ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» -агентом авиакомпаний, оказывающий услуги по экспедированию, продаже грузовых перевозок, хранению груза, обработке груза, страхованию и оформлению грузовых и таможенных документов (п.1.1 договора).

Доставка грузов, принадлежащих ООО «ТД «Волгабурмаш», на склад в аэропорт Курумоч осуществлялась грузовыми автомобилями марки Газель со склада его поставщика - ООО «Магма», расположенного по адресу: <...>.

Также в 1 квартале 2008 г. ООО «ТрансРесурс» по заявкам ООО «ТД «Волгабурмаш» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по автоперевозке грузов на основании заключенных агентских договоров на реализацию услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов: агентский договор № 12 от 09.10.2007 г. между ООО «ТрансРесурс» (по тексту договора - Агент) и ООО «Транслайн» (по тексту договора - Принципал) и агентский договор № 13 от 24.12.2007 г. между ООО «ТрансРесурс» (по тексту - договора Агент) и ООО «Вымпел» (по тексту договора - Принципал).

Согласно предмету агентского договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала реализацию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов в городском, междугородном и международном сообщении, а Агент заключает с Заказчиками договоры транспортно-экспедиционного обслуживания от своего имени и в интересах Принципала.

На все вышеперечисленные услуги были выписаны счета - фактуры № 3 от .01.2008 г., № 37 от 11.01.2008 г., № 153 от 11.02.2008 г., № 215 от 21.02.2008 г., № 266 от 03.03.2008 г., № 267 от 03.03.2008 г., № 355 от 17.03.2008 г., № 402 от 26.03.2008 г., № 401, от 26.03.2008 г., № 373 от 20.03.2008 г., № 388 от 24.03.2008 г., что нашло отражение в Журнале учета выставленных счетов - фактур за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. и в книге продаж ООО «ТрансРесурс» за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г.

Счета-фактуры № 153 от 11.02.2008 г. и № 267 от 03.03.2008 г. отражены в книге продаж ООО «ТрансРесурс» за 1 квартал 2008 г. под номерами №280 от 29.02.2008 г. и № 434 от 31.03.2008 г., т.к. услуги по вышеназванным счет - фактурам были оказаны с привлечением третьих лиц по агентским договорам, а именно ООО «ТрансРесурс» были реализованы соответствующие услуги ООО «Транслайн» и ООО «Вымпел» в соответствии с агентскими договорами на реализацию услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов №12 от 09.10.2007 г. и № 13 от 24.12.2007 г. соответственно. За реализацию услуг ООО «ТрансРесурс» была получена выручка в виде комиссионного вознаграждения агента и соответственно включена в книгу продаж за период, в котором были оказаны услуги по автоперевозкам.

Данный факт подтверждается следующими документами:

1. Автоперевозка по маршруту Самара - Люберцы по агентскому договору с ООО «Вымпел»:

- счет - фактура № 441 от 03.03.2008 г.

-Акт выполненных работ № 441 от 03.03.2008 г.

- Отчет агента об исполнении агентского поручения за март.

- счет - фактура № 00000434 от 31.03.2008 г. от ООО «ТрансРесурс» за период, в котором была оказана услуга по реализации на сумму комиссионного вознаграждения, которая в соответствии с налоговым законодательством (п. 1 ст. 156 НК РФ) была отражена в книге продаж ООО «ТрансРесурс» за 1 квартал 2008 г.

2. Автоперевозка по маршруту Самара - Жуковский по агентскому договору между ООО «ТрансРесурс» и ООО «Транслайн»:

- счет - фактура № 11120736 от 11.02.2008 г.

-Акт сдачи- приемки оказанных услуг № 11120736 от 11.02.2008 г.

- Отчет агента об исполнении агентского поручения за февраль.

- счет - фактура № 00000280 от 29.02.2008 г. от ООО «ТрансРесурс» за период, в котором была оказана услуга по реализации на сумму комиссионного вознаграждения, которая в соответствии с п.1 ст.156 НК РФ была отражена в книге продаж ООО «ТрансРесурс» за 1 квартал 2008 г.

ООО «ТрансРесурс» сформировал налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 г. и исчислил НДС в размере 41.786 рублей, что нашло отражение в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., банковской выписке ОАО Банк «Приоритет» за 21.04.2008 г., платежном поручении № 417 от 21.04.2008 г.

Указанные документы в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.

Довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя типовой межотраслевой формы товарно-транспортной накладной N 1-Т, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является основанием для отказа в возмещении НДС, суд считает необоснованным.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе 1-Т "Товарно-транспортная накладная", утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 указано установить ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с п.8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система" (п.9 Указа Президента РФ).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п.10 Указа Президента РФ).

Ссылающийся на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 ответчик доказательства его официального опубликовании в материалы дела не представил.

В отсутствии регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, устанавливающего обязанность юридических лиц всех форм собственности, ведения первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации, согласно п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнении заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов N 1-Т, тем более является не обоснованной.

Таким образом, альбомы унифицированных форм первичной учетной документации и предусмотренные ими первичные учетные документы будут обязательны для применения налогоплательщиками после их надлежащей регистрации и опубликования. До указанного момента

организация вправе применять не обязательные для неё официально не опубликованные формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, или иные первичные учетные документы, соответствующие обязательным требованиям, установленным статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С позиции ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров.

Как следует из вышеперечисленных и рассмотренных судом в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, документов, товар (долота буровые), изготовленный производителями ОАО «Волгабурмаш» и ОАО «Уралбурмаш», приобретал у поставщика ООО «Магма» и реализовывал иным покупателям. Получение товара конечными покупателями не оспаривается налоговым органом и подтверждается актами сверок с покупателями. Передача товара от ООО «Магма» и производителей товара по разнарядкам ООО «ТД «Волгабурмаш» была бы невозможна, если бы данные лица не признавали переход к заявителю права собственности на товар и его право распоряжаться им по своему усмотрению. Суммы, поступившие за реализованный покупателям товар, заявитель включил в налоговую базу по НДС, что также не оспаривается ответчиком.

В своих отзывах третьи лица подтвердили и документально обосновали отсутствие претензий к заявителю и взаимных задолженностей по поставленным и перевезённым товарам.

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, при выполнении указанных выше условий право собственности на долота буровые переходило к ООО «ТД «Волгабурмаш», а, соответственно, появлялось основание для принятия на учет полученных товаров.

Приобретённый у ООО «Магма» и реализованный впоследствии покупателям товар был поставлен на учёт ООО «ТД «Волгабурмаш», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счета 41.4, 60.1 и 60.2 за январь-март 2008г. Вышеуказанные обстоятельства и совокупность вышеперечисленных документов подтверждает обоснованность принятия товара на учёт заявителем и наличие предусмотренных ст. ст.169, 171, 172 НК РФ оснований применения заявителем налоговых вычетов, необоснованно не принятых налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что в счет-фактуре № 7 от 16.01.08г., № 22 от 06.02.08г., №46 от 13.03.08г., 62 от 31.03.08г. в графе «грузоотправитель и его адрес» значится ОАО «Уралбурмаш», в то время как по условиям договора поставки № ДП-3/01-2007 от 10.01.07г. поставка продукции должна осуществляться поставщиком ООО «Магма», суд считает необоснованным.

Поскольку товар отгружался конечному покупателю со склада предприятия производителя, минуя склады ООО «Магма» и ООО «ТД «Волгабурмаш», то грузоотправителем в счет-фактуре обоснованно указано ОАО «Уралбурмаш», которое и отправляло груз. Следовательно, нарушение п.5 ст.169 НК РФ отсутствует.

При этом тот факт, что товар доставлялся не на склад общества, а непосредственно третьему лицу (перевозчику или конечному покупателю), не противоречит положениям главы 22 ГК РФ и позволяет обществу избежать расходов, связанных со складированием, хранением и последующей транспортировкой товара.

Учитывая принятую налогоплательщиком практику заключения сделок, для реализации товара (перехода права собственности на него) не требуются складские помещения, погрузка и перевозка товара со склада поставщика на склад заявителя, а, соответственно, отсутствует необходимость в техническом персонале для перегрузки, транспортировки и хранения товара.

Основания и доказательства необходимости вышеуказанных действий, наличия склада и многочисленного штата работников для реализации товара не представлены налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что в отсутствие некоторых реквизитов в ряде товарных накладных формы ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных налогоплательщик лишается права на налоговый вычет, суд считает необоснованным и излишне формальным.

Неправильное заполнение товарно-транспортных накладных и товарных накладных по форме не может являться единственным основанием для отказа в иске, поскольку товарно-транспортные накладные и товарные накладные не являются единственным доказательством исполнения обязательств по поставке и перевозке грузов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2006 года по делу № А65-11655/06.

При этом ответчик не принял во внимание существо такого документа, как товарная накладная.

Основное назначение товарной накладной заключается в фиксации факта передачи вещи от продавца к покупателю или перевозчику, а, следовательно, перехода права собственности на товар.

Поэтому формальное отсутствие подписи покупателя на некоторых товарных накладных не опровергает перехода права собственности на товар, подтверждённое разнарядками заявителя, актами сверки расчётов и другими вышеперечисленными документами и отзывами контрагентов заявителя.

Налоговый орган указывает, что количество товара в представленных копиях накладных на перевозку груза в универсальном контейнере № ЭЛ055483 от 16.01.08г. (к счет-фактуре № 7 от 16.01.08г.), № ЭМ 928250 от 12.03.08г. (к счет-фактуре № 46 от 13.03.08г.). не совпадает с количеством товара, указанного в счет-фактурах, в частности:

- по счет-фактуре № 7 от 16.01.08г. указано количество товара (долота) 80 шт., а по накладной на перевозку груза № ЭЛ 055483 переданы долота в количестве 40 шт.;

- по счет-фактуре № 46 от13.03.08г. указано количество товара (долота) 94 шт., а по накладной на перевозку груза № ЭЛ 928250 переданы долота в количестве 26 шт.;

Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку налоговым органом необоснованно не учтена информация о количестве товара на обороте и других листах указанных документов.

Довод налогового органа о том, что какие-либо первичные документы, подтверждающие реальность выполнения ООО «Транс-Ресурс» транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщиком не представлены, суд считает необоснованным.

ООО «Транс-Ресурс» представлена в материалы дела опись передаваемых в ИФНС России по Советскому району г.Самары документов, подтверждающие реальность выполнения ООО «Транс-Ресурс» транспортно-экспедиционных услуг. Указанные документы были представлены третьим лицом в рамках встречной проверки ООО «ТД «Волгабурмаш» (т.23 л.д.55-60). Перечисленные в описи документы также были представлены в материалы дела.

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Налоговый орган указывает, что в проверяемый период ООО «ТД Волгабурмаш» приобретал буровое оборудование по завышенным ценам с наценкой от 30 до 72% через посредника ООО «Магма» и реализовывал его в дальнейшем с торговой наценкой 2,6%. ООО «Магма» закупало данный товар у ООО «СамТехРесурс» (ИНН <***>, КПП 631101001), который так же не является производителем данного товара. Использованная ООО «ТД «Волгабурмаш» наценка (2,6%) не соответствует уровню торговых наценок применяемых при совершении аналогичных операций.

Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.40 Налогового Кодекса РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь случаях сделок между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Доказательства того, что ООО «ТД Волгабурмаш» заключало сделки с отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых ООО «ТД Волгабурмаш» по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, в материалы дела ответчиком не представлены.

Следовательно, у налогового органа отсутствовало право осуществлять контроль за полнотой исчисления налогов.

Кроме того, данное право должно быть реализовано налоговым органом с учетом требований ст.40 Налогового Кодекса РФ, которая устанавливает порядок проведения такого контроля.

В частности, пунктами 9-11 названной статьи установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В связи с указанными фактами, налоговым органом надлежащим образом не исследовался уровень рыночных цен по правилам ст. 40 НК РФ.

Согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если не доказано обратное.

Налоговый орган утверждает, что у ООО «ТД Волгабурмаш» имелась возможность, минуя посредников, приобретать данный товар непосредственно у производителя ОАО «Волгабурмаш», поскольку адрес по которому фактически находится ООО «ТД Волгабурмаш» и юридический адрес ОАО «ТД Волгабурмаш» совпадают.

Указанные доводы ответчика суд считает голословным, не основанным на доказательствах. Ссылка же на совпадение адресов не основана на законе и не влечёт каких-либо правовых последствий. ООО «ТД «ВБМ» не является взаимозависимым лицом по отношению ОАО «ВБМ», что подтверждается учредительными документами, имеющимися у налогового органа.

Налоговый орган утверждает, что у заявителя отсутствуют экономическая целесообразность, реальность и деловая цель сделок по приобретению данной продукции через посредников, были созданы условия для искусственного удорожания товара (завышения его цены) с целью дальнейшего неправомерного изъятия средств из федерального бюджета, происходит игнорирование фискальных интересов государства.

Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы .

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-O).

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую обоснованность вышеуказанных сделок .

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 14 835 775 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 954 669,39 руб., штрафа в сумме 2 967 155 руб. является необоснованным.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области № 2953 от 16.10.2008г. недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгабурмаш" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.