Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Самарской области №21 от 31.01.2011г. о назначении административного наказания.

Государственная инспекция труда в Самарской области (далее – Инспекция, административный орган) в отзыве заявленные требования не признало, считает постановление законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, с 22 апреля 2011 по 12 мая 2011г. заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО2 и государственным инспектором труда ФИО3 на основании распоряжения № 288-26-2011/1/1/1 от 18.04.2011 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4, совместно с прокуратурой Центрального района г. Тольятти была проведена выездная внеплановая проверка ООО «Тольяттикаучук».

По результатам данной проверки заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО2 и государственным инспектором труда ФИО3 были вынесены акт проверки № 288-26-2011/1/1/2 от 12.05.2011 и предписание № 288-26- 2011/1/1/2 от 12.05.2011.

По результатам совместной внеплановой выездной проверки государственным инспектором труда ФИО5 вынесено постановление № 23 от 31 мая 2011 года о назначении административного наказания ООО «Тольяттикаучук».

В данном постановлении ООО «Тольяттикаучук» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В соответствии с постановлением ООО «Тольяттикаучук» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В постановлении Гострудинспекции №23 от 31 мая 2011 года отражены следующие правонарушения:

1. Превышение часовой нагрузки на одного работника в смене «А» подразделения СОП УДП ВБ (БК-6). Механизация данного рабочего места не предусмотрена. Количество работников, обслуживающих рабочее место не позволяет обеспечить выполнение работ без превышения норм предельно-допустимых нагрузок.

2. Задержка выдачи трудовой книжки работнику ООО «Тольятикаучук» ФИО6 при увольнении.

3. Невыплата заработной платы работникам ООО «Тольятикаучук» ФИО7 и ФИО8 за работу в нерабочий праздничный день 23 февраля 2011.

Кроме того, по результатам данной проверки заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО2 и государственным инспектором труда ФИО5 вынесено предписание № 288-26-2011/1/1/2 от 12.05.2011.

Руководителем Государственной инспекции труда ФИО9 рассмотрена жалоба ООО «Тольятикаучук» №7-1/31-92ю от 27.05.2011 и принято решение от 10 июня 2011 об отмене и признании незаконным 2 пункта предписания Гострудинспекции 288- 26-2011/1/1/2 от 12.05.2011 о возмещении ФИО6 не полученного им заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки.

Таким образом, самим руководителем Государственной инспекции труда ФИО9 в решении от 10 июня 2011 признана неправомерность вынесенного Гострудинспекцией предписания 288-26-2011/1/1/2 от 12.05.2011 в части пункта 2, аналогичного изложенному в п.2 постановления № 23 о назначении наказания ООО «Тольяттикаучук».

ООО «Тольяттикаучук» считает постановление Гострудинспекции № 23 от 31 мая 2011 года о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В постановлении №23 относительно превышения работниками в смене «А» подразделения СОП УДП ВБ (БК-6) часовой нагрузки указано, что данная организация работ противоречит требованиям ст.212, 219 ТК РФ. п. 1.25.7 ПОТ РМ007-98. СП 2.2.2. 1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Ссылки Гострудинспекции на данные нормы, как на основание применения к Заявителю административного наказания в виде штрафа, являются ошибочными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.25.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 N 16 (ПОТ РМ-007-98) при переноске тяжестей грузчиками на расстояние до 25 м для мужчин допускается максимальная нагрузка 50 кг, для юношей в возрасте от 16 до 18 лет - 16 кг следующие грузы: навалочные (гравий, глина, песок, зерно, овощи и т.п.), легковесные (пустая тара, фрукты в мелкой упаковке и т.п.), штучные (кирпич и т.п.), пиломатериалы (подтоварник, тес, доски, рейки и т.п.).

В приложении №3 к СП 2.2.2. 1327-03 приведена таблица оптимальных и допустимых величин показателей тяжести и напряженности факторов трудового процесса, согласно которой суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены до 870 кг, отнесена к допустимым показателям тяжести.

Однако, как в пункте 1.25.7 ПОТ РМ007-98, так и в приложении №3 к СП 2.2.2. 1327-03 говорится именно о переноске тяжестей, в то время как, согласно п. 1.23 Межотраслевых правил, 07.03.2011 грузчиками в смене «А» подразделения СОП УДП ВБ (БК-6) производились погрузочно-разгрузочные работы.

Так, в п.1.23 Межотраслевых правил указано, что погрузочно- разгрузочные работы следует выполнять механизированными способами с применением подъемно-транспортного оборудования и средств механизации. Механизированный способ является обязательным для грузов массой более 50 кг, а также для подъема грузов на высоту более 3 м.

Понятия «погрузочно-разгрузочные работы» и «перемещение грузов» разделяются законодателем и целенаправленно вынесены в два отдельных пункта Межотраслевых правил - пункт 1.23. и пункт 1.24.

Так, в п. 1.24. Межотраслевых правил говорится о том, что перемещение грузов массой более 20 кг в технологическом процессе должно производиться с помощью встроенных подъемно-транспортных устройств или средств механизации. Также должно быть механизировано перемещение грузов в технологическом процессе на расстояние более 25 м.

Однако в акте проверки не указано, какие именно работы производились: работы по перемещению грузов или погрузочно-разгрузочные работы.

Доказательства того, что грузчиками смены «А» подразделения СОП УДП ВБ (БК-6) 07.03.2011 производились работы по перемещению грузов, в материалы дела не представлены.

Согласно Межотраслевым правилам, механизация процесса является обязательной только в случае проведения погрузо-разгрузочных работ грузов массой, более 50 кг (п. 1.23 Межотраслевых правил) либо при перемещении грузов массой более 20 кг (п. 1.24 Межотраслевых правил).

В соответствии с Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда (Р 2.2.2006-05), условия труда подразделяются на следующие классы:

- Оптимальный (легкая физическая нагрузка)

- Допустимый (средняя физическая нагрузка)

- Вредный тяжелый труд 1 степени

- Вредный тяжелый труд 2 степени.

Согласно данному Руководству, предусмотрена суммарная масса грузов до 1 500 кг, перемещаемых в течение каждого часа смены. Суммарная масса грузов до 1 500 кг относится к вредному тяжелому труду 1 степени.

Как указано в постановлении №23 от 31 мая 2011 года, часовая нагрузка на одного работника составила 911 кг.

Часовая нагрузка на одного работника, равная - 911 кг, относится к вредному тяжелому труду 1 степени. Работникам, согласно требованиям, установленным в трудовом законодательстве, за вредный тяжелый труд и в соответствии с условиями коллективного договора установлены надбавки к заработной плате в размере 12% от оклада работника, предоставлены дополнительные отпуска продолжительностью - 14 календарных дней.

Таким образом, доказательства события административного правонарушения в данной части ответчиком не представлены.

Указание Гострудинспекцией в постановлении №23 от 31 мая 2011 года на то, что работнику ООО «Тольятикаучук» ФИО6 задержена выдача трудовой книжки при увольнении, является также незаконным и необоснованным.

В действиях ООО «Тольяттикаучук» отсутствовали какие-либо действия/бездействия, направленные на задержку выдачи ФИО6 трудовой книжки.

Как указывает заявитель, в последний рабочий день - 25 марта 2011 в пятницу ФИО6 за получением трудовой книжки не явился. 28 марта 2011 в понедельник ООО «Тольяттикаучук» ФИО6 было направлено письменное уведомление с просьбой явиться для получения своей трудовой книжки.

Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, ссылка Инспекции на нарушение ООО «Тольяттикаучук» ст.234 ТК РФ также является необоснованной.

Указание Гострудинспекцией в постановлении №23 от 31 мая 2011 года на то, что ООО «Тольяттикаучук» в нарушение требований законодательства не выплатило заработную плату работникам ФИО7, ФИО8 за работу в нерабочий праздничный день (23 февраля 2011 года), является также незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно приказу №57 от 22.02.2011 и дополнительному соглашению №174 от 23.02.2011 к трудовому договору, ФИО8 начиная с 23 февраля 2011 года был официально переведен и принят в должности начальника смены производства синтетического бутилкаучука в установке дегазации полимера, выделения бутилкаучука.

23 февраля 2011 ФИО8 не работал, ввиду чего у работодателя отсутствовала обязанность по дополнительной оплате данного дня.

Вместе с тем, трудовое законодательство РФ не содержит какой бы то ни было запрет работодателю на официальный перевод или принятие работников на новые должности в выходные и праздничные дни, в том числе подписание и издание таких документов, как трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору либо приказ о принятии или переводе работника на другую работу.

ФИО7 занимает согласно условиям трудового договора должность заместителя генерального директора ООО «Тольяттикаучук» по работе с персоналом. 23 февраля 2011 ФИО7 исполняла свои трудовые обязанности согласно составленному и действующему на предприятии графику дежурств, введенному для высшего руководящего состава предприятия. Отработанный 23 февраля ФИО7 день был ей предоставлен в качестве выходного позднее, о чем также было пояснено уполномоченным представителям Государственной инспекции труда и прокуратуры. Сама ФИО7 существующий график дежурств не оспаривает, претензий к работодателю не имеет, никаких жалоб Государственной инспекции труда о нарушении ее трудовых прав не направляла.

Таким образом, ссылка Инспекции на нарушение ООО «Тольяттикаучук» статей 112 и 153 ТК РФ также является необоснованной и неуместной.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии события и состава административного правонарушения и доказательств совершения ООО «Тольяттикаучук» административного правонарушения.

В силу ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 24.5, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения нарушителя к административной ответственности являются основаниями для признания решения о привлечении к ответственности незаконным и отмене оспариваемого решения

Арбитражный суд считает, что указанные выше нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными, а вина заявителя – недоказанной, в связи, с чем оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции труда в Самарской области №23 от 31.05.2011г. о назначении административного наказания в отношении ООО «Тольяттикаучук».

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья

Медведев А.А.